А кто Вам сказал, что валиком? Тоже пульверизатором, но "сплошняком".Сообщение от Kordhard
В какой камере?Очевидно же, что "сплошной" способ покраски удобнее в заводских условиях, где вся процедура занимает три минуты в покрасочной камере,На заводах тогда тоже использовали для покраски ручные пульверизаторы.
Возможно, когда стали перекрашивать "чайки", то есть уже в июле, там начались проблемы с краской и ее приходилось экономить. А может быть, просто хотели сделать это побыстрее.2. Все И-153 имеют одну стандартную окраску: серо-серебристый заводской цвет, сверху закрашенный "милитари-граффити". Но на И-16 такой способ не применялся. Почему?
Есть там неравномерность покрытия, причем не только на фюзеляже. На киле, руле поворота и на стабилизаторе тоже видны более светлые пятна. Просто в книжной полиграфии это не столь заметно, как на оригинале фотки.3. При внимательном и беспристрастном рассмотрении фотографии с И-16 борт "3", я пришел к выводу, что никакой камуфляжной (специальной или нечаянной) окраски самолет не имет. Есть два светлых пятна, одно из которых явно вытерто рукавом, при залазе на крыло, а второе - пардон, яйцами, при залазе с крыла в кабину. Ни на крыле, ни на хвосте, ни на фюзеляжной балке никаких намеков на неоднотонность краски НЕТ!
Маловероятно. Есть немало фоток халхингольских "ишаков", и только на одной из них можно разглядеть нечто похожее на камуфляж.Что-то мне подсказывает, что камуфлировали скорее всего ВСЕ И-16 70-го ИАП так же, как и бипланы. Только не всегда успевали это оперативно сделать со свежепереброшенными машинами.
Например? Из тех снимков, которые я поместил в книгу, у меня вызывает подозрение только один. Тот, что на странице 32.И еще. Скорее всего, некоторые из фотографий, где И-16 без "белого пояса" и без камуфляжных разводов сделаны не на Халхин-Голе.
ВзаимноС уважением.
Ответить с цитированием