я не сторонник и такого подхода.Сообщение от Megera
Чего -чего а мечтателй у нас куда как хватало. люфтваффеля бамбук курят. И выше и сильнее, и шапок- ушанок чтоб супостата закидать и солнца ярче и доски крепче и капуста кислее. %И чего это нам стоило в результате тоже забывать не надо.
однако после прочтения этой книги (она у меня есть в DejaVu) у меня сложилось стойкое впечатление что автор что называется "не рубит фишку".
автор возвел цифры в абсолют и тупо сравнивает их без понимания а что они значат. он приводит скорости, скороподьемности, массы и т.д. без приведения их к условиям.
все просто - он пишет что фока А5 весила 4000 кг и сравнивает ее с як-9Д. но какая фока весила 4 тонны? все А5-ые? нет - в зависимости от модификации от 4060 до 5040. а сколько было тех или иных фок? автор этого не указывает, он берет самую легкую фоку и меряет с самым тяжелым серийным яком.
это объективно?
со скоростью та же история. меряется скорость мессера и фоки на 6 тыс с яком на 4 тыс. причем скорость фоки берет от самых поздних модификаций с двигателем 801ТС, а вес от ранних с 801-Д.
это объективно?
с климбом - опять то же.
я не к тому, что вся книга чушь,а к тому, что автор поставил себе цель - создать сенсацию и разоблачить заговор "советских борзописцев". судя по списку первоисточников - старался.
у автора все просто - есть самолет А со скоростью ХХХ км/ч (где и как не указано), и самолет В со скоростью ХХУ км/ч (где и как получена опять не указано). вывод = самолет А - фуфло, самолет В - немеряный рулез.
для примера в аттаче графики скорости эмиля Е3. измерены в разных странах разными пилотами. нехилая разница для одного и того же типа самолета? и можно ли все это свести к одной цифре "Эмиль - ХХХ км/ч"?
Ответить с цитированием