НАПО приступает к строительству истребителя пятого поколения.

[маска]

Ага. А как тут недавно со мной поделился один местный аналитик. По большому секрету. У последнего сверхсекретного изделия ОКУ "Сухого" дальность полёта измеряется парсеками

Враг также не дремлет:
"Полноразмерная модель опытной машины(масштабный действующий прототип),предназначенный для статических, прочностных испытаний и тестирования электро-радиотехнических систем и оборудования ,с последующими летными испытаниями на дальности до 7 Астрономических Единиц(для большей дальности полета требуется применение массо-заборного устройства,изготовление которого находится в заключительной стадии производства).Главное счетное управление при Конгрессе США недавно отметило в докладе, что полная интеграция и устранение всех недостатков продлится до 2011 года.

[voice from .ua]

Боже, что это ?!!

[Sidor]

Боже, что это ?!!

По-моему, "Звездные войны. Эпизод 1" :old: .

[El_Rico]

По-моему, "Звездные войны. Эпизод 1" :old: .

Скорее Стар Трек:old:
Интересно, Спок и Кирк прилагаются?

[VZ.]

Враг также не дремлет:
....
Главное счетное управление при Конгрессе США недавно отметило в докладе, что полная интеграция и устранение всех недостатков продлится до 2011 года.

Опаньки... Опять фоты ихней техники раньше, чем нашей появляются.. А потом еще все миру будут рассказывать, что они первые аппараты такого класса строить начали.. Обидно.. За авиапром..

[barsuk]

Общий стёб понятен. Только над чем стебаемся - над ихними технологиями или умением собрать бабло?

[Niki1979]

А думаю что от "вертикального" оперения на истребителе избавится нельзя. Да, на Б-2 Спирит его нету, но в первых размах крылев другой, скорость, момент управляющих поверностей, даже "момент" двигателей.

Что можно ожидать от "пятерки" ? Если вдруг все слухи о плазменной малозаметности окажутся правда , слишком много шума было, на мой взгляд предимство - малозаметность для метрового диапазона , т.е. можно гипотетически представить такое. :confused:

[grOOmi]

2 mel
Убирающиеся горизонтальные рули на огромном пассажирском и небольшом истребителе суть вещи разные. Вы хоть представляете насколько сложная и громоздкая получится конструкция? Какие объемы в фюзеляже это самое убираемое ГО съест?
З.Ы. Да и прежде чем говорить "я бы спроектировал так", надо поинтересоваться, а как это проектируют сейчас и что такое проектирование вообще. А то иной раз складывается мнение, что люди самолет только на фото видят, а что у самолета внутри и как оно все устроено это уже дело десятое.

[mel]

2 mel
Убирающиеся горизонтальные рули на огромном пассажирском и небольшом истребителе суть вещи разные. Вы хоть представляете насколько сложная и громоздкая получится конструкция? Какие объемы в фюзеляже это самое убираемое ГО съест?

Представляю. Если исходить из здравого смысла, то не сложнее и не больше, чем уже реализованная конструкция выпуска тормозного щитка за кабиной Су-27. Как видите я и тут не выдумал ничего нового, просто увидел возможность придать уже существующим в железе решениям максимальную эффективность. Вот и выходит, что убирающиеся горизонтальные рули на огромном самолёте и на истребителе - одно и то же, но в разных масштабах.

З.Ы. Да и прежде чем говорить "я бы спроектировал так", надо поинтересоваться, а как это проектируют сейчас и что такое проектирование вообще. А то иной раз складывается мнение, что люди самолет только на фото видят, а что у самолета внутри и как оно все устроено это уже дело десятое.

Ну в моём случае, так оно и есть. Правда я не собираюсь интересоваться проектированием, поскольку у меня другая профессия, да я на своём и не настаиваю, но здравый смысл тоже немало значит.[/QUOTE]

[Myth]

Представляю. Если исходить из здравого смысла, то не сложнее и не больше, чем уже реализованная конструкция выпуска тормозного щитка за кабиной Су-27. Как видите я и тут не выдумал ничего нового, просто увидел возможность придать уже существующим в железе решениям максимальную эффективность. Вот и выходит, что убирающиеся горизонтальные рули на огромном самолёте и на истребителе - одно и то же, но в разных масштабах.

Не только масштабы разные, но и площади ПГО.
Я так понимаю, Вы предлагаете прижимать ПГО по бортам фюзеляжа, дабы не занимать ими внутреннее пространство самолета. Даже в этом случае пример с тормозным щитком не корректен, разные механизмы выпуска получаются.

Итак, мы имеем выпускаемое, поворачивающееся и не управляемое ПГО.

Теперь представим, что будет с самолетом при выпуске этих ПГО... Поначалу они начнут работать как тормозные щитки. До тех пор, пока они не выпустятся на столько, чтобы их можно было повернуть не зацепив фюзеляж.

Что будет при начале вопорота? Они начнут работать как рули и самолет клюнет носом. Причем, эти рули сразу получаются отклоненными на максимально большой угол. На самом деле у самолета начнет тянуть нос вниз при выпуске ПГО, если его форма в плане будет не симметричной (например, большей стреловидности по передней кромке)...

Чтобы избежать этих воздействий и иметь управляемое ПГО нормального профиля, его нужно убирать во внутренние отсеки корпуса или наплывы. И как не верти, механизм выпуска с механизмом управления (или поворота) - это дополнительный вес конструкции.

[orthodox]

Теперь представим, что будет с самолетом при выпуске этих ПГО... Поначалу они начнут работать как тормозные щитки. До тех пор, пока они не выпустятся на столько, чтобы их можно было повернуть не зацепив фюзеляж.

Хм... А они могут складываться без поворота, по линии примыкания к фюзеляжу. Причем такая схема позволит даже управлять устойчивостью по крену.

[mel]

Не только масштабы разные, но и площади ПГО.
Я так понимаю, Вы предлагаете прижимать ПГО по бортам фюзеляжа, дабы не занимать ими внутреннее пространство самолета. Даже в этом

Нет. Я предполагаю вдвигать их в фюзеляж (движение в одной плоскости). Конечно это займёт дополнительный объём, но мне представляется эта потеря допустимая. К тому -же я бы предпочёл не ПГО, а ЗГО. А может и ПГО - это уже дело техники и расчёта.

[wind]

Нет. Я предполагаю вдвигать их в фюзеляж (движение в одной плоскости). Конечно это займёт дополнительный объём, но мне представляется эта потеря допустимая. К тому -же я бы предпочёл не ПГО, а ЗГО. А может и ПГО - это уже дело техники и расчёта.

- Пустая это идея, "вдвигать-выдвигать". Бессмысленная.
Хочешь малой заметности для управляющих поверхностей - сделай их из композитов (американцы так и делают). А выигрыш в сопротивлении совершенно не оправдывает этих нелепых смыканий туды-сюды.

[mel]

- Пустая это идея, "вдвигать-выдвигать". Бессмысленная.
Хочешь малой заметности для управляющих поверхностей - сделай их из композитов (американцы так и делают). А выигрыш в сопротивлении совершенно не оправдывает этих нелепых смыканий туды-сюды.

Я полагаю оправдывает, поскольку для руления на всех скоростях они вообще не нужны. Так некоторые ракеты (Р-73) уже давно летают.

[Sen-Sor]

поскольку для руления на всех скоростях они вообще не нужны. Так некоторые ракеты (Р-73) уже давно летают.

Тогда зачем они вообще нужны, тем более с такими наворотами ? Противоречиш сам себе

[grOOmi]

Тормозной щиток на Су-27 не может вращаться относительно продольной оси. Он просто поднимается, причем с помощью гидроцилиндра расположенного под ним и жестко с ним связанного. Каким образом поворот обеспечивать, относительно продольной оси?

[mel]

Тяжело конечно общаться без карандаша и бумаги. Когда я ссылался на Ту-144 я конечно имел ввиду не точную копию той идеи. По моему рули должны двигаться в горизонтальной плоскости без всяких дополнительных поворотов. ПГО в сложенном виде должны располагаться над боковыми воздухозаборниками, в случае ЗГО - под двигателями.

[grOOmi]

А на кой ляд нужно не цельноповоротное ГО на истребителе?

[mr_tank]

А на кой ляд нужно не цельноповоротное ГО на истребителе?

он предлагает ГО подобное балансировочным "треугольникам" на F-14, только большего размера, и управляемое в выдвинутом виде.

[mel]

А на кой ляд нужно не цельноповоротное ГО на истребителе?

Оно целбноповоротное для руления, но для их укладывания никаких поперечных поворотов не требуется.

[mel]

Вот этот вопрос я бы и сам хотел прояснить. Если бензин кончится или оба двигателя сломаются, тогда ГО нужно для планирования и вынужденной посадки. Но нужна ли вынужденная посадка или лучше сразу катапультироваться?
На взлёте ГО не нужно, т.к. двигатель работает на максимале. А вот на посадке может и пригодиться. Вообще взлёт/посадка - самые опасные элементы полёта, поэтуму желательно иметь ГО для подстраховки. Но я всё-таки склоняюсь, чтобы полностью отказаться от ГО.

[wind]

Вот этот вопрос я бы и сам хотел прояснить. Если бензин кончится или оба двигателя сломаются, тогда ГО нужно для планирования и вынужденной посадки. Но нужна ли вынужденная посадка или лучше сразу катапультироваться?
На взлёте ГО не нужно, т.к. двигатель работает на максимале. А вот на посадке может и пригодиться. Вообще взлёт/посадка - самые опасные элементы полёта, поэтуму желательно иметь ГО для подстраховки. Но я всё-таки склоняюсь, чтобы полностью отказаться от ГО.

- mel, нужно понять и запомнить, что основное ГО обеспечивает не только управляемость, но и устойчивость. А убирать ПГО в фюзеляж - потеряешь больше, чем приобретёшь, так что, затея для истребителя не только бессмысленная, но и вредная. Поэтому её никто в мире и не реализует.

[MaDoG]

Разряд! Еще разряд!!!...Реанимируем старую тему.

Ну что, пока Сухой был в коме, на фронте борьбы за высокий урожай ПАК ФА случилось несколько новостей.

1) По ящику показали сюжет, в котором была занятная анимашка. Над образом ПАК ФА, представленном в анимации постебались все кому не лень. Автор модели ПАК ФА, фигурировашей в ролике - неизвестен. А между тем, страна должна знать своих героев.

2) Сменился главком ВВС, по моему этот впереди паровозов бегать не любит, во всяком случае хочется в это верить.

3) Чиновники в очередной раз, практически синхронно, сделали "ответственные" заявления о предположительных сроках первого полета ПАК ФА. Даты, как и всегда, разнятся, NEW-Главком Зелин сказал 2009, глава ОАК Федоров - тоже 2009, диссонансом на фоне дружного хора решил выпендреться наш первыйвицепреемник - Сергей Иванов. Он ляпнул 2008.

4) Оказывается что к работам над движком ПАК ФА никто и не приступал. Точнее то к чему приступали теперь никакого отношения к данному движку не имеет. Ну понятно что С117 все равно в деле. Но весь водевиль закрутился по новой. Нас ждет незабываемое зрелище, а именно разборки между все теми же Салютом и Сатурном. Кусок жирный, биться будут на смерть.

Такие вот новости...

[SkyGuard]

ПМСМ движки на данном этапе не критичны, т.е. их отсутствие не критично. Пока будут доводить до ума сам планер , будет летать на том что есть. Но конечно если и не приступят к работе над ними , то нафига вообще огород городить было.

[wind]

ПМСМ движки на данном этапе не критичны, т.е. их отсутствие не критично. Пока будут доводить до ума сам планер , будет летать на том что есть. Но конечно если и не приступят к работе над ними , то нафига вообще огород городить было.

- Для того, чтобы сделать планер, где ЭПР с носа хотя бы 0.1 м2, как у Рафаля и Еврофайтера . Чтобы БРЛС новую поставить. При самых старых движках это будет гигантский скачок вперёд.
Ты же не думаешь, что если на F-22 поставить движки от F-15, то он мгновенно превратиться в "отстой"? Да он сохранит 90% своих полезных функций...
http://www.airwar.ru/enc/engines/f119.html
http://www.airwar.ru/enc/engines/f100-229.html