НАПО приступает к строительству истребителя пятого поколения.

[Myth]

А что это вы тут свою 5ку изобретаете? Вот если бы я его проектировал, то сделал бы полностью убирающиеся горизонтальные рули, как у Ту-144. Рули должны использоваться только на взлёте и посадке.
Обоснование.
1) На большой скорости сверхманёвренность невозможна и не нужна.
2) Это даст огромный прирост скорости
3) Улучшит малозаметность
4) Рули маленькие, поэтому механизм получится лёгкий и компактный
5) Рулить можно с помощью ОВТ

Ещё я бы сделал 2 вертикальных руля, но по высоте вдвое меньше стандартных.

1. C 80-х годов прогрессивная авиамысль () стремятся к сверхманевренности на сверзвуковой скорости. Для чего? Для ведения маневренных боев на сверхзвуке. Тут, конечно, можно обходиться традиционными органами управления, можно ОВТ (как на Тайфуне).
2. Огромный? Сопротивление конечно снизит.
3. Улучшит...
4. а) механизмы и узлы должны обладать необходимой прочностью; б) Механизм уборки добавит вес конструкции.
5. Чем меньше тяга, тем меньше эффективность ОВТ.

Последний пункт, вроде говорит за убираемое ПГО, но 4-й его перечеркивает.

[Myth]

Вообще это рисунок-провокация, номерок на борту не случаен, вот только «Объекты» на неё не поддаются.
Один научен горьким опытом общения с «особистами», а второй не хочет таким опытом обзаводиться.

Чем-то на 1.42 смахивает.

Ну а специально для Dao предлагаю мой дизайн-проект.

Ну, я не сторонник таких маленьких самолетов с двумя двигателями.
Легкий истребитель всего летающего над полем боя...

[grOOmi]

2 mel
Убирающиеся горизонтальные рули на огромном пассажирском и небольшом истребителе суть вещи разные. Вы хоть представляете насколько сложная и громоздкая получится конструкция? Какие объемы в фюзеляже это самое убираемое ГО съест?
З.Ы. Да и прежде чем говорить "я бы спроектировал так", надо поинтересоваться, а как это проектируют сейчас и что такое проектирование вообще. А то иной раз складывается мнение, что люди самолет только на фото видят, а что у самолета внутри и как оно все устроено это уже дело десятое.

[paralay]

Чем-то на 1.42 смахивает.
Ну, я не сторонник таких маленьких самолетов с двумя двигателями.
Легкий истребитель всего летающего над полем боя...

Я тоже «питаю нежность» к одномоторным машинам, как говорится: «один мотор – одна проблема, два мотора – две проблемы».

К вопросу о сверхзвуковой сверхманевренности, пока в кабине сидит пилот, речи об этом идти не может. Если развернуться на высокой скорости как это делает МиГ-29ОВТ на авиасалонах, крылья отлетят, перегрузка зашкалит 20 g. Я полагаю, самолет с такими характеристиками будет подобен ракете РВВ-АЕ.

[wind]

1. C 80-х годов прогрессивная авиамысль () стремятся к сверхманевренности на сверзвуковой скорости. Для чего? Для ведения маневренных боев на сверхзвуке.

- Тут есть три нюанса:
1) Под термином "сверхманёвренность" сегодня всё-таки понимают обычно возможность для самолёта иметь высокую управляемость на скоростях меньше эволютивной.
2) Маневрирование на сверхзвуке с максимально допустимыми перегрузками для большинства самолётов невозможно без потери скорости и ограничено ещё и по располагаемой тяге.
3) В зоне перехода со сверхзвука на дозвук и обратно очень сильно меняется продольная балансировка самолёта, что требует изменения соответствующих порций рулей. Нужна весьма совершенная ЭДСУ. Поэтому у многих советских/российских истребителей в этой зоне значение максимально-допустимой перегрузки на сверхзвкуке снижено, на 1g-1.5g...

Тут, конечно, можно обходиться традиционными органами управления, можно ОВТ (как на Тайфуне).

- Откуда на "Тайфуне" - ОВТ?? :confused:

[MaDoG]

А не подскажете? Какое предприятие, на сегодняшний день, выбрано разработчиком БРЛС для ПАК ФА? Если оно вообще выбрано. Я вроде слышал, что НИИП, но не уверен. Они вроде несколько лет назад ПФАР пытались "протолкнуть" на "пятерку"? Я правильно помню?

[mel]

2 mel
Убирающиеся горизонтальные рули на огромном пассажирском и небольшом истребителе суть вещи разные. Вы хоть представляете насколько сложная и громоздкая получится конструкция? Какие объемы в фюзеляже это самое убираемое ГО съест?

Представляю. Если исходить из здравого смысла, то не сложнее и не больше, чем уже реализованная конструкция выпуска тормозного щитка за кабиной Су-27. Как видите я и тут не выдумал ничего нового, просто увидел возможность придать уже существующим в железе решениям максимальную эффективность. Вот и выходит, что убирающиеся горизонтальные рули на огромном самолёте и на истребителе - одно и то же, но в разных масштабах.

З.Ы. Да и прежде чем говорить "я бы спроектировал так", надо поинтересоваться, а как это проектируют сейчас и что такое проектирование вообще. А то иной раз складывается мнение, что люди самолет только на фото видят, а что у самолета внутри и как оно все устроено это уже дело десятое.

Ну в моём случае, так оно и есть. Правда я не собираюсь интересоваться проектированием, поскольку у меня другая профессия, да я на своём и не настаиваю, но здравый смысл тоже немало значит.[/QUOTE]

[MaDoG]

Спасибо за шквал ответов.
Сам нашел...

Эту позицию, в частности, озвучил директор НИИП им. В.В.Тихомирова Юрий Белый. В СМИ сообщалось о предложении НИИП по созданию для истребителя 5-го поколения БРЛС с ПФАР в носовой части и дополнительных антенн бокового обзора, встроенных в обшивку самолета. Такую систему можно разработать на базе технологий, примененных при создании БРЛС “Оса” и “Барс” с ПФАР. Она может быть создана намного быстрее альтернативного БРЛС с АФАР. НИИП активно отстаивал это предложение до осени прошлого года, но затем г-н Белый заявил в интервью газете “Независимое военное обозрение”, что НИИП все же решил предложить на перспективный истребитель новую систему с АФАР.

Руководство Корпорации “Фазотрон - НИИР” выступало последовательнее. Генеральный директор – генеральный конструктор “Фазотрона” Анатолий Канащенков неоднократно повторял, что “будущее принадлежит активным антеннам”. Пять лет исследований предварили показ на авиасалоне “МАКС-2001” первого экземпляра рабочей АФАР. Корпорация заявляла о готовности создать первую рабочую станцию с АФАР в 2003 г. В настоящее время “Фазотрон” работает над технологиями управления лучом, контрольными алгоритмами и программным обеспечением для новой БРЛС. Предлагаемая для установки на истребитель 5-го поколения, она включает в себя большую антенну переднего обзора и меньшие по размеру антенны бокового обзора.

Хотелось бы понять, это у НИИПа от неверия в себя? Или просто от закостенелости и лени?

И что будет делать НИИП, когда НИИР пустит свою АФАР в серию. Время то потеряно.

А вообще...
Да здравствует конкуренция! Ура товарищи!!!

[Vadifon]

1. C 80-х годов прогрессивная авиамысль () стремятся к сверхманевренности на сверзвуковой скорости. Для чего? Для ведения маневренных боев на сверхзвуке. Тут, конечно, можно обходиться традиционными органами управления, можно ОВТ (как на Тайфуне).

А у пилота голова в штанишки не упадет с СМ на сверхзвуке?

[Myth]

- Откуда на "Тайфуне" - ОВТ?? :confused:

Пока только на это... Вот ссылка Thrust Vectoring Control.

[Myth]

А у пилота голова в штанишки не упадет с СМ на сверхзвуке?

Если пилот не наш, то пусть падает...

[Myth]

Представляю. Если исходить из здравого смысла, то не сложнее и не больше, чем уже реализованная конструкция выпуска тормозного щитка за кабиной Су-27. Как видите я и тут не выдумал ничего нового, просто увидел возможность придать уже существующим в железе решениям максимальную эффективность. Вот и выходит, что убирающиеся горизонтальные рули на огромном самолёте и на истребителе - одно и то же, но в разных масштабах.

Не только масштабы разные, но и площади ПГО.
Я так понимаю, Вы предлагаете прижимать ПГО по бортам фюзеляжа, дабы не занимать ими внутреннее пространство самолета. Даже в этом случае пример с тормозным щитком не корректен, разные механизмы выпуска получаются.

Итак, мы имеем выпускаемое, поворачивающееся и не управляемое ПГО.

Теперь представим, что будет с самолетом при выпуске этих ПГО... Поначалу они начнут работать как тормозные щитки. До тех пор, пока они не выпустятся на столько, чтобы их можно было повернуть не зацепив фюзеляж.

Что будет при начале вопорота? Они начнут работать как рули и самолет клюнет носом. Причем, эти рули сразу получаются отклоненными на максимально большой угол. На самом деле у самолета начнет тянуть нос вниз при выпуске ПГО, если его форма в плане будет не симметричной (например, большей стреловидности по передней кромке)...

Чтобы избежать этих воздействий и иметь управляемое ПГО нормального профиля, его нужно убирать во внутренние отсеки корпуса или наплывы. И как не верти, механизм выпуска с механизмом управления (или поворота) - это дополнительный вес конструкции.

[wind]

Пока только на это... Вот ссылка Thrust Vectoring Control.

- Но это же на перспективу, с 2010 года планируется. Пока этого нет на серийных моделях.

[orthodox]

Теперь представим, что будет с самолетом при выпуске этих ПГО... Поначалу они начнут работать как тормозные щитки. До тех пор, пока они не выпустятся на столько, чтобы их можно было повернуть не зацепив фюзеляж.

Хм... А они могут складываться без поворота, по линии примыкания к фюзеляжу. Причем такая схема позволит даже управлять устойчивостью по крену.

[mel]

Не только масштабы разные, но и площади ПГО.
Я так понимаю, Вы предлагаете прижимать ПГО по бортам фюзеляжа, дабы не занимать ими внутреннее пространство самолета. Даже в этом

Нет. Я предполагаю вдвигать их в фюзеляж (движение в одной плоскости). Конечно это займёт дополнительный объём, но мне представляется эта потеря допустимая. К тому -же я бы предпочёл не ПГО, а ЗГО. А может и ПГО - это уже дело техники и расчёта.

[grOOmi]

Тормозной щиток на Су-27 не может вращаться относительно продольной оси. Он просто поднимается, причем с помощью гидроцилиндра расположенного под ним и жестко с ним связанного. Каким образом поворот обеспечивать, относительно продольной оси?

[mel]

Тяжело конечно общаться без карандаша и бумаги. Когда я ссылался на Ту-144 я конечно имел ввиду не точную копию той идеи. По моему рули должны двигаться в горизонтальной плоскости без всяких дополнительных поворотов. ПГО в сложенном виде должны располагаться над боковыми воздухозаборниками, в случае ЗГО - под двигателями.

[grOOmi]

А на кой ляд нужно не цельноповоротное ГО на истребителе?

[wind]

Нет. Я предполагаю вдвигать их в фюзеляж (движение в одной плоскости). Конечно это займёт дополнительный объём, но мне представляется эта потеря допустимая. К тому -же я бы предпочёл не ПГО, а ЗГО. А может и ПГО - это уже дело техники и расчёта.

- Пустая это идея, "вдвигать-выдвигать". Бессмысленная.
Хочешь малой заметности для управляющих поверхностей - сделай их из композитов (американцы так и делают). А выигрыш в сопротивлении совершенно не оправдывает этих нелепых смыканий туды-сюды.

[mr_tank]

А на кой ляд нужно не цельноповоротное ГО на истребителе?

он предлагает ГО подобное балансировочным "треугольникам" на F-14, только большего размера, и управляемое в выдвинутом виде.

[mel]

А на кой ляд нужно не цельноповоротное ГО на истребителе?

Оно целбноповоротное для руления, но для их укладывания никаких поперечных поворотов не требуется.

[mel]

- Пустая это идея, "вдвигать-выдвигать". Бессмысленная.
Хочешь малой заметности для управляющих поверхностей - сделай их из композитов (американцы так и делают). А выигрыш в сопротивлении совершенно не оправдывает этих нелепых смыканий туды-сюды.

Я полагаю оправдывает, поскольку для руления на всех скоростях они вообще не нужны. Так некоторые ракеты (Р-73) уже давно летают.

[Sen-Sor]

поскольку для руления на всех скоростях они вообще не нужны. Так некоторые ракеты (Р-73) уже давно летают.

Тогда зачем они вообще нужны, тем более с такими наворотами ? Противоречиш сам себе

[mel]

Вот этот вопрос я бы и сам хотел прояснить. Если бензин кончится или оба двигателя сломаются, тогда ГО нужно для планирования и вынужденной посадки. Но нужна ли вынужденная посадка или лучше сразу катапультироваться?
На взлёте ГО не нужно, т.к. двигатель работает на максимале. А вот на посадке может и пригодиться. Вообще взлёт/посадка - самые опасные элементы полёта, поэтуму желательно иметь ГО для подстраховки. Но я всё-таки склоняюсь, чтобы полностью отказаться от ГО.

[wind]

Вот этот вопрос я бы и сам хотел прояснить. Если бензин кончится или оба двигателя сломаются, тогда ГО нужно для планирования и вынужденной посадки. Но нужна ли вынужденная посадка или лучше сразу катапультироваться?
На взлёте ГО не нужно, т.к. двигатель работает на максимале. А вот на посадке может и пригодиться. Вообще взлёт/посадка - самые опасные элементы полёта, поэтуму желательно иметь ГО для подстраховки. Но я всё-таки склоняюсь, чтобы полностью отказаться от ГО.

- mel, нужно понять и запомнить, что основное ГО обеспечивает не только управляемость, но и устойчивость. А убирать ПГО в фюзеляж - потеряешь больше, чем приобретёшь, так что, затея для истребителя не только бессмысленная, но и вредная. Поэтому её никто в мире и не реализует.