Ну там наверно не только наших физиков хватает, механиков небось ещё больше. У них ведь зарплата меньше
Ну там наверно не только наших физиков хватает, механиков небось ещё больше. У них ведь зарплата меньше
military
речь шла об отсутствии систем ПРО, мол только-только начали создавать америкосыНикакая не увёртка. Изначально речь пошла как раз об С-300В. Если ты невнимательно читаешь, это говорит только, что ты чукчаписатель. Впрочем, кажется в этом читатели имели возможность убедиться.
да читали нам в одной смешной академииХе-хе. Детский лепет на лужайке (c). Хватит уже выносить на свет кашу из того, что тобой былго когда-то где-то прочитано
там где Шапиро отцом-основателем числят, во дураки то
http://www.arvsn.mil.ru/history/histor7_4.html
искать Я.М.Шапиро
впрочем многим он любим своей книжкой ВБ
уж извините меня за это, служба-сНе, не льщу. Ты ж с ВМЗ. Это значит, что как минимум Мега, не то что я.
вживую видел, а вы? что-либо?С-300В, кстати тоже. Он даже Ланс от Пёршинга отличает
расшифровки вполне правильныеНет, ты таки скажи, шо же есть ГШ
есть интерес? слив информации о создающихся в СССР средствах ПРО и дальнейшее внешнеполитическое давление на всех уровнях переговорных процессов, в том числе на СКС в ЖеневеКакое это имеет отношение к обсуждаемому предмету?
отсюда ПРОбоязнь и неплохие методы для отката комплекса ПРО/ЗРК до уровня ЗРК, а чистый ПРО вообще не вводили фактически
свинец? удобно нырятьМеталл тут у кого-то в голове. Серое такое вещество
они ЯО уже создали, вот у Израиля, Индии проблемы были, хотя физиков до чертаНу там наверно не только наших физиков хватает, механиков небось ещё больше. У них ведь зарплата меньше
у нас без Харитона долго бы слойки использовали тоже
Крайний раз редактировалось desp; 11.03.2007 в 05:20.
с чего это я удмуртский? вполне себе в МосквеТы имеешь в виду вот это? Шапиро Я.М. Внешняя баллистика. М., 1946. Таки действительно, в разработке ЗРК другими книгами пользуются
Нет, сразу, конечно, явно нельзя было сказать. Надо бакланить загадками. Это говорит лишь о поверхностности твоих знаний. Ну, точнее явной недостаточности для понимания сути обсуждаемой проблемы, что ты и демонстрируешь.
Так фотки на ВМЗ мы от тебя дождёмся или нет, о удмуртский юноша, упорный в своих заблуждениях?
просто единственный действующий завод БР в стране
и работа по РСМД/СНВ совместно с промышленностью
еще раз повторю Шапиро настольная книга разработчиков БР, а ЯБГ МБР летит представьте себе ну в точности по законам баллистики
так как вычислить точку перехвата? с последующей коррекцией?
фотки хз где, но поищу
амеры тоже не выложили) или плохо искал...
Не спорю.Сообщение от desp
Не спорю. Но вопрос не в этом. И очень удивительно, что кое-до кого это ещё не дошло.
Вопрос не в том:
,
а в том, как это сделать аппаратурой С-300В для ББ МБР, и как в эту точку запулить ЗУР. Ферштейн зи? Для этого недостаточно знать, как летают ББ МБР и по какой книге их расчитывают. Надо ещё знать кое-что об устройстве, принципах построения и работы ЗРК вообще и С-300В в частности.
Ну, это конечно, неправда, но предметом спора является возможность сбития ББ МБР любым ЗРК. При этом, Вы почему-то изначально постулируете, что аппаратура ЗРК может вычислить упреждённую точку с требуемой точностью для любой баллистической цели.речь шла об отсутствии систем ПРО, мол только-только начали создавать америкосы
Кстати, даже американские новинки типа PAC-3, THAAD или SM-3 на МБР пока не замахиваются, мы как раз с Вуду это недавно обсуждали. Как минимум это даёт повод для Вас задуматься, что Ваши оппоненты не совсем не правы и порог по скорости целей для подобных систем всё-таки существует.
А я С-300 вживую видел. И не только видел. А Вы?
Идём дальше. А какое отношение имеет ГШ к обсуждаемому вопросу?расшифровки вполне правильные
"Хе-хе" относилось к применению ЯБЧ по низковысотным стратегам. А не к Шапиро или академии имени Петра Великого. Кстати, ты к ней какое отношение имеешь? Я, кстати, тоже не заборостроитель, поэтому не стоит пугать меня словами типа "уравнение Эйлера", "закон Сиаччи" или "внешняя баллистика". Это только раздражает.Хе-хе. Детский лепет на лужайке (c). Хватит уже выносить на свет кашу из того, что тобой былго когда-то где-то прочитано
да читали нам в одной смешной академии
там где Шапиро отцом-основателем числят
В связи с низковысотными стратегами напомню таки, про упомянутый "Лейнбэккер-2". Стратеги там были не совсем низковысотные.
И то, что существовала концепция прорыва на малых высотах, не отменяет того, что массированные налёты не могли быть и с больших высот (на малых высотах долго летать тяжело, дальность падает, да и сбить могут из чего угодно особенно системе ПВО строны, построенной по зональному принципу). Наконец, видимо, потому и не было у С-300П ракет типа С в войсках, что вероятность массированных налётов на прикрытые этими ЗРК объекты была мала во времена их дежурства. А вот, вероятность огрести БР не была так мала. Потому, по твоей логике (если считать, что любой ЗРК -- по совместительству комплекс ПРО), противоракет со спец БЧ у С-300 должно было быть всё больше и больше. но этого нет, так что для кого-то есть повод задуматься.
Далее, а вот у С-25/75/200 ракеты со спецБЧ были до самого снятия с дежурства. При том, что эти системы отнюдь не противоракетные. Против чего спрашивается? Против всё тех же стратегов, потому что были вполне возможны варианты, когда эти ЗРК были б эффективны только с ядерным зарядом. Вот. Между прочим, и боевые порядки стратегов были разные, в зависимости от обычной войны или ядерной. В ядерной войне строи были (ну т.е. должны были быть) куда менее плотными.
А касательно С-300 считалось, что его средства и так достаточны для отражения большинства возможных налётов неядерными методами. Хотя, панелька разрешения применения и разрешения пуска ракет типа С у начальника боевого расчёта была. А в некоторых программах тренировки расчётов КП системы у виртуальных ЗРК есть пара штук 5В55С
Хе-хе, опять же. Я уже заметил, что Вашу склонность видеть только половину задачи.свинец? удобно нырятьНырнуть мало, надо ещё и вынырнуть. Так что срочно выбрасывайте свинец из головы.
Крайний раз редактировалось ЦВК; 11.03.2007 в 07:17.
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
интересующимся могу предложить поразмыслить о подлетном времени якобы ПР до Татищево или Выползово например
Беседу о конструкции т/я бомбы и применении антиматерии вынес сюда - http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=46604 .
Эта тема - про реалии ПРО США
UPD флеймить здесь не надо.
Крайний раз редактировалось naryv; 14.03.2007 в 09:05.
Don't happy, be worry
Чтоб перехватить маневрирующий ББ, перехватчик должен обладать значительно большей скоростью и располагаемой перегрузкой, и по тому и другому - в разы. Ещё надо бы определиться где собираемся перехватывать ББ. Если в атмосфере, то заставлять маневрировать вслед за ББ придётся саму противоракету, а учитывая существенные различия в размере, массе, прочности и выносливости конструкции между стремительно набирающей высоту противоракетой и падающим вниз боевым блоком - то для ПР все очень печально тут.Я как раз не сужу однобоко. Просто видя прогресс в ПРО за последние пару десятилетий и просто пролонгируя процесс можено предположить, что перехватывать ББ МБР они научатся в течение 10 лет, а перехватывать маневрирующие ББ еще столько же.
Перехватывать ББ в космическом пространстве на среднем участке траектории МБР (как в американской GBI) - вариант получше, перехватить маневрирующую БЧ тут становится гораздо легче: перехватчик уже выведен первыми ступенями противоракеты из атмосферы и доразгоняется последней, вполне возможно и до скорости большей, чем у боевых блоков, к тому же распознать цель будет проще - она маневрирует в отличие от груды мусора из обломков последней ступени ракеты и средств преодоления ПРО. Хотя ... я наверное поторопился, разработчики МБР наверное не такие кретины, чтоб заставлять ББ маневрировать сразу и выдать себя этим. Наверняка он начинает маневрирование при входе в атмосферу. Ну тогда вся проблемма заключается в селекции и скорости реакции системы на пуск МБР - если хотим посбивать ББ на среднем участке запускать противоракету нужно почти сразу же после старта вражеской МБР, а для этого надо ещё и обнаружить пуск, подтвердить пуск из других источников, спрогнозировать её траекторию и точку падения ББ - вот где вся проблемма.
Оооо. Она была специально сконструированная для перехвата ГЧ БР ОБЧ. Она была больше гораздо сложнее устроена, трудна в изготовлении (с учетом сложности и требуемого количества поражающих элементов - ПЭ) и соответсвенно значительно дороже стоила, чем любая ОБЧ у тогдаших и возможно сегодняшних зенитных ракет. И это были не просто вольфрамовые шарики, тот ПЭ - это тяжелое вольфрамовое ядро, заключенное во взрывчатое вещество - и все это в тонкой металлической оболочке. Насколько я понял, расчет был в том, что при ударе по корпусу БЧ БР сдетонирует взрывчатое вещество, пробив отверстие в нем, в которое должен влететь вольфрамовый шар и продолжить разрушение. Этим достигалась независимость поражающего эффекта от угла встречи ПЭ с поверхностью ГЧ БР. Обычные стрежневые и другие цельнометаллические ПЭ в этом случае отрекошетили бы. Вообще в процессе разработки системы "А" создатели при опытах на земле с ГЧ Р-5 выяснили, что ГЧ БР - это оказывается охрененно прочная и крайне тяжело разрушаемая штука, в отличие от самой БР целиком.Ну, Андрей, на ракете В-1000 как раз БЧ с 16 тысячами шариков.
И самое интересное в том, что эта ОБЧ подрывалась командой с земли. А обеспечивалось наведение В-1000 с точностью, необходимой для поражения ГЧ БР этой самой ОБЧ системой из трех РТН - радиолокаторов точного наведения: три пары (по одному для цели и противоракеты) РЛС расставленных в вершинах треугольника с длиной 100 км для реализации чисто дальномерного способа (угломерно-дальномерный не годился тогда в принципе) определения координат, т.е. метода трех дальностей, когда угловые координаты цели используются только для управления тарелкой РЛС, а координата цели находится как точка пересечения трех сфер с радиусами, соотв. этим трем измеренным с точностью 5м дальностям. И эта система сопровождения, тянувшая на звание географического объекта, обеспечивала наведение ОДНОЙ ПР на ОДНУ цель.
И этой вот системой и удалось 4 марта 1961 осуществить свой первый успешных перехват. Понятно что система была все лишь опытной и никакого будущего её основные концепции не имели ввиду их ушербности, но суть не в этом, а в том, что пришлось строить её тогда ИМЕННО В ТАКОМ ВИДЕ, чтобы реализовать перехват с ОБЧ, да и то все это было слишком ненадежно.
С тех пор, конечно много изменилось. ГЧ БРСД, по которым работала система "А" в начале 60-х стали штатной целью С-300В, построенного гораздо проще без всех этих извратов.
Это у нас. Впервые в мире перехват БР был совершен в США в июне 1960 г. ЗРК Найк-Геркулес успешно перехватил ОТР "Капрал" на стрельбах на полигоне White Sands.И таки именно ей был сделан первый перехват БР
Как это не повлияет? Вокруг точки взрыва создасться облако повышенной ионизации как-никак. Критическая частота облака (максимальная частота ЭМИ, которое сможет отразится от него), показатель поглощения в нём будут зависеть от ионной концентрации и коэффициента рекомбинации в нем, к тому же облако будет неоднородным и эти параметры тоже. Например середина облака, где электронная концентрация максимальна и критическая частота выше частоты излучения РЛС полностью экранирует сектор за ней, а переферия облака просто сделает "свой" сектор "трудно проходимым" для излучения РЛС - будет сильное поглощение в нем.На РЛС это не повлияет. Точнее будет иметь место стандартное воздейтвие в виде ЭМИ от которого современные РЛС имеют хорошую защиту.
Другой вопрос в том где лучше это облако создать. Если низко в атмосфере то, с одной стороны, ионизации подвергнется более плотная газовая среда и можно получить большую ионную концентрацию в облаке, с другой - время жизни облака будет малым, ибо оно окажется во враждебном окружении плотной среды из молекул газов, взаимодействие с которыми быстро его уничтожит, однако низкое облако скроет больший сектор от РЛС. Если облако "сделать" высоко, то количество ионов, полученных при взрыве будет меньшим, но облако проживет дольше, так как среда будет не столь агрессивной.Во всяком случае взрывать именно в ионосфере смысла нет.
Как бы то ни было при модернизации А-35 до А-35М очень много внимания было уделено влиянию высотных ядерных взрывов на работоспособность РЛС. Теперь противоракеты стартовали и наводились на цели так, чтобы свести к минимум влияние подрыва её ЯБЧ на РЛС, для этого соотв. образом осуществлялось целераспределение и пуски, а каждая ПР должна была перехватить свою цель в жестко установленный промежуток времени, чтоб точка подрыва оказалась именно там, где это предплогалась при её пуске, а не там и тогда где её наличие вызвало бы проблеммы с наведением других ПР и момент подрыва тоже. Для этого А-350, в частности двигательная установка и система управления ею были соответствующим образом модернизированы.
Надо понимать эти устройства включены не всегда, а только на завершающем этапе перехвата. К тому же у них должно быть весьма узкое поле "зрения". Да и выхода из строя от воздействия светового излучения никак не будет, временное ослепление - да. А если не светового - так это уже по сути перехват противоракеты.На ИК системы обнаружения - тоже ЭМИ + возможно засветка матриц , что может привести как ко временному ослеплению , так и к полному выходу из строя.
По поводу перехвата боевых блоков МБР с помощью С-300В.
Что я об этом думаю - в общем дурь это полнейшая. Ниже приведен ряд проблемм, и рассмотрение одной из них предполагает исключение тех, что приведены перед нею.
Проблемма раз.
Прикрываемая комплексом ПРО площадь определяется дальностью обнаружения цели, временем реакции системы, дальностью, высотностью и скоростью и разгонными параметрами ПР, ну и скоростью цели. Одно ограничивает другое, поэтому параметры ЗУР, РЛС обнаружения подбираются так, чтобы обеспечить защиту от конкретной угрозы на опред. площади и . Допустим, что дистанция обнаружения ББ МБР у С-300 такая же как и для ГЧ "Першинга", но тогда из-за большей скорости ББ МБР прикрываемая площадь будет меньше в (Vбб.мбр. / Vгч першинга)^2 раз грубо, чем для ГЧ "Першинга". Прикрыть несколько малоразмерных объектов уже может не получится, придется ставить на каждый по комплексу, ну а про защиту городов и говорить нечего.
Проблемма два.
Параметры движения цели. Для начала не факт, что аппаратура сопровождения способна завязывать трассы целей с такими большими скоростями, может быть там программное ограничение имеется, попытка взять такую на сопровождение сразу приводит к срыву онного.
Проблемма три.
Обнаружение целей. "Имбирь" обеспечивает обнаружение ГЧ "Першинг" на расстоянии ??? Каком? Дан диапазон дальностей, ограничивающих сектор обзора при его поиске - 75-175 км. Для СНР этот диапазон ??? - 140 км для ГЧ "Першинга". А собственно дальности обнаружения? В любом случае ББ МБР гораздо меньше ГЧ Першинга, как меньше и её ЭПР. Дальность обнаружения меньше, скорость выше, соответственно имеем меньше времени на работу по цели. На перехват БЧ "Першинга" надо полагать времени хватало. А насколько тут меньше будет? Вообще времени хватит?
Крайний раз редактировалось Святой82; 20.03.2007 в 02:57.
Проблемма четыре.
Прерасно - наша цель не маневрирует и точку встречи мы рассчитали. Осталось за малым - привести в неё ЗУР. На первом этапе и цель сопровождается МСНР 9С32, которая через антенну ПУ передаёт коррекцию полетного задания ЗУР до дальности захвата цели ГСН ЗУР. Допустим что ЗУР 9М82 после активации ГСН не летит как дура по прямой, а продолжает управляться инерциальной системой и получает коррекцию координат цели пока уверенно не захватит цель, в таком случае задержка активации ГСН просто повышает помехозащищенность и избирательность ГСН ЗУР, чтоб та захватила именно ту цель, к которой её привели. Допустим других целей нет, обстановка беспомеховая, ситуация идеальна, посему ГСН можно активировать достаточно рано. ББ МБР имеет значительно меньшую ЭПР, чем любая из штатных целей С-300В, и дистанция захвата ею ББ МБР окажется также намного меньшей. К тому же ЗУР, управляясь на пути к цели своим автопилотом придёт в точку активации своей ГСН с некоторыми погрешностями, вызванными погрешностями измерения координат цели СНР и как следствие ошибками в расчете траектории, погрешностями, вносимыми автопилотом ЗУР, ну а вместе с малой дистанцией обнаружения цели ГСН ЗУР это запросто может привести к тому, что а скорее всего ББ МБР вообще не окажется в пределах рабочего сектора и дальности обн. её ГСН, ну а если даже и окажется, то из-за малого расстояния ЗУР просто не успеет довернуть на правильное только что вычисленное ею направление в точку встречи.
Проблемма пять.
Работа ОБЧ ЗУР по цели. Допустим произошло божественное вмешательство и ЗУР все же была выведена так, что непременно пройдет от цели на дистанции срабатывания взрывателя и обеспечивающей поражение ну скажем той же ГЧ "Першинга". Скорость ББ МБР намного выше, чем скорость любой штатной её цели, это может привести к некорректному срабатыванию взрывателя, неправильно направленного поток осколков, если даже он встретится с целью, из-за высокой её скорости и малых размеров ББ в потоке поймает совсем немного ПЭ. И вообще ББ современных МБР - весьма малоразмерная и прочная цель, чтоб её можно было так лихо снести шрапнелью. Вот ГЧ "Першинга" значительно больше и медленнее и наверняка представляет собой не столь плотную и прочную конструкцию - здесь не так все печально.
Крайний раз редактировалось Святой82; 20.03.2007 в 00:27.
Создается. Но на распространение радиоволн УКВ и СВЧ диапазонов
зоны ионизации оказывают небольшое влияние , в отличии от более длинных волн - особенно КВ.
Для радиолокации области ионизации предстваляют некоторе проблемы , но не нужно их переоценивать.
Плотное облако дипольных отражателей даст не меньший эффект.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Это вы о зонах ионизации естественного происхождения. Свойства облака, порождённого нюком, могут сильно отличаться от следов метеоритов, слоев ионосферы и прочей фигни. Вдруг оно и сантиметровые волны сможет какое-то время отражать.Создается. Но на распространение радиоволн УКВ и СВЧ диапазонов
зоны ионизации оказывают небольшое влияние , в отличии от более длинных волн - особенно КВ.
Ну, если речь опять о природных зонах ионизации и РЛС УКВ-диапазона и выше, то особых проблемм они не создают. Что касается "искуственных", то наверняка разработчики А-35М оценили их верно, раз так на это заморочились.Для радиолокации области ионизации предстваляют некоторе проблемы , но не нужно их переоценивать.
А может и больший. Хрен его знает. Но только не в атмосфере - там они оставать начнут от ББ.Плотное облако дипольных отражателей даст не меньший эффект.
Крайний раз редактировалось Святой82; 20.03.2007 в 19:46.
много вумных слов
но после
все стало ясноЧтоб перехватить маневрирующий ББ, перехватчик должен обладать значительно большей скоростью и располагаемой перегрузкой, и по тому и другому - в разы.
ББ маневрирует, как смешно
двойка! самый отвратный участок для ПРОПерехватывать ББ в космическом пространстве на среднем участке траектории МБР (как в американской GBI) - вариант получше, перехватить маневрирующую БЧ тут становится гораздо легче
разве что долбить сверхмощными ядерными по летящему автобусу и БЧям, но дело почти бесполезное
БЧ после разведения не маневрируют вовсе, меньше читайте газет
соответственно выделить БЧ от ЕЕ комплекса ЛЦ, РЭБ очень сложно -для чего и создавалось
старт мы пока контролируем, разведение еще нашем пространстве, космос не наш, приземление тоже
Забавно, но только сегодня видел фотку БГ (БЧ) способную маневрировать (для того она и создавалась).БЧ после разведения не маневрируют вовсе, меньше читайте газет соответственно выделить БЧ от ЕЕ комплекса ЛЦ, РЭБ очень сложно -для чего и создавалось
старт мы пока контролируем, разведение еще нашем пространстве, космос не наш, приземление тоже
и где она сейчас?
Э-э... фотка? У меня ее нет...
1. Ответ вопросом на вопрос не является ответом.
2. Сравнение нироглицерина и Н2 - некорректно, слишком разные вещи.
3. То, что Н2 - горючий, не является нестабильностью вещества: от топлива горючесть... как бы это сказать... ожидается?
4. "Бум" там будет только при очень серьёзном стечении обстоятельств - Н2 просто горит. В отличие от действительно нестабильных элементов.
Модераториал
Камрады, я вижу, в ветке осталось слишком мало достаточно знакомых с предметом, и набежало слишком много знакомых слишком поверхностно, или незнакомых вовсе, и предлагаю её закрыть.
Три голоса "за" закроют ветку.
Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры.
Правила - тут.
за
Кстати, да. БЧ типа MARV не маневрируют? Вот подстава-то, а я-то думал...
Крайний раз редактировалось ЦВК; 21.03.2007 в 11:45.
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
а какой в них толк, кроме как Путину потрещать?Кстати, да. БЧ типа MARV не маневрируют? Вот подстава-то, а я-то думал... Или имелось в виду, что их пока нет на вооружении?
Я тоже думал, и какой в них толк? Но у стратегов свои заморочки.
На сколько я понял, то первоначально "маневрирование" БГ было ни чем иным, как наведением на цель. Ну, по типу корректируемых бомб.
Надо же как-то БГ по целям распределять...
Я так понимаю, что маневрирование БГ связано с их рассредоточением в пространстве, чтобы меньше шансов было одной ракетой со спец БЧ поражать большее количество БГ. Типа, разлетелись в разные стороны толпы БГ, пойди поймай их одним сачком...
Это все, конечно, мои домыслы... имхо, типа.
P.S. А странам, предоставляющим свои территории для амовских ПРО стоило бы трижды подумать, какие действия могжет предпринять Россия, в случае чего (в случае воены). Тут к гадалке не ходи, первые удары эти страны и получат.
на вооружении МАРВов сейчас нетЯ тоже думал, и какой в них толк? Но у стратегов свои заморочки.
На сколько я понял, то первоначально "маневрирование" БГ было ни чем иным, как наведением на цель. Ну, по типу корректируемых бомб.
Надо же как-то БГ по целям распределять...
Я так понимаю, что маневрирование БГ связано с их рассредоточением в пространстве, чтобы меньше шансов было одной ракетой со спец БЧ поражать большее количество БГ. Типа, разлетелись в разные стороны толпы БГ, пойди поймай их одним сачком...
Это все, конечно, мои домыслы... имхо, типа.
P.S. А странам, предоставляющим свои территории для амовских ПРО стоило бы трижды подумать, какие действия могжет предпринять Россия, в случае чего (в случае воены). Тут к гадалке не ходи, первые удары эти страны и получат.
только сотрясание воздуха
уверяю вас корректироваться МАРВ не умеет, только ПРО маневр УХУДШАЮЩИЙ точность в разы
нужность МАРВа с точностью в километр мне лично сомнительна
Так и есть.
Все зависит от цели. Если цель - бункер, то да. А если - водохранилище, город и любой другой объект с большой площадью - промах в 1 км не страшен абсолютно.
Погодите. Я правильно понимаю? Противоракетный маневр ББ совершает ВСЕГДА("на всякий пожарный", так сказать)? То есть это неотъемлемая часть программы полета? Вы хотите сказать, что конструкторы так нехило пожертвовали КВО за ради лучшей проникаемости ББ через ПРО? То есть фактически, они заложили в МБР ухудшение КВО по умолчанию?!!!:confused:Неужели нельзя сделать так, чтобы боеголовки разводились по "грубой" траектории, с последующим "доруливанием" каждой ББ на свою траекторию? Это не даст противнику точных данных по цели(+-1000км, поди угадай) и не приведет к такому чудовищному ухудшению КВО. Я не прав?
Если сморозил че...звиняйте, и по возможности просвятите, где я не прав и почему. В БР в общем, и в маневерирующих ББ, в частности- я, как та свинья в апельсинах.
Нет. Никогда не совершает.
Есдинственный пример реально состоявшего на вооружении маневрирующего ББ (MARV) - Першинг 2.
Но это не МБР, а ракета средней дальности.
Ваши права
Ответить с цитированием