На ПАК ФА продвинутая ОЛС под носом
На ПАК ФА продвинутая ОЛС под носом
Крайний раз редактировалось paralay; 06.12.2009 в 21:27.
Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве
Сообщение от paralay
Странно что когда отвечал не видел вашего поста. За чертеж спасибо.
"Чем меньше человек знает о достижениях своей страны, тем легче его убедить в чужом превосходстве" - слова истины, и я полностью солидарен.
ПМСМ бы добаил что и о неудачах/ошибках на которых учились тоже полезно знать, т.к. такие знания расширяют понятие сколько труда было вложено да сколько этапов пройдено.
Там выше приводились неплохие фотки F14D с комментами насчет его ИКСПО.
Коменты неверны (цитировать не буду).
Тот девайс что стоит под носом Томкэта предназначен именно для работы по ''воздуху'' , ИКСПО для работы по ''земле/воде' находиться в подвесном контейнере который видно на той же фотографии.'
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Значит привинтили куда смогли и все дела - Ф14Д модел Р (ROVER) для первой Иракской с минимальной функцией воздух-земля. Вот по поводу ПКР очень интерестно. Чем же их собирались сбивать? Финикс на таких высотах не рулит, АЙМ-7 также. АЙМ-9 пускать нужно близко подойти, и как ИК всему этому помогает против сверхзвуковых ПКР тожер непонятно.
Да все там нормально "привинтили".
Девайс расположенный под носом , это AN/AAS-42 , предназначенная только для работы по "воздуху".
На фотографии модификация с вполне приличными возможностями при работе по земле.- Ф14Д модел Р (ROVER) для первой Иракской с минимальной функцией воздух-земля.
Упомянутый прицельный контейнер - это AN/AAQ-25 (модифицированный под F-14 прицельный контейнер из состава LANTIRN) - его хорошо видно на том же фото.
Так же данный борт был доработан для применения Джидамов.
Тем что есть. Истребители+корабельные зенитные средства.Вот по поводу ПКР очень интерестно. Чем же их собирались сбивать?
На КАКИХ высотах он "не рулит" ? Почему ?Финикс на таких высотах не рулит
Протв тех ПКР для борьбы с которыми затачивали Томкэт , как раз таки Фениксы и рулят.
И что не нравиться с АИМ-7 ?АЙМ-7 также.
На ранних Томкэтах ("А") стоял мощный но "тупой" теплопеленгатор.... и как ИК всему этому помогает против сверхзвуковых ПКР тожер непонятно.
Сей девайс не давал "картинку" , а только позволял определять угловые координаты нагретых обьектов.
В реальности его чаще снимали , заменяя на дневную телекамеру.
На F-14D установили упомянутую выше AAS-42 , которая помимо режима теплопеленгации (в т.ч. при работе в комплексе с РЛС) могла выдавать "картинку" (хоть и весьма хренового качества) , что позволяло выполнять опознавание цели.
По крайней мере Ф-14 от Ту-22 или авианосец от эсминца сопровождения отличить было можно.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Резонно, Томкат вниз больше смотрит.
Не моё мнение - читал;На фотографии модификация с вполне приличными возможностями при работе по земле.
Упомянутый прицельный контейнер - это AN/AAQ-25 (модифицированный под F-14 прицельный контейнер из состава LANTIRN) - его хорошо видно на том же фото.
Так же данный борт был доработан для применения Джидамов.
"In 1994 the Navy planned to spend over $2.5 billion to add limited ground attack capability and other improvements to 210 F-14 Tomcat fighter aircraft (53 F-14Ds, 81 F-14Bs, and 76 F-14As)"
http://www.fas.org/programs/ssp/man/...ghter/f14.html
Это мина. Наступать не буду. Для перехвата бомберов и КР специально были сделанны только два перехвадчика - МиГ-31 и F-111B. AIM-54 - рама 60-тых годов разработанна для перехвата медленных, неманеврирующих целей. В 1968 году USN программу F111B прикрыл, а AWG-9 с AIM-54 перенесли на разработку Томката который и выкатили в 1973. Как и чем их затачивали под перехват ПКР не знаю.На КАКИХ высотах он "не рулит" ? Почему ?
Протв тех ПКР для борьбы с которыми затачивали Томкэт , как раз таки Фениксы и рулят.
Если есть какие-либо данные о возможностях последней версии AIM-54C (с герметикой) перехватывать КР 80-90тых годов, с удовольствием ознакомлюсь, а так я читал Австралийский анализ защиты от КР - дозвуковых;
http://www.ausairpower.net/Analysis-...-Missiles.html
земля, вода, помехи, облака. - не сарказм а просто вспоминал. Ну и качество облучения.И что не нравиться с АИМ-7
Да ерунда это все ''вверх-вниз''
Все нормально у Томкэта было и с ''верхом'' и с ''низом''.
Ну и что ? Ты гдето усмотрел противоречие с тем что я сказал ?"In 1994 the Navy planned to spend over $2.5 billion to add limited ground attack capability and other improvements to 210 F-14 Tomcat fighter aircraft (53 F-14Ds, 81 F-14Bs, and 76 F-14As)"
И ''специальных перехватчиков'' гораздо больше понаделали и Фениксы тут непричем.Для перехвата бомберов и КР специально были сделанны только два перехвадчика - МиГ-31 и F-111B.
Нет. Феникс как раз разрабатывался для поражения в 1ю очередь высокоскоростных целей.AIM-54 - рама 60-тых годов разработанна для перехвата медленных, неманеврирующих целей.
Маломаневреных по определению.
Типовыми целями для Феникса определялись тяжелые скоростные советские ПКР , самолеты РА , скоростные разведчики и т.д.
Но вполне можно стрелять и по другим целям.
См. выше.Если есть какие-либо данные о возможностях последней версии AIM-54C (с герметикой) перехватывать КР 80-90тых годов, с удовольствием ознакомлюсь.
земля, вода, помехи, облака. - не сарказм а просто вспоминал. Ну и качество облучения.
Ну и что же ''земля'' ? Что ''вода'' ? Что ''облака'' ?
Какое еще нахрен ''качество облучения'' ?
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Ну вот так на мину и наступил.
А как у кошки именно с углом обзора, сколько градусув обзора с "верхом"? Или если на вираже то скажем "спереди"?
Так как я не робатл в сфере связанной с темой личного мнения не имею, поэтому то что излагаю было прочитанно в исторических инфо. ресурсах.
Всё я естествено передовить не могу, переводчикам за это оклад ставят, но главные выдержи набросаю.
"A long-range missile, the AIM-54 was intended to be used against slow, non-maneuvering enemy targets such as bombers and strike aircraft that were intent on attacking US carrier battle groups."
-Ракета дальнего действия AIM-54 ипльзуется против медленных, не-маневрирующий вражеских целей таких как бомбордировщики и ударные самолёты которые предназначены для аттак авионосных групп США.-
Не противоречие а суть - "to add limited ground attack capability" - добавить ограниченные возможности наземных ударов.Ну и что ? Ты гдето усмотрел противоречие с тем что я сказал ?
"с вполне приличными возможностями при работе по земле" это относительно к неопределённому (на АН-2 тоже бомбу повесить можно), а "добавить ограниченные возможности" относительно именно к Ф-14.
И ''специальных перехватчиков'' гораздо больше понаделали и Фениксы тут непричем.Не моё мнение а в контексте именно AIM-54 и еволюции/адоптации системы, также из источников;Нет. Феникс как раз разрабатывался для поражения в 1ю очередь высокоскоростных целей.
Маломаневреных по определению.
Типовыми целями для Феникса определялись тяжелые скоростные советские ПКР , самолеты РА , скоростные разведчики и т.д.
Но вполне можно стрелять и по другим целям.
"The only two fighters ever specifically built for cruise missile / bomber defence were the Russian MiG-31 Foxhound and US Navy F-111B."
-Единственные два специализированные перехвадчики построенные для защиты от КР/бомбордировщиков являются Русским МиГ-31 и Американским Ф-111Б.
http://www.ausairpower.net/Analysis-...-Missiles.html
Какие в СССР были скоростные (сверхзвуковые) бомбордировщики которые работали по авионостным группам?
По поводу перехвата сверхзвуковых ПКР не где ничего не говориться, если у вас есть ресурсы с удовольствием бы ознакомился. По поводу дозвуковых КР да, поэтапное обновление радара AGW-9 и поколений AIM-54 позволило улучшенный уровень отслеживания/перехвата низколетящих целей над водой, но система не для этого была разработанна.
Боевая статискиа пусков/поподаний. Поподания по целям в "открытом небе". Если цели на фоне земли/воды/облаков то процент поподания ничтожный. Качество облучения - радар и FCS. AIM-7 идущая на цель которая облучается более мощным радаром имеет более высокий процент попадания. AIM-7D/E Вьетнамской эры - тьма. Процент поражения цели меньше 10%.Ну и что же ''земля'' ? Что ''вода'' ? Что ''облака'' ?
Какое еще нахрен ''качество облучения'' ?
"The potentially long range of the AIM-7 could not be used, because unreliable IFF capabilities of the time effectively required visual identification of all targets. Coupled with the high minimum range of the missile of 1500 m (5000 ft) and poor performance against manoeuvering and/or low-flying targets, this led to a kill probability of less than 10%. Therefore, the improved AIM-7E-2 was introduced in 1969 as a "dogfight missile". It had a shorter minimum range, clipped wings for higher manoeuverability, and improved autopilot and fuzing. The AIM-7E-3 had further improved fuzing and higher reliability, and the AIM-7E-4 was specially adapted for use with high-power fighter radars (like the F-14's AN/AWG-9). Despite all problems, more than 50 aircraft were shot down by Sparrow missiles during the Vietnam air war".
http://www.designation-systems.net/dusrm/m-7.html
- Потенциально длинная дистанция AIM-7 не могла быть использованна из за ненадёжности определителя свой-чужой что вынуждало вызуального определения всех целей. Это в совмещении с высокой минимальной дистанции пуска (1500 метров) и плохой эффективностью против маневрируюищих и/или низко летящих целей, привело к проценту поражения меньше 10%. Поэтому, улучшенная версия AIM-7E-2 была введена в 1969 как "ракета ближнего воздушного боя".
И т.д до Ф-14 с его радаром.
Но суть остаётся - AIM-7 не разрабатывалась как "ракета ближнего воздушного боя" а абсолютно противоиположно - для поражений целей на дистанции. А под псевдо-бвб её в срочном порядке "перешивали" т.к. концепция не работала в реальных боях.
Точно также из AIM-7 не сделаешь перехвадчик КР, "добавить" ей такую "возможность" можно, но определять её в новую категорию - нет.
А по поводу Фантомов во Вьетнаме в интерью док. фильма хорошо сказал американский пилот асс - "Если бы у меня была дюжина-две хороших пилотов и парк МиГ-21-вых то мы бы за пару недель держали всех под коблуком. Принимая во внимание ограниченность воздушного пространства мы бы на сверзхвуке выходили на цели, сбрасывали К-13 и безнаказанно уходили."
Это факт, слова американского боевого пилота асса, правда не помню ВВС или ВМФ и как звали. Запись то есть. А сам Фантом он определил вот так "на нём боком можно было также успешо летать как и передом. Если на автобус привинтить огромные двигатели то он тоже быстро вдигаться будет, кое как." Мужик он с юмором, вообщем пилот таллант. Про AIM-7 он также не моргнув глазом расказал, как в бое первая с "рельс" вообще не сошла, вторая пошла но в молоко, и если бы пилот второго МиГа который его при этом пас был бы опытным то интерью бы он не сидел и не давал а в земле бы лежал, частично.
AWG-9 был разработан для Ф-111 (1960) который во всех вариантах для всех был только головной болью и считалься полным провалом с официальным определениям как "фиаско". Проблемы начиная с аэродинамических, воздухозаборников, двигателей, бортовых систем, и т.д. Как и обычно провалу программы очень "помогал" пентавГон - бабло как всега пёрли. А AWG-9 для Ф-14 являлся "трансплантом" со всего этого цирка - отмазались.
Здесь ВСЁ во всей красе но переводить в лом;
http://www.fas.org/programs/ssp/man/...tack/f111.html
Идеология холодной войны 60-тых и коренные технологии выработанные для поражений соответствующих целей - перехват дозвуковых бомбовозов/ракетоносцов СССР.
Цель была в лучшем перехват ДО запуска ракет, а тактически не позволения входа в зону пуска.
АПГ-71 это тругое дело, модули с АПГ-70 сдирали, но в 80-тых и ПКР уже тругово поколения пошли - сверзвуковые, маневрирующие, с многоканальными системами навигации, связанные в лётные группы да со своими системами РЭБ, поэтому опять "нестыковочка" просто на начальном уровне. А то что АПГ-71 установили на 53 едениц Ф-14Д (с тем же ИК подвесом ) буквально год перед развалом СССР когда уже на вооружении стояли ПКР с ГИПЕР звуковыми модулями, то вообще резона нет, а программу Ф-14Д и завернули в замен на гораздо более дешёвый (особенно в тех. обслуге) Ф/А-18.
Опять же, если у знатоков есть инфо о возможностях Ф-14 в любых конфигурациях отслеживать и перехватывать КР/ПРК разных поколений/модификаций буду только рад ознакомится, а личных мнений у меня по таким темам нет, только любовь к авиации и суть прочитанной информации.
Давайте вернёмся к теме!
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Да полноте господин офицер, ну что можно сказать о том что начали производить прицельные станции для Ф35 кроме сказанного в заголовке? Характеристик то мы все равно не узнаем ещё долго.
И установлены снизу, так как обзор при посадке желателен лучший, чем на Су-33.
Вообще-то первой оказалась AWG-10 для F-4J и AWG-11 для F-4K (одновременно), хотя AWG-9 начали разрабатывать раньше....Ерунда. AWG-9 - вообще первая в Мире СУО истребителя способная нормально работать по НЛЦ...
Даже если опыты учесть, то AN/APQ-81 для Missiler (на основе импульсно-доплеровской БРЛС Bomarc -- 1957!) и AN/ASG-18 на B-58 и YF-12 раньше.
Особенно в ударном снаряжении для рейдов против авианосцев.Кстати вот как раз вьетнамцам Фантом бы очень пригодился. Его качества прекрасно соответствовали требованиям вьетнамцев. МиГ-21 для американцев же был бы в тех условиях полным нулем.
<...потому что...>Но никакой "головной болью и фиаско" он не был. Попробовали - быстро убедились что на палубе этому монстру делать нечего.
Намучились они с Vigilante на палубе, а унификация с ВВС мало что сулила. Даже списали F-111 и F-14 довольно одновременно. Но могли при нужде продолжить мучения с F-111B.Сделали весьма удачный Томкэт.
Кстати, F-111 ну никак и нигде не 1960, но Волк фактами себя не утруждает. И мне кажется, я не психиатр, многословно бредит.
Missiler предназначался для перехвата целей с высотой до 30 км и скоростью до M=3. Замысел был получить скоростную и высотную ракету на основе уменьшенного оборудования Bomarc, снизив дальность. Да ещё и разместить эти ракеты во множестве на палубном самолёте. Перехват только встречно-пересекающийся, так как задача -- защита авианосца. Никуда особо от защищаемых кораблей лететь не надо.Апофеозом концепции стал проект дозвукового палубного барражирующего перехватчика "Миссайлер".
За 10 лет до F-14, без крыла переменной стреловидности и двухконтурных двигателей. Потому сверхзвуковой просто не вышел бы. К счастью для них, в 1960 СССР цели ещё не изготовил.
Участник форума который в теме по озвученным вопросам.
Когда подучишь матчасть , поймешь что мои мнения не только забавны но и верны.Ваши МНЕНИЯ конечно забавны, и призывы учить матчасть резонны...
Таких ресурсов много. Посему и советую самому поинтересоваться.но т.к. я именно о ресусрах поддерживающие ваше мнение и спрашивал, то будте добры и предоставте....
Нужно темой интересоваться как следует , тогда и не нужно будет требовать ссылок на общие фразы типа "...was intended to be used against slow, non-maneuvering enemy targets " , после чего пытаться делать глобальные выводы.
Я нигде ничем ничего не поливаю. Всего лишь говорю о вполне очевидных вещах. Нужно только внимательно читать.а не обливайте парашкой работу/заслуги неизвестных вам людей.
Это не переход на личности. Это совет конкретному человеку ознакомиться с вопросом.Прошу не переходить на личности - "МОЕЙ/ГО" здесь ничего нет....
Общие фразы проходившие выше - типичтно мурзилочные.я вобще "Зашедший", если ВЫ с ресурсом лично не знакомы то не обезательно что "мурзилка".
Нисколько не говорит. Ибо с буржуйскими ресурсами я именно что знаком.Ваше определения независимого Австралийского аналитического "кабинета" безопастности как "мурзилка" тольо говорит о вашем полном незнакомстве с "буржуйскими" ресурсами.
Всякими. В т.ч. и мурзилками.
Еще раз :Просто если честно то странно что на таком техническом форуме не кто не правит человека который не знает, и тем более не хочет знать что компютеры/процессоры АПГ-70 состовляют 85% АПГ-71.
APG-71 создана на базе AWG-9. К APG-70 она отношения не имеет.
Никаких "85%". И никакие "компьютеры/процессоры" тут непричем.
Никакие "компьютеры/процессоры" специально под нее не делали.
Например на APG-77 Раптора "компьютеры и процессоры" составляют N%
от настольконо РС 15ти летней давности.
Не так. APG-70 сделана была специально для F-15E и ставилась и ставиться именно на него и его клоны - "S" , "I" , ''K".Что изначально 70-ти ставили на последние модели F-15C/D но были замененны АПГ-63(В)1 и на страйках "остались".
F-15C/D получили совсем немного APG-70 - фактически для испытаний.
APG-63(v)1-3 - к этой линейке не относиться.
И корейские "К".Также что 70-тки в двух версиях шли - экспорт, и шли на Израильские J и Саудовские S...
Ну и в чем эе по твоему выражаеться "в три раза худшесть" ?которые по DBS/SAR/Mapping в три раза хуже чем 70-тка страйка.
Вот и почитай ее для начала. Чтобы ерунду не говорить по целой куче пунктов (см. предыдущий мой пост).Это даже не матчасть а элементарная общеизвестная литература.
Именно так. Внимательно спросмотри вышеозвученные вопросы и найди ответы.Если я не прав то неправ, век живи век учись...
---------- Добавлено в 14:02 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:40 ----------
Думаю что там и другие соображения учитывались. От упрощения обслуживания до компоновки.
AWG-9 стала фактически первой серийной РЛС истребителя способной по настоящему ээфективно работать по НЛЦ.Вообще-то первой оказалась AWG-10 для F-4J и AWG-11 для F-4K (одновременно), хотя AWG-9 начали разрабатывать раньше.
Это врят ли. В 1ю очередь Фантом пригодился бы вьетнамцам в качестве перехватчика.Особенно в ударном снаряжении для рейдов против авианосцев.
Но это не в плане альтернативной истории , а в плане обращения внимания на УСЛОВИЯ применения самолета.
А так же как коментарий к словам американского ветерана.
Намучились. Но это не помешало принять на вооружение так же весьма тяжелый и сложный Томкэт.Намучились они с Vigilante на палубе, а унификация с ВВС мало что сулила.
А насчет унификации с ВВС - см Ф-4.
С интервалом в 10 лет их списали.Даже списали F-111 и F-14 довольно одновременно.
Как те мыши жравшие кактус ?Но могли при нужде продолжить мучения с F-111B.
Да. Я и говорю про развитие концепции.Missiler предназначался для перехвата целей с высотой до 30 км и скоростью до M=3. Замысел был получить скоростную и высотную ракету на основе уменьшенного оборудования Bomarc, снизив дальность. Да ещё и разместить эти ракеты во множестве на палубном самолёте.
Перехват только встречно-пересекающийся, так как задача -- защита авианосца. Никуда особо от защищаемых кораблей лететь не надо.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Товарищч SkyDron, ну раз вы "Участник форума который в теме по озвученным вопросам", и вдобавок "с буржуйскими ресурсами я именно что знаком.", то ради бога, сколько влезит, всё своё я давным-давно уже переспорил.
А так, между прочим, когда один человек говорит тругому "иди учись" и тот его спрашиает "а вы кто?", нормальный ответ "я учитель, доктор наук/профессор чего-то", а не - "я в теме"
Пожалуйста, ознакамлевайтесь с популярной "буржуйской" литературой
http://www.absoluteastronomy.com/top..._APG-70_radarsThe APG-70 was a 1980s redesign of the APG-63 for greater reliability and easier maintenance. Additionally, gate array technology enabled the APG-70 to incorporate new modes with enhanced operational capabilities. To reduce production costs, many of the upgraded radar's modules are common with the F/A-18's APG-73 radar while the computers/processors are 85% in common with that of the F-14's APG-71 radar.
APG-70 systems were originally installed on later model F-15C/D aircraft, but have since been replaced on those aircraft by the APG-63(V)1. As with the basic APG-63, the APG-70 is no longer in production; but it is still in service on the F-15E Strike Eagle,the Israeli F-15I and the Saudi F-15S. Also, as with APG-63, APG-70 also comes in two versions, both have identical air-to-air capabilities, but slightly different air-to-ground capabilities: APG-70 on F-15Is and F-15Ss exported to foreign customers has lower performance in that the resolution of Doppler Beam Sharpening (DBS) / Mapping / Synthetic Aparture Radar (SAR) modes for the APG-70 on F-15E of USAF is at least three times better than that of the APG-70 on F-15I and F-15S.
Значит я вот это всё "не так" понял;Я нигде ничем ничего не поливаю. Всего лишь говорю о вполне очевидных вещах. Нужно только внимательно читать.
Вы о местных пилотах на этом форуме тоже так говорите? О боевых пилотах ветеранов, пилотов ассов? Вы ассов за "ж*п" принимаете? А по английски ж*па между прочим не Асс, а Эсс, но вам "оттуда" очевидно виднее, с "мнениями". Досадно то что вы на правильном пути но буквально в пол шаге от истины старой англо-американской поговорки - "Мнения как ж*пы, у всех есть.""Асс" - по-английски это ж*па. Глупости. Или ветеран полную чушь порет или переводчики жгут. Очередная чушь. Не метафоры нужно читать и проникаться , а матчасть и историю знать.
Хоть одну ссылку ради приличия бы бросили чтоб меня неграмотного на истину направить, а то я всё читаю, читаю, из года в год, вот и десятилетие 21-го века промелькнуло, а я оказывается не то читаю
Вот ещё онда отличная "мурзилочка", доклад "Австралийской Авиации" 1986 года с обновлением в 2005-ом. Там начинается с "явления" Су-27, и продолжается с Ф-15, Ф-14, и Фантом и т.д. - вся шарашка. С КАРТИНКАМИ!
http://www.ausairpower.net/TE-MLU-Aircraft.html
А ну да, для полного подтвержедения статуса "мурзилочности", одна из сносок - 'Базовский - Надёжность в Теории и Практике.'
Всего хорошего, весёлых праздничков, пейте больше и обезательно в перемешку!
Крайний раз редактировалось VolkVoland; 13.12.2009 в 15:01. Причина: к
Так вот я в теме. И этими вопросами всерьез интересуюсь многие годы.А так, между прочим, когда один человек говорит тругому "иди учись" и тот его спрашиает "а вы кто?", нормальный ответ "я учитель, доктор наук/профессор чего-то", а не - "я в теме"
И посему на просьбу ''дать ссылочку '' на совершенно очевидную и общеизвестную вещь могу отвить тольо то что ответил.
Как еще реагировать на заявления типа ''на австралианайрпауэр не сказано - значит нет''...
Мне совершенно нет нужды ознакамливаться с данным материалом. В нем нет ровно ничего нового и интересного для меня.Пожалуйста, ознакамлевайтесь с популярной "буржуйской" литературой
http://www.absoluteastronomy.com/top..._APG-70_radars
Совершенно верно. Не понял. Ибо там написано именно то о чем я сказал выше.Значит я вот это всё "не так" понял;
О тех кто говорит чушь - да , примерно так.Вы о местных пилотах на этом форуме тоже так говорите?
И без разницы ''местные'' они или не местные и ''пилоты'' или непилоты.
Когда профессионал (или тот кто им должен быть) говорит чушь касаемо своей области - это в двойне плохо.
К сожалению это далеко не редкость.
Чтобы ты был в курсе :
О боевых пилотах ветеранов, пилотов ассов? Вы ассов за "ж*п" принимаете? А по английски ж*па между прочим не Асс, а Эсс
''Асе'' (фр. и нек. др ''туз'') - по-русски ситаеться ''ас'' - с одной ''с''.
''Асс'' - это ругательное на многих авиафорумах слово.
Которое ассоциируется именно с английским ''Ass''.
На этом форуме много авиасимщиков которые ревностно к этому относяться , так что не оскорбляй народ своими ''ассами''.
Мнения здесь вообще непричем. Причем - только знания.Досадно то что вы на правильном пути но буквально в пол шаге от истины старой англо-американской поговорки - "Мнения как ж*пы, у всех есть."
И у меня они есть. Посему я и не требу '''ссылочек на то что Спарроу может поражать хоть чтото кроме того что написано в мурзилке''.
Когда человек демонстрирует полную безграмотность и требует ''ссылочку'' , его отправляют в Гугл.Хоть одну ссылку ради приличия бы бросили чтоб меня неграмотного на истину направить
И будет ему море ''ссылочек''.
В частности на то под какие цели ''затачивали'' Томкэт и его Фениксы.
Ну и далее по списку. Какие и когда появились ПКР какими свойствами они обладали и т.д. - см. выше.
Или не то или не понимаешь того что написано., а то я всё читаю, читаю, из года в год, вот и десятилетие 21-го века промелькнуло, а я оказывается не то читаю
Поэтому нужно читать много чего и уметь анализировать информацию и думать самому.
Ага. Типичная популярная мурзилка для обывателя.Вот ещё онда отличная "мурзилочка", доклад "Австралийской Авиации" 1986 года с обновлением в 2005-ом. Там начинается с "явления" Су-27, и продолжается с Ф-15, Ф-14, и Фантом и т.д. - вся шарашка. С КАРТИНКАМИ!
http://www.ausairpower.net/TE-MLU-Aircraft.html
С картинками.
Интересного - ноль.
Не вижу каким образом данная ''сноска'' относиться к теме.
А ну да, для полного подтвержедения статуса "мурзилочности", одна из сносок - 'Базовский - Надёжность в Теории и Практике.'
Я пью очень немного и мешанием не злоупотребляю.Всего хорошего, весёлых праздничков, пейте больше и обезательно в перемешку!
Чего и тебе советую.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Ну понятно в какой вы "теме" когда официальные доклады которые подготовленны докторами наук да профами называете "мурзилками". Продолжайте интересоваться.
Лично я не профи "в теме" авио технологиях, поэтому читаю работы/аналитику тех кто ими и являются, и их именно и привожу в сносках - ссылках. А ВЫ ваше мнение НИ ЧЕМ не поддерживаете кроме как своим "интересом". Поэтому вы не мне советуйте учиться "читать/ анализировать / думать" а тем профам которые работали над инфой. Цирк и только.
Ну да!Ага. Типичная популярная мурзилка для обывателя.
С картинками.
А по поводу ресурсов, вот это всё я прочитал только из одного источника;
http://www.ausairpower.net/APA-Briefings.html
А там имеются официальные доклады для правительства/ВВС Австралии, Англии, США и т.д. Мурзилки конечно, и для вас интересного там точно ноль, очевидно не владея языком вам там делать просто нечего, и "интерес" не поможет. Огромное вам спасибо за совет поиска Гугла, ну я прям озарён теперь.
И не надо мне про авиасимщиков, мы и сами тут вирпилим со времён himem.sys, и за штурвалом сидели, и парашютировались с 4т, и к авиации имеем не "интерес" а питаем гинетическую лЯбовь. Я хоть и в америке, но живу в 10км от впп и в 10-ти минут ходьбы от базы вмф, ёкарный бабай в ластах да на ёшкаралы. Вокруг соседи одни служаки/пенсионники впк да отставники-ветераны.
А так весело, работы профи не читая в "мурзилки" списывают, боевые пилоты асы в интерьвю док. фильмов оказывается "чушь" несут, а меня лично то ли русским то ли английским учат да на гугл как в угол посылают. Вот какие амбициозные "интерестники" нынче пошли.
VolkVoland, понимаете, эти два человека - Копп (aka Карла) и Гун, достаточно хорошо известны в авиационных кругах вместе с их доморощенным "аналитическим центром". Не знаю, что по их поводу думает Пентагон, но в австралийском минобороны при упоминании этой парочки начинают хвататься за кобуру (так они их зае.ли своими советами о том, что именно надо покупать и что именно надо делать). Среди ярких примеров добрых советов - начало массированного строительства бетонированных укрытий на аэродромах на севере Австралии (для защиты от полчищ китайских Ту-95 и Ту-160 - только не спрашивайте, откуда они возьмутся у Китая, Копп точно знает, что они у них будут), закупка невероятного количества F-22 для RAAF (впрочем, тут Копп щедр - он также горячо рекомендует приобрести их RAF), "элементарная модернизация в полевых условиях" для австралийских F-111 - легким движением ноги на них ставится APG-79 и F119, не менее легкая модернизация F-22 в палубную версию путем установки дополнительных подъемных поверхностей вместо створок носовой стойки шасси ("летные качества проверены на модели в MS Flight Simulator(R)" - не хухер-мухер!).
Если проводить аналогии, это как если бы г-н Фельгенгауэр начал бы что-то советовать Сердюкову и Генштабу.
Крайний раз редактировалось flateric; 14.12.2009 в 13:40.
Any time that is not spent flying or preparing to fly is wasted - Burt Rutan
---------------------------------
www.secretprojects.co.uk
Да само-собой и это только поверхность - они откровенно лобируют и проталкивают Ф-22, при этом делая всё возможное чтобы понавтыкать палки в колёса программы Ф-35. Там "корни", в курсе мы, но дело в том что не смотря на их активное лобированние, они под эту дудку много действительно качесвенного мартериала поразпустили тематика которой считалась статусом-кво.
Разные конторы разные термины используют, но я знаком вот с таким - "тактика резонного лобирования". Программе Ф-22 быстро наступал капец, он и наступил. Кроме внутреннего давления по обычным накатанным каналам, и принимая во внимание что реально конкуренции между программами нет а черевато только "сокращением", начали прокачивать внешние каналы. Палубные Ф-22 и проверка лк на MSFS придуманные "независимым" кабинетом это что, а вот официальные предложения наподобе идеи комадующего Нац. Воз. Гвардии США использовать Ф-22 в качестве перехвадчика КР, и ещё хлеще совет генерала в отставке направлять Ф-22 на уничтожение шлюпок Сомалийских пиратов, вулканом. И всё это также из оперы "тактики резонного лобирования".
Дело в том что тем же гос/военным деятелям которых ждут тёпленкие местечки в структурах впк и сладкие пенсии, нельзя больше идти по обкатанному пути - "смотрите что у наших врагов, нам необходим паритет, выкладывайте бюджет". Им также категорически нельзя горворить что те или иные образцы военного экспорта тругих стран превосходят американские аналоги, без разницы по каким категориям - буть это себестоимость/эффективность и т.д. Сколько вопросс эксопртного варианта Ф-22 обмусоливалься все знают. Зато Австралийцам - всё можно. Они и резонно могут на все недостатки Ф-35 указать, что создание не рыба на мясо, и также резонно попугать возможностями изделий впк росии/китая. А английским/американским аналитическим конторам, которые пупком к оборонке привязанны, такое просто не позволенно - их работа пропоганда/пиар.
Также с "многофункциональным" EOTS, ну чем он в ближнем бою работать будет когда у него нет обзора верхний полусферы? "революционной фичей с эффектом ''прозрачного планера''?
---------- Добавлено в 03:53 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 03:49 ----------
Не, я больше по журфакуВы, наверное, в области морских вооружений аналитик, не?
А СМИ (FOX) бросил в 2001 году (ДО 11-го), что в последствии помогло бросить пить/курить
Крайний раз редактировалось VolkVoland; 14.12.2009 в 15:19. Причина: правка
Вы, наверное, в области морских вооружений аналитик, не?
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
Едва ли тебе понятно.
Без разницы кем подготовлены и какими "официальными докладами" обозваны. Мурзилка - она и в Африке мурзилка. Глянул ради интереса что "доктора наук и профы" на Великом Кладезе Информации АвстралианАйрПауэр.нет пишут про сабж.... Это даже не мурзилка , это веселые картинки...когда официальные доклады которые подготовленны докторами наук да профами называете "мурзилками".
Оценить можно тут : http://www.ausairpower.net/jsf.html
Я и продолжаю.Продолжайте интересоваться.
Очень хорошо. Только читать надо побольше всего разного , а не зацикливаться на мягкоговоря спорных и не подтвержденных фактами выводах "докторов наук и профов" с австралианайрпауэр.Лично я не профи "в теме" авио технологиях, поэтому читаю работы/аналитику тех кто ими и являются...
Я вижу. См. комментарии к этим самым сноскам.и их именно и привожу в сносках - ссылках.
Что ж поделать... Изучаешь кучу всего многие годы , а тут приходит чувак говорящий "а дайка ссылочку на то что Спарру может поражать цели на фоне облачка и вообще хоть чтото про что не забыли написать на австралианайрпауэр..." Хочешь волшебной ссылочки которую прочтешь и тут же станешь охрененным специалистом ?А ВЫ ваше мнение НИ ЧЕМ не поддерживаете кроме как своим "интересом".
Без разницы кому. Кто там кстати "доктор наук-проф" то? Kopp и Goon? Многие их "анализы" без слез читать невозможно...Поэтому вы не мне советуйте учиться "читать/ анализировать / думать" а тем профам которые работали над инфой.
Они уже почти легенды Интернета.
Во во.Цирк и только.
Свободно читаю. И технический словарь мне при этом не нужен.Ну да!
Да я прекрасно понял что только из одного. Причем мягкоговоря нелучшего. Поэтому и посоветовал уже несколько раз перечитать другие источники. Ничиная с общеразвивающих мурзилок типа http://www.wunderwaffe.narod.ru/Maga...5_02/index.htmА по поводу ресурсов, вот это всё я прочитал только из одного источника;
http://www.ausairpower.net/APA-Briefings.html
Потом для подучения матчасти (правда там есть неточности , да и касаеться только раннего F-14A) неплохо бы глянуть это :
http://1.airwar.z8.ru/bibl/f14book.zip
Ну а уж опосля - вэлкам на просторы Интернета...
После снятия с вооружения по Томкэту прорва материалов
в открытом доступе появилась - вплоть до экс-секретных флайт мануалов и программ подготовки. С незабвенной Глобалсекьюрити можешь начать... И поменьше слепой веры чьим то выводам , побольше анализа фактов.
Да куда уж официальней то...А там имеются официальные доклады для правительства/ВВС Австралии, Англии, США и т.д.
Пожалуйста. Глядишь найдешь еще чего кроме автралианайрпауэра.Огромное вам спасибо за совет поиска Гугла, ну я прям озарён теперь.
Не про авиасимщиков , а про значение и написание слова "Ас"/"Ace".И не надо мне про авиасимщиков...
Которое во всех языках (впрочем за эстонский не поручусь
Молодец. Еще помнишь как с помощью himem.sys , emm386.exe и прочих loadhigh'ев в config.sys'е получить 610 кБайт "нижней памяти" для запуска незабвенных "Асмы и сами тут вирпилим со времён himem.sys...сов над Европой" ?
Если да , прими респект.
Очень хорошо. Теперь осталось знания привести в соответствие со степенью "лЯбви".и за штурвалом сидели, и парашютировались с 4т, и к авиации имеем не "интерес" а питаем гинетическую лЯбовь.
Вот и чудненько. Можешь по многим вопросам их пораспрашивать.Вокруг соседи одни служаки/пенсионники впк да отставники-ветераны.
Только нужно учитывать что служаки/ветераны далеко не всегда обладают полнотой знаний "по общим вопросам". Обычно их мнение интересно только по достаточно узким практическим вопросам.
Профессионалы обладающие широким кругозором и эрудицией встречаються не так уж часто.
Не списывают , а указывают на мурзилочность не "работ профи" , а вполне конкретного материала.А так весело, работы профи не читая в "мурзилки" списывают....
Пропала лишняя буква.боевые пилоты асы ...
Отлично.
Конкретно в указанных выше местах - да , чушь.
в интерьвю док. фильмов оказывается "чушь" несут...
Впрочем там нужно сделать скидку на явную попытку пошутить.
Глупо не понимать шутки и молиться на слова "асов-ветеранов".
А это стандартное место посыла в подобных случаях.а меня лично то ли русским то ли английским учат да на гугл как в угол посылают.
Ничего личного.
Где ты "амбиции" увидел - ХЗ.Вот какие амбициозные "интерестники" нынче пошли.
Крайний раз редактировалось RomanSR; 14.12.2009 в 23:08.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Совершенно не понятно откуда весь этот пост появился и как он "втиснулся" перед вот этим;
"Кто владеет буржуйским и интересуеться историей Томкэта , вэлкам сюды :
http://www.f-14association.com/" - но букет вам в руки и медаль на шляпу. В слух я не бомрмочу, со стенками не спорю, и в который раз говорю, всего вам хорошего.
Мне особенно нравится вот этот совет - "Заканчиваем флейм."
Я лично за.
---------- Добавлено в 16:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:09 ----------
очевидно что светлое будущее фильма "назад в будущее 2" уже здесь, некоторые путеществуют "во времемени" и задним числом посты впихивают, или совершенно наоборот, сервак forum.sukhoi.ru тормизит с постами на +/- несколько часов в сутки.
Нашлемные системы "будушего " для Ф-35 находятся именно там, в будушем. На данный момент все брошурные возможности там же. Создание "новой" системы (HMD) для шлема было переданно Английской BAE SYSTEMS ещё в 2004-ом году. Сам шлем разрабатывает VSI (HMDS).
HMDS - http://www.vsi-hmcs.com/pages_hmcs/03b_f35nite.html
2009 год - "победный" доклад от том что несмотря на все проблемы разработки, дораоботнный JHMCS - революционный и не "имеет аналогов". Только "квасный патриотизм" это чисто русская болезнь, а всё что написано не на руссоком языке - правда чистой воды, а если критика - то мурзилки.
http://www.defenseindustrydaily.com/...s-downs-01271/
На сколько я помню, т-щ SkyDron, помимо того, что участник форума в теме, еще и непосредственно связан с обсуждаемым вопросом в силу своей (бывшей/текущей) профессии. Видимо, этим объясняется некоторая безапеляционность его суждений, которую тут (и не только тут) воспринимают как должное. Это если я ничего не перепутал.Товарищч SkyDron, ну раз вы "Участник форума который в теме по озвученным вопросам", и вдобавок "с буржуйскими ресурсами я именно что знаком.", то ради бога, сколько влезит, всё своё я давным-давно уже переспорил.
А так, между прочим, когда один человек говорит тругому "иди учись" и тот его спрашиает "а вы кто?", нормальный ответ "я учитель, доктор наук/профессор чего-то", а не - "я в теме"
bad_mfk, я в "флеймы" влезать не собираюсь. В своё время с кадровами разбораки по горло намучился и в реальной жизни. "безапеляционность его суждений" на меня не распостроняется; товарищч SkyDron мне не шев, я ему не подчинённый - здесь я подчиняюсь только правилам формуа и модераторам которые их поддерживают.
Я человек вежливый и терпеливый, мой прямой вопрос относился непосредственно к професси и базы знаний именно чтобы найти хоть какой-нибудь уровень взаимопонимания, но увы. Опыт моей жизни - при таких ситуациях лучше шагать дальше. А личный вывод такой; руководство кадрами лучше оставлять на службе, а на своём времемни заниматься руководством своей жизни. Те люди которые в своё личное время пытаются занимаются "руководством" при социальном общении страдают именно от нехватки руководства.
По поводу дискуссий всё ещё пероще. Мой старый друг, который ещё в армии СССР офицером служил, доктор наук физики, узкопрофильный спец по гидродинамике. Насколько я понял в начале/середины 90-тых он работал над теоритическими моделями смешивания топлива в камере згорания турбинных авио двигателей, и хоть тема в принципе авиоционная мы НЕ РАЗУ не беседовали по поводу аэронавтики - не было базы для общения т.к. его область очень узкопрофильная. Вот всё так и просто, если тема слишком сложна для НЕ профессионала то разговора НЕТ, если тема общедоступна то будте любезны и общайтесь с обществом не тыкая палцем.
Таковы правила общества, и в определённой степени также этого форума.
Да ты не понял ни шиша, мон шер. Если я не ошибся на счет СкайДрона, и он правда какой-то там ПВОшник в чине ХЗ-кого, то он с обсуждаемым материалом имел возможность ознакомиться не по интернетовским отчетам всяких дохтуров из Австралии, а по материалам из "секретки". И твое "бла-бла-бла а тут вона как написано, а ента интернет, а не хухры-мухры, понел?!+" для него выглядит вопиющим дилетантизмом вопиющего дилетанта, не желающего включать мозг. Компрене ву, значить?
Ну вот конкретный пример: ты пишешь, что попадаемость этого вашего Сперроу была на уровне 10%. А почему так? А потому, что статистика-то из реальных воздушных боев получена, ага? А в бою что? Учуяв пуск Сперрова по себе любимому, летчик начинает всячески самолет вращать и крутить, шо аж позвоночник в трусы ссыпается от перегрузок. Это безобразие противоракетным маневром кличуть. Вот ракетка-то и промахивается. А ты сюды ПКР'ы приплел какого-то рожна, мол, оно в одном случае из десяти попадает, а вы по ПКРу стрелать удумали. А ПКР противоракетных маневров не совершает, да? Ну, и вот так примерно по остальным вопросам, угу.
Радиоразведчик.
I'm the future of the Russian government.
According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
Ваши права
Ответить с цитированием