ju87g пикирование

[Schreder]

Подкалиберные да, данные повыше, но вот использовались ли они при стрельбе с воздуха? Или только на земле их использовали?
Про стрельбу со 100 метров - так там же осколки от лопающихся танков. Или нет?

1 Ещё как использовали! Или ты думаешь они фугасными лупили?

2 Про то и разговор! Но ты же не признаёшь что танк может взорваться. Или нет?

3 Мы говорим про ТАНКИ, а не именно про Т-34.

[vladimir]

Создание модификации G было, ИМХО вынужденной мерой, призванной дать вторую жизнь Юнкерсу-87, который уже начал стремительно устаревать и терять эффективность как пикировщик вследствие увеличения количества зенитных орудий и появления бОльшего количества истребителей у СССР.

А насчет "исключительной эффективности" данного вида оружия против танков... Это интересное заявление. Но никак его обосновать нельзя, так как тот же Рудель, заявивший об уничтожении 4 танков в одном вылете 5 июля 1943 года, ничем свои слова подтвердить не мог ФИЗИЧЕСКИ. Так как даже при наличии на его самолете фотокинопулемета, максимум что можно было увидеть на пленке- момент попадания снаряда в танк.

Кстати, на основе архивных документов было установлено, что с 5 по 20 июля 1-ая танковая армия потеряла от воздействия авиации противника 7 машин. А немцы, к примеру, только за 7 число заявили об уничтожении более чем 40 танков.

[Kober]

Создание модификации G было, ИМХО вынужденной мерой, призванной дать вторую жизнь Юнкерсу-87, который уже начал стремительно устаревать и терять эффективность как пикировщик вследствие увеличения количества зенитных орудий и появления бОльшего количества истребителей у СССР.

А насчет "исключительной эффективности" данного вида оружия против танков... Это интересное заявление. Но никак его обосновать нельзя, так как тот же Рудель, заявивший об уничтожении 4 танков в одном вылете 5 июля 1943 года, ничем свои слова подтвердить не мог ФИЗИЧЕСКИ. Так как даже при наличии на его самолете фотокинопулемета, максимум что можно было увидеть на пленке- момент попадания снаряда в танк.

Кстати, на основе архивных документов было установлено, что с 5 по 20 июля 1-ая танковая армия потеряла от воздействия авиации противника 7 машин. А немцы, к примеру, только за 7 число заявили об уничтожении более чем 40 танков.

Нууу,,,немцы те еще фантазеры

[72AG_El_Brujo]

1 Ещё как использовали! Или ты думаешь они фугасными лупили?

2 Про то и разговор! Но ты же не признаёшь что танк может взорваться. Или нет?

3 Мы говорим про ТАНКИ, а не именно про Т-34.

1. Фугасный, бронебойный, подкалиберный - 3 (три) разных типа боеприпасов.
2, 3. Лопание танка, любого танка, от попадания снаряда БК 3.7 крайне маловероятно, хотя бы из-за сомнительного заброневого эффекта её снарядов. Да, конешно, мы можем считать, что куча вольфрамовых крошек будет рикошетить по танку до тех пор, пока не попадет в боёк ОФ снаряда, но...
Опять же непонятна ситуация со стрельбой со 100 метров. Лопнуть танк мы можем только в упор, но на таком расстоянии нас уже достанут пресловутые "осколки от танка". Экое противоречие, не находишь?

Низкая эффективность авиационных крупнокалиберных пушек - любых - по танкам - по любым - привела к появлению ПТАБов.
Г-штука не была "исключительно эффективной" против танков. Это следует хотя бы из:
1. Малое количество произведенных штук.
2. Массовый переход штурмовой авиации со штук на фоки, и перевод самих штук в ночные эскадры штурмовиков.

[-SCS-UHU]

У Руделя, если мне не изменяет память, описана атака на танк, который лопнул, как мыльный пузырь ... на нём перевозились в ящиках боеприпасы поверх брони ...

[Kober]

У Руделя, если мне не изменяет память, описана атака на танк, который лопнул, как мыльный пузырь ... на нём перевозились в ящиках боеприпасы поверх брони ...

Это еще надо найти такой экипаж,который согласится везти на броне что то мощнее 7.62 !!!!!

[Schreder]

Создание модификации G было, ИМХО вынужденной мерой, призванной дать вторую жизнь Юнкерсу-87, который уже начал стремительно устаревать и терять эффективность как пикировщик вследствие увеличения количества зенитных орудий и появления бОльшего количества истребителей у СССР.

А насчет "исключительной эффективности" данного вида оружия против танков... Это интересное заявление. Но никак его обосновать нельзя, так как тот же Рудель, заявивший об уничтожении 4 танков в одном вылете 5 июля 1943 года, ничем свои слова подтвердить не мог ФИЗИЧЕСКИ. Так как даже при наличии на его самолете фотокинопулемета, максимум что можно было увидеть на пленке- момент попадания снаряда в танк.

Кстати, на основе архивных документов было установлено, что с 5 по 20 июля 1-ая танковая армия потеряла от воздействия авиации противника 7 машин. А немцы, к примеру, только за 7 число заявили об уничтожении более чем 40 танков.

Cмотря что подразумевать под уничтожением!

Танк Т-34, разрушенный прямым попаданием ФАБ-100 во время полигонных испытаний. Несмотря на полученные повреждения, Т-34 был восстановлен и передан в строевую часть - наглядное свидетельство сложности полного выведения из строя бронетанковой техники авиационными средствами поражения
Как ты считаешь он повреждён или уничтожен???

[Schreder]

Это еще надо найти такой экипаж,который согласится везти на броне что то мощнее 7.62 !!!!!

Ты не прав! По воспоминаниям НАШИХ танкистов, и боеприпасы и бочки с горючкой прикручивали.

[Schreder]

1. Фугасный, бронебойный, подкалиберный - 3 (три) разных типа боеприпасов.
2, 3. Лопание танка, любого танка, от попадания снаряда БК 3.7 крайне маловероятно, хотя бы из-за сомнительного заброневого эффекта её снарядов. Да, конешно, мы можем считать, что куча вольфрамовых крошек будет рикошетить по танку до тех пор, пока не попадет в боёк ОФ снаряда, но...
Опять же непонятна ситуация со стрельбой со 100 метров. Лопнуть танк мы можем только в упор, но на таком расстоянии нас уже достанут пресловутые "осколки от танка". Экое противоречие, не находишь?

Низкая эффективность авиационных крупнокалиберных пушек - любых - по танкам - по любым - привела к появлению ПТАБов.
Г-штука не была "исключительно эффективной" против танков. Это следует хотя бы из:
1. Малое количество произведенных штук.
2. Массовый переход штурмовой авиации со штук на фоки, и перевод самих штук в ночные эскадры штурмовиков.

1 Поверь! Я догадываюсь что это разные боеприпасы:-) и думаю заряжать будут наиболее эффективные боеприпасы.
2 Мне нравится, раньше ты в принципе отрицал вероятность взрыва БК
сейчас это маловероятно! Прогресс налицо
Далее: мало произвели потомучто устарел самолёт как платформа под вооружение.
Фока современный самолёт и считалось что отбомбившись может постоять за себя,
Штука без эскорта труп а сопровождать нечем было.
Представь гипотетически количественное равенство ВВС и ЛВ в истребителях, Штуку можно было использовать достаточно эффективно.

[Schreder]

Нууу,,,немцы те еще фантазеры

У наших фантазия не хуже работала

[Kober]

Ты не прав! По воспоминаниям НАШИХ танкистов, и боеприпасы и бочки с горючкой прикручивали.

Где то на марше,далеко от линии фронта ???? и то маловероятно.К тому же там пушечные штуки не летают.
Поставь себя на место экипажа и попробуй прикрутить ящик со снарядами к башне или борту.Ну или бочку соляры.

Вообще то кадры хроники известные есть ,где от стрельбы нехило взрывается топляк на танке.Но кто стрелял и что за танк я не понял.Похоже на моторпушку ,мощную и с малым темпом стрельбы.
А вот кадров где лопался танк не видел не разу,но это не доказательство что такого не было

[Schreder]

Где то на марше,далеко от линии фронта ???? и то маловероятно.К тому же там пушечные штуки не летают.
Поставь себя на место экипажа и попробуй прикрутить ящик со снарядами к башне или борту.Ну или бочку соляры.

Зачем спорить? Я действительно читал и не раз об том в мемуарах! Или любой факт который нас не устраивает объявляем враньём???

[Kober]

Зачем спорить? Я действительно читал и не раз об том в мемуарах! Или любой факт который нас не устраивает объявляем враньём???

Это,, просто не верится ,чтоб в бой идти с прикрученной бомбой к борту .Меня всегда пугали навесные баки на танках а тут еще и ящики со снарядами !

Кстати ,если есть воевавшие в горячих точках на бронетехнике ,можно у них спросить как они отнесутся к таким навесам.

[Schreder]

Ты собственно Руделя то читал? Он чаще описывает атаки на танки на марше, в колонне. Красная Армия наступет не слабыми темпами обеспечение не успевает, вот танкисты и тащат с собой всё что нужно! А в атаку естественно никто с бочкой соляры на броне не пойдёт!
P.S Я был в "горячей точке" но у нас больших проблем с обеспечением не было, жратва не в счёт

[Kober]

Ты собственно Руделя то читал? Он чаще описывает атаки на танки на марше, в колонне. Красная Армия наступет не слабыми темпами обеспечение не успевает, вот танкисты и тащат с собой всё что нужно! А в атаку естественно никто с бочкой соляры на броне не пойдёт!
P.S Я был в "горячей точке" но у нас больших проблем с обеспечением не было, жратва не в счёт

У меня знакомый тоже в чечне был на БМП наводчик.Ну и фотки там всякие,на вопрос а чего это БМП вся ящиками обвешена ругался типа пехота задолбала свой запас БК поналепит.Так что то серьезное он не разрешал навешивать.

А Руделя не читал и чего то не хочу.Хотя надо.

[Schreder]

Камерад Чечня это ДРУГАЯ война с ВоВ её сложно сравнивать.
Прочитай, просто для того чтобы знать войну со всех сторон, не только с нашей.

[Kober]

Камерад Чечня это ДРУГАЯ война с ВоВ её сложно сравнивать.
Прочитай, просто для того чтобы знать войну со всех сторон, не только с нашей.

Понимаю ,что другая,но пушки 23 мм остались,а это реальный калибр для подрыва ящика со снарядами.

[Schreder]

В Чечне скорее РПГ и "муха" правят...

[Mayor]

Статья далеко не полная.
То что авторы проделали большую работу - очевидно. За это им респект и уважуха.
Однако выводы действительно местами спорные... ИМХО слижком уж они полагаются на несовсем уместные математические выкладки.

да извиняюсь, в плане военной истории, они грамотнее меня по любому вопросу

но в плане математики я их логики совершенно не понимаю

В той же статье (найди полный вариант) эти данные присутствуют.
Кучность Вк 3.7 была весьма высока. Баллистические данные этой пушки почти идентичны базе - 37мм зенитному автомату.
Как раз по бронепробиваемости данные имеются. А вот по реальной поражающей способности по танкам в боевых условиях - тут все гораздо сложнее.

меня именно интересует применение ВК 3.7 на штурмовике, флак18 на земле и тиграх тоже точно стреляла, но на штурмовик же ее никто не ставил

Да какие данные нужны ?
Но это не значит что Гутав не мог полого пикировать для поражения танков под оптимальными ракурсами.
Рудель кстати этот процесс неплохо описывает и ирония над ним совершенно неуместна.
Он умел применять этот самолет как ни кто другой.

для поражения КВ85 угол пикирования должен был быть больше 30 градусов, способен ли на такую атаку обычный опытный пилот, а не Рудель?

Удет застрелился на пару лет раньше того как сама идея противотанковой Штуки только появилась.

черт первая нестыковка, где можно про удета прочитать?

Ирония непонятна.
Ю-87Г в руках опытных пилотов (а других на них не сажали) весьма успешно боролись с танками там где им удавалось создать благоприятные условия в плане защиты.

просто по данным НИИ ВВС КА и советский сводок с поля боя - они не могли