Скажем так, это не факт, а твое субъективное мнение, по всей видимости основанное на публикациях "задушенных" личностей.Сообщение от A_A_A
Безусловно между авиационными фирмами была и есть острая конкуренция периодически переходящая из состояния холодной войны в горячую. Соответственно руководители фирм и другие знаковые фигуры и "играют" на этом авиационном поле периодически скатываясь от честной полемики к подковерным интригам. В этом нет ничего удивительного, в любой области деятельности существует нечто подобное.
Я не сомневаюсь, что АНТ в силу своего положения "душил" и "поддушивал", на его взгляд не самые удачные проекты. А кто этим не занимался?
Да. Каюсь. попутал.Отрадно видеть, что оппонент плохо знает историю. Ну раз пошла такая пьянка будем просвящать.
Ради такого дела залез в свою библиотеку для "освежения" ситуации.
Ну, а что несправедливого в этом решении?Суховский Т-4 был зарыт Андреем Николаевичем ради другого своего детища Ту-22М. Ну а Ту-160 поначалу было проиграл конкурс по «теме 20». Помимо него в нём участвовали КБ Яковлева, И КБ Сухого («двухсотка») и КБ Мясищева («М-18»). Несмотря на то что мясищевский проект был признан лучшим, МАП принял решение отдать проект Туполеву с формулировкой «отсутствие у вновь воссозданного КБ Мясищева необходимой научно-технической и производственной базы...». Ну кто бы сомневался...
Позволю себе процитировать одного из участников совещания на котором принималось решение по Ту-22М.
Е.Федосов. "Записки академика". Стр. 108
"...А вся эпопея завершилась тем, что, когда мы собрались в кабинете П.В.Деменьтьева (министр авиационной промышленности) то я (Федосов) выступал в поддержку все-таки Т-4. Я считал, что эта машина знаменует собой некий прогресс в самолетостроении, и, имея скорость в 3М, блестяще воплощает лозунг, которому мы служили верой и правдой: "Выше всех, дальше всех, быстрее всех!" Это был первый наш самолет построенный из титана... Но двигатели его были плохоотработаны, и поэтому Г.С. Бюшгенс, который на этой встрече выступал от имени ЦАГИ, сделал акцент именно на них: двигатели, дескать, надо отрабатывать, на это уйдет время, а что Федосов говорит нам о каких-то потерях, так это от лукавого. Строев (первый зам. председателя ВПК при совмине) и Свищев (академик) молчали, я один защищал Т-4, и Петр Васильевич (Деменьтьев) выслушав нас с Бюшгенсом подвел итог дискуссии весьма афорично. Он сказал так:
- Знаешь, Федосов, есть у нас Царь-пушка, есть Царь-колокол... Так ты хочешь, чтобы я еще сделал Царь-самолет и поставил на красной площади, всем на удивление?!
На этом вопрос был решен в пользу Ту-22М, и эта машина служит верой и правдой России по сей день."
По моему вполне красноречиво и понятно, почему так.
Несмотря на все красивости бумажных проектов стране нужен был самолет который гарантированно мог быть доведен и построен. Несмотря на консерватизм "старика" (АНТ), Деменьтьев и другое руководство понимали, что он гарантированно может сделать самолет без всяких неприятных сюрпризов в духе "а не смогла я" связанных с техническим риском обусловленным высокой степенью новизны конструкции.
Заметь, что у Мясищева были приняты на вооружение достаточно традиционные самолеты без всяких "фантастических" вывертов присущих его последующим проектам.Да ну? (с)
Валькирия, наверное, тоже выглядела как нечто фантастический-эфемерное пока не обрела реальные очертания в металле. Так же выглядел М-50 на чертежах в начале пятидесятых. И ведь как ни странно, это не помешало вышеуказанным машинам подняться воздух.
Кстати самолёты КБ Мясищева ЗМ и М4 стояли на вооружении почти тридцать лет. А их транспортная модификация возила компоненты ракетоносителя «Энергия» в середине 80-х. Не такие уж они и эфемерные.
ИМХО, просто звезды к нему повернулись не тем местом в определенный период.
А про "бумажные" прожекты можно долго рассуждать, какие бы они были выдающиеся.
P.S.
Как-то раз в институте я сделал курсовой проект совершенно передовой баллистической ракеты. По всем расчетным ТТХ она рвала "вражеские" Трайденты как тузик грелку. Секрет такого бешенного успеха крылся в перспективных легких и прочных материалах конструкции (я использовал берилиевые сплавы и углепластик), невероятно энергетическом топливе (взял цифры перспективного американского и по моему что-то с фтором
(Ужас!
) ), огромной плотности компановки и уменьшенном весе приборного оборудования (я тогда заложился на свежие западные наработки с их меньшим весом). Почему-то мой проект завернули и поставили всего-лишь "4".
Я был взбешен и взахлеб делился с друзьями своим мнением - "Ретрограды! Передовую техническую мысль душат на корню!".
Сейчас я понимаю, своих преподавателей.
Ответить с цитированием
