Дальний Восток не сейсмоопасен? Или я что-то путаю?
Дальний Восток не сейсмоопасен? Или я что-то путаю?
Не выдавай нежелаемое за недействительное (с)
однако ВТОРОЙ космодром Штаты не строят... конечно я понимаю. мы теперь уже намного их сильнее и богаче... но вот меня как то заботит именно рациональность расхода ресурсов...
новый РН - нужен без сомнения.. так может просто его сделать куда более мощным? и пулять с того же, пусть и приполярного Плесецка?
не дешевле ли сделать "избыточно мощный" РН, чем строить вторую инфраструктуру в "аппендиксе России" и все равно смоздавать новый РН?
Да и аппараты кроме пилотируемых становятся все компактнее и легче вроде бы
Кивать на штаты - это что, аргумент? В космонавтике штаты - полные балбесы!Сообщение от Kaschey-75
Насчёт богаче - если бы мы вкладывали столько-же денег в вооружение как штаты, то может нам и не хватило бы денег на космодром. С деньгами у нас нет никаких проблем. Проблема в их грамотном применении.
Погода. Про неё тут уже всё разъяснили. Добавлю только, что надо учитывать то, что Байкалы будут садиться по самолётному на полосу.
Насчёт более мощной ракеты против 2 космодромов - это работа на сиюминутные интересы, сами себе перспективу зарубим!
Kaschey, у тебя крайне несерьёзная и вредная аргументация!
Ну вы даете.Никаких Байкалов не будет-от этой химеры уже давно отказались.Что же касается балбесов,то как вам такая история:Пускали с Плесецка Молнию, -после выведения нераскрытие всех панелей солнечных батарей. Выяснилось, что при проверках на полигоне случайно прошла команда на раскрытие, мощные пружины (образца 60-ых годов) с воем раскинули панели в стороны, чуть не убило какого-то солдата. Да и панели побились. Для соблюдения техники безопасности кем-то было приказано на период дальнейших проверок обмотать спутник поверх панелей верёвкой.Так и пустили.Это факт.Могу еще пару примеров привести,если кого интересует.
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Ну а слово химера - это видимо ваш аргумент. Наверно я должен прочитать это слово и понять, как я заблуждался. Не отказались от него! Слишком уж большие преимущества он даёт! Я говорю это на основании статьи, которую прочитал месяц назад. А вот информация самого разработчика
http://www.khrunichev.ru/khrunichev/...t.asp?id=13291
Идея многоразовой космической системы даёт неоспоримые преимущества. Но Шаттл - это яркий пример того, как можно изуродовать и испоганить самую лучшую идею, а Байкал - пример продуманного подхода, идеальное решение.
Что касается балбесов, то у нас их больше, чем в Америке. Но есть разница. У них балбесы - это инженеры, а у нас - руководство, которое смотрит на запад, давит на корню отечественные разработки и норовят всё скопировать с запада.
Прочитали месяц назад... ну и что? Я этот макет видел еще на МАКСе, в 200 каком то далеком году... И чтиал эти характеристики.
А где свежая информация о состоянии дел?
Есть многое на свете,друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам!
W7 x64, GeForce GTX 770 2048Mb, i5-3570K (разогнан до 4,4) DDR3 16Gb Kingston, SSD 120Gb, HDD 700, 850W, TrakIr 5 PRO
Никаких работ по Байкалу не велось,(на всякий случай и по воздушному подхвату УРМа тоже).Ссылаться на пожелания разработчика не верно, - лучше дайте ссылку на требование заказчика,- если вы там найдете хоть одно слово о Байкале,тогда и настаивайте на своем.Вступать в спор по поводу ума,зависящему от места проживания я не буду.Кстати а каким боком виновно руководство в очередной аварии Протона?Вот что было сказано:Специальная межведомственная комиссия провела анализ и установила причины аварийного пуска ракеты-носителя "Протон-М" №53522 6 сентября 2007 года с космодрома "Байконур".
"Авария произошла из-за непрохождения команд до пироболтов разделения первой и второй ступеней на 129-й секунде полета. Причиной явилось повреждение кабеля на межступенной ферме. Причиной повреждения кабеля явилось некачественное создание изолирующего слоя, не обеспечивавшего защиту цепей срабатывания пироболтов от комплексного воздействия выхлопных струй запустившихся двигателей второй ступени", - говорится в протоколе заседания правительственных комиссий Республики Казахстан и РФ по расследованию причин и оценке последствий аварийного пуска ракеты-носителя "Протон-М" с японским спутником с космодрома "Байконур".
А попросту говоря ребята забили на это дело,оно им надо?Ну подумаешь-цикл изготовления носителя 2 года-еще сделаем.
На фрагменте рамы между ступенями никакого слоя теплоизоляции для кабелей не видно, лишь жалкие обрывки изоляционной ленты из стеклоткани. Наматывают их на космодроме представители завода-изготовителя.
Крайний раз редактировалось маска; 31.10.2007 в 15:50.
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Наличие макета Байкала - уже факт того, что работы велись. Пока в плане разработки конструкции. А упомянул я Байкал потому, что ты объявил о невозможности развития Ангары в будущем. Вот Байкал - это и есть возможное развитие Ангары в будущем, заложенная в конструкцию. Сам разработчик говорит, что это планируется. Так что заказчик тут не причём. Не теряй логику разговора!
Надоел ты со своими авариями. Качество изготовления не имеет отношения к общей архитектуре конструкции. Сама конструкция Шаттла заранее обрекает его на аварии и убыточное применение, как бы его качественно не делали.
Я обвиняю наше руководство в том, что у нас зарубили гениальную Спираль взамен поганого Бурана-Шаттла. Видел я фильм Ударная сила о военном использовании Бурана. Такие сверхколоссальные усилия просто для того, чтобы доставить боеголовки до америки! Такое впечатление, что для этотго проекта идеологов набрали в психбольнице. Другая ошибка - МКС, которая нам ничего не дала по сравнению с Миром, а вот америкашкам дала бесценные технологии для длительного пребывания в космосе. Сейчас вместо того, чтобы сконцентрироваться на одной эффективной Ангаре, руководство упорно твердит о Союзе-2, Онеге и т.п. Зачем распылять средства? Вы же сами все твердите об экономии. Вот он - идиотизм руководства. Одна наша ракета взорвалась - ерунда, исправим дело через полгода. Но упомянутые решения руководства отбрасывают нас назад на десятилетия. Я считаю, что должно быть две ракеты: Ангара и сверхдешёвый макеевсий Воздушный старт для мелких грузов.
О Ангаре и Байкале мне нечего добавить-да почитайте вы наконец ее обсуждение на сайте самих Хруников,и ваше мнение изменится.
http://khrunichev-sm.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3
О том ,почему не полетела Спираль читайте здесь
http://www.buran.ru/htm/spiral.htm
Основные прблемы заключались в гиперзвуковом самолете-разгонщике и выбраном принципе теплозащиты ОС по типу "горячей конструкции",в которой теплозащитный экран должен был выполнен из пластин плакированного ниобиевого сплава ВН5АП с покрытием дисилицидом молибдена.Все это до сих пор не решеные технологические задачи.Да и назначение очень специфическое.
"сверхдешёвый макеевсий Воздушный старт "-скажем так хороший повод не отдавать самолет.Никогда из Руслана не десантировалось ничего,тяжелее 20 тонн(и на это есть веские причины).Максимум что можно выжать из самой концепции ВС уже сделано,и изредка пускается "балбесами" из США.
Впрочем каким боком все это относится к теме "Россия будет строить новый космодром"?
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
Идеальных решений не бывает.
А шаттлы - это то как смогли реализовать концепцию многоразового корабля в 1980-х.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Ну-ну идея сама по себе никаких преймуществ давть не может...А вот техническое воплощение этой идеи пока как бы помягче сказать- недостаточно эффективно. Посмотрим, может когда чего и сделают, но пока на данном этапе технического развития с многоразовыми системами геморой один. Их уже больше тридцати лет создают-создают, а создать не могут. Подождем или будем проспектики с выставок обсуждать?
Что за желание "повести"?! Ведуны, блин!Хотя, мне почему то кажется что единственная "благая цель" при этих разговорах достижимая- это попытка умерить аппетиты Казахстана угрозой, что и без них обойдемся. Вот только - "поведутся" ли казахи?
Пока Папа хочет космос, Байконур будет работать. Вы только ракетки нормально собирайте. Протон не Линукс — упадет, не поднимешь.
Крайне вредная "философия". Этак всех клиентов растерять можно. Ибо на создание ПН тратится время = человеческие жизни. Разобьешь ПН — потратишь чью-то жизнь. Такова философия японцев, чей следующий спутник будет запускать Ариан...
Может. Еще как. Собсно с Идеи все и начинается.
Когда о монархе говорят, что он добр, значит, он ни к черту не годится. /Наполеон I/
Философия не может быть вредной... т.е. рассуждая логически ты предлогаешь делать протоны на керосине или водороде? Тебе не кажется что стоить такое удовольствие будет как энергия?
А по поводу запусков арианами и т.д. Французы будут подбирать крошки со стола, я лично не против... А вот за сам стол они попадут когда их ариан будет выводить нагрузку равную протоновской т.е. никогда...
Есть РН "протон" который не очень надежен и не экологичен, но зато он бросает большую ПН. Есть "союз" бросающий меньшую ПН но надежный и экологичный. Т.е. существует система. Энергия-буран из системы выпал т.к. крайне дорог и не надежен. Любые многоразовые системы будут в той или иной мере повторять черты энергии-шатла (дороговизна+малая надежность). А заламывать руки по поводу гибели беспилотной ПН не надо. Никаких жизней не пропало, есть деньги, есть страховка, есть в конце риск и стоимость кг*$... Инжеры и так и так отсидят за кульманами за зарплату. Они никак не умирают. А вот если стоимость заброса ПН становится выше чем у конкурентов (а ты предлогаешь именно это)тогда да появляются всякие арианы.
Всё начинается когда мальчик смотрит в сторону девочки
А их у них вообще-то итак два. Но очевидно, что имеющийся их устраивает. А вот у России на своей территории несмотря на наличие аж трех космодромов, ни однин не годится на замену Байконуру.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
По-моему, решение строить космодром на дальнем востоке частично продиктовано политикой государства, стремящейся предотвратить отток населения с регионов ДВ. К тому же вложения в инфраструктуру всегда были расходами, которые обеспечивали минимальное влияние на инфляционные процессы, но давали максимальный прямой (зарплаты, материалы) и косвенный (спрос на продукты питания рабочими, закупка техники подрядчиками и т. д.) эффекты на экономическое развитие региона.
А ещё надо посмотреть, кто строить будет.
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
Жесть!!
Доброго всем времени суток!
Космодромы США :
Государственные (NASA, Мин. Обороны):
Kennedy Space Center / Cape Canaveral Air Force Station (Флорида)
Vandenberg Air Force Base (Калифорния)
Wallops Flight Facility (Вирджиния)
Reagan Test Site (атолл Кваджалейн)
Частные:
Kodiak Launch Complex (Аляска)
Mid-Atlantic Regional spaceport (Вирджиния, - по соседству с Wallops)
Mojave Spaceport (Калифорния) - в основном исследовательские\тестовые программы (Space Ship One и т.п.)
Oklahoma Spaceport (Оклахома) - новый, сертифицирован в 2006, планируются коммерческие ("туристические") запуски с 2008
Spaceport America (Нью-Мексико) - новый, в постройке, но уже были сообщения о суборбитальных пусках
Corn Ranch (Техас) - (новый, в стадии строительства)
Ocean Odyssey (совместный; старт с судна; известен также как проект "Sea Launch" / "Морской Старт")
Спасибо. Так и есть. Я про надёжность.
Я не волшебник, я только учусь
Ну вот с этого и надо было начинать, а то даёшь обсуждение, где пацаны пальцем в небо тычут.
Где искать выгоду:
1) Всем конечно известно, что специализированное всегда эффективней универсального. Но в каждом отдельном случае. А универсальное выгодней в серии. Вот здесь и нужно искать выгоду.
2) Стоимость = стоимость разработки + стоимость эксплуатации. Стоимость разработки не имеет никакого значения, т.к. это разовые затраты и даёт минимальную долю. Нужно оптимизировать стоимость эксплуатации (а это производство + обслуживание в течение 10-летий). Вот тут модульность и унивесальность дают максимальную выгоду за счёт уменьшения количества заводов и производственного оборудования, серийного производства, универсального оборудования для обслуживания.
А) Ухудшение весовой отдачи для лёгких вариантов скомпенсируется удешевлением производства за счёт серии (на одном заводе, одном оборудовании, оптимизированного снабжения и минимизации межпроизводственных связей)
Б) Увеличение сроков разработки будет только за счёт проработки компоновки ряда серии, а это намного меньше срока разработки 3-х - 4-х разных ракет, т.к. для них нужно разработать каждый элемент кострукции заново и всё в отдельности испытать. Дополнительно при этом будет достигнут выигрышь за счёт уменьшения ресурсов (коллективов разработчиков, производственных мощностей) во столько-же раз (3-4). А если это будут те-же ресурсы, то во столько-же раз вырастет время разработки разных ракет. И опять-же, смотри пункт 2) о выгоде.
В)Стартовых комплексов в любом случае нужно строить больше одного. Но это опять серийное производство (оборудование)! Причём чем больше количество СК, тем больше выгода. Введение дополнительных элементов, специальных для отдельной версии незначительно повлияет на стоимость, т.к. это небольшая модификация, незначительная по сравнению с общим оборудованием. В основном все версии ряда будут пользоваться общим оборудованием (в этом и смысл). Ну и я ткнул наугад ссылку и попал на процитированное тобой место, там есть вполне достойные контраргументы.
Короче, трудности есть в любых вариантах, и делать из них категоричные выводы без учёта достоинств нелепо. Вот тут и нужен расчёт. Поэтому мы здесь не можем сделать окончательного вывода, как некоторые пытаются. Ясно, что в наше время, когда прибыль самое главное, никто не будет делать убыточную ракету.
Я голосую за Ангару.
Какая к лешему серия, ты о чем?
Да поставь ты хоть 15 СК это всеравно "наколенная кустарщина"
они все будут в чем-то отличаться друг от друга. Н е то это кол-во чтоб говорить о серийном производстве.
В плане СК я не настаиваю на серии. Тем более что для разных модификаций Ангары можно построить свои специфичные СК (смотри по крайней ссылке Маски). Модульность ракеты не накладывает ограничений на СК. В любом случае здесь никаких потерь для Ангары не будет. А в плане производства компонент ракеты - это именно серия.
Я малость подумал над цифрами. Всё-таки даже 3 одинаковых СК - это серия. Это котлованы рыть - штучная работа, а изготовить и поставить сложное и точное оборудование (гидроподъёмные механизмы, металлические конструкции и т.п.) даже в 3 экземплярах выгодней в рамках единого тех.-экон. процесса, чем в виде индивидуальных работ. Так что я за однотипные универсальные СК.
Что касается универсальности, я с универсальностью имею дело каждый день как программист. В моём деле подпрограмма - аналог УРМ. По собственному опыту время программирования с учётом увязки стандартных подпрограмм увеличивается в среднем на 15%, скорость выполнения программы снижается на 3-5%, но при длительном сопровождении универсальность облегчает работу колоссально. По личному опыту, программы, написанные быстро и эффективно пользователи используют до первых изменений в условиях, а затем эти программы начинают раздражать и их выбрасывают. Поэтому из здравого смысла могу оценить потери весовой эффективности универсальной Ангары до 5%, стоимость разработки вырастет до 15%, но увеличение стоимости 3-4 спец. ракет увеличит их общую стоимость в 3-4 раза. Вот и разница.
Кстати, многоразовость аналогично проявляет себя. На один полёт она ухудшает весовую и экономическую эффективность, а в серии запусков улучшает экономические показатели.
У меня сложилось впечатление, что современные коммерческие ракеты сейчас в мире работают 10 лет и их меняют на другие. Главная цель Ангары - обеспечить срок эксплуатации минимум 50 лет, а может и до конца века. Единственные изменения, которые я вижу в будущем - это все ракеты и самолёты перейдут на Н2+О. Это связано с тем, что через 50 лет начнётся эпоха термояда, энергии будет завались и при каждой термоядерной станции будет работать заводик по расщеплению воды.
Вот тока на один надо будет Х миллиардов, а на три: 3Х- тот выигрыш в универсализации, который еще не известно какой... А "х" этот не маленький, его один то не так просто найти в современных условиях.
Универсальность штука конечно хорошая, но не везде она нужна и полезна.
А мне, пожалуйста, Кi-44 и губозакатывательную машинку...2 штуки...
Средь писанных иль произнесенных слов нет печальней: "Так быть могло б..." (с)
Откуда на Плюке моря родной?
Из них давно луц сделали!!!
Ваши права
Ответить с цитированием
