Да дело не в способе. Трассеры, GPS, или там передача мыслей - не суть. Дело в промежутке времени с момента, когда командир скажет "Я хочу видеть этих двух уродов мертвыми" - и до момента, когда им на голову свалится что-нибудь тяжелое. Если это сутки - одна тактика, несколько часов - другая, пять-десять минут - совсем даже третья. Патрулирующие ударные БПЛА реально способны (как минимум на критических участках) довести эту цифру до нескольких минут.
а "оперативно-тактические ракеты" то же самое не могут сделать?
В данном случае ничего про время не сказано.
То же самое можно было сделать лазерным "Копперхедом" или GPS`овским "Экскалибуром".
Ну уничтожили двух "духов" и ладно... приблизили победу над мировым терроризмом. И не нужно немощность солдат возводить в добродетель. "Заметив двух противников, солдаты запросили продержку с воздуха..." - они бы ещё ядерный удар запросили.
Правильно тут кто то выше заметил, что это задача не для авиации, а для снайпера - меткого стрелка.
Да, только надо артиллерию с собой таскать и далеко от нее не отходить.Сообщение от a1tra
Как верно заметил Snafu, это всего лишь знак отработки новой тактики оперативного использования БПЛА в интересах сухопутных сил.Ну уничтожили двух "духов" и ладно... приблизили победу над мировым терроризмом. И не нужно немощность солдат возводить в добродетель. "Заметив двух противников, солдаты запросили продержку с воздуха..." - они бы ещё ядерный удар запросили.
Правильно тут кто то выше заметил, что это задача не для авиации, а для снайпера - меткого стрелка.
А если надо было бы уничтожить 30 боевиков, ты б тоже рекомендовал использовать снайперов? Это при том, что они могут и не находиться в составе какого-то подразделения
Experimentia est optima rerum magistra (Опыт - лучший учитель)
"всё взаимосвязано" (с) fon Gest
вот как наши действуют:
Один бой - два примера чёткого управления, взаимодействия и связи.В начале января 2000 года боевики попытались взять под свой контроль города Аргун, Шали и Гудермес. О том, как проходили бои в Шали, рассказывает один из офицеров ФСБ, принимавший участие в обороне шалинской комендатуры...
... Cедьмого января наша группа офицеров «миссии связи» прибыла для выполнения специального задания в комендатуру города Шали.
...Утром 9 января в комендатуру прибыл Асламбек Арсаев, один из наиболее влиятельных полевых командиров незаконных вооруженных формирований, под ружьем у которого насчитывалось свыше трехсот боевиков. Арсаев, больше известный как Большой Асланбек, в ультимативной форме предложил гарнизону комендатуры сложить оружие, гарантируя сохранение жизни. «В противном случае здесь будет море крови и огня», – заявил он.
Но ни умирать, ни тем более сдаваться в чеченский плен мы не собирались. После предъявления ультиматума начали готовиться к отражению нападения...
... Одним из требований, предъявляемых к разведке, является непрерывность. Соблюдая его, даже в состоянии осады нам удалось узнать о том, что перед началом штурма боевики с присущей им страстью к внешним эффектам, а также чувствуя свое абсолютное превосходство в силах, решили устроить митинг. Время и координаты места проведения митинга были переданы шифротелеграммой в штаб Объединенной группировки войск на Северном Кавказе, который находился в Моздоке. Здесь нас опять выручила наша переносная станция космической связи.
...Руководство группировкой в короткое время оценило обстановку и приняло решение о нанесении удара по скоплению боевиков оперативно-тактической ракетой «Точка-У». Точечный удар пришелся прямо в цель, и что самое главное – в разгар митинга. Большой Асланбек выбрал место для митинга вблизи комендатуры, до нее было всего двести пятьдесят метров. Такое расстояние гарантировало боевикам безопасность от нанесения ударов нашей ствольной артиллерией. Ракетного удара Арсаев явно не ожидал. В сущности, это был первый опыт нанесения ракетного удара такой мощности в непосредственной близости от своих войск. Мы, давая координаты противника, практически вызывали огонь на себя и молились, чтобы бог войны да и конструкторы ракеты, не подвели.
Результаты удара для боевиков были ошеломляющими – двести семнадцать человек только убитых.
Придя в себя после удара, Арсаев предпринял отчаянную попытку атаковать комендатуру силами оставшихся в живых'боевиков. Пытаясь массированным огнем сломить наше сопротивление, «духи» использовали все огневые средства, имевшиеся в их распоряжении. Прямым попаданием гранаты АГС-17 или подствольного гранатомета была повреждена антенная мачта радиостанции Р-161А. Для поддержания связи с вышестоящим штабом мы развернули УКВ-радиостанцию Р-159 с блоком закрытия речевого сообщения «Историк». Работая на Р-159, мы навели огонь 152-мм самоходных гаубиц 2С3 «Акация». Используя дымовые снаряды, мы пристреляли подступы к комендатуре. Это очень помогало, особенно в ночное время. Как только боевики поднимались в очередную атаку, вокруг нас вставала стена заградительного огня, преодолеть которую решился бы только сумасшедший.
Один удар - двести трупов врагов, вот это я называю хорошей работой и новой тактикой, достойной восхищения. А встретить двух солдат врага и ждать удара авиации - это немощность.
Напоминает ура-патриотический рассказ из серии "мы втроем с помощью чудо-оружия 1000 уничтожили". Кстати ссылку на этот рассказ выложите, может там ещё что-нибудь интересное сказано.
Experimentia est optima rerum magistra (Опыт - лучший учитель)
"всё взаимосвязано" (с) fon Gest
Ты привел хороший пример только немного про другое.
Точность ракетного удара не всегда можно гарантировать (ветер, магнитные бури на Марсе...). Так и в этом случае: "Мы, давая координаты противника, практически вызывали огонь на себя и молились, чтобы бог войны да и конструкторы ракеты, не подвели".
А если бы были дежурные БПЛА с лазерными бомбами, они бы уложили бомбы прямо в центр круга митингующих без всякой угрозы для комендатуры.
И потом, сколько времени понадобилось с момента принятия решения до удара?
То же самое, но другими (более дешёвыми в случае с БПЛА) средствами. Всё правильно. Но не стоит выдавать это за тактическое новшество. Появился новый образец вооружения, его впервые использовали по назначениею.
Про время ни тут ни там чётко не сказано, но полагаю, что подлётное время ракеты меньше, времени подлёта винтового БЛА. Выход - патрулирование БЛА, но патрулирование с бомбами на борту...
Так в том то и дело что БПЛА впервые использовали на войне как оперативное ударное тактическое средство.
Тонкость в том что БПЛА Hunter принадлежит армейской авиации в отличие скажем от Predator (USAF), поэтому у армейцев это событие, они впервые своими средствами обнаружили и уничтожили двух подрывников закладывающих взрывное устройство на дороге.
Вот кстати англоязычная и более полная заметка:
http://www.mnf-iraq.com/index.php?op...847&Itemid=128
Подлетное время ракеты конечно меньше, но для того чтобы она прилетела необходимо связаться со своим штабом для принятия вышестоящего решения, после этого штаб должен соединиться со штабом артиллеристов, далее артиллеристы должны подготовится и нанести удар. Вся эта процедура, особенно на "начальственном" этапе (кто будет отвечать) не очень скоротечна.Про время ни тут ни там чётко не сказано, но полагаю, что подлётное время ракеты меньше, времени подлёта винтового БЛА. Выход - патрулирование БЛА, но патрулирование с бомбами на борту...
Ну и по стоимости бомба (даже не одна) будет заметно дешевле ОТР.
Наверное, такая штука с бомбами полезна вне пределов дальности огня артиллерии.
ну да, ну да...
а ты, случаем, не подскажешь, на каком расстоянии находились штатники от этих двух террористов? 250 метров???
и о чем бы, по-твоему, молились они, буде и в самом деле бомбы швырялись в пару сотен метров от них?
штатовские конструкторы и артиллеристы какое слово волшебное знают?
о, конечно. осталось только "самая малость" - не перепутать, где будет находиться этот центр круга.А если бы были дежурные БПЛА с лазерными бомбами, они бы уложили бомбы прямо в центр круга митингующих без всякой угрозы для комендатуры.
да уж не сильно эти величины и отличались. та же самая цепочка обработки вводной информации - принятия решения + подлетное время боеприпаса. или, хочешь сказать, беспилотник реял прямо над головами "можахедов"?И потом, сколько времени понадобилось с момента принятия решения до удара?
Конечно осколки бомб и на дистанции 250 метров опасны, но кладут они их точно в радиус метров 20, чему есть немало видеоподтверждений. Так что сидя в здании комендатуры в 250 метрах от цели можно точно не беспокоиться так как о приближении ОТР.
А в чем проблема?о, конечно. осталось только "самая малость" - не перепутать, где будет находиться этот центр круга.
Цепочка не таже самая.да уж не сильно эти величины и отличались. та же самая цепочка обработки вводной информации - принятия решения + подлетное время боеприпаса. или, хочешь сказать, беспилотник реял прямо над головами "можахедов"?
ИМХО, у американцев работал выделенный для этих целей Хантер. Иначе бы он не успел нанести удар по двум подрывникам.
Сколько надо времени на закладку фугаса у дороги?
твоими бы устами
даже у Ф-1, если мне не изменяет память, радиус поражения составляет меров двести. не помню точно, не бейте сильно
теперь представь очучения от взрыва авиабомбы.
кроме того, спорить тут, конечно, вообще смысла особого нет. ибо цели в приведенных примерах все же разные как по количеству, так и по другим условиям.
но, я так понял, ты подразумевал, что они опасались даже не о возможных повреждениях от самого взрыва, а о вероятности промаха.
ну, твою святую веру в в более высокую точность штатовского оружия мне поколебать не подсилу
ну, ты же лучше меня осведомлен о тендеции "дружеского огня" с увеличением доли управляемого оружия.А в чем проблема?
хм...Цепочка не таже самая.
ИМХО, у американцев работал выделенный для этих целей Хантер. Иначе бы он не успел нанести удар по двум подрывникам.
Сколько надо времени на закладку фугаса у дороги?
хотел ответить вопросом, но понял, что невежливо будет
по поводу закладки фугаса: так сразу не готов сказать. зависит, сам понимаешь, от нескольких факторов.
не думаю, что здесь у беспилотника какое-то заметное преимущество перед наземными комплексами.
по поводу цепочки принятия решения, не согласен. если насчет совершенства оружия империализма мне с тобой не поспорить, то по поводу уровня команд - перечитай еще раз конспекты по "войне"
никто не мешает придать комплекс ОТР непосредственно разведподразделению.
P.S. хотя вообще-то смешно получается: я с тобой согласен в общем и целом, что этот намек явно красноречивый. но вот детали..
Крайний раз редактировалось Archer; 09.09.2007 в 23:45.
При чем здесь "вера"? Или ты думаешь, что ОТР более точное оружие чем управляемая бомба?твоими бы устами
даже у Ф-1, если мне не изменяет память, радиус поражения составляет меров двести. не помню точно, не бейте сильно
теперь представь очучения от взрыва авиабомбы.
но, я так понял, ты подразумевал, что они опасались даже не о возможных повреждениях от самого взрыва, а о вероятности промаха.
ну, твою святую веру в в более высокую точность штатовского оружия мне поколебать не подсилу
Для того чтобы ракета с одной инерциалкой попала точно в цель необходима очень качественная подготовка, точные координаты цели, точная собственная привязка и наводка. Все эти факторы зависят от персонала, если сидят специалисты все будет хорошо, если не очень - всякое возможно.
Ну и сама ракета может "сдурить".
Ерунда все это.ну, ты же лучше меня осведомлен о тендеции "дружеского огня" с увеличением доли управляемого оружия.
"Дружественный огонь" можно устроить в первобытной пещере по ошибке "охомячив" на входе не рвущегося медведя, а своего неандертальского соседа. А причина таже, недостаток информации и халатность.
А ты думаешь спецназу выделяют ОТР?хм...
а что, комплексы ОТР в такой ситуации выделяются кому-то другому?
Вообще-то в описании прямо сказано:
"Руководство группировкой в короткое время оценило обстановку и приняло решение о нанесении удара по скоплению боевиков оперативно-тактической ракетой «Точка-У».
Так что через штаб руководства команда шла.
Далее, команда на применение такого оружия у артиллеристов тоже по цепочке сверху-вниз должна идти.
Крайний раз редактировалось Chizh; 09.09.2007 в 23:57.
Стоит на краю полигона деревянный щит. Потребный наряд сил для его уничтожения - пара бойцов с топорами. Ан нет - зачем-то выкатывают танки на прямую наводку, а то и вертолеты вызываютА встретить двух солдат врага и ждать удара авиации - это немощность.
Вы действительно верите, что не было возможности уничтожить этих двоих как-то иначе? Ребятам досталась роль морских свинок. Как говорят в Штатах - оказались не в том месте и не в то время.
Может и так. Как там у Слипченко было... "...Лучше всего раскупается оружие, которое получило аттестат на войне"?
а ты вообще под обстрелом-то бывал? или так... теоретизируешь только?Потребный наряд сил для его уничтожения - пара бойцов с топорами. Ан нет - зачем-то выкатывают танки на прямую наводку, а то и вертолеты вызывают
правильно они сделали. когда есть любая, хоть призрачная, вероятность угрозы для своих бойцов и есть возможность устранить эту угрозу - её используют.
у штатников такая возможность была и они ее использовали.
а вот у наших - таких возможностей гораздо меньше. да и те, что есть, видать, используют только по великим праздникам.вот как наши действуют:
какого же хрена они не применяли эти "точки" и "акации" в других боях???
потому что спутниковых аппаратов связи - один на бригаду? или потому что, со времен жукова прывыкли посылать пехоту на разминирование минных полей перед танковым прорывом?
да при чем тут "тактическое новшество"??Но не стоит выдавать это за тактическое новшество. Появился новый образец вооружения, его впервые использовали по назначениею.
ясно же сказали - это "всего лишь" первый звоночек того, что в не далеком уже будущем техника с той или иной степенью роботизации будет играть едва ли не лидирующую роль.
А ничего, что противотанковые мины от веса человека не срабатывают?
я так и думал, что "человеческая" составляющая тезиса не вызовет ни вопросов, ни сомнений
да всё я понимаю, не вчера же родился... и тех американцев тоже понимаю, которые не стали геройствовать и пытаться захватить врага в плен.я так и думал, что "человеческая" составляющая тезиса не вызовет ни вопросов, ни сомнений
Просто я не согласен с тем, что это революция в тактике.
Ничего, в пропагандистской борьбе и это сгодится.
Там, где пройдёт олень, там пройдёт и русский солдат. Там, где не пройдёт олень, всё равно пройдёт русский солдат. А. В. Суворов.
согласенНичего, в пропагандистской борьбе и это сгодится.. что не стоило брать пример о приписываемых Жукову приказах у очень модных сейчас ревизионистов, которые, конечно, такую фигуру, как Жуков, не могли не обойти своим "вниманием". и вот так, приписав ему образ покровавее...
но я о принципе говорю, а не о ракетах.
возмите тогда приказ 227, легализовавший расстрелы без суда, бойцов, попадавших в окружение.
и уж тем более, не собираюсь тебе или ему чего-то пропагандировать.
я тебя, конечно, понимаю.Просто я не согласен с тем, что это революция в тактике.
нам обидно, что бойцы у нас уж никак не хуже тех, кто служит в шатовской армии. но вот как они оснащены..
в том-то и дело, что никакая храбрость не поможет, когда ты даже не увидишь, откуда прилетит "подарок" в пару центнеров.
но, что касается технической стороны, - тут я полностью согласен с Чижом
согласен, не стоит раздувать сей эпизод как победу оружия демократии над подлыми террористами. скорее всего, действительно эти двое просто "попали под раздачу" испытаний.
но это - только начало. уж если беспилотники пришли на тактический уровень.
вот ее-то эффективность/стоимость/условия применения и стОило бы сравнивать с "Точкой"в Ираке в 1991 году ATACMS применяли достаточно массово
Крайний раз редактировалось Archer; 10.09.2007 в 01:18.
у тебя же были занятия на военной кафедреПодлетное время ракеты конечно меньше, но для того чтобы она прилетела необходимо связаться со своим штабом для принятия вышестоящего решения, после этого штаб должен соединиться со штабом артиллеристов, далее артиллеристы должны подготовится и нанести удар. Вся эта процедура, особенно на "начальственном" этапе (кто будет отвечать) не очень скоротечна.
откуда ты взял эту цепочку и почему решил, что в данном конкретном случае не нужно было связываться со штабом армейской авиации или делить ответственность?
а что, на беспилотники подвешивают свободнопадающие болванки?Ну и по стоимости бомба (даже не одна) будет заметно дешевле ОТР.
Эту цепочку я предполагаю судя по описанию события. Возможно там есть тонкости.у тебя же были занятия на военной кафедре
откуда ты взял эту цепочку и почему решил, что в данном конкретном случае не нужно было связываться со штабом армейской авиации или делить ответственность?
А при чем здесь армейская авиация?
Теоретически возможно, но практичнее использовать УАБы. Цена современных модульных УАБов заметно ниже чем раньше.а что, на беспилотники подвешивают свободнопадающие болванки?
Вот цены на бомбы наиболее ходовых калибров 250 кг (боевая часть Mk82) и 1000 кг (боевая часть Mk84) в ценах 2001 года.
Mk82 (Dumb) - $2,202.57
GBU-12 (Laser) - $20,189.57
Mk84 (Dumb)- $5,795.22
GBU-10 (Laser) - $25,294.81
GBU-31 JDAM (GPS) - $29,329.77
http://usmilitary.about.com/library/...fmunicosts.htm
Крайний раз редактировалось Chizh; 09.09.2007 в 23:49.
Ваши права
Ответить с цитированием