Если данные принять, то масса пустого Су-33 больше, чем F-14D на 700 кг, посадочная меньше, чем F-14D на тонну. Кстати, и тяга F110-GE-400 чуть выше, чем АЛ-31Ф.
По некоторым другим данным, масса пустого Су-33 ещё больше, а КУБ... В каком-то из "Взлётов" указывались официальные данные КУБ.
F-14D (впрочем, как и все остальные существующие корабельные истребители) значительно уступает по такому значимому параметру как дальность.Сообщение от Дм. Журко
F-14D незначительно уступал Су-33, в пределах 10%. Но F-14D, если заметили, уже сняли с вооружения -- вчерашний день. На Су-33 наоборот -- так ни разу и не вели боевую службу. F-14 меньше по размерам, авианосцы у них больше.
По дальности, конечно, Су-33 хорош. До появления палубного F-35C.
Впрочем, смотрите, если это правда конечно, на цитаты из Сети:
1) [F/A-18E] Combat radius 150 nmi (280 км) 135 min (2.25 ч) maritime air superiority mission with 6 AAMs and 3 drop tanks .
2) [Су-33] На удалении 250 км от авианосца способен барражировать, выполняя задачи ПВО свыше 2.5 часов.
Сопоставимо.
3000 км у F-14D - перегоночная с ПТБ. Боевая около 2000 км.
F-35C еще не взлетел. Думаю, сравнение на данный момент неуместно.
Не совсем.
Во-1, боюсь, ПТБ придется сбрасывать при посадке.
Во-2, с ними не возможен сверхзвуковой перехват.
Якобы, боевой радиус -- 500 морских миль (более 900 км), это несколько больше 2000 км практической дальности и лишь на 10% меньше Су-33. Перегоночная у всех Су-27 замечательная, но, видимо, боевые радиусы указывают при нормальной, то есть неполной для Су-27 заправке.
Кстати, Boeing для F/A-18C указывает схожие показатели -- более 500 морских миль. Правда, скорее всего не с палубы, так как это рекламный показатель, для любопытствующих. Но многое указывает на то, что Су-33 и F-14, с F/A-18E даже, разнятся по дальности на 10%, не более. Потому старого монстра F-14 можно забыть.
С нашими сроками освоения? Как бы не наоборот. Су-33 проходит войсковые испытания, по сути. Сколько ещё будет испытываться, если авианосец не спишут?F-35C еще не взлетел. Думаю, сравнение на данный момент неуместно.
Можно не бояться, можно знать. 6 ракет, патроны и 3 почти пустых бака -- 1.5-2 т. Или совсем просто: с помощью могучего Google на фото посадок F/A-18 полюбоваться (с фото садящихся Су-33 сравнить).Не совсем.
Во-1, боюсь, ПТБ придется сбрасывать при посадке.
Два сбросить и будет возможен. Даже ближний бой F/A-18 лучше с одним баком начинать. Су-33 либо останется так же тяжёл, как во время дозора, либо как-то очень срочно надо топливо расходовать, если бак полон.Во-2, с ними не возможен сверхзвуковой перехват.
Кстати, F/A-18C EPE (ровесник Су-27, 1986) лучше Су-33 по тяговооружённости с парой ракет и топливом только на бой и назад. Как бы не врали в «Угарной силе». То есть, если истребитель на Су-33 окажется в таком же положении с ракетами и топливом. И в аэродинамике, манёвре F/A-18 не хуже, по крайней мере.
Существенно хуже по ограничению перегрузки -- 7.5 против 9, якобы, у Су-33; и по скорости, но не сильно, а ещё, очевидно, в манёвре на сверхзвуке. «Якобы» здесь потому что РЛЭ Су-33 недоступно, а это не Су-27.
Другие достоинства палубного F/A-18C перед Су-33, полагаю, перечислять не надо.
У них это все с ПТБ, у Су-33 - без. В этом существенное преимущество сушки. Что F-18 что F-14 обвешаные ПТБ к маневренному бою непригодны. Представим ситуацию, что при дальнем патрулировании им придется вступить в маневренный бой. Тогда, сбросив ПТБ они гарантированно не вернутся на авианосец. Су-33 может вернуться, и даже если учесть ограничения по пилотированию при заправке топливом свыше нормальной, все равно он имеет шансы провести бой и вернуться на корабль. У F-ов при сбросе ПТБ таких шансов нет впринципе. Как и нет шансов перекрутить сушку с ПТБ, они и так имеют более низкое аэродинамическое качество при маневрировании и допустимые перегрузки.
Ихние сроки освоения ничуть не лучше наших. Сроки программы JSF постоянно переносятся. Может статься, что F-35С взлетит одновременно с ПАК ФА.
А Су-33, кстати, официально принят на вооружение. Более того, на нем строевыми летчиками освоены даже такие недопустимые в остальных авиачастях приемы боевого маневрирования, как кобра и колокол. Совершен дальний поход в средиземное море 1995-1996 годов с сотнями самолето-вылетов. О каких войсковых испытаниях может идти речь?
Фото в студию.
Если сбросить ПТБ, радиус сверхзвукового перехвата будет абсолютно не сравним с радиусом Су-33. С ПТБ на сверхзвук (да и на трансзвук, думаю, тоже) - нельзя.
По аэродинамическому качеству при маневрировании Су-27 и его клонам нет равных. Это обеспечивает паритет даже со значительно более энерговооруженным F-15, что уж говорить про F-18. Если говорить о сухопутных версиях, то Су-27 имеет подавляюшее преимущество по маневру перед F-16C, даже на смотря на его ny max = 9. (Против 7.5 у F-18 и 7 у F-14)
К снижению же макс. эксплуатационной перегрузки Су-33 тоже нет предпосылок, т.к. на том же Су-35 стараго образца благодаря наличию ПГО удалось перераспределить нагрузки на планер и довести макс. перегрузку до 10. А у Су-33 планер к томуже еще и усилен.
Почему же? Если они относятся к роли обеспечения ПВО, то можно и перечислить.
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 06.01.2008 в 16:52.
Сомнительное преимущество.
Тоже сомнительно. Особенно по сравнению с полным Су-33 который ничего сбросить не может.Что F-18 что F-14 обвешаные ПТБ к маневренному бою непригодны. Представим ситуацию, что при дальнем патрулировании им придется вступить в маневренный бой.
У них, в отличие от наших, заправщиков предостаточно.Тогда, сбросив ПТБ они гарантированно не вернутся на авианосец. Су-33 может вернуться, и даже если учесть ограничения по пилотированию при заправке топливом свыше нормальной, все равно он имеет шансы провести бой и вернуться на корабль.
Это откуда? Опять с airwar?...они и так имеют более низкое аэродинамическое качество при маневрировании...
А когда палубный ПАК-ФА взлетит?Ихние сроки освоения ничуть не лучше наших. Сроки программы JSF постоянно переносятся. Может статься, что F-35С взлетит одновременно с ПАК ФА.
Эти крохи по сранению с палубным налетом американцев.А Су-33, кстати, официально принят на вооружение. Более того, на нем строевыми летчиками освоены даже такие недопустимые в остальных авиачастях приемы боевого маневрирования, как кобра и колокол. Совершен дальний поход в средиземное море 1995-1996 годов с сотнями самолето-вылетов.
В аттачменте фото садящегося F/A-18F с четырьмя ПТБ и контейнером системы дозаправки.Фото в студию.
С центральным баком, двумя AIM-9 и двумя AIM-120 самолет F/A-18E разгоняется до 1,3М у земли.С ПТБ на сверхзвук (да и на трансзвук, думаю, тоже) - нельзя.
Я вот тебе на слово не поверю. Есть данные по качеcтву F/A-18A/B/C/D или F/A-18E/F?По аэродинамическому качеству при маневрировании Су-27 и его клонам нет равных. Это обеспечивает паритет даже со значительно более энерговооруженным F-15, что уж говорить про F-18.
Это откуда?К снижению же макс. эксплуатационной перегрузки Су-33 тоже нет предпосылок, т.к. на том же Су-35 стараго образца благодаря наличию ПГО удалось перераспределить нагрузки на планер и довести макс. перегрузку до 10.
Да. И утяжелен на 3 тонны. Это очень некислая предпосылка к ограничению перегрузки.А у Су-33 планер к томуже еще и усилен.
Крайний раз редактировалось Chizh; 06.01.2008 в 17:45.
С палубными заправщками у американцев совсем не шоколадно.
Так что увешиваться ПТБ Хорнетам попрежнему приходится.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Я думаю, что это как раз плюс в концепцию. Каждый самолет может работать заправщиком. ИМХО, со временем только такие заправщики и останутся.
Такое фото не аргумент.
Пять пустых (допустим) баков, сколько весят, не знаю, ну скажем по 200 кг – только тонна.
А если вот так? http://www.airliners.net/open.file?i...FP&photo_nr=82
или так http://www.airliners.net/open.file?i...FP&photo_nr=32
Rectum non bustus (LSO motto)
Я почти уверен что при посадке на авианосец ПТБ пустые, причем не сколько из соображений допустимого посадочного веса, сколько из-за опасности пожара.
А на первой картинке вес нагрузки видимо немного больше тонны….немного.
Ты там по сайту походи, посмотри фотки, там много есть садящихся Ф-18 и Ф-14 с бомбами и ракетами.Я почти уверен что при посадке на авианосец ПТБ пустые, причем не сколько из соображений допустимого посадочного веса, сколько из-за опасности пожара.
А на первой картинке вес нагрузки видимо немного больше тонны….немного.
Rectum non bustus (LSO motto)
ПТБ дороже в использовании и только. За счёт большего сопротивления пустых баков (лишнего расхода) и цены баков, если всё-таки сбрасывать. Но, если учесть, что Су-33, на деле, «несёт баки» всё время, включая бой, то и дороговизна не так уж очевидна. Почему Су-33 такой большой при подобных возможностях?
Например, ракеты-носители можно делать и делают с меньшим числом ступеней, пытаясь сэкономить, но пока дешевле не выходит.
Либо «при дальнем», либо «патрулировании». То есть, либо долго охраняют но недалеко, либо далеко, но туда и сразу назад.Представим ситуацию, что при дальнем патрулировании им придется вступить в маневренный бой.
Сами сравните внутреннее топливо + в одном (боевом) сбрасываемом баке с остатками топлива, которые могли бы быть в двух безусловно сбрасываемых в бою баках.
И назад F/A-18 отправится без подвесок совсем и сильно полегчавшим. Его предельный радиус, якобы, 900 км. Именно это обратное расстояние он должен пролететь на внутреннем запасе. Не долетит?
То есть, условно: два крыльевых бака для полёта к месту боя, один бак и ещё немного на бой и почти весь внутренний запас для обратного полёта в Вашем примере.
Как-то слишком общо для рассматриваемого случая. Преимущество Су-33 не настолько велико, чтобы можно было бы что-то показать без модели и расчётов. Чуть что не так и уже не F/A-18 не долетит, а Су-33.Тогда, сбросив ПТБ они гарантированно не вернутся на авианосец. Су-33 может вернуться, и даже если учесть ограничения по пилотированию при заправке топливом свыше нормальной, все равно он имеет шансы провести бой и вернуться на корабль. У F-ов при сбросе ПТБ таких шансов нет впринципе.
Они имеют сравнимое вполне аэродинамическое качество. Даже с одним баком. У них одинаково развитая аэродинамика, кое в чём F/A-18 круче.Как и нет шансов перекрутить сушку с ПТБ, они и так имеют более низкое аэродинамическое качество при маневрировании и допустимые перегрузки.
О баках. Был занятный пример (только пример, конечно). В Чехии Mirage 2000 с баком крутили показуху против МиГ-29. Несколько раз оканчивалось выходом из боя и поражением МиГ-29, пока и на него не стали вешать бак.
Однако F/A-18 это совсем не МиГ-29 по запасам и расходам всё же.
Неужели не лучше хотя бы кратно?Ихние сроки освоения ничуть не лучше наших. Сроки программы JSF постоянно переносятся. Может статься, что F-35С взлетит одновременно с ПАК ФА.
Самолёто-вылетов без вооружения! Вот о таких и идёт. Пока учатся садиться на имеющийся авианосец, не воевать.А Су-33, кстати, официально принят на вооружение. Более того, на нем строевыми летчиками освоены даже такие недопустимые в остальных авиачастях приемы боевого маневрирования, как кобра и колокол. Совершен дальний поход в средиземное море 1995-1996 годов с сотнями самолето-вылетов. О каких войсковых испытаниях может идти речь?
С удовольствием, и не фото, а мегассылку:Фото в студию.
http://images.google.ru/images?q=F/A-18C+landing
Вы руководство-то почитайте. С центральным сбрасываемым баком и сверхзвук и манёвры. А в двух других баках, кстати, значительно меньше половины топлива, так что если прилетел, то и улетит.Если сбросить ПТБ, радиус сверхзвукового перехвата будет абсолютно не сравним с радиусом Су-33. С ПТБ на сверхзвук (да и на трансзвук, думаю, тоже) - нельзя.
Это всё сказки из «Угарной силы» от Ильина.По аэродинамическому качеству при маневрировании Су-27 и его клонам нет равных. Это обеспечивает паритет даже со значительно более энерговооруженным F-15, что уж говорить про F-18. Если говорить о сухопутных версиях, то Су-27 имеет подавляюшее преимущество по маневру перед F-16C, даже на смотря на его ny max = 9. (Против 7.5 у F-18 и 7 у F-14)
F-15 действительно имеет худшую механизацию крыла, его стихия -- сверхзвуковые манёвры благодаря огромному крылу и тяге. На малых скоростях он не силён, хотя бочку, скажем, делает быстрее Су-27, то есть в вираж входит скорее. Значит на малых скоростях крутить полные круги не должен, только змейки.
F-16 последних блоков (50/52) имеет полный порядок и с тягой, и с аэродинамикой (механизацией), и со скоростью разворотов, змеек. Но его на F-15 делают на околозвуковых манёврах, если удаётся навязать такой бой.
Большие углы атаки (малые скорости), это стихия F/A-18. На нём практически нет ограничений угла атаки. Он сохраняет удовлетворительную управляемость по крену на угле атаки в 45 град.! И повторюсь, что EPE имеет лучшую удельную тягу, чем Су-33.
Су-27 и F-16 имеют ограничения углов атаки. Кобры это манёвры, на которых самолёт управляемость не сохраняет. То есть начал Кобру, доводи до конца, передумывать поздно. Поэтому в бою она не применима. Вот только сколь-нибудь большие углы, это скорости значительно меньше M=0.7, конечно.
Манёвренность F-14 обсуждать не хочу, устарел. Подготовленные лётчики на малых скоростях лётчиков F-15 делали, якобы, и на F-16 играть с ними было трудно. Переменная стреловидность, большие углы (до 65 град.!), навороченная механизация, при очень неплохой тяге. И, кстати, сверхзвук за счёт переменной стреловидности и регулируемых воздухозаборников очень не плох должен быть. Но всё в прошлом у этого сложного и тяжёлого самолёта.
Пока сказки. Су-35, в частности, просто нет, а Су-33 нет как боевого палубного самолёта, не освоен. Догадываюсь, что об F/A-18 тоже легенды рассказывают и, кстати, множество самолётов, множество раз превышали свои предельные эксплуатационные перегрузки. Это вообще ограничения мирного времени, в основном.К снижению же макс. эксплуатационной перегрузки Су-33 тоже нет предпосылок, т.к. на том же Су-35 стараго образца благодаря наличию ПГО удалось перераспределить нагрузки на планер и довести макс. перегрузку до 10. А у Су-33 планер к томуже еще и усилен.
Ну спишут F/A-18 после боя на 9, и? А вот лётчику Су-33 надо бы ещё и перенести перегрузки более 9.
Так самые главное именно то, что он намного меньше, проще в использовании, потребляет меньше запасов, многоцелевой. Это ведёт к простому следствию: когда понадобится, их будет больше в бою, они будут чаще летать, выполнят больше и более разнообразной работы. Часто никакого ПВО не надо -- разбомбил вражий авианосец, и спокоен за ПВО.Почему же? Если они относятся к роли обеспечения ПВО, то можно и перечислить.
В мануале на F/A-18E написано, что при весе менее 42 000 фунтов перегрузка - 7,5+
Так что "плюс" вполне законный, если вес позволяет.
Я скажу одно - ПТБ это всегда лишний геморрой. И от них всегда стараются избавится, подтверждение тому - постоянное стремление ВСЕХ производителей увеличить количество топлива именно во внутренних бкакх. Подтверждение тому новый Су-35 в сравнении с Су-27, МиГ-29К/МиГ-35 в сравнении с МиГ-29, F-18E в сравнении с F-18C, F-22 в сравнении с F-15, F-15C в сравнении с F-15A, F-35 в сравнении с F-16/Harrier/F-18, F-16 block 60 в сравнении с F-16 block 50/52, Rafale в сравнении с Mirage 2000. Уф, всех перечислил, никого не забыл?
Подавать их наличие как преимущество - плод воспаленной фантазии с нездоровой изобретательностью.
Помню, была тема на форуме локона с участием Fisben-а, где, ЕМНИП, родилась теория про "никому не нужный внутренний ПТБ у Су-27". И якобы в связи с этим преимуществами МиГ-29 из-за того, что он несет ПТБ. Счиаю это чистейшей воды софистикой. Подтверждение тому - увеличение внутреннего запаса топлива у проектируемого Су-35 в сравнении с Су-27 с 9400 до 11500 кг, и увеличение ВНУТРЕННЕГО запаса МиГ-29К/МиГ-35 до 4500-5000 кг в сравнению с 3500 МиГ-29. Да посмотрите на МиГ-29СМТ в конце концов - как самолет изуродовали из-за доп. топливного бака, у него аэтродинамика ухудшилась из-за "горба", кроме шуток, но даже на это пошли, лишь бы ПТБ не вешать.
К тому же часто сбрасывать ПТБ - их не напасешься, это недешево. И они занимают подвески где могло бы быть оружие.
Достаточно аргументов, чтобы понять что ПТБ - лажа??
И Су-33/27 именно такой большой, что невозможно было обеспечить потребную дальность в меньших размерах истребителя.
Еще павда причина - в меньшие размеры не влазило нужное БРЭО. Дальность Су-27 свыше 2500 км не была пунктом ТТЗ. Вероятно, никому просто в голову не приходило что это удастся реализовать (читаем историю создания Су-27). Но глядя на новый су-35 и кнструкцию Су-27КУБ делаем выводы, что военным очень пришелся по душе этот "бонус", который сейчас уже перерос в разряд необходимых требований.
Это все опять сводится к вопросу люс или минус наличие ПТБ. Поэтому См. выше.
По управляемости на больших УА еще спорный вопрос кто лучше. Про "грюзу Подгузова" слышали? Летчики 279 ОКИАП летают с отключенными ограничителями угла атаки и перегрузки. Так что об ограничении в 45 градусов речь не идет. А наличие в арсенале Су-33 таких способов маневрирования как кобра и колокол (и отсутствии их у F-18) говорит о больших потенциальных возможностях маневрирования при достаточной квалификации пилота. И возможность выхода на большие УА сама по себе не дает преимущества в бою на малых скоростях - выжны так же качество и коэффициено подъемной силы на таких режимах, иначе никакой тяги не хватит чтобы поыорачивать быстро.
Что до "примерно равного аэродинамического качества"
Вот пример Сравнения Су-27 с F-16C, официальная информация из документов по Су-27СК:
Сравнение боевых возможностей в ближнем бою.
В дальнем воздушном бою боевые возможности самолета определяются в основном характеристиками вооружения и прицельного комплекса. По этим параметрам Су-27СК имеет подавляющее преимущество перед истребителем типа F-16C. В ближнем воздушном бою боевые возможности истребителей будут в первую очередь определяться их маневренными характеристиками.
F-16C имеет существенно более высокую удельную нагрузку на крыло при меньшем значении располагаемого коэффициента подъемной силы, практически равную тяговооруженность при меньшем аэродинамическом качестве и несколько более высокую прочность конструкции.
Разгонные характеристики самолета F-16C:
- при разгоне самолета у земли от Vнач = 600км/ч до Vкон = 1100км/ч
- Dt = 16с;
- при разгоне самолета у земли от Vнач = 1100км/ч до Vкон = 1300км/ч
- Dt = 13,5с;
- скороподъемность VУ*расп = 245м/с на высоте 1км при М = 0,8.
При росте нормальной перегрузки nx расп в значительной степени будет определяться аэродинамическим качеством, которое у Су-27СК с ростом угла атаки будет снижаться медленнее, чем у F-16С. Су-27, имеющий примерно равную с F-16C тяговооруженность, обладает значительно более высоким аэродинамическим качеством и, следовательно, заметно (на 2 ... 3 о/с) большую угловую скорость установившегося разворота.
Меньшая удельная нагрузка на крыло Су-27, при значительно лучших несущих свойствах планера и большем Су доп, дают существенное преимущество (на 2 ... 7 о/с) нашему истребителю в угловой скорости форсированных разворотов. Таким образом, после энергичного форсированного маневра в начале воздушного боя Су-27 имеет возможность сохранить тактическое преимущество и нанести сокрушительное поражение своему противнику.
Тип самолета F-16C Су-27
Вес самолета расчетный [кГ] 10630 20340
Площадь крыла [м2] 27,86 62
Максимальная эксплуатационная перегрузка 9 8
Удельная нагрузка на крыло [кГ/м2] 382 328
Тяговооруженность (Н=3000м, М=0,8) [кГ/кГ] 0,97 0,96
Допустимый угол атаки [град] 24 24
Допустимый коэффициент подъемной силы 1,3 1,85
Максим. аэродинамическое качество при М 1 11 13
Тип управляемой ракеты ”воздух-воздух” AIM-9x Р-73
Максим. угл. скорость поворота корд. [град/с] 30 60
Максим. угол целеуказания ГСН [град] 30 45
Максим. начальная ошибка наведения [град] 45 60
Максим. располагаемая перегрузка 40 60
Суммарный импульс РДТТ [кГ с] 8100 7700
Максим. скорость полета (Vo=300м/c) [м/с] 1000 850
Масса ракеты стартовая [кг] 86 105
Масса боевой части [кг] 11 7,4
Масса осколка [г] 3 8
Количество осколков 1200...1400 600...700
Скорость осколка [м/с] 1800 1300
Между прочим, достижение зазницы в качества в 1 ед. уже считается огромным достижением. Здест имеем 2-2.5 единицы.
F-18 имеет лишь то преимущество, что очень прост в пилотировании и углы атаки 45 град доступны на нем даже рядовым строемым летчикам.
Было дело, читал. Это было перед самым "списанием" чешских МиГ-29. Чехи имели крайне низкий налет и подготовку, к тому же были запрещены вертикальные маневры, главный "конек" МиГ-29 где он значительно превосходит мираж.
Справедливости ради, по твоей ссылке просмотрел 20 страниц гугла, и не увидел ни одного садящегося хорнета с оружием. Только с ПТБ, что говорит опять же о больших проблемах с дальностью. Т.е. у американцев тоже бОльшая часть вылетов - без вооружения. Нашел только на ссылках внизу страницы F-18 с парочкой ракет.
Фото Су-33 на старте с Р-73 и Р-27 имеются. Испытатели садились с вооружением, были сведения на Локоне. Но касаемо боеготовности нынешнего авиакрыла Су-33 - согласен.
Су-33 занимает места на корабле не больше чем F-18E за счет более близкого к центроплану стыка складывания крыла. По ширине в сложенном состоянии Су-33 занимаетместа даже меньше, чем МиГ-29К.
С остальным - согласен.
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 07.01.2008 в 01:48.
Все совсем не так просто. И у кого "воспаленная фантазия" это еще посмотреть.
Объемы внутренних баков в основном растут только из увеличения геометрии самолета, это не самоцель в случае с 4-м поколением и не исключает применения ПТБ.
Твои аргументы в корне ошибочны.Достаточно аргументов, чтобы понять что ПТБ - лажа??
Лучше F/A-18E и в первую очередь благодаря системе управления.По управляемости на больших УА еще спорный вопрос кто лучше.
С чего бы это вдруг? Ты сам придумал?Летчики 279 ОКИАП летают с отключенными ограничителями угла атаки и перегрузки.
Это у тебя не идет.Так что об ограничении в 45 градусов речь не идет.
Да. Цифры в студию!Что до "примерно равного аэродинамического качества"
Второй раз прошу.
Ты путаешь официальные документы с конспектом лекций по аэродинамике Су-27.Вот пример Сравнения Су-27 с F-16C, официальная информация из документов по Су-27СК:
А как ты на глаз определил плюсы и минусы F-18?F-18 имеет лишь то преимущество, что очень прост в пилотировании и углы атаки 45 град доступны на нем даже рядовым строемым летчикам.
Мне кажется ты уже погряз в голословных утверждениях, пора приводить доказательства.
Покажи.Фото Су-33 на старте с Р-73 и Р-27 имеются.
А строевики?Испытатели садились с вооружением, были сведения на Локоне.
Войс, ну обсжудали уже эту тему на счет Су-35. Из приведенной (на МАКСе) табличке следует, что сий проектируемый крафт жрет топлива больше, чем Су-27. Потому и льют в него топлива на две тонны больше. Чтобы не сильно бледно на фоне исходного Су-27 выглядеть.
Ищу вариатор реальностей.
С самого начала: от ПТБ никто в мире, кроме Су-27 с потомками, ещё не отказался и не отказывался. Простой факт.
Вполне понятное стремление, особенно в ходе обновлений. Двигатели ставят всё мощнее, а удельный расход снижается совсем не быстро. Получается, что и раньше на предельных режимах долго и далеко не полетаешь, а с улучшениями подавно.И от них всегда стараются избавится, подтверждение тому - постоянное стремление ВСЕХ производителей увеличить количество топлива именно во внутренних бкакх. Подтверждение тому новый Су-35 в сравнении с Су-27, МиГ-29К/МиГ-35 в сравнении с МиГ-29, F-18E в сравнении с F-18C, F-22 в сравнении с F-15, F-15C в сравнении с F-15A, F-35 в сравнении с F-16/Harrier/F-18, F-16 block 60 в сравнении с F-16 block 50/52, Rafale в сравнении с Mirage 2000. Уф, всех перечислил, никого не забыл?
Показательно, что ёмкость баков растёт, а дальность нет.
Отдельно о МиГ-29. Его не лень ещё раз пнуть за небывало малую дальность для его размера. Дальность даже самых последних Harrier недостаточна даже с многочисленными ПТБ.
Не надо столько зависти.Подавать их наличие как преимущество - плод воспаленной фантазии с нездоровой изобретательностью.
Хорошо, что объём баков и вообще внутренний объём планера Су-27 такой большой. Плохо, что Су-27 такой большой и тяжёлый. Очевидно, что планер ему на вырост и запасы выберут лет через 40 после первого полёта.Помню, была тема на форуме локона с участием Fisben-а, где, ЕМНИП, родилась теория про "никому не нужный внутренний ПТБ у Су-27".
Всё это время народные денежки уходят на перевозку воздуха.
От сбрасываемых баков на МиГ-29СМТ не отказались. Сделали новые небывалой для СССР ёмкости.И якобы в связи с этим преимуществами МиГ-29 из-за того, что он несет ПТБ. Счиаю это чистейшей воды софистикой. Подтверждение тому - увеличение внутреннего запаса топлива у проектируемого Су-35 в сравнении с Су-27 с 9400 до 11500 кг, и увеличение ВНУТРЕННЕГО запаса МиГ-29К/МиГ-35 до 4500-5000 кг в сравнению с 3500 МиГ-29. Да посмотрите на МиГ-29СМТ в конце концов - как самолет изуродовали из-за доп. топливного бака, у него аэтродинамика ухудшилась из-за "горба", кроме шуток, но даже на это пошли, лишь бы ПТБ не вешать.
Баки можно не сбрасывать, если дорого, но, если жизнь дороже, сбросить. F/A-18C размером с МиГ-29, несёт 12 ракет и 3 сбрасываемых бака, и топлива внутри раза в полтора больше. Теоретически, места для подвески на F/A-18 есть ещё. Су-30, если напряжётся, возьмёт 12 ракет на все пилоны.К тому же часто сбрасывать ПТБ - их не напасешься, это недешево. И они занимают подвески где могло бы быть оружие.
Их не может быть достаточно по простой для меня причине. Я ищу объяснение тому что наблюдаю, а не строю гипотезы на догадках. ПТБ применяется на лучших истребителях мира, исключая, по сути, один.Достаточно аргументов, чтобы понять что ПТБ - лажа??
F-15E, с примеру, может и большую дальность, чем Су-30.И Су-33/27 именно такой большой, что невозможно было обеспечить потребную дальность в меньших размерах истребителя.
Говорят даже, что внутри Су-27 много пустот. Это хорошо? А вот БРЭО даже Су-30МКИ -- так себе, совсем не F-15E.Еще павда причина - в меньшие размеры не влазило нужное БРЭО. Дальность Су-27 свыше 2500 км не была пунктом ТТЗ. Вероятно, никому просто в голову не приходило что это удастся реализовать (читаем историю создания Су-27). Но глядя на новый су-35 и кнструкцию Су-27КУБ делаем выводы, что военным очень пришелся по душе этот "бонус", который сейчас уже перерос в разряд необходимых требований.
Это все опять сводится к вопросу люс или минус наличие ПТБ. Поэтому См. выше.
2 Chizh
Извини, твой ответ не буду комментировать, т.к. частично на черное ты просто сказал белое, а частично некоторые вещи просто на голову не налазят. Некоторые ответы можно будет найти в моем будущем ответе Дм. Журко.
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 07.01.2008 в 00:57.
интересно а у американцев тоже подполковники и полковники летают на палубных самолетах ???
Тоже летают, как правило командиом эскадрильи и его замом является лётчики в звании полковников и подполковников.интересно а у американцев тоже подполковники и полковники летают на палубных самолетах ???
Rectum non bustus (LSO motto)
Войс,
по поводу ПТБ на МиГ-29 ты однобоко смотришь.
На 29-м внутренний запас увеличивали не потому что ПТБ не хотят вешать - его хотят вешать и на крайних версиях даже новый ПТБ с увеличенным объемом приделали - но просто у 29-го конструкцию оптимизировали и появились новые внутренние объемы, которые грех не залить солярой.
Внутренний запас по сравнением с ПТБ плох тем, что это лишняя масса, от которой за короткий промежуток времени невозможно избавиться. И эта лишняя масса ведет к ухудшению ЛТХ и на тактические возможности.
C уважением
Опять двадцать пять. Логике противоречит. И реальным фактам противоречит. Подтверждений более чем достаточно в моем предыдущем посте.
А новый ПТБ с увеличенным объемом - потому что дальность 2000 км - это все равно мало.
К тому же истребители летают не на соляре а на авиационном керосине. Впрочем, насколько я знаю, тебе ближе тема ПВО и бронетехника, так что тебе - простительно.
Это миф. Наполненность баков Су-27 не имеет критического влияния на ЛТХ. Лететь на Су-27 хрен знает куда, и крутить там пилотаж на шоу имея в баках кучу (!) топлива для обратного полета без посадки - обчное дело. Подобное упоминалось и в форумах А. Гарнаевым, и во время скниловской трагедии Су-27УБ тоже спокойненько летел с Полтавы во Львов (это через всю Украину), а после пилотажа должен был вернуться в Полтаву без посадки. Плюс возможность неполной заправки никто не отменял - два пустых внутренних крыльевых бака есть не просят. В отличие от ПТБ, которые нужно снять или подвесить, наполнить, все это хлопотно и пожаро-взрыво-небезопасно, особенно на авианосце (напомнить от чего сгорел Форрестолл?) В купе с возможностью слива топлива и выжигания его на форсажах (кстати, вы знаете, сколько нужно СЕКУНД, чтобы форсажем выжечь все топливо на МиГ-29?) это делает преимущество мгонвенного "освобождения от ПТБ" весьма туманным в сравнении с недостатками и неудобствами, которые эти ПТБ привносят.
Кстати, эти ПТБ могут еще и не упасть когда надоС ракетами несход с пилона - не такое уж редкое явление на стрельбах
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 07.01.2008 в 03:11.
В предыдущем посте нет никаких доказетельств кроме твоего ИМХО.
Да что ты говоришь!Это миф. Наполненность баков Су-27 не имеет критического влияния на ЛТХ.
"Остапа несло..." (С)
Это возможно с неторопливым пилотажем и на небольших перегрузках.Лететь на Су-27 хрен знает куда, и крутить там пилотаж на шоу имея в баках кучу (!) топлива для обратного полета на одной заправке - обчное дело.
Ваши права
Ответить с цитированием