...разрешать можно свободно: все сознательные.
...разрешать можно - только при контроле государства.
...разрешать нельзя: меня милиция и так защищает.
...разрешать нельзя. Просто так.
...по-барабану лично мне: меня милиция через границу и так не достанет.
Шанс на применение (вернее, причина для применения) - только один .Сообщение от Roman Kochnev
Явная угроза твоей жизни.
Все остальные причины стрельбы по людям - тюрьма.
Читайте "Федеральный Закон об Оружии".
И имейте в виду, что судью очень трудно убедить в том, что угроза жизни была явная.
Повторю для большей ясности того, что я имею в виду. Добавление оружия не создаст условий для бОльшей безопасности, чем есть сейчас. Моментов, по которым человек полезет за стволом, будет гораздо больше вот этого, идеалистического. Попытка грабежа, автоподставы, всевозможные наезды полупьяных подростков и т.д. и т.п. Тут выше говорили о том, что демонстрация оружия может остановить нападение. Но со своей стороны тот, кто нападает (может, он и не думает убивать, а просто рожа моя кому-то не нравится), демонстрацию оружия как раз и может воспринять как непосредственную угрозу своей жизни. Мы как-то наивно полагаем, что разрешение на ношение оружия будет только у нас.
Повторю: ну его нафик. От греха.
Конечно, толстовская философия непротивления злу насилием забита в головы советских школьников не зря - система так себя защищала, "терпилами" проще управлять. Вот и терпим "Афганистан" на своей территории, только там был явный бой, а тут скрытый, и там примерно 10000 за весь период боёв, а тут за год, но этого мы ж не видим, мы ж не "идиоты" ходить по ночам, не встречаем родственников, не отводим детей в садики, и все при этом живём в элитных микрорайнах с суперохраной.. ну-ну.
Опять голословно - что-то добавление оружия в ряде стран создало условия, а у нас нет - почему? А где-то убавили - убавилась и общая безопасность. Тоже почему?Добавление оружия не создаст условий для бОльшей безопасности, чем есть сейчас.
Я, как и истина, обычно где-то рядом.
Вспоминаю старую американскую поговорку: Господь создал людей, майор Кольт сделал их равными.
Прошу прощения если цитирование неточное
Крайний раз редактировалось FW_Korsss; 14.03.2009 в 00:02.
а не полковник? Я такой вариант слышал. И это вроде как надпись с надгробия Кольта, если не ошибаюсь.
Я, как и истина, обычно где-то рядом.
Глупости говорите. Ни о каком "давайте жить дружно" я и не заикался. Просто понимаю, в какой стране я живу и что будет, если добавить еще и оружие. "Был бы короткоствол - все сложилось бы иначе". Нафик-нафик.
У нас с законопослушностью и со взаимоуважением большие проблемы. В стране, где, наверное, половина населения слушает блатной шансон оно такое.Опять голословно - что-то добавление оружия в ряде стран создало условия, а у нас нет - почему? А где-то убавили - убавилась и общая безопасность. Тоже почему?
Как и почему - тема для отдельного топика. Просто вот так вот. Примеров - ну сами знаете, где живете.
Если бы у нас и с тем и другим проблем небыло - небыло бы и этой темы.
Не, молдоване прям такие законопослушные. Не смешите меня. Законным оружием убивать и пугать себе дороже, кто не знает, сейчас при покупке нарезного ствола в разрешительный отдел области, края или республики вместе с оружием сдается 5 оболоченых патронов, для пулегильзотеки - чем не вариант для короткоствола?. А вот взаимоуважение как раз и подымется - а вдруг у оппонента такой же есть.. А для шансона действительно есть отдельная тема
Я, как и истина, обычно где-то рядом.
Хорошая формулировка.
P.S. Кстати, многое мне понятно в этой позиции.
Добавлено через 1 минуту
Цитата с надгробия:
"God didn't make all men equal. Colonel Colt did."
В русском (неточном) переводе чаще звучит как:
"Бог создал людей разными, а полковник Кольт сделал их равными".
Я не определился - за я или против - скорее, буду смотреть по факту принятия закона, т.к. от меня ничего не зависит в данном случае. Но мне сейчас нельзя оружие. Что-то слишком легко стал заводиться в последнее время, так и тянет иногда какому-нибудь очередному идиёту в бубен треснутьА если будет хотя бы травматик с собой, не уверен, что смогу проконтролировать эмоции. Хотя вот - дома лежит Норика с оптикой, чего-то особо не тянет стрелять
Да не вопросКстати, милиция и на Украине есть...А вот смысл этой части: "милиция через границу и так не достанет" остается загадкой. Разве есть повод достать?
Интересно, при применении оружия, сколько времени кому понадобится от достать до выстрелить??
Я вот тоже всегда считал, что у любого человека должен быть шанс защитить себя и свою семью от произвола третьих лиц. Но оглядываясь на ситуацию в стране (общий уровень образованности и нравственности населения) как то страшновато становится. При всем том, что живу в достаточно "мирном" т.н. "красном" городе, где ночью по улицам гулять можно.
Добавлено через 2 минуты
Так я вот к чему: при любом раскладе законопослушный гражданин (нормальный человек) при разрешении огнестрела будет иметь меньше шансов, чем гопник. Я не беру крайние случаи, когда "нормальный" будет тренироваться каждый день обращаться с оружием.
Крайний раз редактировалось KA; 13.03.2009 в 21:48. Причина: Добавлено сообщение
Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью...
Хороший вопрос. Я к примеру, уже отвечал так: Я буду чувствовать себя в большей безопасности в обществе, где у всех НОРМАЛЬНЫХ (ну давайте уже перестанем играть словами) людей, КРОМЕ МЕНЯ есть возможность иметь легальное оружие.считаете ли вы, что разрешение на ношение оружия сделает жизнь в обществе безопаснее? Да/Нет.
И гораздо менее безопасным мне представляется общество, где легальное оружие есть ТОЛЬКО У МЕНЯ.
Просто потому, что в конечном счёте, отношения между людьми будут складываться на несколько иных принципах. В первом случае - более, во втором - менее безопасных.
Если вы боитесь боевого ствола, купите пугач. Тогда вы гарантированно никому не навредите, а эффективность такого средства в обществе, где разрешён КС достаточно высока.
... а которые не задумаются, в конце концов нарвутся.специалисты по автоподставам после нескольких случаев встречи с вооруженными жертвами скорее всего начнут задумываться
Крайний раз редактировалось LeonT; 13.03.2009 в 23:49.
- Я вам не скажу за всю милицию... (с) не-БернесДа не вопрос
При готовности - 0.5 секунды от начала до открытия огня.
Без готовности в режиме скрытого ношения - около 2 секунд от начала до открытия огня.
Чтобы в лучшем случае получить им по голове? А в худшем - пулю из серьёзной пушки, с большой степенью вероятности - легальной...
Оружие дает не шанс защитить себя, а иллюзию такого шанса. По крайней мере, для неподготовленного человека. А большинство владельцев легального КС будут именно такими.
Чтобы эффективно использовать оружие нужно, как минимум:
1) Уметь стрелять
2) Уметь точно и быстро оценить обстановку, чтобы не стать жертвой своего же ствола или подсудимым по статье "Превышение необходимой обороны".
Как-то я не уверен, что даже прошедшие жесткий отбор обычные граждане будут поголовно обладать этими навыками.
PS. Предлагаю поискать в инете если не статистику, так хотя бы просто подборку материалов об убийствах и тяжких телесных повреждениях, совершенных в последнее время с использованием травматиков. Самое громкое, пожалуй, суд над боксером во Владивостоке. Вроде даже видеозапись есть, на которой видно, что погибший выстрелил в себя сам во время борьбы. А подсудимый все равно в СИЗО, суд продолжается...
Статистика почему-то говорит об обратном. Что именно такой неподготовленный обыватель, держащий пистолет как ложку, оказывается вполне способным эффективно защищатьс яот преступника - когда получает возможность носить оружие.
Если факты протв ваших теоретических посторений - может быть имеет смысл задуматься - а верны ли построения?
Для атравки, уже не раз приводил эту ссылку. Иззучайте Особенно внимательно про Молдавию или Эстонию
http://www.guns.orenburg.biz/art999.html
P.S. Тут уже официальные данные с сайта Евросоюза рассматривали. Они подтверждают то же самое - не известно в истории человечества ни еиного примера, чтобы разрешене носить короткоствол ухудшило криминальную ситуацию. "Не было такого случая" (с) - КВН, Абхазские бродяги
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Говорит об одном - "Есть ложь, бесстыдная ложь и статистика"
Повторяю. Вобществе где разрешён КС отношения между людьми строятся на иных принципах. Если конфликты грозят перерасти в перестрелку, их будут избегать обе стороны.Чтобы в лучшем случае получить им по голове?
Пример - сейчас пятеро на одного - инвалидность для одного и весёлое развлечение для пятерых.
Пятеро с КС против одного с КС - несколько трупов. А это пятерым уже не интересно.
О неэффективности пугача - если некто держит в руке ствол, и сделал предупредительный выстрел, то есть - не имеет намерений вас валить, а желает просто сохранить дистанцию, то у вас нет законных оснований применять по нему оружие. И устраивать перестрелку или пытаться отобрать ствол, который может оказаться боевым, вместо того, чтобы спокойно отойти - просто опасно и неумно.
Ну не верю я что вы так поступите.
По поводу подготовленности/неподготовленности - по мне, хорошо подготовленный мужик с КС менее страшен, чем плохо подготовленная блондинка. Вот от такой я предпочту держаться подальше.
В нашей школе при входе проверяют, нет ли у тебя револьвера или ножа, и если у тебя ничего нет, тебе всегда что-нибудь дадут (с) Эмо Филипс
Про иные принципы отношений - это теория или факты? Да, действительно, если нет понятия предела допустимой самообороны - то, может быть, лет за 200 такие принципы возникнут...
Я-то вряд ли... Но из этого не следует, что других героев не найдется... Особенно после литра на брата.О неэффективности пугача - если некто держит в руке ствол, и сделал предупредительный выстрел, то есть - не имеет намерений вас валить, а желает просто сохранить дистанцию, то у вас нет законных оснований применять по нему оружие. И устраивать перестрелку или пытаться отобрать ствол, который может оказаться боевым, вместо того, чтобы спокойно отойти - просто опасно и неумно.
Ну не верю я что вы так поступите.
Таких блондинок, по правилу Парето, будет аккурат 80 процентовПо поводу подготовленности/неподготовленности - по мне, хорошо подготовленный мужик с КС менее страшен, чем плохо подготовленная блондинка. Вот от такой я предпочту держаться подальше.
То есть по существу тебе возразить нечего. Ты понимаешь, что разрешние на ношение короткоствола каждй году будет спасать тысячи жизней. Но все равно ты против. Почему?Говорит об одном - "Есть ложь, бесстыдная ложь и статистика"
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Это одна из теорий, которая в какой-то степени объясняет факт снижения преступности после разрешении КС.Про иные принципы отношений - это теория или факты? Да, действительно, если нет понятия предела допустимой самообороны - то, может быть, лет за 200 такие принципы возникнут...
И не за 200 лет, а намного раньше. Но без этого, таких принципов не возникнет никогда.
Я-то вряд ли... Но из этого не следует, что других героев не найдется... Особенно после литра на брата.
Ну а блондинок у нас и за рулём, и при питбулях достаточно. КС тут погоды не сделает. "Красота - страшная сила!" (С)
А по существу я выше высказался...
Не понимаю и не верю. Потому что "не в Японии живем". Потому что реально смотрю на вещи.
А в реальности, например, вот:
http://news.ngs.ru/more/38565.php
http://www.fontanka.ru/2008/03/13/063/
http://www.criminalnaya.ru/news/2008-07-16-5644
В этот дурдом еще и КС???
Кстати, последний пример наиболее показателен - там стреляли нападавшие. Дело до сих пор не раскрыто.
Крайний раз редактировалось Alex_K; 14.03.2009 в 01:55.
Кстати, сейчас у школьников на руках достаточно пневматов, а у украинских - ещё и флоберов. И что-то не видать ни особого разгула, ни его сестры - вакханалии... При всей безбашенности современных подростков. Удивительно, но факт.В нашей школе при входе проверяют...
В реальности, можно найти стопроцентно достоверные факты вреда прививок. Однако врачи призывают верить лживой статистике.А в реальности, например, вот
Крайний раз редактировалось LeonT; 14.03.2009 в 02:08. Причина: Добавлено сообщение
Прочитал, 3ий случай неубедил совершенно, еслиб была возможность адекватного ответа все бы сложилось иначе. (из личного опыта, на таких выездах полезно иметь дробовик в багажнике, и пачку патронов в салоне).
И Вообще) мне нравятся разговоры о неадекватности соотечественников).
Незабывайте, что эти же самые соотечественники вас, лечат, возят, обеспечивают энергией, работая на атомных станциях), и , каждый день, многие разгоняют тонну метала до 60 км.ч))). Даже кое-кто с оружием ходит) (менты например, инкасаторы, чопы), охотники его хранят ).
Суть сказанного такова: если человеку УЖЕ доверенна ответственность за чужие жизни, то ПОЧЕМУ некоторые боятся, что получив ВОЗМОЖНОСТЬ приобрести ЛЕГАЛЬНОЕ оружие он тут же должен превратиться в неконтролируемого истеричного неврастеника?
С Уважением.
ЗЫ Кроме, слов "ах как страшно жить", я доводов contra почемуто неуслышал
Ваши права
Ответить с цитированием
