А оригинальная "Троя"("Илиада") за авторством Гомера, она, что другая была? Да один в один. Цель у обоих произведений одна - развлекать зрителя\слушателя, историческая достоверность, дело десятое, если не дальше.Сообщение от Harh
Я Трою изначально как исторический фильм и не рассматривал, он... хы... "исторически-развлекательный"По нему сразу видно.
ну вот и именно, что Алесандр Невский Эйзенштейна другие преследовал цели. пусть и те тоже в некотором количестве, но.. Троя, это зрелище, притом, бездумное, основанное на видеоряде (который, кстати, тупо прокакивает да хотя бы Царству Небесному). притом сюжет одебилен до крайности. так о чем фильм-то? а хрен его знает, прямо говоря. а вот "Невский" — фильм о подвиге. и мне не хочется ВЕЛИКОГО кина об этом подвиге.А оригинальная "Троя"("Илиада") за авторством Гомера, она, что другая была? Да один в один. Цель у обоих произведений одна - развлекать зрителя\слушателя, историческая достоверность, дело десятое, если не дальше.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Как я понял из вашего сумбурного спича, Эйзенштейн был идейный и весь такой правильный, а Гомер с Петерсеном безродные космополиты на службе мировой олигархии?
Фильмы становятся классическими и живут в памяти поколений, только благодаря своим художественным (иногда техническим, хотя временами это все сливается в одно целое…) ценностям, а всякая идеологическая шелуха очень быстро опадает и забывается. Эйзенштейн тому яркий пример. Его фильмы изучают во всех киношколах мира отнюдь не за то, что в них показывают подвиги и великие свершения…
Кстати "Александра Невского", если рассматривать его с точки зрения исторической достоверности, можно закапать еще глубже чем "Трою".
---------- Добавлено в 12:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:03 ----------
Разговоры о том что "Голливуд" зашел в тупик и близок час его кончины, ведутся со дня его основания, а "Голливуд" как скатывался по наклонной плоскости в пропасть, так и катиться, и еще очень долго будет туда направляться, как и все человечество вмести с ним. А утверждения что раньше и воздух был чище и трава зеленее, думаю, было "классикой жанра" уже и при Гомере.
каждый понимает, как известно, в меру собственной испорченности. моя же точка зрения была в том, что снимать фильм об истории Руси подобному блокбастероделу, с точки зрения русского человека, глупо, так как будь он хоть семи пядей во лбу, но не тем он дышит, уж извините. Кто назовет ХОРОШИЙ голливудский фильм про Русь? или Россию? или СССР? ну?Как я понял из вашего сумбурного спича, Эйзенштейн был идейный и весь такой правильный, а Гомер с Петерсеном безродные космополиты на службе мировой олигархии?
Фильмы становятся классическими и живут в памяти поколений, только благодаря своим художественным (иногда техническим, хотя временами это все сливается в одно целое…) ценностям, а всякая идеологическая шелуха очень быстро опадает и забывается. Эйзенштейн тому яркий пример. Его фильмы изучают во всех киношколах мира отнюдь не за то, что в них показывают подвиги и великие свершения…
Кстати "Александра Невского", если рассматривать его с точки зрения исторической достоверности, можно закапать еще глубже чем "Трою".
итого: получится графика аватара плюс спагетти-вестерн.
художественный смысл трои - нулевой, так как фильм ни о чем. это вторая часть моей точки зрения. я ясно разъяснил, не сумбурно?
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Хороший фильм для кого? Западного массового зрителя и русского массового зрителя? Вы поймите, фильмы снимаю для конкретного зрителя, голливудские фильмы в первую очередь для американского зрителя. Потому "хороших" голливудских фильмов про Русь\Россию\СССР очень много. С точки зрения американцев. Остальные точки зрения на кассовый успех большого влияния не имеют.
Неплохо бы конечно, но графики "Аватара" не будет, как и Клинта Иствуда.итого: получится графика аватара плюс спагетти-вестерн.
Можно узнать, в чем художественный смысл "Илиады" Гомера?художественный смысл трои - нулевой, так как фильм ни о чем. это вторая часть моей точки зрения. я ясно разъяснил, не сумбурно?
---------- Добавлено в 17:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:27 ----------
Писал я уже про это, писал...Что правда всегда на нуле был?
Ок, все ясно. В Голливуде было снято огромное количество фильмов, некоторые из них вполне можно назвать шедеврами, вехами в кинематографе. Кто не согласен - скорее всего просто не знаком с такими фильмами.
Если ближе к теме, то разве тот же Терминатор не событие в кинофантастике. И почему все так убеждены, что Вайна, если он, действительно, соберется снимать такой фильм, не справится с Ал.Невским?
Я в общем-то об этом сам сказал изначально, что лично мне попросту не хочется такого великаго кина о конкретно эти событиях т зарубежных режиссеров/продюсеров, но все равно спасибо, что повторили мне это.Хороший фильм для кого? Западного массового зрителя и русского массового зрителя? Вы поймите, фильмы снимаю для конкретного зрителя, голливудские фильмы в первую очередь для американского зрителя. Потому "хороших" голливудских фильмов про Русь\Россию\СССР очень много. С точки зрения американцев. Остальные точки зрения на кассовый успех большого влияния не имеют.
Неплохо бы конечно, но графики "Аватара" не будет, как и Клинта Иствуда.
Можно узнать, в чем художественный смысл "Илиады" Гомера?
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Да, я читал. И это был вопрос на фразу:
Одним словом, делать выводы о падении "уровня искусства" в западных фильмах, на основе просмотра "Трансформеров", "Индианы Джонса" и "Трои", в корне порочная затея.
-----
Live Long and Prosper
Читали, значит... Ну ладно, выражусь более понятно. "Уровень искусства" в голливудских фильмах равен 0 и таким он был всегда.
Голливудские фильмы (блокбастеры) и западное кино, два разных понятия, имеющих между собой мало общего.
Крайний раз редактировалось Hemul; 06.05.2010 в 15:16.
Что такое "уровень искусства"? В Голливуде много чего снимали.
"Голливуд" и "голливудские фильмы" понятие уже давно образное и понимают под ним, высокобюджетные (бывает, что и не очень) блокбастеры для массовой аудитории, приходящей на просмотр с огромным ведром попкорна и не менее большим количеством пива.
Ну это понятно. Чем вот только это так плохо? В Голливуде разные режиссеры работают - Тим Бёртон, например. Большая рыба не смотрели? Или Форест Гамп? Или Иньяритту в Голливуде снял вполне приличный Вавилон. А также великолепный 21 грамм. Или Мертвец, икона арт-хауса, тоже был создан при участии Голливуда. Есть Скорцезе, Линч... Список длинный.
Где я писал, что это плохо?! Я писал, что западные фильмы они сильно разные, и "Трансформеры" не показатель уровня развития и достижений западного кино, и то, что даже голливудские блокбастеры иногда бывают очень даже высокохудожественными, я писал, и про связь "Голливуда" с независимым кино, я тоже писал...
Что правда всегда на нуле был?
-----
Live Long and Prosper
Мои 5 коп. Если раньше фильмы в том же Голливуде, и не только у них, отличались игрой актеров и зритель, ИМХО, оценивал фильмы именно по актерской игре, эмоциям в фильме основной идее и прочему, то сейчас во главу ставятся спецэффекты, за которой уже не сильно и нужна та актерская игра, можно снимать фильм без идеи и так далее.
Не спасают такие картины даже звезды мировой величины. Получаются фильмы, которые можно посмтреть разок и забыть навсегда. И таких фильмов сейчас большинство. Вот в чем на мой взгляд проблема.
Был на Фишках нет видеосюжетец о том, как снимается какой-то фильм: Улица, обычный час пик, гланые герои сталкиваются и тут.. Стоп - оказывается все на зеленом фоне, никаких натурных съемок. И далее будет, возможно, еще хуже.
Просто будем смотреть компьютерные фильмы без каких бы то ни было известных живых актеров. (не дай Бог, конечно)
errare humanum est
Забавно. Столько слов про шедевры... Может кто назовет несколько примеров? Особенности национальной охоты и В бой идут одни старики уже слышали, дальше?
Кстати, все так уверены, что Александр Невский Эзенштейна шедевр? Без знаменитой музыки Прокофьева? Нормальная такая, очень качественная агитка. Но Броненосец Потемкин покруче будет.
Справка из Вики улыбнула - «Александр Невский» появился в кинотеатрах в 1938 году и имел огромный успех (сравнимый, разве что, с «Чапаевым»
---------- Добавлено в 12:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:53 ----------
Ну народ возмущается, что Вайна из Александра нашего Невского хочет сделать боевик-блокбастер. А что еще можно снять на эту тему?
Ридли Скотт бы сгодился
Или Гибсон. С Храбрым сердцем у него неплохо получилось. Ну и сам, ессно, в главной роли.Ридли Скотт бы сгодился
Да кто ее сейчас доподлинно знает? По сказаниям да былинам разве что... И потом, здесь главное молодежи показать кто кого утопил.
---------- Добавлено в 14:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:53 ----------
Основной инстинкт решает.
Ария Невского: "Мэднэс... Зис из Рашааааа!!!"
Будет кстати мюзикл.
Оффтопик:
термин "блокбастер" появился не в 70-е годы , а раньше :
http://en.wikipedia.org/wiki/Blockbuster_bomb
вполне авиационное понятие
достоин ли был бы Ридли Скотт снимать "А.Невского"
когда говорят о том , что уровень Голливуда падает , забывают о том , что сейчас просто больше возможностей посмотреть буквально все , что снимается (ДВД,торренты) . Раньше , лет 10-15 возиожности были ограничены . Про еще более раннее советское время (когда к нам попадало в основном лучшее ) даже и говорить не приходится.
Разумеется , среди такого потока большинство представляет из себя в лучшем случае крепко сделанную халтуру для просмотра под попкорн. Но кол-во качественных фильмов ,которые можно смотреть не один раз , имхо , как было так и остается определенным , несколько процентов точно.
Вот у нас точно , произошло увеличение производства халтуры (в лучшем случае) или совсем уж отвратных поделок. Советская цензура выполняла благую функцию - не давала возможность зрителю увидеть истинное лицо большинства наших кинематографистов . Когда ее не стало - выяснилось , что делать Кино умели немногие. И этот % поменьше , чем в Голливуде.
Ваши права
Ответить с цитированием
