Dev Update 15 Oct

[Geier]

А че, сьемки натуральные чтоль?

Да не, CG, но уж больно коряво для 2007. Я конечно не спец, но земля, винты, и воздух вообще на 0

Я не про крушение, а про 2 ролик - где москито со спитами

[SG2_Wasy]

Какой, нахер, рендер?

Пипец просто...

Натура чтоль?

[Harh]

Натура чтоль?

Да рендер-рендер. И по ссылке на это намекают, и по видео видно.

[Viper]

Оффтопик. Просто хочу показать к чему надо стремиться. Качественный рендер в 3dsmax (FinalRender)
http://forums.cgsociety.org

[WeReLex]

http://www.youtube.com/watch?v=fNJ8r...eature=related вот еще видео, на которое хотелось чтоб был похож бзб

Вах! Где ж это они так летают?.. И так много...
Не... - я в курсе что только спитов в мире около 40 живых... но всё же...
Абалдеть...

[Станислав]

Да уж... судя по мертвости земли...

[Charger]

Не "633 squаdron" часом?

[Wotan]

Не "633 squаdron" часом?

нет
С Уважением

[Viper]

В комментах написано что это какой-то японец делал для какого-то документального кино. Вроде на его сайте есть еще что-то.
http://www.k4.dion.ne.jp/~suppon/

[=VO101= Stigna]

В комментах написано что это какой-то японец делал для какого-то документального кино. Вроде на его сайте есть еще что-то.
http://www.k4.dion.ne.jp/~suppon/

это японец tochy, его сайт был тут www.angel.ne.jp/~tochy но по видимому он куда-то переехал.

Есть все его рендеры, он очень качественно делает.

[Viper]

Вы неправильно поняли мой пост. Моё сообщение на счет того к чему стремиться надо, было по поводу ролика про Москиты. Он в принципе тоже сделан на хорошем уровне (что его некоторые товарищи приняли за реальные съемки , но все же в ролике были некоторые недочеты. Поэтому я и дал ссылку с вертолетами. Я совсем не хотел сказать что в симуляторе надо сделать такую графику. Пока это нереально. Но будущее не стоит на месте. Так что поживем - увидим.

[Geier]

Вы неправильно поняли мой пост. Моё сообщение на счет того к чему стремиться надо, было по поводу ролика про Москиты. Он в принципе тоже сделан на хорошем уровне (что его некоторые товарищи приняли за реальные съемки , но все же в ролике были некоторые недочеты.

Нет, может картинка и красивая но с физикой полный завал

Поэтому я и дал ссылку с вертолетами. Я совсем не хотел сказать что в симуляторе надо сделать такую графику. Пока это нереально.

Не получится в любом случае. Сколько тысяч полигонов у этого вертола?

[Harh]

К слову, не уверен, но к моменту выходы БзБ возможно, что спецификации на модели по полигонам могут подустареть, в смысле можно уже будет больше делать в разы без особых проблем с производительностью. Я не утверждаю, просто предположение.

Нет, может картинка и красивая но с физикой полный завал

С физикой там однозначный завал, т.к. ее там и нет Это почти наверняка вручную все сделано. Речь же не о физике.

[Geier]

К слову, не уверен, но к моменту выходы БзБ возможно, что спецификации на модели по полигонам могут подустареть, в смысле можно уже будет больше делать в разы без особых проблем с производительностью. Я не утверждаю, просто предположение.

Возможно, но пока требования к моделям БОБа остаются прежними

С физикой там однозначный завал, т.к. ее там и нет Это почти наверняка вручную все сделано. Речь же не о физике.

А, ну да, просто в том же ПХ самолеты и их физика смотрятся на порядок выше, хотя это 2001 год

[Harh]

А, ну да, просто в том же ПХ самолеты и их физика смотрятся на порядок выше, хотя это 2001 год

Насчет физики оно и понятно - физика чем дальше, тем больше становится прерогативой игр, а не 3D пакетов, ИМХО вообще игры быстрее эволюционируют.

Понимаешь, у тебя вроде ничего напрямую не сказано, просто коммент "к слову", но контекст, если не ошибаюсь, получается следующий: "нафиг все графические изыски, не надо там ни к чему стремиться, главное ФМ и ДМ сделайте, а Крайзис мы итак видели". Любой продукт есть баланс различных элементов: физики, геймплея, графики, атмосферы, сюжета. В симуляторах, естественно, в первую очередь в трубу улетает сюжет, часто на пару с атмосферой, потом начинает мелкой рябью осыпаться графика, являясь в релизе чем-то довольно посредственным практически для любого виденного мною сима.

МСФС красив, пока летишь высоко, Ил2 образца 2001 года выглядел очень пристойно с поправкой на то, что выглядело многое все-таки сыро, "а и так сойдет, потом в следующем продукте поправим" (в ЗС воз так на месте и остался), БоБ2 от Рована в плане графики - тоска вообще, там сильно пахнет то ли 2002-м, то ли вообще 2000-м годом, Б17-2 - то же самое практически - все, что не касается самого самолета там смотрелось вмеру никак, даже земля плоская, Локон - очень даже нормально для своего времени, но с поправкой на то, что самолеты летают быстро и земля в таком симуляторе немного вторична - над ней на высоте 20 метров летать на скорости 600 все равно не будут, а если и будут, то при желании ничего не разглядят (с самолетами образца 38-44 года все немного иначе, у них скорости другие, да и относительно безопасная высота полета у них пониже).

Графика даже для симулятора - не третичный ресурс, тем более, если движок планируется на ближайшие 5 лет (а то и более) использовать. Просто в любом проекте есть точка баланса: для 3Д экшенов она одна, для симулятора другая, но принцип "любое, даже самое незначительное улучшение в ДМ и ФМ стоят любых графических наворотов" (не это ли у тебя подтекстом просвечивало? ) - ну крайность это блин Нельзя все сделать идеально, нельзя проработать и ФМ, и ДМ, и графику со всеми ХДРами и прочее, иначе проект станет Duke Nukem Forever от мира симуляторов, который будет устаревать быстрее, чес разрабатываться, но сбалансированным проект быть может. Я не за то, чтобы разрабы занимались только рендером, ни в коем разе, но тут когда дали ссылку на CG картинку, сразу началось: "да у ОМа физика лучше; да модель там некачественная нифига" - будто бы это единственное, что имеет значение... Добавил бы еще кое-что уж совсем от себя, да не буду, обидится еще кто...

[Geier]

Насчет физики оно и понятно - физика чем дальше, тем больше становится прерогативой игр, а не 3D пакетов, ИМХО вообще игры быстрее эволюционируют.

Понимаешь, у тебя вроде ничего напрямую не сказано, просто коммент "к слову", но контекст, если не ошибаюсь, получается следующий: "нафиг все графические изыски, не надо там ни к чему стремиться, главное ФМ и ДМ сделайте, а Крайзис мы итак видели". Любой продукт есть баланс различных элементов: физики, геймплея, графики, атмосферы, сюжета. В симуляторах, естественно, в первую очередь в трубу улетает сюжет, часто на пару с атмосферой, потом начинает мелкой рябью осыпаться графика, являясь в релизе чем-то довольно посредственным практически для любого виденного мною сима.

МСФС красив, пока летишь высоко, Ил2 образца 2001 года выглядел очень пристойно с поправкой на то, что выглядело многое все-таки сыро, "а и так сойдет, потом в следующем продукте поправим" (в ЗС воз так на месте и остался), БоБ2 от Рована в плане графики - тоска вообще, там сильно пахнет то ли 2002-м, то ли вообще 2000-м годом, Б17-2 - то же самое практически - все, что не касается самого самолета там смотрелось вмеру никак, даже земля плоская, Локон - очень даже нормально для своего времени, но с поправкой на то, что самолеты летают быстро и земля в таком симуляторе немного вторична - над ней на высоте 20 метров летать на скорости 600 все равно не будут, а если и будут, то при желании ничего не разглядят (с самолетами образца 38-44 года все немного иначе, у них скорости другие, да и относительно безопасная высота полета у них пониже).

Графика даже для симулятора - не третичный ресурс, тем более, если движок планируется на ближайшие 5 лет (а то и более) использовать. Просто в любом проекте есть точка баланса: для 3Д экшенов она одна, для симулятора другая, но принцип "любое, даже самое незначительное улучшение в ДМ и ФМ стоят любых графических наворотов" (не это ли у тебя подтекстом просвечивало? ) - ну крайность это блин Нельзя все сделать идеально, нельзя проработать и ФМ, и ДМ, и графику со всеми ХДРами и прочее, иначе проект станет Duke Nukem Forever от мира симуляторов, который будет устаревать быстрее, чес разрабатываться, но сбалансированным проект быть может. Я не за то, чтобы разрабы занимались только рендером, ни в коем разе, но тут когда дали ссылку на CG картинку, сразу началось: "да у ОМа физика лучше; да модель там некачественная нифига" - будто бы это единственное, что имеет значение... Добавил бы еще кое-что уж совсем от себя, да не буду, обидится еще кто...

Я с тобой полностью согласен, думаю так же , ты меня просто неправильно понял. Я имел ввиду не игру ПХ а кино Перл Харбор 2001 года (написал так, думал поймете), в ней рендеринг на порядок лучше чем в том, с москитами

[Harh]

Я с тобой полностью согласен, думаю так же , ты меня просто неправильно понял. Я имел ввиду не игру ПХ а кино Перл Харбор 2001 года (написал так, думал поймете), в ней рендеринг на порядок лучше чем в том, с москитами

А... Сорри... Тогда действительно неправильно понял, еще подумал, чего это ПХ образца 2001 года Ну да, там-то понятно, если у фильма бюджет хороший, то графика там по последнему слову техники завтрашнего дня делается Во всяком случае в достаточной мере лучше того, что делается одним человеком в домашних условиях.

[mr_tank]

Может я и не в тему, но насколько "физично" реализованы будут подвесы в SoW?

Дело в том, что смотрю на мессера - нагрузки: бомба, бак, пушки+бак. А вот пушки + бомба нету. А это достаточно странно, поскольку узел подвески - единый.

Т.е. технически возможности определяются адаптером, а уж потом самолетом. Еще как пример, самолеты таскают как английские так и советские бомбы - т.е. существует совместимость, но на один самолет есть весь набор нагрузки, а на другой, с тем-же узлом подвески - нет. т.е. бомбовое вооружение сейчас "привязано" к модели самолета.

[SG2_Wasy]

Может я и не в тему, но насколько "физично" реализованы будут подвесы в SoW?

Дело в том, что смотрю на мессера - нагрузки: бомба, бак, пушки+бак. А вот пушки + бомба нету. А это достаточно странно, поскольку узел подвески - единый.

Т.е. технически возможности определяются адаптером, а уж потом самолетом. Еще как пример, самолеты таскают как английские так и советские бомбы - т.е. существует совместимость, но на один самолет есть весь набор нагрузки, а на другой, с тем-же узлом подвески - нет. т.е. бомбовое вооружение сейчас "привязано" к модели самолета.

Просто кому-то было лень дописывать остальное...... ето сделать не сложно, но довольно долго.

[KrB_rdes]

...т.е. бомбовое вооружение сейчас "привязано" к модели самолета.

Меддокс, комментирую убогие загрузки Ил-10, сказал, это делала сторонняя команда разрабов и что они там намутили, нам по б.
Так, что загрузки определяются челом ответственным за модель самолета и где он там какие нарыл материалы.. и его хотелки.

[SG2_Wasy]

Меддокс, комментирую убогие загрузки Ил-10, сказал, это делала сторонняя команда разрабов и что они там намутили, нам по б.
Так, что загрузки определяются челом ответственным за модель самолета и где он там какие нарыл материалы.. и его хотелки.

А само МГ поискать не могло? Чем доверять какому-то челу с его хотелками..... Видимо у хенков с жужами таскающими по 4 тонны ноги тоже растут с этих хотелок......

[Sparr]

Может я и не в тему, но насколько "физично" реализованы будут подвесы в SoW?

Дело в том, что смотрю на мессера - нагрузки: бомба, бак, пушки+бак. А вот пушки + бомба нету. А это достаточно странно, поскольку узел подвески - единый.

Т.е. технически возможности определяются адаптером, а уж потом самолетом. Еще как пример, самолеты таскают как английские так и советские бомбы - т.е. существует совместимость, но на один самолет есть весь набор нагрузки, а на другой, с тем-же узлом подвески - нет. т.е. бомбовое вооружение сейчас "привязано" к модели самолета.

Да можно ещё на кобру Д2 посмотреть Либо 37мм пушка, либо бак или бомба Техники при перебазировании ставили 20мм пушку и подвешивали бак, а 37мм пушку везли в дугласе
С уважением, Sparr

[Charger]

Да можно ещё на кобру Д2 посмотреть Либо 37мм пушка, либо бак или бомба Техники при перебазировании ставили 20мм пушку и подвешивали бак, а 37мм пушку везли в дугласе
С уважением, Sparr

На кобру лучше не смотреть... там по загрузке, на основании того, что есть у нас в библиотеке, столько недодали, я "плакая горько, размазываю слёзы"...

[AirSerg]

В этом плане больше всего удивляет Мустанг - уж скоко он летаб, а ракет ему так и не дали. Хотя и западные фаны, наверняка, просили. А вот не дали...

[SG2_Wasy]

Для того чтоб ракеты подвесить надо переделывать 3Д модель и добавлять на ней узлы подвески....нужно много времени.....