NASA и Голливуд

[kren_77]

Этого мы никогда не узнаем

И слава богу.
Но по словам наших пенсионеров, они с самого начала не верили в удачный исход нашей лунной программы, не было у нас носителя и не предвиделся.

[HT]

C опровергателями еще более мерзкий момент есть.

Они по сути объявляют советских ракетных спецов либо лохами, которые не смогли разоблачить амеров, либо предателями, которых амеры купили.

Это конечно, в отличии от самих опровергателей, которые легко разоблачают что угодно не выходя из квартиры (тот же самый фри информ).

[Fruckt]

C опровергателями еще более мерзкий момент есть.

Они по сути объявляют советских ракетных спецов либо лохами, которые не смогли разоблачить амеров, либо предателями, которых амеры купили.

Это конечно, в отличии от самих опровергателей, которые легко разоблачают что угодно не выходя из квартиры (тот же самый фри информ).

Да они и до этого договорились. Но как уже сказано не раз: это клиника. Смешно когда люди в споре в качестве аргумента ссылаются на такие вот "источники" - один дал ссылку на подобный сайт и привосукупил: мол "обсасывайте" - ему ответили что нет никакого смысла "обсасывать" "клинических психов". И авторы сих теорий на мой взгляд достойны повторения урока который получил Сибрел...

[HT]

Да, наши взлетные двигатели были более сложны и менее надежны.

Амеровский - прост до невозможности.
Единственные подвижные части в нем - клапаны, которые были прорезервированы.
Ломаться и не работать там нечему.

В возвращении с лунной поверхности есть более сложные шаги, нежели запуск двигла. Догадаешся, какие?

И все таки, почитай про нашу лунную программу.
Весь фан в том, что ты говоришь про взлет с Луны, в то время как наш носитель ниразу не включил вторую ступень.

Я правильно понял: "Американцы не летали на Луну потому, что пакману не нравится устройство взетной ступени"?
Причем всем спецам нравится, а пакману нет. Что же делать...

[pakman]

В возвращении с лунной поверхности есть более сложные шаги, нежели запуск двигла.

Именно! Отказ двигателя - не единственная причина в цепочке. Именно по-этому совершенно не помешал бы запасной, заведомо исправный модуль, стоящий неподалёку.

[pakman]

Весь фан в том, что ты говоришь про взлет с Луны, в то время как наш носитель ниразу не включил вторую ступень...

Это совершенно не мешает мне проводить умозрительное сравнение, и делать вывод, что с точки зрения теории управления, американский способ возвращения с лунной поверхности - это недопустимо рискованная авантюра. Рискованная в первую очередь для руководителей прокта.

И, HT, не додумывай за меня всякого, ладно?

---------- Добавлено в 17:35 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:34 ----------

Это почему это заведомо исправный?

Потому что с него поступает телеметрия и луноходы его излазили со всех сторон.

[HT]

Это совершенно не мешает мне проводить умозрительное сравнение, и делать вывод, что с точки зрения теории управления, американский способ возвращения с лунной поверхности - это недопустимо рискованная авантюра. Рискованная в первую очередь для руководителей прокта.

Ну, проблема в том, что ты не специалист по РКТ, и цена твоему мнению - нулевая.

Амеры потратили львиную долю бабла и времени именно на испытания, именно на надежность. Поэтому и шли по такой схеме.

А в СССР все работало через раз, и поэтому рождались химеры с запасными ЛК и космонавтами верхом на Луноходе.

Потому что с него поступает телеметрия и луноходы его излазили со всех сторон.

И что???
Если есть дефект изготовления, как его увидит телеметрия или луноход?

[pakman]

Ну, проблема в том, что ты не специалист по РКТ, и цена твоему мнению - нулевая.

Полагаю, этот твой текст стоит килограмм золота.

Здесь не нужно быть специалистом по РКТ. Нужно быть специалистом по праву. Если произойдёт несчастный случай, то будет проведено расследование, которое установит, что астронавты не улетели, потому что улетать было не на чем. Так же следствие установит, что имелась возможность предоставить резервное средство для улёта астронавтов. А после этого суд будет слушать отмазы Насавцев про надёжность и принмиать решение.

Я доступно объяснил? Никакой космонавтики, jast business.

[Jeremiah]

Полагаю, этот твой текст стоит килограмм золота.

Здесь не нужно быть специалистом по РКТ. Нужно быть специалистом по праву. Если произойдёт несчастный случай, то будет проведено расследование, которое установит, что астронавты не улетели, потому что улетать было не на чем. Так же следствие установит, что имелась возможность предоставить резервное средство для улёта астронавтов. А после этого суд будет слушать отмазы Насавцев про надёжность и принмиать решение.

Я доступно объяснил? Никакой космонавтики, jast business.

Вполне. Nothing just the business. (C)
Я порой арендую самолетик у компании, перед полетом заполняю декларацию, о том, что знаю об опасностях и летаю на свой страх и риск, и что я и мои наследники не могут требовать ничего у компании сдавшей мне в аренду самолетик.......
Педложите мне на таких условиях лететь на луну...... а почему бы и нет....
я что по вашему неисправимый романтик ?
А советские космонавты - знающие о риске, и готовые лететь к луне при 2 к одному на неуспех - как оно оценивалось......

кстати возможность подкдючения к системе резервного жизнеобеспечения была уже на луноходе 3, что таки наталкивает на мысль о наличии воздуха или средств его генерации\регенерации на нем.

[pakman]

Вполне. Nothing just the business. (C)
Я порой арендую самолетик у компании, перед полетом заполняю декларацию, о том, что знаю об опасностях и летаю на свой страх и риск, и что я и мои наследники не могут требовать ничего у компании сдавшей мне в аренду самолетик.......

Здесь не совсем то. Скажем так, астронавтам подсунули самолётик, о котором было известно, что он с дефектом. Я почему то уверен, что та компания не дала бы тебе самолёт с заведомым дефектом, даже если ты был готов подписть бумагу о том, что согласен летать с этим дефектом. Потому что для компании это уголовно наказуемо.
То есть, подобные декларации не освобождают поставщика услуг от ответственности, если будет доказан факт халатности.

[Fruckt]

Здесь не совсем то. Скажем так, астронавтам подсунули самолётик, о котором было известно, что он с дефектом. Я почему то уверен, что та компания не дала бы тебе самолёт с заведомым дефектом, даже если ты был готов подписть бумагу о том, что согласен летать с этим дефектом. Потому что для компании это уголовно наказуемо.
То есть, подобные декларации не освобождают поставщика услуг от ответственности, если будет доказан факт халатности.

Пример Аполлон-1.
Когда астронавты знакомились с новым кораблём астронавт Джон Янг сказал командиру Аполлона-1 Гасу Гриссому: "там везде скрутки проводки это очень опасно, скажи им Гас"
"если я скажу меня снимут с полёта..."
Во время тренировки обрыв связи, потом связь восстановилась - Гриссом раздражённо :
"Как мы собираемся лететь на Луну если не можем установить связь в трёх зданиях? Господи Иисусе..."
Потом заискрила проводка , в корабле в качестве атмосферы использовался кислород: взрыв пожар, чтобы открыть дверь потребовалось больше 4 минут...
Это не остановило лунную программу, корабль доработали, полёт Аполлон-11 был успешным.
Как видим, обошлось без перекрестных допросов и репрессий в отношении создателей космической техники и руководителей программы...

[Jeremiah]

Здесь не совсем то. Скажем так, астронавтам подсунули самолётик, о котором было известно, что он с дефектом. Я почему то уверен, что та компания не дала бы тебе самолёт с заведомым дефектом, даже если ты был готов подписть бумагу о том, что согласен летать с этим дефектом. Потому что для компании это уголовно наказуемо.
То есть, подобные декларации не освобождают поставщика услуг от ответственности, если будет доказан факт халатности.

Ну тут к Вам скорее могут подать по деффамации
Вы же лично не имеете данных о заведомых дефектах в NASA ? А не пойман не вор(С)
А тут ситуация другая - компания предоставляет ЗАВЕДОМО НЕБЕЗОПАСНЫЙ вид транспорта, и дефектов в нем нет, а есть вероятность отказа. И эту вероятность отказа человек принимает на себя.
Наши космонавты были готовы взять такую вероятность.

[flateric]

Так же следствие установит, что имелась возможность предоставить резервное средство для улёта астронавтов. А после этого суд будет слушать отмазы Насавцев про надёжность и принмиать решение.

Вы знаете, космонавтика и законы о защиты прав потребителей - они в немного разных плоскостях находятся.

[pakman]

Спасибо что просветил. При чём здесь права потребителя?

[HT]

Это почему это заведомо исправный?
А почему бы первому и единственному не быть заведомо исправному?

[HT]

Космонавтов погибло энное количество.
Может быть специалист по праву назовет нам сколько судов было?
И сколько людей посадили?

---------- Добавлено в 20:22 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:20 ----------

Какие такие заведомые дефекты? А? Кто то тут зафантазировался выше меры уже.

[pakman]

Какие такие заведомые дефекты? А? Кто то тут зафантазировался выше меры уже.

У тебя разве нет ощущения, что наличие резервного средства убраться с лунной поверхности - это "естественно, как чистить зубы"?

[HT]

Нет, такого ошущения у меня нет.

Как его не было у американских конструкторов, которые сделали ставку на испытания и надежность.

К слову, "резервное средство" так и осталось в умах - никто это самое средство не реализовал. Говорить вообще не о чем.

Ну и может быть все таки объяснишь, почему "резервное средство" у тебя заведомо исправное?

[pakman]

Как его не было у американских конструкторов, которые сделали ставку на испытания и надежность.

И я бы с тобой даже согласился, если бы до посадки Армстронга ЛМ хотя бы раз взлетел с Луны.

Говорить есть о чём. Правильные идеи не теряют своей ценности даже не будучи реализованными.

А исправное оно на столько, на сколько об этом могут дать информацию датчики систем и внешний визуальный осмотр.

---------- Добавлено в 20:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:56 ----------

Как видим, обошлось без перекрестных допросов и репрессий в отношении создателей космической техники и руководителей программы...

Три человека погибли и никого не посадили? Я думал, это только у нас бывает, когда мент ког-нибудь собъёт по пьянке.

Фильм ужасов, о котором я говорил ранее имел далеко не нулевую вероятность. Пронесло? Ну что ж, можно поздравить.

[HT]

И я бы с тобой даже согласился, если бы до посадки Армстронга ЛМ хотя бы раз взлетел с Луны.

Что бы это поменяло в твоем мировоззрении?
Объясни, очень интересно.
(ЛМ - пилотируемый аппарат, без людей он ни садиться, ни взлетать не может)

Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит.
Странно это, странно.

Говорить есть о чём. Правильные идеи не теряют своей ценности даже не будучи реализованными.

Правильность этой идеи не показана. Правильная идея - делать надежную технику, тем более сейчас, когда никакой гонки нет.
Никто не дежит у МКС или на старте запасной Шаттл "на всякий случай".
Тебя это не удивляет?

А исправное оно на столько, на сколько об этом могут дать информацию датчики систем и внешний визуальный осмотр.

То есть известно ровно нинасколько.

[pakman]

То есть известно ровно нинасколько.

Неужели?

---------- Добавлено в 20:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:26 ----------

Правильность этой идеи не показана.

Правильность этой идеи очевидна.

[=FPS=ShTopor]

Что бы это поменяло в твоем мировоззрении?
Объясни, очень интересно.
(ЛМ - пилотируемый аппарат, без людей он ни садиться, ни взлетать не может)

Это почему же не может? По крайней мере система автоматической посадки у него была. Другое дело, что в некоторых случаях астронавты переходили на ручное управление. Например, ЛМ А-11 садился в ручном режиме, причем на последних остатках топлива. После посадки его оставалось на 18 сек полёта на номинальной тяге. По крайней мере так звучит официальная версия посадки ЛМ А-11.

Когда лунный корабль, снизился до высоты H=140 м, Н. Армстронг увидел, что автопилот ведет корабль на посадку в кратер размерами с футбольное поле, усеянный крупными камнями до 3 м в поперечнике. Н. Армстронг выключил автоматическую программу Р-64 и перевел бортовую ЭЦВМ на полуавтоматическую программу Р-66; в соответствии с этой программой ЖРД посадочной ступени управляется автоматически, чтобы вертикальная скорость снижения была 1 м/сек, а ЖРД РСУ управляются полностью вручную, что обеспечивает необходимую величину горизонтальной составляющей скорости. С помощью ЖРД РСУ Н. Армстронг обеспечил горизонтальную составляющую скорости 3-4,5 м/сек и лунный корабль благополучно перелетел опасный для посадки кратер.

Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит. Странно это, странно.

Многочисленные испытания? Сможете количество этих испытаний привести? Я имею виду испытания именно ЛМ. А то у вас только слова и никаких подтверждений этих слов ни в одном вашем посте я не увидел.

[pakman]

Что, на МКС совсем-совсем нет системы срочного аварийного эскейпа?

[HT]

Ага, на чем прилетели - на том и сваливайте.
И никаких запасных космолетов не пристыковано, представляешь?

[flateric]

а что, вам известно про запуски беспилотных Союзов к МКС?
или CRW неожиданно материализовался пристыкованным к станции?