NASA и Голливуд

[HT]

Нет, такого ошущения у меня нет.

Как его не было у американских конструкторов, которые сделали ставку на испытания и надежность.

К слову, "резервное средство" так и осталось в умах - никто это самое средство не реализовал. Говорить вообще не о чем.

Ну и может быть все таки объяснишь, почему "резервное средство" у тебя заведомо исправное?

[pakman]

Как его не было у американских конструкторов, которые сделали ставку на испытания и надежность.

И я бы с тобой даже согласился, если бы до посадки Армстронга ЛМ хотя бы раз взлетел с Луны.

Говорить есть о чём. Правильные идеи не теряют своей ценности даже не будучи реализованными.

А исправное оно на столько, на сколько об этом могут дать информацию датчики систем и внешний визуальный осмотр.

---------- Добавлено в 20:04 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:56 ----------

Как видим, обошлось без перекрестных допросов и репрессий в отношении создателей космической техники и руководителей программы...

Три человека погибли и никого не посадили? Я думал, это только у нас бывает, когда мент ког-нибудь собъёт по пьянке.

Фильм ужасов, о котором я говорил ранее имел далеко не нулевую вероятность. Пронесло? Ну что ж, можно поздравить.

[HT]

И я бы с тобой даже согласился, если бы до посадки Армстронга ЛМ хотя бы раз взлетел с Луны.

Что бы это поменяло в твоем мировоззрении?
Объясни, очень интересно.
(ЛМ - пилотируемый аппарат, без людей он ни садиться, ни взлетать не может)

Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит.
Странно это, странно.

Говорить есть о чём. Правильные идеи не теряют своей ценности даже не будучи реализованными.

Правильность этой идеи не показана. Правильная идея - делать надежную технику, тем более сейчас, когда никакой гонки нет.
Никто не дежит у МКС или на старте запасной Шаттл "на всякий случай".
Тебя это не удивляет?

А исправное оно на столько, на сколько об этом могут дать информацию датчики систем и внешний визуальный осмотр.

То есть известно ровно нинасколько.

[pakman]

То есть известно ровно нинасколько.

Неужели?

---------- Добавлено в 20:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 20:26 ----------

Правильность этой идеи не показана.

Правильность этой идеи очевидна.

[=FPS=ShTopor]

Что бы это поменяло в твоем мировоззрении?
Объясни, очень интересно.
(ЛМ - пилотируемый аппарат, без людей он ни садиться, ни взлетать не может)

Это почему же не может? По крайней мере система автоматической посадки у него была. Другое дело, что в некоторых случаях астронавты переходили на ручное управление. Например, ЛМ А-11 садился в ручном режиме, причем на последних остатках топлива. После посадки его оставалось на 18 сек полёта на номинальной тяге. По крайней мере так звучит официальная версия посадки ЛМ А-11.

Когда лунный корабль, снизился до высоты H=140 м, Н. Армстронг увидел, что автопилот ведет корабль на посадку в кратер размерами с футбольное поле, усеянный крупными камнями до 3 м в поперечнике. Н. Армстронг выключил автоматическую программу Р-64 и перевел бортовую ЭЦВМ на полуавтоматическую программу Р-66; в соответствии с этой программой ЖРД посадочной ступени управляется автоматически, чтобы вертикальная скорость снижения была 1 м/сек, а ЖРД РСУ управляются полностью вручную, что обеспечивает необходимую величину горизонтальной составляющей скорости. С помощью ЖРД РСУ Н. Армстронг обеспечил горизонтальную составляющую скорости 3-4,5 м/сек и лунный корабль благополучно перелетел опасный для посадки кратер.

Уже не говоря о том, что многочисленные испытания по программе Аполло тебя почемуто не убеждают, а единственный взлет почемуто убедит. Странно это, странно.

Многочисленные испытания? Сможете количество этих испытаний привести? Я имею виду испытания именно ЛМ. А то у вас только слова и никаких подтверждений этих слов ни в одном вашем посте я не увидел.