Дружище, ведь не совсем тупые люди в авиации.. Давно уже принципы, тобой продекларированные применяются - и тренировки, и оценки, и поощрения, и наказания, вплоть до лишения пилотского свидетельства.Сообщение от wind
- Откуда же мне знать? Скорее всего - так же, как и всё остальное...
Про пассажиров в нос самолета - ерунда. Ты еще про закрылки скажи. Кулибины, конечно - это здорово. Но на практике это неприменимо.
Ту-154б, Ту-154м, Boeing-737-400/500
- И почему же?
Тогда в качестве альтернативы выпускай противоштопорный парашют. Он у тебя установлен?
- При чём здесь закрылки и городская баня, когда самолёт уже в штопоре?Ты еще про закрылки скажи.
- Всё применимо на практике, что может способствовать спасению, даже если лётчик-испытатель дядя Вася об этом в РЛЭ не упомянул...Кулибины, конечно - это здорово. Но на практике это неприменимо.
Лучший совет написан в РЛЭ.
Ту-154б, Ту-154м, Boeing-737-400/500
Вот, например, головная боль. Можно согласно инструкции выпить анальгетик.
А я сейчас другой метод предложу, после чего голова болеть не будет - отрубить ее нафиг.
А что, цель достигнута.
Ту-154б, Ту-154м, Boeing-737-400/500
Слежу за веткой с самого начала , и все равно не понятно (хотя я и далек от авиации) как можно не ощутить штопор, да даже не смотря на приборы должна чувствоватся боковая перегрузка, стоять вряд ли можно в кабине, а они (судя по записи) еще ничего не понимают. Это я по опыту с Як52, но штопор есть штопор...
If you're clueless and got nothing intelligent to say, say nothing at all.
Даже на Яке плоский штопор сильно отличается от простого. Скорость вращения не очень большая и пилоты сидят не в точке через которую проходит ось вращения самолета при плоском штопоре. Перегрузка вертикальная меньше в плоском штопоре чем в простом. В общем в условиях болтанки перегрузки от плоского штопора будут не сильно заметны. На такой большой машине как Ту-154 у которого моменты инерции приличные.
допущен к самостоятельным...
- У этого Ту-154 действительно один виток штопора занимал примерно 12-13 секунд (см. график курса, где "пила"). Долгое время. Но КВС с многотысячным налётом должен был, в отличие от пойманого на улице и всунутого в закрытую кабину ничего не понимающего новичка, просечь, что же происходит с его самолётом.
С этим полностью согласен. И где то раньше в этой теме уже удивлялся. Просто пояснил, почему новичок может не понять что он в штопоре. Как выясняется КВС с большим налетом тоже не понял, что происходит с самолетом.
допущен к самостоятельным...
- Тщательнее отбирать, лучше готовить, постоянно и строго контролировать - ничего другого человечество в этом плане не придумало и вряд ли придумает...
Тема уже в штопоре... хотя Вы наверно этого ещё не заметили... как Вы думаете, кого в данном случае надо тщательнее отобрать, приготовить и постоянно и строго контролировать?
Red Clone, RC_Kedik
Все говорят "это невозможно"... до тех пор пока не найдется идиот, который об этом не знает...
Отлично сказано!Все говорят "это невозможно"... до тех пор пока не найдется идиот, который об этом не знает...
Мне тоже это не понятно, хотя...
Представь, что первый раз в жизни посадили тебя на як52, завязали глаза (или закрыли кабину так, что ты только приборы видеть можешь) и начали трясти, а в конце сорвали в штопор...
Сколько времени тебе понадобится чтобы понять что самолёт в штопоре?
А сколько раз этот экипаж за свою жизнь побывал в штопоре на 154?
Да и не ждали они такого развития событий.
ИМХО
Ок. Скажем так - этому экипажу не помог бы и противоштопорный парашют. Легкое изменение центровки им бы не помогло.
Сразу вспоминаеться А-310 под Междуреченском, который сам из штопора на 300 вышел но был туда повторно экипажем загнан.
Пассажирский самолет вообще не должен в штопор попадать. В принципе!
Mortui vivos docent
Я конечно дико извиняюсь, но к вопросу "как они вообще там оказались?"
Случайно набрел на воспоминания Ершова, вот тут
http://www.bvvaul.butovo.com/forum/v...ad.php?tid=328
"Но не возвращаться же. Пойдет анекдот, как Ту-154 из-за грозы вернулся в аэропорт вылета. Да ни один начальник нам не поверит, и оправдывайся тогда за возврат, за сожженное топливо… а гроза – ищи-свищи. Ни разу еще Ту-154 не возвращался из-за невозможности обойти грозу, да еще не в горах, а над равнинной Сибирью."
если это правда, то вопрос отпадает - просто КВСу Ершову повезло, а вот
Карагодину к сожалению нет.
Не претендую на истину кстати, просто уж очень описние Ершова похожее на то что слышно о той самой грозе.
давайте перестанем обсуждать действия и давать советы погибшим. считать перегрузки и ускорения занятно, но к сожалению пассажирами центровка вяло изменяется (относительно общего числа) в такой ситуации.
ругаться на советских лётчиков и не помнить своего пролетарского образования тоже не есть правильно и корректно.
хочу напомнить: никого из здесь присутствующих суперменов там в кабине не было, и если люди не с огли справиться с этой ситуацией, к сожалению на то была причина и очень веская. и кто что кому должен был или нет - не вам други обсуждать. можно конечно теоретизировать и жевать кости, подобно бабкам на лавке у подъезда, но тогда перестаньте быть суперменами.
и вообще тема эта протухла и воняет пошлостью.
не надо просто пошлить в ожидании выводов комиссии.
GORY Пермская авиагруппа. ...не гони, на пень наскочишь!
Согласен в части советов погибшим.
2 Wind,
Что касается "лучше готовить, лучше отбирать, лучше контроллировать"
1. Сголасен. Готовить, обучать нужно лучше, но за чей счёт? Вот такой вот пошлый вопрос... Или ты думаешь, что владельцы-учредители авиакомпаний спят и видят как сделать полёты безопаснее и доступнее?
А ты в учредительные документы загляниТам чёрным по-русски написано "основная цель - ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ....". Вот и всё! Здравствуй светлое будущее мировой демократии! Прибыль, бабки - это сегодня Бог в России, которому молятся все, от кого зависят жизни других. Причём, быстрые и большие бабки - иначе затопчут те, у кого они больше и быстрее.
Ты скажешь "а на что Государство?"
А Государство у нас нынче - самый главный учредитель-владелец, рвущийся зарабатывать бабки и самое доходное место, где можно быстренько забашлять и смыться. Как только где-то запахло бабками - там тут же набегает толпа "проверяющих" и "разрешающих" с широко распахнутыми карманами...
Сори за лирическое отступление - просто чтобы понятнее было тем, кто уже давно не здесь.
2. Лучше отбирать? А из кого? Если нехватает грамотных, подготовленных... Можно так критерии отбора задрать, что и сам Бог только за взятку пройти сможет - от этого летать станет безопаснее?
3. Я не знаю как там всё человечество (думаю, что также как у нас), а у нас чем больше всевозможных проверяющих и контроллирующих органов - тем хуже ситуация с тем, что они контроллируют. Да и в контроллёры кого записывать?
- Инспекция государственная, её инспекторам по фигу, какой процент прибыли не дополучит компания. Уличённый во взятке инспектор должен получать минимум 10 лет тюряги (как любой другой ответственный гос. чиновник, в Китае - вообще до "вышки"), брать не будет.Согласен в части советов погибшим.
2 Wind,
Что касается "лучше готовить, лучше отбирать, лучше контроллировать"
1. Сголасен. Готовить, обучать нужно лучше, но за чей счёт? Вот такой вот пошлый вопрос... Или ты думаешь, что владельцы-учредители авиакомпаний спят и видят как сделать полёты безопаснее и доступнее?
А ты в учредительные документы загляни
- Я не знаю в чем причина главная, а в чём - основная, но в "Эль-Ал" за более 50 лет существования не было ни единой катастрофы с гибелью пассажиров. Значит - можно, при большом желании и правильной организации всех процессов...А Государство у нас нынче - самый главный учредитель-владелец, рвущийся зарабатывать бабки и самое доходное место, где можно быстренько забашлять и смыться. Как только где-то запахло бабками - там тут же набегает толпа "проверяющих" и "разрешающих" с широко распахнутыми карманами...
Сори за лирическое отступление - просто чтобы понятнее было тем, кто уже давно не здесь.
- Почти все пилоты "Эль-Ал" - бывшие лётчики израильских ВВС, вышедшие в запас, многие - бывшие истребители, почти все - не молоды. Как цитировал Дик Френсис, "есть старые лётчики, есть безрассудные лётчики, нет старых безрассудных лётчиков"...2. Лучше отбирать? А из кого? Если нехватает грамотных, подготовленных...
Не зарекайтесь в таких делах...
есть такой самолет, Ил-86 (с 1980 по 1994 выпущено 103 самолета), дак вот, несколько лет назад с одним из них произошла катастрофа и погибли люди (пассажиров на борту не было). А до этого он тоже гордо назывался "самолетом, за период эксплуатации которого не было ни одной авиакатастрофы".
Народ, да вы чего?
Не трогайте пассажиров!
Желаемый эффект получите или нет это еще вопрос, но вреда однозначно будет больше. Это все равно, что расстропить груз на сухогрузе в шторм, с тем отличием, что это ЖИВЫЕ люди.
При полетах над морем каждый раз стюарды проводят показательный инструктаж как пользоваться спас. жилетом и все равно менее ПОЛОВИНЫ из постоянно летающих пассажиров могут самостоятельно выполнить эту процедуру..., а сознательно (преднамеренно) в условиях стресса открыть аварийный выход могут вообще единицы.
Вы обязаны до последнего бороться за жизнь ВС, свою и пассажиров. Если не помогают обычные, штатные методы и тем более если вы знаете, что вывести не получалось даже у испытателей (без парашюта) все равно боритесь... применяйте разнотяг двигателей, вплоть до реверса(пусть , получите помпаж), выпускайте шасси и механизацию крыла... в данном случае руки развязаны обстоятельствами и вам надо вывести из штопора, что теоретически не возможно... только я прошу Вас не трогайте пассажиров.
Только пуля не ищет компромисса.
Серж!Похоже даже тебе идиотизм этого обсуждения не удастся остановить.А насчет пассажиров и паники:если пройдешь по салону с отверткой(в форме),то у многих лица бледнеют и вопросы дурацкие возникают.
Ты бы ещё с рюкзаком прошёл (типа парашют)
Читал я, читал... Но, все-таки, скажу:
1. Wind, этого не может быть, потому что не может быть никогда (насчет пассажиров). Просто скажите, вы давно летали пассажиром? А в эконом-классе? А в эконом-классе, набитом российскими пассажирами? Слетайте и поймете.
2. Самолет упал, люди погибли. Личное ИМХО: экипаж действовал, скажем так, неидеально, но обсасывать что же означало "Только куражимся" и т.п. я считаю ниже человеческого достоинства.
- Любой разбор полётов - это прежде всего разбор ошибок экипажа. Можете назвать это "обсасыванием", можете называть это как-то ещё - сути не меняет. Это относится и к разбору посмертному - анализу катастрофы. Важно и полезно это бывает тем, кто ещё жив, но может оказаться в подобной ситуации.
Людям слишком щепетильным, нежным и чувствительным, а также большим моралистам с различными предрассудками, можно это не читать, но другим не мешать.
Если говорить буквально о "разборе полетов" то у нас нет права его проводить, тем более публично. Разбор полетов проводит соответствующий руководитель непосредственно после полетов, причем действо это относится только к непосредственным участникам и исключительно в закрытом порядке. С целью соответствующих выводов и рекомендаций по предотвращению нарушений используются заключения комисии и рекомендации, разработанные на основе ее выводов компетентными и уполномоченными специалистами.
Так что данное обсуждение таки подпадает под категорию публичного обсуждения третьими (читай посторонними) лицами. Тем более может иметь негативное воздействие непосредственно на тех кто таки может оказаться в подобной ситуации (тьфу-тьфу-тьфу) и принимать решения от которых будет зависить жизнь других людей, посему замечания о моральности или аморальности высказываний так-же имеют место здесь быть...
А вообще тему давно пора прикрыть до решения МАК.
Только пуля не ищет компромисса.
На первый вопрос вы предпочли не отвечать...
Обсерание всех российских пилотов НЕ является разбором полета.
Пустой треп класса "А вот я бы дал ногу", "А вот я бы движки перевел в режим..." НЕ является разбором полета.
Брехня про "Турецкий грузовик отвернул, а наши - раздолбаи-лихачи - поперлись..." Не является разбором полета.
Разбором полета можно заниматься, как минимум, при наличие информации, а не её огрызков после редактирования "МК".
Ваши права
