США в ближайшее время введут в строй новый авианосец

[Maximus_G]

АТАКР "Санкт Петербург"

заложен 2011 год.
в составе флота не достроен (?)

Уже заранее всё решили

[SkyGuard]

Для того, чтобы ПВО районов патрулирования РПКСН прикрывать?
Не слишком ли дорого? Для Охотского, Баренцева и Белого морей можно ограничиться Су-27+топливозаправщик Ил-78.

Одной авиацией районы развертывания лодок не прикроешь. Нужны соединения НК. Которые и будут осуществлять ПВО ПЛО и прочее "противо хх". Авианесущий крейсер с самолетами ПВО и вертолетами ПЛО очень сильно усиливает соединение НК. Рубежи значительно возростают.

[SkyDron]

- Адекватной - чему?! Чем-её-помехозащищённость-проверяли?! Ну и наврали же тебе те "знающие люди"... :mad:

Знающие люди ничего не врали. Они просто отвечали на мои вопросы , а не придумывали сказки и не делали собственные выводы как делаешь это ты.

Ты заскочи на десять минут к нашему дружбану-прапорщику и посмотри состав средств РЭБ на "Нимитце" и "Тикандероге". Для смеха.

Отправь кого-нибуть другого. Антиглобалиста того же.

- Они не были идиотами. Они сделали, что шмогли.

Они сделали все правильно. Ты плохо учил матчасть в свое время.
В Х-22 СН сделана изяшно и практично.

http://www.airwar.ru/weapon/pkr/k10c.html
KBO, км, - 0.5-1.5! Это без помех!..

Ты бы сначала матчасть подучил , а не тыкал бы напропалую мурзилками.

Ибо сразу видно что принцип наведения этих ракет предстваляешь слабо.

А в помехах она вообще никуда не попадает.

В упомянутом случае на на любые помехи вообще пофик.

Ты серьёзно или прикалываешся?

Я совершенно серьезно. Или ты меня когдато уличал в бустобрехстве ?

А мне знающие люди говорили, что планировались. Когда выяснилось, что крылатым ракетам не прохонже.

Ядерные БР были и есть только в РВСН и на ПЛАРБ.
Ни тем ни другим никогда не ставились задачи борьбы с мобильными целями какими являются корабли вообще и АУГ в частности.

А так по мнению офигенно логичных товарищей МБР и БРСД есть вундерваффэ...
Не только против АУГ , но и против всего - от моджахедов и танков до твоих священных коров.

Вот только умники рассуждающие об этом просто многих вещей не знают.

И МРА в СССР придумали совсем не от дурости.
И Х-22 вплоть гдето до конца 80х была вполне современной и грозной ракетой предствалявшей при правильном применении серьезную угрозу для АУГ.

[Evgeny_B]

БЧ, конечно, взрывается после проникновения сквозь первые элементы конструкции, но не спустя десятки метров. Так что - реакторное отделение может вполне остаться неповреждённым, даже если ракета попадёт точно в те слои защиты, за которыми он находится.

В свое время на авиабазе был такой человек в ником "Конструктор". И в соответствие со своим ником конструировал он в свое время такое изделие как Х-31. Так вот он приводил факт, что на первых стрельбах этого девайса по цели типа торпедный катер из-за настройки взрывателя
ракета пробивала (невзрываясь) этот самый катер насквозь. Причем, по его словам, обтекатель ГСН и сама ГСН, естественно, в труху, а сам факт пробития совершался первым шпангоутом. Так что вероятность того, что Х-22 (или кум. струя от БЧ) может достать до реакторного отсека есть.

Вообще-то, считалось, что по авианосцам реальные шансы были только у БР с ЯБЧ.

Угу. Кем считалось? То есть полки Ту-22М3 с Х-22, лодки типа "Курск" с "Гранитом" - это типа так, от нечего делать было наделано, ага?

[ЦВК]

Угу. Кем считалось?

Ну, это-то как раз не секрет. Нам известны источники тайного знания (от курсантов-то его скрывали ) вудуизма. Если "считалось" -- это в смысле "рассчитывалось", то "кем" -- это коллектив преподавателей Челябинского многобукв Училища Штурманов. Не считая секретных планов нападения СССР на Израиль, подсмотренных в Крыму при вывозе курсантов на практику.

[SkyGuard]

А мне представляется глупым противопоставлять АУГ против берега. У авианосца нет шансов, потому как материк больше и потопить его нельзя.

[ЦВК]

Баллистической ракетой материк тоже не топится.

А авианосцы по берегу применяются ещё со времён Первой Мировой.

[SkyGuard]

На авианосце несколько десятков самолетов - на берегу хоть тысячи, шансов нет. Рядом с берегом он труп. Конечно надо брать в расчет чей берег.

[ЦВК]

С трудом, чё-то припоминаю авианосцы, утопленные берегом, несмотря на близость. Наверняка, были и такие, но в первую очередь со словом "потопленный авианосец" ассоциируется вражеское авианосное соединение и подводные лодки.

Отступление. Наконец, помнится, в ЛокОне в последней миссии за Ф-15 надо эскортировать Торнадо. Там пара эскадрилий Торнад разгружается на "Кузю" Алармами и чем-то противокорабельным. Все эти ракеты Кузя сбил

[Kaschey-75]

Окинава-45.
операции "Кикисуй".
Легкий авианосец - потоплен(хватило одной бомбы). тяжелый "Франклин" - так поврежден что не восстанавливался (потери 1/3 экипажа)
еще 2 тяжелых ("Банкер Хилл", "Энтерпрайз")- получили очень тяжелые повреждения. остальные - пострадали "по мелочи"

[ЦВК]

В Банкер Хилл, емнип камикадзе влетел.

Вообще, на Окинаве камикадзе, говорят, были особенно оборзевшие. Хотя на самом деле, ИМХО это недостаточно продуманная система ПВО группировки была. В любом случае, не тянет на "шансов нет".

Тем более, кстати, примечательно, что указанные потери приходтся на 45 год, когда от японская авиация переживала не лучшие свои времена.

[Kaschey-75]

А чем камикадзе вам не ранний вариант Х-22
с головой самонаведения

а легкий (название не могу вспомнить, класса "Индепенденс") - утопил пикировщик "джуди" одной 250 кг. бомбой в лифт.

А система ПВО у кокосов на Окинаве была продуманная и самая мощная во 2МВ ... только японцев это не останавливало. Иначе бы утопили нафиг все...

[ЦВК]

Самая продуманная? А почему тогда они пропускали одиночных камикадзей к кораблям? Вот это они и не продумали

[ЦВК]

а легкий (название не могу вспомнить, класса "Индепенденс") - утопил пикировщик "джуди" одной 250 кг. бомбой в лифт.

Вот тут пишут http://ship.bsu.by/main.asp?id=101877 , что это был Принстон, но не у Окинавы-45 а в заливе Лейте-44.

[SkyDron]

А мне представляется глупым противопоставлять АУГ против берега.

Это совсем не глупо , особенно в современных условиях.
Что и доказывает практика.

Другое дело что подходить к вопросу нужно с умом. Авианосец - не панацея и не вундерваффэ , но во многих случаях альтернативы ему просто нет.

У авианосца нет шансов, потому как материк больше и потопить его нельзя.

Если брать противостояние авианосной и береговой авиации , то у той и у другой будут свои приимущества и недостатки.

Главное приимущество авианосца - высокая мобильность и относительно высокая скрытность в оперативно-стратегическом плане.

Это особенно важно в современных условиях. Местоположение наземных аэродромов прекрасно известно , что облегчает противнику многие задачи по разведке , огневому поражению , планированию операций и т.д.

Для внезапных ударных операций (в т.ч. и даже в 1ю очередь против берега) авианосец очень силен.

Главный недостаток авианосца как базы авиации - конструктивная уязвимость. Одна удачная ракета прорвавшаяся через ПВО ордера или торпеда с подкравшейся подводной лодки может привести к повреждениям достаточным для выведения корабля (и его авиагруппы)
из строя , а несколько таких боеприпасов могут уничтожить дорогостоящий и ценный корабль со всем его содержимым.

Неслучайно американцы такое огромное внимание уделяют мероприятиям призванным недопустить этого.

Наземный аэродром при должном инженерном оборудовании , грамотной маскировке технике , хорошей ПВО и отлаженной системе востановления повреждений гораздо устойчивее , что так же доказала практика.

Во всяком случае для нанесения фатальных повреждений наземной авиабазе нужно несравненно больше тротилового эквивалента.

Других достоинств и недостатков можно привести много.

А вообще - авианосец хорош для того у кого он есть.

[ЦВК]

Главное приимущество авианосца - высокая мобильность и относительно высокая скрытность в оперативно-стратегическом плане.

Если только за ним не гоняется пол вражеского флота и ВВС. ИМХО, подобному условию могут удовлетворять только американские авианосцы и частично (смотря кто портивник) английские . В смысле, что их должно быть существенно больше одного (ну, правда, опять же, смотря какой противник).

[SkyDron]

Под "авианосцами" естественно подразумеваются американские , даже если это не говорится явно.

Только американцы сейчас обладают понастоящему серьезным и боеспособным авианосным флотом.

[Niki1979]

Думаю все будут согласны, что только одна ядерная боеголовка (1 МТ) необходима для выведения/уничтожения половину (если не целую) АУГ, да еще от нее невозможно защитится, (ну хорошо не так, но для самого авианосца точно).
А если не брать в счет ЯО, то опять бОльшую цель чем авианосца трудно представить , так чтооо ... не может уничтожить его только тот кто не хочет (имхо)

[ЦВК]

Поищи, тут уже обсуждались проблемы испарения АУГ ядрёнбатоном (да уж, какой только бред тут не обсуждался). http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=44078

[Kaschey-75]

Амеры рвали ЯБ около Принца Ойгена... и он даже не утонул
и было это еще 60 лет назад... с тех пор живучесть кораблей только улучшилась

[ЦВК]

Ага. В той теме это испытание как раз упоминалось

[SkyGuard]

Это совсем не глупо , особенно в современных условиях.
Что и доказывает практика.

Другое дело что подходить к вопросу нужно с умом. Авианосец - не панацея и не вундерваффэ , но во многих случаях альтернативы ему просто нет.




Если брать противостояние авианосной и береговой авиации , то у той и у другой будут свои приимущества и недостатки.

Главное приимущество авианосца - высокая мобильность и относительно высокая скрытность в оперативно-стратегическом плане.

Это особенно важно в современных условиях. Местоположение наземных аэродромов прекрасно известно , что облегчает противнику многие задачи по разведке , огневому поражению , планированию операций и т.д.

Для внезапных ударных операций (в т.ч. и даже в 1ю очередь против берега) авианосец очень силен.

Главный недостаток авианосца как базы авиации - конструктивная уязвимость. Одна удачная ракета прорвавшаяся через ПВО ордера или торпеда с подкравшейся подводной лодки может привести к повреждениям достаточным для выведения корабля (и его авиагруппы)
из строя , а несколько таких боеприпасов могут уничтожить дорогостоящий и ценный корабль со всем его содержимым.

Неслучайно американцы такое огромное внимание уделяют мероприятиям призванным недопустить этого.

Наземный аэродром при должном инженерном оборудовании , грамотной маскировке технике , хорошей ПВО и отлаженной системе востановления повреждений гораздо устойчивее , что так же доказала практика.

Во всяком случае для нанесения фатальных повреждений наземной авиабазе нужно несравненно больше тротилового эквивалента.

Других достоинств и недостатков можно привести много.

А вообще - авианосец хорош для того у кого он есть.

Практика доказывает какая? И какая скрытность и мобильность у побережья? Никакой. Плавающая цистерна обложенная взрывчаткой. А на берегу десятки аэродромов, сотни самолетов и если припрет то и тысячи. Ессно я не имею ввиду всякую мелочь третьего мира, подразумевается Союз сильных времен. А кто кстати будет поражать материковые базы? ударники с АУГ? По одному на каждый аэродром?
И какая скрытность у АУГ вблизи побережья? Никакой. За ними то и в море - океане постоянно ходили по мере возможности. А уж если к берегу совался, то вся авиация поднималась

[SkyGuard]

Самая продуманная? А почему тогда они пропускали одиночных камикадзей к кораблям? Вот это они и не продумали

Целевых каналов на весь божественный ветер не хватало.

[SkyGuard]

Амеры рвали ЯБ около Принца Ойгена... и он даже не утонул
и было это еще 60 лет назад... с тех пор живучесть кораблей только улучшилась

А он был с БЗ, топливом и экипажем?
А с чего живучесть повысилась? С того что броню убрали?

[ЦВК]

А на берегу десятки аэродромов, сотни самолетов и если припрет то и тысячи.

Вот именно, а у АУГ сотня самолётов, а аэродром один и тот "ездит". Т.е. концентрация авиации и степень координированности управления выше. Также и плотность ПВО ордера выше.