Как на самом деле летает F-117

[wind]

Цитата:
3. Возможно, они выступают в роли "рассекателей" воздушного потока для организации других условий обтекания.

О вероятности п. 3 лучше спрашивать у спецов по аэродинамике, что они об этом думают.

Цитата:
- Они думают, что это "бред сивой кобылы".

Не аргумент.
Не говорите от их имени даже не спросив...

- Я говорю от своего имени: изучая аэродинамику в течение 18 лет (1970-88), я думаю, что знаю её сравнительно неплохо...

Dao, как же, по-Вашему, РЛС служб контроля воздушного движения должны определять местоположение самолёта F-117, при отказе у него активного ответчика над центром Европы или США?

P.S. Вы это читали?
MD, 2007-08-26 04:02:28 #2

Для начала я его порасспросил о разных аспектах малозаметности - в пределах разрешенного, конечно. В частности, про упоминавшиеся ранее случаи, когда, якобы, длинноволновые радары управления воздушным движением с лёгкостью эти самолёты видели - на парижском салоне или еще где-то. На что он сказал, что да. конечно же видели, для этого и устанавливают на самолётах. не выполняющих в данный момент боевое задание, вот эти отражатели (а также и для того, чтобы кому не надо не мог набраться опыта и отработать методику обнаружения их в стелс-конфигурации). Что же касается возможности для обычного аэродромного, обзора воздушной обстановки или любого другого радара увидеть такой самолёт со сколько-нибудь значительного в тактическом смысле расстояния, то это, по его словам, полный нонсенс - типа, и обычные самолеты, с ЭПР в метры или доли метра, сплошь и рядом теряют, а уж этот - или в упор смотреть, или из области сказок...

На картинке - как раз такой отражатель:

http://balancer.ru/forum/punbb/attac...php?item=66211

[Myth]

- Для меня - совершенно ничего. С учётом того, что ходил тут видеоклип, где B-1B делает почти петлю Нестерова... А у F-117 располагаемая перегрузка - 6g. Для него сделать петлю Нестерова не должно быть проблем. Их высасывают из пальца.

Угу, только вот не делает он почему-то бочек, мертвых петель, полупетель и т.д. и т.п. Его "особенная" фишка - "полет на ноже", угол которого не может быть 90 градусов на такой высоте, "соскользнет" на землю. "Перевернутый поет" ему тоже не показан все по той же причине - из-за особенностей аэродинамики. Как только начнет полубочку, начнет терять высоту и не перейдет в горизонтальный полет в перевернутом состоянии, будет терять высоту.

А ведь при выполнении бочек, полубочек, полупетли и петли Нестерова, самолет хоть на какое-то время должен будет оказаться в перевернутом положении.

Имхо, о кобре речи вообще быть не может. Он ее сделать сможет только при выходе из строя САУ и после этого развалится на части.

[Myth]

- Я говорю от своего имени: изучая аэродинамику в течение 18 лет (1970-88), я думаю, что знаю её сравнительно неплохо...

Тоже не аргумент. Не аргумент даже для предыдущего неаргумента.

Dao, как же, по-Вашему, РЛС служб контроля воздушного движения должны определять местоположение самолёта F-117, при отказе у него активного ответчика над центром Европы или США?

Неужели никакого другого выхода нет? На Ф-22 никаких пирамидок я что-то не припомню.. и ничего... Видимо их полеты считаются безопасными.

P.S. Вы это читали?

Выдумки МД и его собеседника (если таковой вообще был) я читал. Это можно было понять из моих предыдущих постов.
Фотографию видел, как и много других фотографий, с пирамидками и без (причем, иногда на одной фотке присутствуют самолеты и с ними и без них).

Лично для меня, очень неудачное расположение для отражателей. Но Вы упорно игнорируете мои доводы. Делаете вид, что их не замечаете.

[wind]

Лично для меня, очень неудачное расположение для отражателей.

- Вы уверены, что боковые панели, накоторых стоят пирамидки (ИМХО - обтекатели линз Лунеберга из радиопрозрачного материала) - не являются параллельными? И потому видны и с ППС, и с ЗПС?
http://www.airliners.net/open.file?i...ext_id=1269966

Выдумки МД и его собеседника (если таковой вообще был) я читал. Это можно было понять из моих предыдущих постов.

- Понять-то можно, но почему Вы считаете это выдумками - вот этого я понять не в состоянии.

Фотографию видел, как и много других фотографий, с пирамидками и без (причем, иногда на одной фотке присутствуют самолеты и с ними и без них).

- Одни готовы отправиться на боевое задание/пришли с боевого задания недавно - они "БЕЗ". Другие только что прибыли или готовятся убыть далеко - они "С".
"Тоже мне, бином Ньютона."

Но Вы упорно игнорируете мои доводы. Делаете вид, что их не замечаете.

- Я не вижу у Вас доводов. То, что я у Вас вижу, может заинтересовать в лучшем случае психолога, а в худшем - психиатра.
Поговорите с кем-нибудь, кто воспримет Ваши доводы. Мне столько не выпить...

[6PEBHO]

[офтоп]
Неужели кто еще спорит с дядей мишей?
[/офтоп]

[flogger]

- Для меня - совершенно ничего.

Для меня- то-же.. Невнятные описание ув.МД пилотажа "НайтХавка",и слова американского полковника,ничего нового не сказавшего(однако ссылающегося на "секретность"-хотя если припомнить,когда было сказано о снятии F-117 с вооружения и соотнести с прошедшими всякими/разными авиашоу в США-дюже странно выглядит).
Я например знаю некоего полковника,который на полном серьезе уверял о могуществе AWG-9 с дальностью обнаружения всего и вся под 800км..

С учётом того, что ходил тут видеоклип, где B-1B делает почти петлю Нестерова...

Для этого надо или сидеть в кокпите этого В-1В,или смотреть данное видео с разных камер..
Потому как есть видео,где Ка-50 то-же петлю делает..Однако он ее не делает.

А у F-117 располагаемая перегрузка - 6g. Для него сделать петлю Нестерова не должно быть проблем. Их высасывают из пальца.

Смотрим флайтмануал по F-117 и дивимся тому,что там сказано..

[Myth]

- Вы уверены, что боковые панели, накоторых стоят пирамидки (ИМХО - обтекатели линз Лунеберга из радиопрозрачного материала) - не являются параллельными? И потому видны и с ППС, и с ЗПС?
http://www.airliners.net/open.file?i...ext_id=1269966

Уверен. Можно глянуть на схемы или даже на фотки (с этим сложнее, трудно найти фотку вида строго сверху).

На этой фотке хорошо видно.

- Понять-то можно, но почему Вы считаете это выдумками - вот этого я понять не в состоянии.

Я выложил ссылки с фото и видео репортажами с этого аэрошоу. Можете посмотреть их и убедиться, что ничего из описываемого МД Ф-117 не делал.

МД пишет, что у него под рукой небыло хорошей камеры, зато у других они были.
Кстати, если показывается что-то уникальное, сойдет любая фотокамера.

- Одни готовы отправиться на боевое задание/пришли с боевого задания недавно - они "БЕЗ". Другие только что прибыли или готовятся убыть далеко - они "С".

А в штатах? Какое у них там боевое задание?

- Я не вижу у Вас доводов. То, что я у Вас вижу, может заинтересовать в лучшем случае психолога, а в худшем - психиатра.
Поговорите с кем-нибудь, кто воспримет Ваши доводы. Мне столько не выпить...

Хорошо, я еще раз повторю свой основной довод:
Эти обтекатели не могут быть ни уголковыми отражателями, ни обтекателями линз Люнеберга потому, что они закрыты с ракурсов спереди, спереди-снизу, снизу, сзади-снизу конструкцией самолета.

Замечу, для контроля наземных систем управления воздушным движением (соответственно их РЛС) наиболее важна нижняя полусфера.

А вот для того, чтобы не давать "отражения" излучения враждебных РЛС расположение обтекателей оптимально. Они с нижних ракурсов закрыты конструкцией планера, а с ПП не выступают за угол панели корпуса.

Они просто оптимально спрятаны от наземных РЛС (на мой взгляд, это очевидный факт). Из этого следует вывод - эти "пирамидки" не могут быть отражателями или обтекателями отражателей, временно устанавливаемых для увеличения ЭПР.

P.S. Касательно выпить и прочего. Подобные намеки могут заинтересовать местных модераторов.
Я прекрасно понимаю, что Вам просто нечего противопоставить моим аргументам и вы переходите на личности. Так не ищут понимания, так пытаются вывести собеседника из равновесия, провацируя на ответные аналогичные высказывания.

[wind]

Для меня- то-же.. Невнятные описание ув.МД пилотажа "НайтХавка",и слова американского полковника,ничего нового не сказавшего(однако ссылающегося на "секретность"-хотя если припомнить,когда было сказано о снятии F-117 с вооружения и соотнести с прошедшими всякими/разными авиашоу в США-дюже странно выглядит).

- Что же там для тебя такого невнятного, что помешало тебе понять суть того, что видел MD? То, что ты не услышал там красивых терминов "поворот на горке" и иммельман"? Ну, давай ещё посмотрим, что же он понаписал там "непонятного":
Теперь о пилотаже: после первого прямого прохода он как-то развернулся, прошел половину полосы, после чего сделал что-то вроде очень крутой горки, в верхней точке лёг почти на бок, развернулся на 180 градусов и с потерей высоты ушел в ту сторону, откуда пришел, быстро снизившись и уходя почти вплотную к земле, насколько можно было видеть.
На третий проход он сделал, если я правильно применяю название, мёртвую петлю вначале полосы, потом вполне себе нормальную кобру в конце: задрал нос вертикально, почти не набрав при этом высоты, а потом опустил его и ушел со снижением.
На последний проход сначала сделал быструю бочку с набором высоты, а потом такую фигуру: начал как мёртвыю петлю, но в верхней точке - в положении кабиной вниз - сделал полубочку, т.е. повернулся кабиной вверх, и ушел в обратном направлении, продолжая набирать высоту.
Это к вопросу про "уродец F-117
Непонятно, что здесь может быть непонятного для старого любителя авиации?

Я например знаю некоего полковника,который на полном серьезе уверял о могуществе AWG-9 с дальностью обнаружения всего и вся под 800км..

- Если это кирпич в мой огород, то не надо меня, во-первых, в звании повышать, во-вторых, не AWG-9, a APG-71:
"The avionics suite of the F-14D is centered around the Hughes AN/APG-71 radar. The APG-71 is a development of the APG-70 used in the F-15E Strike Eagle. It features a digital processor, a low-sidelobe antenna, a sidelobe-blanking guard channel, and monopulse angle tracking, all of which are intended to make the radar less vulnerable to jamming. It features a low-sidelobe antenna, a sidelobe-blanking guard channel, and monopulse angle tracking, all of which are intended to make the radar less vulnerable to jamming. It has a power output of 5 kilowatts ads compared to 2.8 kilowatts for the F/A-18, which endows it with superior long-range radar capability. It has both low and high-pulse repetition frequencies. The low PRF mode is used for single-target tracking and for ground mapping, whereas the high PRF is used for long range search. The AN/APG-71 can track more than 24 targets simultaneously, and has an acquisition range of up to 400 nautical miles."
А 400 морских миль, как известно, это и есть 740 километров.
http://en.wikipedia.org/wiki/AWG-9_and_APG-71_radars
"The system itself is capable of a 460 mile (740 km) range, but the antenna design limits this to only 230 miles (370 km). Use of datalinked data allows two or more F-14D's to operate the system at its maximum range."
И почему при этом тебя нисколько не смущают заявленые для "Ирбис-Э" данные об обнаружении цели с ЭПР=3м2 на дальности 400 км? Спроси у SkyDron'a на какой дальности она увидит, например, В-52, с ЭПР=100м2?

Для этого надо или сидеть в кокпите этого В-1В,или смотреть данное видео с разных камер..

- А что, с земли не видно, кто что делает?

Потому как есть видео,где Ка-50 то-же петлю делает.. Однако он ее не делает.

- Не знаю, как там К-50, а вертолёты начали делать петли Нестерова лет 25 назад, примерно...

Смотрим флайтмануал по F-117 и дивимся тому,что там сказано..

- Там всё сказано с учётом нормальных лётных ограничений для обычных нормальных строевых лётчиков. Лётчики-испытатели, например, на ограничения в РЛЭ могут спокойно положить "с пробором". Я, например, видел в кинохронике, как четырёхмоторный английский пассажирский самолёт, типа Ил-18, выполнял бочки, да не одну, а несколько.
Здесь был клип, как бочки крутил Боинг-707. Но наверняка у него в РЛЭ ничего подобного нет.

[wind]

P.S. Касательно выпить и прочего. Подобные намеки могут заинтересовать местных модераторов.

- Чтобы их заинтересовать прямо, а не освенно, там есть такой треугольничек с восклицательным значком - сигнализируйте.

Я прекрасно понимаю, что Вам просто нечего противопоставить моим аргументам и вы переходите на личности. Так не ищут понимания, так пытаются вывести собеседника из равновесия, провацируя на ответные аналогичные высказывания.

- Меня сначала просто сбила с толку Ваша аватара. Но потом я вспомнил нескольких бывших однокашников...

На этой фотке хорошо видно.

- Жаль, что Вам не знаком термин "перспективные искажения". Поэтому лучше смотреть чертёж, где сами боковые полки не параллельны, но вот их основания к этому весьма близки:
http://www.airwar.ru/other/draw/f117.html

[Myth]

- Жаль, что Вам не знаком термин "перспективные искажения". Поэтому лучше смотреть чертёж, где сами боковые полки не параллельны, но вот их основания к этому весьма близки:
http://www.airwar.ru/other/draw/f117.html

Посмотрите еще раз на фото и проследите верхнюю линию (углов) видимых панелей корпуса. По поводу перспективы замечу, что если деталь видна, она обязательно появится на фотографии. Но хорошо, допустим фотограф стоял слишком близко к самолету.
Посмотрите пожалуйста на прикрепленный скрин с видео. Ракурс не соответствует полету на высоте, но "пирамидки" все равно не видно.

А еще могу вернуть ссылку на ту фотку, которую Вы мне показывали.
А еще посмотрите вот на эту и на эту, и эту, и обязательно на эту, дабы снять сомнения по поводу перспективных искажений.

[wind]

Посмотрите еще раз на фото и проследите верхнюю линию (углов) видимых панелей корпуса. По поводу перспективы замечу, что если деталь видна, она обязательно появится на фотографии.

Потом посмотрите пожалуйста на прикрепленный скрин с видео. Ракурс не соответствует полету на высоте, но "пирамидки" все равно не видно.

- А Вы представьте, что Вы - РЛС. И смотрите на этот самолёт не с 20-ти метров и снизу, с 20-200 км...

И попробуйте представить, что Вам надо этот малозаметный самолёт сделать заметным. Причём, чтобы процесс этот был легко обратимым, но заметность - очень надёжной, и на любых скоростях полёта (а у него - за 900 км/час по прибору у земли).

[Myth]

- А Вы представьте, что Вы - РЛС. И смотрите на этот самолёт не с 20-ти метров и снизу, с 20-200 км...

И попробуйте представить, что Вам надо этот малозаметный самолёт сделать заметным. Причём, чтобы процесс этот был легко обратимым, но заметность - очень надёжной, и на любых скоростях полёта (а у него - за 900 км/час по прибору у земли).

Я дополнил свою реплику ссылками. Поэтому, предлагаю Вам сначала на них взглянуть.

[Myth]

- А Вы представьте, что Вы - РЛС. И смотрите на этот самолёт не с 20-ти метров и снизу, с 20-200 км...

И попробуйте представить, что Вам надо этот малозаметный самолёт сделать заметным. Причём, чтобы процесс этот был легко обратимым, но заметность - очень надёжной, и на любых скоростях полёта (а у него - за 900 км/час по прибору у земли).

Представим, что я РЛС и пытаюсь увидеть отражатели на этом самолете... и хоть пляшите, но не увижу...

[wind]

Представим, что я РЛС и пытаюсь увидеть отражатели на этом самолете... и хоть пляшите, но не увижу...

- Значит, ставьте/выпускайте в полёте что-нибудь ещё, в дополнение...

А такие фото приводить - абсурно:
http://www.pbase.com/photozbyliza/image/83961523
На них же невозможно ничего разглядеть.

[flogger]

- Что же там для тебя такого невнятного, что помешало тебе понять суть того, что видел MD? То, что ты не услышал там красивых терминов "поворот на горке" и иммельман"?

Нет,я примерно понял,о чем говорил МД,однако я совсем не уверен что это именно так. (в том смысле,что МД например не мог находиться в двух местах одновременно-поясню ниже о чем я..)

Ну, давай ещё посмотрим, что же он понаписал там "непонятного":

Давай..

Теперь о пилотаже: после первого прямого прохода он как-то развернулся, прошел половину полосы, после чего сделал что-то вроде очень крутой горки,

"Очень крутая горка"-это сколько "в граммах"? С какой точки он наблюдал сие действие?(самолет начал маневр на траверзе МД/МД наблюдал действие "в хвост"/F-117 начал маневр до МД,летя "на него"?)
И общее-какова Нмин. была для пилотажа,пилотаж проходил в створе полосы,и где находились зрители?

..в верхней точке лёг почти на бок,

Опять же-что значит "почти"?И опять же-где находился МД(vs 117)когда самолет после горки начал вираж?

..развернулся на 180 градусов и с потерей высоты ушел в ту сторону, откуда пришел, быстро снизившись и уходя почти вплотную к земле, насколько можно было видеть.

Развернулся в вираже?Или изобразил поворот на горке?
То,что ушел с потерей высоты-естессно и обьяснимо.

На третий проход он сделал, если я правильно применяю название,мёртвую петлю вначале полосы,

Вот это сильно смущает-что значит "если я правильно понял"? Я могу понять,когда мертвую петлю спутают с косой петлей,но что б так...
Опять же-те самые вопросы,что и выше(про расположение МД vs F-117).

потом вполне себе нормальную кобру в конце: задрал нос вертикально, почти не набрав при этом высоты, а потом опустил его и ушел со снижением.

Динамичное торможение отключив САУ?Мей би.. Но вот глянуть бы угол..

На последний проход сначала сделал быструю бочку с набором высоты, а потом такую фигуру: начал как мёртвыю петлю, но в верхней точке - в положении кабиной вниз - сделал полубочку, т.е. повернулся кабиной вверх, и ушел в обратном направлении, продолжая набирать высоту.

Бочка(да еще и с набором)-уже достаточно,ЕМНИП до этого ничего подобного за "Найтхавком" не замечалось..
Иммельман?
С набором-ИМХО "пустые" баки,иначе меня терзают смутные сомнения..

Непонятно, что здесь может быть непонятного для старого любителя авиации?

Да много непонятно-см.выше.. Возможно пилотаж "на грани"..
То,что F-117 похож по пилотированию на А-10 есть секрет Полишинеля.Но именнно,что "похож",а "не такой же по маневренности".

И почему при этом тебя нисколько не смущают заявленые для "Ирбис-Э" данные об обнаружении цели с ЭПР=3м2 на дальности 400 км?

А с чего ты взял,что меня "не смущают" эти цифры? Если только истребитель летит на Н=15км,М=1,5,в лоб и не в момент солнечной активности.

- А что, с земли не видно, кто что делает?

Видно.Например "зеркало"..Или встречные бочки,которые делаются не так,как смотрятся..

- Не знаю, как там К-50, а вертолёты начали делать петли Нестерова лет 25 назад, примерно...

Это какой-такой павлин-мавлин? Ми-8 али "Хьюи"?

- Там всё сказано с учётом нормальных лётных ограничений для обычных нормальных строевых лётчиков.

Ну правильно.А ограничения у него прописаны-читай.А нарушение ограничений-оно палка о двух концах.Может получится.А в другой раз-может и не получиться.
И я видел бочку на Б-707.. Вопрос-на какой Н это сделано.. А то я видел красивый глубокий вираж с кренами за 90гр. на Б-52..Итог- катастрофа.

[wind]

"Очень крутая горка"-это сколько "в граммах"? С какой точки он наблюдал сие действие? (самолет начал маневр на траверзе МД/МД наблюдал действие "в хвост"/F-117 начал маневр до МД,летя "на него"?)

- Но неужели ты, на МАКСе, например, наблюдая пилотаж, все углы пикирования и кабрирования транспортиром мерил?

И общее-какова Н мин. была для пилотажа,пилотаж проходил в створе полосы, и где находились зрители?

- См. выше.

Опять же-что значит "почти"?И опять же-где находился МД (vs 117) когда самолет после горки начал вираж?

- F-117 не начинал никакого виража. Он выполнил то, что называется "поворот на горке".

Развернулся в вираже? Или изобразил поворот на горке?
То, что ушел с потерей высоты-естессно и обьяснимо.

- Выполнил поворот на горке.

Вот это сильно смущает-что значит "если я правильно понял"? Я могу понять,когда мертвую петлю спутают с косой петлей, но что б так...

- Мёртвую петлю все знают. Кстати: она не относится даже к фигурам высшего пилотажа, только сложного...

Опять же-те самые вопросы,что и выше (про расположение МД vs F-117).

- Опять тот же вопрос: наблюдая пилотж на МАКСе, как ты мерил дальности до самолётов, пилотаж которых наблюдал, как мерил углы наклона траектории?

Динамичное торможение отключив САУ? Мей би.. Но вот глянуть бы угол..

- Примеряй на себя всегда - находись ты там, рядом с MD? Неужели тебе бы не захотелось здесь расказать, что ты там увидел?
Робяты, вы меня просто потрясаете местами...

Бочка (да еще и с набором)-уже достаточно, ЕМНИП до этого ничего подобного за "Найтхавком" не замечалось..

- Бочки делают, в принципе все самолёты. Раз уж Боинг-707...

Иммельман?

- Восходящая полупетля с последующей полубочкой, для возвращения в горизонтальный полёт. Он так и написал.

С набором-ИМХО "пустые" баки, иначе меня терзают смутные сомнения..

- Дык, ёжику же понятно, что заправка была самая минимальная!

Да много непонятно-см.выше.. Возможно пилотаж "на грани"..

- Вот же интересно! Почему же у меня такого чувства нет?!

[wind]

То, что F-117 похож по пилотированию на А-10 есть секрет Полишинеля.

- Ну-ну-ну! Только утрировать не надо. А-10 без груза и с малым запасом топлива будет пилотаж крутить не хуже Су-26/31. Сравнивать с F-117 его несерьёзно. Но говорить, что F-117 - "утюг, летающий только в горизонтальном полёте" - глупое профанство. Это надо в самолётах быть вообще "ни рыла, ни уха"...
Повторяю: надо вспомнить, что у F-117 площадь крыла больше, чем у F-18C/D больше в 3.8 раза! При сравнимых весах.. И надо знать формулу подъёмной силы. И после этого сразу расхочется мозги канифолить - себе и людям...

Но именнно, что "похож", а "не такой же по маневренности".

- И не похож, и не сравним. Это уже - гиперболы. Но - отнюдь не утюг.

Цитата:
Сообщение от wind
И почему при этом тебя нисколько не смущают заявленые для "Ирбис-Э" данные об обнаружении цели с ЭПР=3м2 на дальности 400 км?

А с чего ты взял, что меня "не смущают" эти цифры? Если только истребитель летит на Н=15км, М=1,5, в лоб и не в момент солнечной активности.

- Ну, вот видишь, прогрес дошёл и до концеран "Фазотрон"! То, что у американцев появилось 20 лет назад на F-14D, завтра даже лучшее изделие будет установлено на Су-35!
Вот только скорость истребителя тут не при чём - ты ж не ракету собрался пускать, а на Су-35 только вражеский самолёт обнаруживать за 960 км! Что тебе какие-то 740 км, - это прошлый век...

Это какой-такой павлин-мавлин? Ми-8 али "Хьюи"?

- Буржуйские... Опять же: без груза и с малой заправкой!

Цитата:
Сообщение от wind
- Там всё сказано с учётом нормальных лётных ограничений для обычных нормальных строевых лётчиков.

Ну правильно. А ограничения у него прописаны-читай. А нарушение ограничений-оно палка о двух концах. Может получится. А в другой раз-может и не получиться.

- Так вот: чтобы нарушать и остаться в живых, надо очень хорошо знать аэродинамику вообще и своего самолёта, знать возможности своего самолёта и иметь очень хорошую технику пилотирования.

И я видел бочку на Б-707.. Вопрос-на какой Н это сделано..

- На приличной. Думаю, не менее 3-4 км.

А то я видел красивый глубокий вираж с кренами за 90гр. на Б-52.. Итог- катастрофа.

- Я видел этот клип. Мы не знаем, что там было - возможно, отказ управления у земли. Такое иногда бывает...

[Sidor]

- Ну-ну-ну! Только утрировать не надо. А-10 без груза и с малым запасом топлива будет пилотаж крутить не хуже Су-26/31.

Ну, Вуду Исакыч, это уж вы хватанули. Хотя... Видео в студию!

Сравнивать с F-117 его несерьёзно. Но говорить, что F-117 - "утюг, летающий только в горизонтальном полёте" - глупое профанство. Это надо в самолётах быть вообще "ни рыла, ни уха"...

Видео высшего пилотажа на F-117 в студию!

Повторяю: надо вспомнить, что у F-117 площадь крыла больше, чем у F-18C/D больше в 3.8 раза! При сравнимых весах. И надо знать формулу подъёмной силы. И после этого сразу расхочется мозги канифолить - себе и людям...

... и станет понятно, что F-117 летает прям как F-18 ?

- Буржуйские...

А фирма-изготовитель им название дала?

[wind]

- Несолидные приколы, тов. Sidor...

[flogger]

- Несолидные приколы, тов. Sidor...

Почему ж приколы Миш?
Человек жаждет посмотреть на пилотаж "НайтХавка"-дайте плиз..
З.Ы:Ты мне чего хочешь рассказать-то своими длинными постингами?То,что F-117 летает как ласточка?-так я все одно не поверю,пока не узрю-т.к. мне этот аппарат интересен был и я много чего про него читал/изучал.
То,что он "летает как не утюг"-так естессно-если с тем же Б-707 сравнить.А если сравнить с Хорнетом? А то,что ты свято веришь в непогрешимость американского(израильского) авиапрома-так я ж тебя не переубеждаю..
А то "площадь крыла больше.." Ты прекрасно в курсе,что помимо площади крыла и тяги есть куча других факторов.
То,что Ф-14Д теоретически может что-то там на 350-400км обнаружить-это и так известно.В реале-все несколько грустней(небудем возвращаться к "Томкэту"-я в курсе всех его воздушных побед-и в курсе на какой дальности проводились атаки). Вполне аналогичная по показателям станция стоит на МиГ-31(где-то лучше,где-то хуже).
З.З.Ы:Будь добр,подскажи мне вертолеты,делающие мертвую петлю.

[wind]

Почему ж приколы Миш?
Человек жаждет посмотреть на пилотаж "НайтХавка"-дайте плиз..

- Я их не собираю (видимо, зря). А поисковики - общие.

З.Ы:Ты мне чего хочешь рассказать-то своими длинными постингами?То,что F-117 летает как ласточка? -так я все одно не поверю,пока не узрю-т.к. мне этот аппарат интересен был и я много чего про него читал/изучал.

- Я никогда не говорил, что он летает как ласточка, но клипы, как он бочки крутят - есть, я их видел (да и чтобы их ему не крутить, при столь малом моменте инерции относительно продольной оси?). Что он способен сделать петлю (и полупетлю, что описывает MD) - тоже сомнений не вызывает, есть все факторы: тяговооружённость, максимальная скорость, удельная нагрузка на крыло, располагаемая перегрузка, - всё это в сумме даёт такую возможность, без малейших натяжек. Поэтому скепсис Dao - для меня нечто за гранью логики и здравого смысла.

То,что он "летает как не утюг"-так естессно-если с тем же Б-707 сравнить. А если сравнить с Хорнетом?

- И зачем же серьёзному человеку, в здравом уме и трезвой памяти, сравнивать его с Хорнитом? Только для прикола. И могу повторить ещё раз: лётные характеристики даже A-10, на который навьючено 7 тонн бомб и залито 5 тонн керосина, будут разительно отличаться от того же самолёта, у которого груза нет, а топлива залили лишь 2 тонны - над аэродромом на авиашоу покрутиться - тут он тебе весь каскад фигур высшего пилотажа скрутит (при соответствующем лётчике, разумеется). Это же справедливо и для F-117 - не нагружай его, не заливай под завязку - он сможет сделать много любопытного...

А то,что ты свято веришь в непогрешимость американского (израильского) авиапрома - так я ж тебя не переубеждаю...

- Не надо всякую фигню за простыми ребятами повторять... Мои оценки объективнее, чем у подавляющего большинства мне знакомых формучан.

А то "площадь крыла больше.." Ты прекрасно в курсе, что помимо площади крыла и тяги есть куча других факторов.

- А я теме их выше как раз и перечислил. Всю кучу туда не надо собирать...

То,что Ф-14Д теоретически может что-то там на 350-400км обнаружить-это и так известно. В реале-все несколько грустней (небудем возвращаться к "Томкэту"-я в курсе всех его воздушных побед-и в курсе на какой дальности проводились атаки).

- Я уже приводил аналогию: с тем же успехом можешь выразить соболезнования офицерам РВСН - они тоже никогда не накрывали цели на территории противника ядерными ударами. Значит ли это, что почти три поколения их не могли это сделать?

Вполне аналогичная по показателям станция стоит на МиГ-31 (где-то лучше,где-то хуже).

- Да она даже близко не лучше, разбирали сто раз...

З.З.Ы:Будь добр, подскажи мне вертолеты, делающие мертвую петлю.

- Ну, как будто я помню! Видел в кинохрониках, причём даже довольно давно. Вертолёты, надо сказать, моим хобби никогда не были. Спроси Александра Леонова или шурави на Авиабазе - они на летали на вертолётах, должны помнить точно.

[Strannic]

З.З.Ы:Будь добр,подскажи мне вертолеты,делающие мертвую петлю.

Я не дядя Миша но... английский серийный Линкс управляемый строевыми пилотами делает её не сильно напрягаясь. И ещё Апач, тоже серийный но управляемый пилотами буржуйского аналога ЦБП.
http://youtube.com/results?search_qu...&search=Search
http://youtube.com/results?search_qu...&search=Search

[Myth]

Уважаемые flogger и Wind!
Еще раз размещаю ссылку на видеоролик с того аэрошоу.

*Дополню. Полет Ф-117 начинается с 3:59 по показанию таймера.

Там виден угол крена и "разворот". Кстати, из-за облачности на фоне хорошо чувствуется потеря высоты на развороте. Чтобы совершить разворот без потери высоты, ему нужен меньший угол крена и соответственно больший радиус разворота. В итоге, установившийся вираж будет выглядеть довольно бледненько.
Если кто-то как МД (или его "собеседник") в сравнении приравнивает пилотаж Ф-117 с А-10, то это далеко не в пользу А-10.

---------------------------------------
Шеф-пилот компании Боинг самовольно выполнил бочку на Б-707 при первом показе самолета. После чего конструктор подошел к пилоту и сказал что-то вроде этого: "Я понимаю, что ты знаешь самолет от и до, но больше этого не делай"...

[Myth]

- Значит, ставьте/выпускайте в полёте что-нибудь ещё, в дополнение...

А такие фото приводить - абсурно:
http://www.pbase.com/photozbyliza/image/83961523
На них же невозможно ничего разглядеть.

Я? Я РЛС и мне для обеспечения безопасности полетов нужно его видеть. А вот ставить или выпускать что нибудь - это дело того самолета, которого я пытаюсь увидеть.
Это лишний раз подчеркивает, что назначение тех "обтекателей" не для обеспечения безопасности полета.
Полагаю, что в самих штатах полеты и/или перелеты Ф-117 регламентируются особо и маршруты их полета прокладываются с учетом его особенностей.

Хм-м, странно, у меня углы (края) панелей видны довольно отчетливо... При этом яркость монитора на максимум не выкручена. Впрочем, фоток и так достаточно...

Меня вот эта прикалывает - чел с фонариком в люке доп. забора воздуха.
Кстати, это на авиабазе ВВС Holloman в Нью-Мехико. И без "отражателя".

[Vadifon]

То,что Ф-14Д теоретически может что-то там на 350-400км обнаружить-это и так известно.В реале-все несколько грустней(небудем возвращаться к "Томкэту"-я в курсе всех его воздушных побед-и в курсе на какой дальности проводились атаки). Вполне аналогичная по показателям станция стоит на МиГ-31(где-то лучше,где-то хуже).

"Где" лучше? (кроме +ов АР).
И какие веселые победы в реале есть за Миг-31?