Не понял! Что через 17 лет?Сообщение от AntonT
А это что такое?Вообще то имелись в виду Як-131...
Не понял! Что через 17 лет?
А это что такое?Вообще то имелись в виду Як-131...
То SkyGuard
В продолжение дебатов про назначенный ресурс авиатехники.
Появилось вот такое мнение, к которому я полностью присоединяюсь.
Ф-15 в 2006г перешагнули 5000000 рубеж суммарного налета парка по часам. Календарный возраст 25-28 лет. При первоначально назначенном ресурсе в 4000ч, сейчас приближаются к 8000ч. Уровень надежности очень высок.
Сравните с Су-27. И узнаете много интересного.
У ф-22 ресурс 8000ч ,а у нас от 4000 до 6000(крайние модификации МиГ-29) и то на бумаге. Су-30 -3000ч.
Су-27СК-2000ч.
http://forums.airforce.ru/showpost.p...&postcount=155
Бумага, на которой опять не видно оврагов.
При ресурсе 8000 часов Ф-22 уже ржавеет, у меня возникают сомнения в правильности расчета ресурса. Писать о разваливающемся в воздухе Ф-15 Уровень надежности очень высок.
не умно.
Чиж, они в воздухе разваливаются, зачем мнения публиковать? Опять же, они и ремонтируются и модернизируются, а наши? Много бережного ухода , ремонта и модернизации было? У нас все (ну подавляющее большинство) самолетов было сделано в 80 ые годы прошлого века простоявшие 90 ые годы разваливаясь на земле, однакож летают. (Напомню, что в Словакии модернизированные МиГи собираются до 30-35 гг. пользовать.) Ты как то не замечаешь что ресурс у них поддерживается постоянным ремонтом и модернизацией, чего никак нельзя сказать о наших ВВС. И все равно природу не обманешь." Орионы" тоже трескаются. Когда уже второй тип , то наводит на мысли , что не всё гладко, как на бумаге было.
"Их дюраль сильнее нашего"? (С) частично.
Я не волшебник, я только учусь
Я тебе привел цифры, а ты опять эмоции.
Эта проблема ни как не относится к назначенному ресурсу.При ресурсе 8000 часов Ф-22 уже ржавеет, у меня возникают сомнения в правильности расчета ресурса.
Ты думаешь у нас ржавых самолетов мало?
Не умно по одному событию делать далекоидущие выводы.Писать о разваливающемся в воздухе Ф-15 Уровень надежности очень высок.
не умно.
Конечно летают. Но наш налет "копейки" по сравнению с их налетом.Чиж, они в воздухе разваливаются, зачем мнения публиковать? Опять же, они и ремонтируются и модернизируются, а наши? Много бережного ухода , ремонта и модернизации было? У нас все (ну подавляющее большинство) самолетов было сделано в 80 ые годы прошлого века простоявшие 90 ые годы разваливаясь на земле, однакож летают. (Напомню, что в Словакии модернизированные МиГи собираются до 30-35 гг. пользовать.)
Похоже, что ты просто не понимаешь о чем речь. Я говорю о назначенном ресурсе, это своего рода "гарантийная цифра" производителя.Ты как то не замечаешь что ресурс у них поддерживается постоянным ремонтом и модернизацией, чего никак нельзя сказать о наших ВВС.
Трескаются все самолеты, но одни позже другие раньше.И все равно природу не обманешь." Орионы" тоже трескаются. Когда уже второй тип , то наводит на мысли , что не всё гладко, как на бумаге было.
Нет. Их кильтура производства и проектирования сильнее нашей."Их дюраль сильнее нашего"? (С) частично.
Chizh, без обид, но ресурс на СМ-ки установлен 6000 часов. Сколько они еще будут летать?
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Зависит от того сколько они уже вылетали.
Цифры по сушкам не с потолка, а с официального сайта.
Можешь сказать, сколько назначенный ресурс у Су-35?
Ох ты боженьки ты мой. Какие эмоции? Факты. Ф-15 разбился, полеты запретили. Это факт. Орионы - полеты запретили, это факт.Я тебе привел цифры, а ты опять эмоции.
Эта проблема ни как не относится к назначенному ресурсу.
Ты думаешь у нас ржавых самолетов мало?
Не умно по одному событию делать далекоидущие выводы.
Конечно летают. Но наш налет "копейки" по сравнению с их налетом.
Похоже, что ты просто не понимаешь о чем речь. Я говорю о назначенном ресурсе, это своего рода "гарантийная цифра" производителя.
Трескаются все самолеты, но одни позже другие раньше.
Нет. Их кильтура производства и проектирования сильнее нашей.
Проблема Ф-22 как раз к ресурсу назначенному и относится, к ошибке в расчете ресурса, детальки проржавели как то скоро, вывод - расчитали неверно ресурс, не учли всех факторов и ты это прекрасно знаешь. Вот тебе док-во неправильности бумажного ресурса.
Я не делаю по одному событию выводов, потому что событие не одно, самолет проблемный не один , их много, и дажн теперь не один тип (Ф-15), а еще и Орионы добавились, это тенденция.
Я понимаю о чем речь, а вот ты передергиваешь, не в обиду.
Вот назначенный При первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
а вот это уже после ремонтов и модернизаций сейчас приближаются к 8000ч.
Поясню для ясности, может ты неверно понимаешь мою точку зрения: я не говорю о превосходстве отечественных самолетов перед американскими или наоборот по ресурсу, я не обладаю необходимими знаниями, у меня другая специальность к сопромату не имеющая отношения, я сомневаюсь в соответствии ресурса написанного на бумаге реальному. Крайние события для меня явились подтверждением моих сомнений, ресурс продлялся и летали, ресурс продленный не выработался, а самолеты падают либо прекращаются полеты, мой вывод: ресурс продлили на бумаге больше чем может выдержать железо в реале.
Я не волшебник, я только учусь
Да самые простые, на обывательском уровне.
Это факты аварийности. Мы говорим про ресурс.Факты. Ф-15 разбился, полеты запретили. Это факт. Орионы - полеты запретили, это факт.
Это не доказательство.Проблема Ф-22 как раз к ресурсу назначенному и относится, к ошибке в расчете ресурса, детальки проржавели как то скоро, вывод - расчитали неверно ресурс, не учли всех факторов и ты это прекрасно знаешь. Вот тебе док-во неправильности бумажного ресурса.
Ресурс самолета расчитывают в первую очередь по нагрузкам, усталости и циклам нагрузок.
Местная коррозия вызванная "нестыкующимися" материалами никак к этому не относится. Заменили на другие и летает дальше без проблем.
Опять же намекаю - посмотри на наши самолеты.
Это тенденция только для тебя.Я не делаю по одному событию выводов, потому что событие не одно, самолет проблемный не один , их много, и дажн теперь не один тип (Ф-15), а еще и Орионы добавились, это тенденция.
Я уже говорил, что без знания налета каждого аварийного борта делать выводы бесполезно.
Ты же рассуждаешь по обывательски.
У них уже изначально дают 8000, а у нас только 6000. Чувствуешь разницу?Я понимаю о чем речь, а вот ты передергиваешь, не в обиду.
Вот назначенный При первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
а вот это уже после ремонтов и модернизаций сейчас приближаются к 8000ч.
Абсолютно аналогично можно заплодозрить наших в "бумажном" ресурсе, что и происходит.Поясню для ясности, может ты неверно понимаешь мою точку зрения: я не говорю о превосходстве отечественных самолетов перед американскими или наоборот по ресурсу, я не обладаю необходимими знаниями, у меня другая специальность к сопромату не имеющая отношения, я сомневаюсь в соответствии ресурса написанного на бумаге реальному.
Сказка про белого бычка.Крайние события для меня явились подтверждением моих сомнений, ресурс продлялся и летали, ресурс продленный не выработался, а самолеты падают либо прекращаются полеты, мой вывод: ресурс продлили на бумаге больше чем может выдержать железо в реале.
P.S.
В своем посте №3 этой темы я сказал, про изначально больший ресурс западной техники. Сейчас привел цифры.
Если есть существенные возражения, не эмоции и сомнения, а цифры - прошу.
Иначе - дискусиию можно считать закрытой.
По-моему, любому ясно, что и культура производства, и культура эксплуатации и обслуживания у них выше, чем у нас, так зачем из кожи вон лезть, доказывая обратное.
Надо радоваться ресурсу хотя бы в 4000 часов при таких условиях, а не пыжиться
Это факты аварийности. Мы говорим про ресурс.
Причина аварийности фактический конец ресурса, на бумаге он не вышел, в жизни кончился, аварийность из-за несоответствия бумаги жизни.
Это не доказательство.
Ресурс самолета расчитывают в первую очередь по нагрузкам, усталости и циклам нагрузок.
Местная коррозия вызванная "нестыкующимися" материалами никак к этому не относится. Заменили на другие и летает дальше без проблем.
Опять же намекаю - посмотри на наши самолеты.
Это доказательство возможности ошибок в расчете ресурса на бумаге.
Очень хорошо заметил про "заменили", ресурс не вышел , а заменили, подтверждение об "оврагах".
Это тенденция только для тебя.
Хотелось бы в это верить.
Я уже говорил, что без знания налета каждого аварийного борта делать выводы бесполезно.
Не согласен. Либо ресурс вышел и самолет идет на свалку-переплавку, либо ресурс (назначенный на бумаге) не вышел и самолет должен его отлетать. Какая разница сколько отлетал конкретный борт , 2000 ч или 7000 часов, если он не отлетал положенного, а развалился. Я делаю однозначный вывод: ресурс назначен неправильно, его попросту приписали. Или у тебя есть инфа о том что в юсаф используют самолеты с вышедшим ресурсом? Такое разве возможно?
У них уже изначально дают 8000, а у нас только 6000. Чувствуешь разницу?
Ты противоречишь сам себе, вот что ты постилПри первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
Так 8000 или 4000 ?
Абсолютно аналогично можно заплодозрить наших в "бумажном" ресурсе, что и происходит.
Конечно.
Сказка про белого бычка.
Что сказка? Ресурс не вышел, самолет упал, у других трещины.
Если есть существенные возражения, не эмоции и сомнения, а цифры - прошу.
Твои цифры спорят не со мной а вот с этим
http://www.rnd.cnews.ru/army/news/to...7/12/06/278248
Им как видишь собирались опять продлить ресурс (а как же! ведь американские конструктора лучше природы знают пределы металлов, ведь это же американские металлы!), вот только неожиданно природа взяла свое. Это как раз подтверждение моего мнения о завышенности ресурса американских самолетов.
И вот с этим http://www.kz.all-biz.info/news/index.php?newsid=7911
Здесь решили не ждать когда кто нибудь упадет.
Иначе - дискусиию можно считать закрытой.
Пожалуста, ты отказываешся видеть очевидное, зарываясь в цифры.
Я не волшебник, я только учусь
не говорю о превосходстве отечественных самолетов перед американскими или наоборот по ресурсу,я сомневаюсь в соответствии ресурса написанного на бумаге реальномуПо-моему, любому ясно, что и культура производства, и культура эксплуатации и обслуживания у них выше, чем у нас, так зачем из кожи вон лезть, доказывая обратное.
Надо радоваться ресурсу хотя бы в 4000 часов при таких условиях, а не пыжиться
Я не волшебник, я только учусь
По поводу того что пишут американцы про свою технику есть хороший пример с Шатлом Колумбия . За год до катастрофы на оффициальных сайтах говорилось о 99.999 %-ой надежности системы
Хвостовое оперение Ф-22 рассеивает раскаленные выхлопные газы, защищая таким образом ,самолет от ракет с ИКГС . (С) телеканал Discovery :)
Простите,а Вы что,видели и сравниваете как знаток? Или по рассказам других?По-моему, любому ясно, что и культура производства, и культура эксплуатации и обслуживания у них выше, чем у нас, так зачем из кожи вон лезть, доказывая обратное.
Надо радоваться ресурсу хотя бы в 4000 часов при таких условиях, а не пыжиться
По рассказам авиационного техника, который в арабской стране обслуживал учил арабов обслуживать МиГ-21, и видел как рядом французы ослуживают и учат обслуживать Миражи, устроит? А еще тут фотки некоторых узлов Суперджета выкладывали. И много еще чего...
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Ну чтоже ты за ерунду такую пишешь?
Причина аварии может быть любая, от птички, до забытой гайки или ошибки пилота.
К ресурсу это оношение имеет весьма опосредованное.
Это ошибка в расчете физико-химических свойств сопрягающихся элементов.Это доказательство возможности ошибок в расчете ресурса на бумаге.
Очень хорошо заметил про "заменили", ресурс не вышел , а заменили, подтверждение об "оврагах".
Не надо приплетать здесь назначенный ресурс самолета.
Ты наверно в курсе, что есть процедура продления ресурса?Не согласен. Либо ресурс вышел и самолет идет на свалку-переплавку, либо ресурс (назначенный на бумаге) не вышел и самолет должен его отлетать. Какая разница сколько отлетал конкретный борт , 2000 ч или 7000 часов, если он не отлетал положенного, а развалился. Я делаю однозначный вывод: ресурс назначен неправильно, его попросту приписали. Или у тебя есть инфа о том что в юсаф используют самолеты с вышедшим ресурсом? Такое разве возможно?
Ты знаешь сколько налетал развалившийся самолет, сколько ему продляли ресурс?
Я не знаю. Поэтому делать выводы не тороплюсь.
На современные самолеты у них 8000 (до 16000 у F-15E), у нас 6000.Ты противоречишь сам себе, вот что ты постилПри первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
Так 8000 или 4000 ?
Раньше было у них 4000 у нас 2000.
Что тут не понятно?
Не надо переводить с "больной головы на здоровую". У американских самолетов выше весовая культура, по этой причине они имеют некоторое преимущество в ресурсе.Им как видишь собирались опять продлить ресурс (а как же! ведь американские конструктора лучше природы знают пределы металлов, ведь это же американские металлы!), вот только неожиданно природа взяла свое. Это как раз подтверждение моего мнения о завышенности ресурса американских самолетов.
А без цифр, извини, один треп получается.Пожалуста, ты отказываешся видеть очевидное, зарываясь в цифры.
Сильно сомневаюсь.
Такого высокого коэффициента надежности нет ни у одной космической системы.
Если самолет налетал больше, чем продленный назначеный ресурс и развалился - вина эксплуатанта.
Если самолет налетал меньше, чем продленный назначеный ресурс и развалился - это уже пахнет ошибками при продлении назначеного ресурса.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Не исключаю крайний вариант.
Возвращаясь к развалившемуся F-15.
По сообщениям, самолету было 25 лет.
Если прикинуть грубо, что самолет каждый день летал по часу, то получается, что за эти годы он налетал больше 9000 часов.
Это более чем в 2 раза перекрывает изначальный назначенный ресурс.
Следи за собой, ладно? Зачем дурочку включаешь? Я говорю о конкретной аварии. Никаких птичек, гаек и пилотов блин. Причина по которой развалился Ф-15 известна.
А по твоему на ресурс должно влиять исключительно нагрузки на планер?
Мне всё равно сколько он пролетал, на бумаге ресурс не вышел, значит должен летать а не разваливаться, если развалился и на других самолетах того же типа найдены похожие проблемы - значит ресурс приписан в сторону увеличения.
Я не волшебник, я только учусь
Он был списан? Он был отправлен доживать свой век в пустыне?
Нет и нет. Он долетал продленный ресурс? Нет. Ресурс на бумаге больше чем получилось по факту? Да.
Всё, досвидания.
Я не волшебник, я только учусь
Это ты дурочку включаешь.
Конкретная авария произшла по сообщениям из-за усталости лонжерона. Это ЧП.
Но как это относится к назначенному ресурсу о котором мы спорим?
Назначенный ресурс это ресурс планера.А по твоему на ресурс должно влиять исключительно нагрузки на планер?
Ресурсы отдельных узлов и агрегатов это отдельная тема. В данном случае это просто решается установкой новых лючков или прокладок.
Я же привел приблизительные расчеты выше.Мне всё равно сколько он пролетал, на бумаге ресурс не вышел, значит должен летать а не разваливаться, если развалился и на других самолетах того же типа найдены похожие проблемы - значит ресурс приписан в сторону увеличения.
Назначенный ресурс к этому времени мог быть превышен в два раза.
Ты наверно уже забыл о чем спор.
Я как и ты не знаю сколько он налетал.
Еще раз, специально для тебя.
Начальный назначенный ресурс американской авиатехники больше чем российской.
Продление ресурса - отдельная тема.
Досвиданья.
Почему именно по часу?
От балды.
Есть альтернативная цифра?
Ваши права
Ответить с цитированием