Это уже другая дисциплина.
Ресурс (Fatuige) - расчет времени работы детали без учета усталостных трещин
Живучесть (Damage Tolerance) - расчет допустимого размера повреждений, длины трещин и т.д.
Это уже другая дисциплина.
Ресурс (Fatuige) - расчет времени работы детали без учета усталостных трещин
Живучесть (Damage Tolerance) - расчет допустимого размера повреждений, длины трещин и т.д.
Все неприятности на лекциях начинались со слов
"Запишем закон Гука в тензорной форме"...
Ок, с прочнистом спорить не буду
Athair ar neamh, Dia linn...
Сообщение от Wherewolf
Ок, с прочнистом спорить не буду
Все неприятности на лекциях начинались со слов
"Запишем закон Гука в тензорной форме"...
Про реальный ресурс C-130.
http://www.af.mil/news/story.asp?id=123076056
Прослужив 44 года и налетав более 29500 часов, C-130 "Геркулес" №63-7865 выполняет свой последний боевой вылет над Ираком и затем отправится на кладбище авиационной техники в Девис-Монтэн. Этот самолет успел полетать во Вьетнаме.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - реализьм!" (c) к/ф "Бриллиантовая рука"
Chizh, без обид, но ресурс на СМ-ки установлен 6000 часов. Сколько они еще будут летать?
Я уже не в том возрасте, чтобы быть умнее всех.
Зависит от того сколько они уже вылетали.
Цифры по сушкам не с потолка, а с официального сайта.
Можешь сказать, сколько назначенный ресурс у Су-35?
По-моему, любому ясно, что и культура производства, и культура эксплуатации и обслуживания у них выше, чем у нас, так зачем из кожи вон лезть, доказывая обратное.
Надо радоваться ресурсу хотя бы в 4000 часов при таких условиях, а не пыжиться
не говорю о превосходстве отечественных самолетов перед американскими или наоборот по ресурсу,я сомневаюсь в соответствии ресурса написанного на бумаге реальномуПо-моему, любому ясно, что и культура производства, и культура эксплуатации и обслуживания у них выше, чем у нас, так зачем из кожи вон лезть, доказывая обратное.
Надо радоваться ресурсу хотя бы в 4000 часов при таких условиях, а не пыжиться
Я не волшебник, я только учусь
Простите,а Вы что,видели и сравниваете как знаток? Или по рассказам других?По-моему, любому ясно, что и культура производства, и культура эксплуатации и обслуживания у них выше, чем у нас, так зачем из кожи вон лезть, доказывая обратное.
Надо радоваться ресурсу хотя бы в 4000 часов при таких условиях, а не пыжиться
По рассказам авиационного техника, который в арабской стране обслуживал учил арабов обслуживать МиГ-21, и видел как рядом французы ослуживают и учат обслуживать Миражи, устроит? А еще тут фотки некоторых узлов Суперджета выкладывали. И много еще чего...
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Это факты аварийности. Мы говорим про ресурс.
Причина аварийности фактический конец ресурса, на бумаге он не вышел, в жизни кончился, аварийность из-за несоответствия бумаги жизни.
Это не доказательство.
Ресурс самолета расчитывают в первую очередь по нагрузкам, усталости и циклам нагрузок.
Местная коррозия вызванная "нестыкующимися" материалами никак к этому не относится. Заменили на другие и летает дальше без проблем.
Опять же намекаю - посмотри на наши самолеты.
Это доказательство возможности ошибок в расчете ресурса на бумаге.
Очень хорошо заметил про "заменили", ресурс не вышел , а заменили, подтверждение об "оврагах".
Это тенденция только для тебя.
Хотелось бы в это верить.
Я уже говорил, что без знания налета каждого аварийного борта делать выводы бесполезно.
Не согласен. Либо ресурс вышел и самолет идет на свалку-переплавку, либо ресурс (назначенный на бумаге) не вышел и самолет должен его отлетать. Какая разница сколько отлетал конкретный борт , 2000 ч или 7000 часов, если он не отлетал положенного, а развалился. Я делаю однозначный вывод: ресурс назначен неправильно, его попросту приписали. Или у тебя есть инфа о том что в юсаф используют самолеты с вышедшим ресурсом? Такое разве возможно?
У них уже изначально дают 8000, а у нас только 6000. Чувствуешь разницу?
Ты противоречишь сам себе, вот что ты постилПри первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
Так 8000 или 4000 ?
Абсолютно аналогично можно заплодозрить наших в "бумажном" ресурсе, что и происходит.
Конечно.
Сказка про белого бычка.
Что сказка? Ресурс не вышел, самолет упал, у других трещины.
Если есть существенные возражения, не эмоции и сомнения, а цифры - прошу.
Твои цифры спорят не со мной а вот с этим
http://www.rnd.cnews.ru/army/news/to...7/12/06/278248
Им как видишь собирались опять продлить ресурс (а как же! ведь американские конструктора лучше природы знают пределы металлов, ведь это же американские металлы!), вот только неожиданно природа взяла свое. Это как раз подтверждение моего мнения о завышенности ресурса американских самолетов.
И вот с этим http://www.kz.all-biz.info/news/index.php?newsid=7911
Здесь решили не ждать когда кто нибудь упадет.
Иначе - дискусиию можно считать закрытой.
Пожалуста, ты отказываешся видеть очевидное, зарываясь в цифры.
Я не волшебник, я только учусь
Ну чтоже ты за ерунду такую пишешь?
Причина аварии может быть любая, от птички, до забытой гайки или ошибки пилота.
К ресурсу это оношение имеет весьма опосредованное.
Это ошибка в расчете физико-химических свойств сопрягающихся элементов.Это доказательство возможности ошибок в расчете ресурса на бумаге.
Очень хорошо заметил про "заменили", ресурс не вышел , а заменили, подтверждение об "оврагах".
Не надо приплетать здесь назначенный ресурс самолета.
Ты наверно в курсе, что есть процедура продления ресурса?Не согласен. Либо ресурс вышел и самолет идет на свалку-переплавку, либо ресурс (назначенный на бумаге) не вышел и самолет должен его отлетать. Какая разница сколько отлетал конкретный борт , 2000 ч или 7000 часов, если он не отлетал положенного, а развалился. Я делаю однозначный вывод: ресурс назначен неправильно, его попросту приписали. Или у тебя есть инфа о том что в юсаф используют самолеты с вышедшим ресурсом? Такое разве возможно?
Ты знаешь сколько налетал развалившийся самолет, сколько ему продляли ресурс?
Я не знаю. Поэтому делать выводы не тороплюсь.
На современные самолеты у них 8000 (до 16000 у F-15E), у нас 6000.Ты противоречишь сам себе, вот что ты постилПри первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
Так 8000 или 4000 ?
Раньше было у них 4000 у нас 2000.
Что тут не понятно?
Не надо переводить с "больной головы на здоровую". У американских самолетов выше весовая культура, по этой причине они имеют некоторое преимущество в ресурсе.Им как видишь собирались опять продлить ресурс (а как же! ведь американские конструктора лучше природы знают пределы металлов, ведь это же американские металлы!), вот только неожиданно природа взяла свое. Это как раз подтверждение моего мнения о завышенности ресурса американских самолетов.
А без цифр, извини, один треп получается.Пожалуста, ты отказываешся видеть очевидное, зарываясь в цифры.
Если самолет налетал больше, чем продленный назначеный ресурс и развалился - вина эксплуатанта.
Если самолет налетал меньше, чем продленный назначеный ресурс и развалился - это уже пахнет ошибками при продлении назначеного ресурса.
РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ - НЕ ПУТАЙСЯ НА ВПП!
Не исключаю крайний вариант.
Следи за собой, ладно? Зачем дурочку включаешь? Я говорю о конкретной аварии. Никаких птичек, гаек и пилотов блин. Причина по которой развалился Ф-15 известна.
А по твоему на ресурс должно влиять исключительно нагрузки на планер?
Мне всё равно сколько он пролетал, на бумаге ресурс не вышел, значит должен летать а не разваливаться, если развалился и на других самолетах того же типа найдены похожие проблемы - значит ресурс приписан в сторону увеличения.
Я не волшебник, я только учусь
Это ты дурочку включаешь.
Конкретная авария произшла по сообщениям из-за усталости лонжерона. Это ЧП.
Но как это относится к назначенному ресурсу о котором мы спорим?
Назначенный ресурс это ресурс планера.А по твоему на ресурс должно влиять исключительно нагрузки на планер?
Ресурсы отдельных узлов и агрегатов это отдельная тема. В данном случае это просто решается установкой новых лючков или прокладок.
Я же привел приблизительные расчеты выше.Мне всё равно сколько он пролетал, на бумаге ресурс не вышел, значит должен летать а не разваливаться, если развалился и на других самолетах того же типа найдены похожие проблемы - значит ресурс приписан в сторону увеличения.
Назначенный ресурс к этому времени мог быть превышен в два раза.
Ты наверно уже забыл о чем спор.
По поводу того что пишут американцы про свою технику есть хороший пример с Шатлом Колумбия . За год до катастрофы на оффициальных сайтах говорилось о 99.999 %-ой надежности системы
Хвостовое оперение Ф-22 рассеивает раскаленные выхлопные газы, защищая таким образом ,самолет от ракет с ИКГС . (С) телеканал Discovery :)
Сильно сомневаюсь.
Такого высокого коэффициента надежности нет ни у одной космической системы.
А вот кстати пример с Шаттлом и Бураном показателен в этом споре.Приведу одну выдержку:
"Необходимо отметить, что используемый алюминиевый сплав Д16 хотя и имеет (по отечественным стандартам) химический состав повышенной чистоты, однако по сравнению с алюминиевыми сплавами, примененными в конструкции планера американского многоразового космического корабля "Space Shuttle", содержит большее количество примесей, снижающих его термоциклические характеристики. Используемый в конструкции орбитальной ступени "Space Shuttle" алюминиевый сплав 2024-T81 благодаря своему химическому составу (сверхчистый алюминий с легирующими добавками Cu-Mg-Mn) в лабораторных условиях под нагрузкой выдерживает неограниченное количество термоциклов при температурах до 200╟С, однако верхняя граница рабочих температур, обеспечиваемая плиточной теплозащитой, составляет +179╟С, что и гарантирует требуемый ресурс конструкции в 100 термоциклов (полетов).
Отечественные сплавы группы Д16 также допускали кратковременную работу конструкции в температурном диапазоне +150╟...160╟С, но за это приходилось платить снижением располагаемого ресурса по количеству термоциклов (космических полетов). Не имея в своем распоряжении освоенных промышленностью нужных алюминиевых сплавов, по качеству аналогичных зарубежным, советские конструкторы, стремясь гарантированно обеспечить заданный ресурс конструкции в 100 полетов при сходной с "Space Shuttle" картине тепловых нагрузок, были вынуждены пойти на снижение верхней границы допустимых эксплуатационных температур конструкции до +150╟С (при увеличении местных толщин ТЗП ) и ввести как обязательный этап послеполетного обслуживания операцию интенсивного охлаждения конструкции системой наддува и вентиляции планера (СНВП) с использованием наземных средств".
Все твои друзья фальшивые,все твои враги настоящие.
А ссылочки на эти "оффициальные сайты", где как Вы утверждаете, приводились такие цифры попросить можно?
Возвращаясь к развалившемуся F-15.
По сообщениям, самолету было 25 лет.
Если прикинуть грубо, что самолет каждый день летал по часу, то получается, что за эти годы он налетал больше 9000 часов.
Это более чем в 2 раза перекрывает изначальный назначенный ресурс.
Он был списан? Он был отправлен доживать свой век в пустыне?
Нет и нет. Он долетал продленный ресурс? Нет. Ресурс на бумаге больше чем получилось по факту? Да.
Всё, досвидания.
Я не волшебник, я только учусь
Я как и ты не знаю сколько он налетал.
Еще раз, специально для тебя.
Начальный назначенный ресурс американской авиатехники больше чем российской.
Продление ресурса - отдельная тема.
Досвиданья.
Почему именно по часу?
От балды.
Есть альтернативная цифра?
Ваши права
Ответить с цитированием