Реально ли катапультировать пассажиров с обречённого самолёта

[ROSS_Tracer]

Какую механику? Любой самолёт о двух двигателях может приземлиться с одним работающим двигателем. Что ещё не продублируешь? Какое представление имеете о современных системах самолётов?

КВС недублируем

А по теме, мне кажется, была бы интересным другая схема спасения паксов. За несколько секунд до срабатывания системы - сигнал о тревоге, надуваются на манер автомобильных подушек безопасности вокруг кресла подушки (если пакс сидит в кресле), у кресел есть лямки, и кресла выстреливаются в разные стороны (налево и направо) от самолёта, если высота полёта не превышает установленого лимита. Те, кто находятся в данный момент в проходе или ещё где-то, за этоже время, что звучит сигнал - пристёгиваюся к специльным, выбрешенным с потолка обвязкам, которые выпускаются в момент тревоги с потолка. Обвязка - трусы и ранец. Главное успеть сунуть руки в лямки, ноги пристегнуть можно и потом.

Сначала отстреливаются кресла, затем те, кто в проходе на индивидуальных парашютных системах. Пилотам можно всякое придумать, влоть до катапультирования.

Один из главных компонентов системы - кресло пассажира. Оно не такое, какое привыкли сейчас. Оно гораздо компактнее и более лёгкое из савременных матерьялов так и тянет написать нанотехнологических

Система не обеспечивает 100% гарантий на выживания, но даёт людям шанс... и не очень дорогим способом. Есть некая минимальная высота, ниже которой система бесполезна.

Если высота при создавшейся критической ситуации не позволяет произвести вышеуказанные действия, под самолёт за несколько секунд до планируемого столкновения с землёй, выстреливается воздушная подушка, состоящая из нескольких отдельных камер. Тоже всех может не спасти, но дать людям шанс может.

Вот думаю, что делать с баками. Они большей часть находятся в крыльях... может крылья отстёгивать? Хотя это слишком сложно, предлагаю просто в момент критической ситуации - подавать в баки под давлением инертный газ, там обычно и так инертный газ - но подавать с избытком, так чтобы даже бак лопнул. Чтобы при разрыве бака, как можно меньше было возгараний. Да и подушку под самолётом тоже надо заполнять инертным газом. Снизит вероятность мгновенного взрыва.

[mens divinior]

КВС недублируем

А по теме, мне кажется, была бы интересным другая схема спасения паксов...

Представляете такой себе инструктаж по использованию данной системы?
После него половина летать откажется навсегда.

[Gavrick]

А по теме, мне кажется, была бы интересным другая схема спасения паксов. За несколько секунд до срабатывания системы - сигнал о тревоге, надуваются на манер автомобильных подушек безопасности вокруг кресла подушки (если пакс сидит в кресле), у кресел есть лямки, и кресла выстреливаются в разные стороны (налево и направо)

Граждане, предлагающие ставить катапульты и парашюты в пассажирские лайнеры. Ну представьте себе 70 летнюю бабушку или пятилетнего ребёнка, который катапультируется. Представляете? Я лично - нет. А как подгонять кресла под каждого пассажира? А как при панике все будут пристёгиваться? А кто не успеет пристегнуться? А как экранировать "тех, кто в проходе" от пламени сработавших двигателей кресел? А как та же бабушка или тот же ребёнок будут спускать на парашюте - около 7 метров в секунду? Как пару выживших и целых пассажиров будут метаться по полю (дай Бог, если ещё по полю, а не по лесу), на котором валяется сотня еле живых людей с переломами и трупы (а они будут) не переживших катапультирование? А если ложное или преждевременное срабатывание системы?
Бросьте вы эти затеи. Повторюсь, пусть лучше лётчиков и наземный персонал готовят, и не будет вам катастроф.

[F74]

Хотя лично я считаю что для небольших самолетов до 25-30 мест индивидуальные парашюты+система разрезания корпуса на куски кумулятивными зарядами возможно и оправданы.

Представляете, что будет, если "система разрезания" самопроизвольно сработает в полете (даже один из зарядов, например по отстрелу крыла). "Стингер" отдыхает.

[a1tra]

В "Вестях" сказали, что в среднем пассажирские самолеты разбиваются в одном случае на полтора миллиона полетов. Есть более безопасные самолеты, есть менее безопасные. Но в любом случае, для любого из нас шанс погибнуть в авиакатастрофе настолько мал, что о нем и говороить не стоит. Попытка защититься от этого какими то сверхмерами типа катапульт на "Боингах" граничит с параноей - тогда уж надо быть последовательным и создать вокруг себя кокон в который не будут проникать бактерии и т.п. защитные меры.

Военные самолеты - другое дело, там шанс быть сбитым во время боевых действий часто доходит до существенных величин.

[grOOmi]

В "Вестях" сказали, что в среднем пассажирские самолеты разбиваются в одном случае на полтора миллиона полетов. Есть более безопасные самолеты, есть менее безопасные. Но в любом случае, для любого из нас шанс погибнуть в авиакатастрофе настолько мал, что о нем и говороить не стоит. Попытка защититься от этого какими то сверхмерами типа катапульт на "Боингах" граничит с параноей - тогда уж надо быть последовательным и создать вокруг себя кокон в который не будут проникать бактерии и т.п. защитные меры.

Военные самолеты - другое дело, там шанс быть сбитым во время боевых действий часто доходит до существенных величин.

Ежегодно на дорогах гибнет народу больше, чем за 10 лет в авиакатастрофах. Мер по борьбе с этим нет, зато все "специалисты" знают как спасать граждан в терпящем катастрофу ВС.

[=WS=Cat]

Ежегодно на дорогах гибнет народу больше, чем за 10 лет в авиакатастрофах. Мер по борьбе с этим нет, зато все "специалисты" знают как спасать граждан в терпящем катастрофу ВС.

За год на Земле гибнет в автокатастрофах в несколько раз больше людей, чем за всю историю авиации.

[dark_wing]

За год на Земле гибнет в автокатастрофах в несколько раз больше людей, чем за всю историю авиации.

прошу расшифровать!

А в общем, после очередной катастрофы у "спасателей" очередное обострение!

[=WS=Cat]

За год на Земле гибнет в автокатастрофах в несколько раз больше людей, чем за всю историю авиации.

прошу расшифровать!

Данные по России.

Максимальное количество жертв авиакатастроф было в 2006 году.

2006 год стал рекордным по числу погибших в авиакатастрофах в России, говорится в докладе, опубликованном Межгосударственным авиационным комитетом (МАК). По данным МАК, за 2006 года жертвами авиакатастроф в России стали 318 человек. На протяжении последнего десятилетия ни разу за год авиакатастрофы не приводили к столь большому числу погибших. Главной причиной почти всех прошлогодних катастроф, говорится в докладе, был человеческий фактор. По мнению специалистов МАК, основной причиной резкого снижения безопасности полетов, зафиксированного в 2006 году, стал резкий переход российских авиаперевозчиков с устаревших отечественных лайнеров на зарубежные самолеты. В связи с этим главная рекомендация руководителям авиакомпаний в докладе МАК - усилить требования к подготовке пилотов.

В России каждые сутки на дорогах погибает около 95 человек и 700 получает ранения. Это 34 тысячи погибших каждый год.
http://www.autoavarii.ru/

За 100 лет существования авиации в России в авиакатастрофах погибло менее 30 тысяч человек, то есть меньше чем погибает на дорогах каждый год. Страшно? Нет, мы к автокатастрофам привыкли. А вот самолёты это да!!! Высоко падать.

[dark_wing]

Данные по России.

Максимальное количество жертв авиакатастроф было в 2006 году.



В России каждые сутки на дорогах погибает около 95 человек и 700 получает ранения. Это 34 тысячи погибших каждый год.
http://www.autoavarii.ru/

За 100 лет существования авиации в России в авиакатастрофах погибло менее 30 тысяч человек, то есть меньше чем погибает на дорогах каждый год. Страшно? Нет, мы к автокатастрофам привыкли. А вот самолёты это да!!! Высоко падать.

Прости, невнимательно прочитал.
Померещилось, что ты написал "за год в авиакатастрофах гибнет больше людей, чем за всю историю авиации".

[Dikiy]

Данные по России.

Максимальное количество жертв авиакатастроф было в 2006 году.



В России каждые сутки на дорогах погибает около 95 человек и 700 получает ранения. Это 34 тысячи погибших каждый год.
http://www.autoavarii.ru/

За 100 лет существования авиации в России в авиакатастрофах погибло менее 30 тысяч человек, то есть меньше чем погибает на дорогах каждый год. Страшно? Нет, мы к автокатастрофам привыкли. А вот самолёты это да!!! Высоко падать.

а посчитай сколько народу единовременно находится в машинах и скольку за тот же временной отрезок в воздухе... а потом уж статистикой кидайся. Простой пример на эту тему, на машинах бьются на порядок больше людей чем на мотоциклах, однакоко понятно что мотоцикл НАМНОГО опасней автомобиля... на них просто меньше народу ездит... Поэтому шанс не долететь выше чем не доехать...

[prohojii]

а посчитай сколько народу единовременно находится в машинах и скольку за тот же временной отрезок в воздухе... а потом уж статистикой кидайся. Простой пример на эту тему, на машинах бьются на порядок больше людей чем на мотоциклах, однакоко понятно что мотоцикл НАМНОГО опасней автомобиля... на них просто меньше народу ездит... Поэтому шанс не долететь выше чем не доехать...

При условии, что с автотранспортом мы взаимодействуем ежедневно, даже переходя улицу, а летаем, в массе, значительно реже, вот такие цифирки у меня получаются. 30 тысяч погибших я множу, с потолка на 30 лет (ну там возраст активной жизнедеятельности, то се), получаю грубо миллион человек. Шанс погибнуть в дтп для простого гражданина 1 к 150. Шанс погибнуть в самолете 1 к 15000, беря самый аварийный год.

[=WS=Cat]

Поэтому шанс не долететь выше чем не доехать...

Неправда ваша. Но не будем мутить цифрами.

Например маршрут перемещения Москва - Владивосток. Где выше шанс помереть в автомобиле или авиалайнере?

Из Екатеринбурга в Сочи я на самолёте полетел, а на личной автомашине, да упаси бог - пробки, усталость, горные узкие дороги, туман, дождь, технические неполадки. А на поезде ехать долго и мучительно жарко.

[SlavaKok]

Технически спасение пассажиров наверняка реализуемо, если конечьно упереться и очень серьёзно задаться этой целью. НО!!!
Надо помнить что вопрос не в этом. Пока авиаперевозки это рынок, на первое место выходит тема затратности реализации,это и стоимость НИОКР, и затраты на эксплуатацию, обслуживание и т.д. и т.д. и т.д. Всё это отразится на стоимости билетов, а жизнь учит что тот кто везёт дешевле, на том и едут как правило. Так что, кроме варианта, когда возможность спасения пассажиров не будет законодательно установлена в требованиях к проетировке самолётов,ничего не произойдёт. Это, во всяком случае на сегоднешний день абсолютно нереально. А вот в будущем.........., иди знай, может что то и будет. Ведь практически все дополнительные средства безопасности довольно затратные и большинство из них вводились в жизнь не только благодаря сознательности производителей(а законодательно).

Пока(и тут никак нельзя не согласиться с grOOmi) главной проблемой остаётся человеческий фактор (ошибки экипажа, обслужавающего персонала, желание хозяев авиакомпаний съэкономить на обслуживании) то решать надо именно её. А вот как? Это уже тема для совсем другого разговора

[=WS=Cat]

Технически спасение пассажиров наверняка реализуемо, если конечьно упереться и очень серьёзно задаться этой целью. НО!!!

А почему богатым пассажирам у которых денег немеряно катапультируемые кресла не ставят? Например салон эконом класса с тремя стами обычными креслами и салон первого класса с четырьмя катапультируемыми?

[NuFunnya]

Друзья, я бы предложил постепенно закрыть тему. Точно как минимум вторая на форуме за последний год, причем обсуждение ведется даже с теми же тезисами и предложениями. А авиакатастрофы пугают потому, что сразу погибает много людей, в то время как от гриппа или аварий на дорогах - много, но не сразу.

Любители статистики вполне могут рассчитать, каковы шансы у человека разбиться на самолете по сравнению со смертью от инфаркта, автомобильной аварии, падения кирпича с крыши, неумелого использования фена в ванной или слишком умелой попытки ограбления ночью. ))

[grOOmi]

Кресло, как таковое, - всего лишь элемент системы аварийного покидания самолёта (САПС).

[Alcatras]

Летал я на самолетах Аэропракт 20 и 30 с установленной на них системой спасения . Значительно спокойнее знаете ли. На вопрос одной дамочки: "а зачем это надо ?" летун иструктор ответил :"а вдруг крылья отвалятся ?"

[grOOmi]

Модераториал
Оффтоп про авто в спец ветку пожалуйста. Тут не надо.
Модераториал

[Ntone]

Подумав немного пришёл к выводу, то что я писал выше, как предложение в системы спасения, имеет большую моральную проблему, поскольку только повышает шансы спасения, но не гарантирует на 100%. Т.е. в идеальных условиях может даже спасти всех, но в реальной жизни приводит к вопросу, даже не когда выживет больше людей, если грохнуться всем вместе на огромной скорости мимо аэродрома или выбросить пассажиров на удачу. А вопрос может быть вот этот конкретный человек, которому не повезло, мог ли он спастись если бы ничего не срабатывало. А если какие-либо проблемы погубят достаточно большое число людей, например, просто выбросив их на низкой высоте или над сложной поверхностью (море зимой). Возникнет вопрос, если бы не сработала, может и обошлось бы? Впрочем наверное даже этот вопрос будет стоять на втором месте. На первом может быть: Сколько самолётов нужно построить и разрезать в воздухе, чтобы что-либо гарантировать. Дорогие будут испытания.

Прошу прощения, продолжаю изобретать

Есть более дорогое, но универсальное предложение на спасение. Двигатель способный обеспечить вертикальный взлёт. За счёт малого времени использования, можно позволить ему иметь минимальный ресурс, за счёт чего он может быть легким и дешевым (относительно конечно). Не нужны взлётные полосы. Или они могут быть короче, за счёт того, что тяга вертикального двигателя(ей) будет несколько выше только массы пустого самолёта.

Что касается автомобилей, ощущение, что если брать не километры перемещения, а частоту использования, то авто будет безопасней, уже хотя бы потому, что большинство технических проблем, таких как заглохший двигатель почти ничем на земле не грозит. В основном есть проблемы дорог.

Самое ужасное (на мой взгляд), что при авиакатастрофах люди часто гибнут семьями.

[Gavrick]

Есть более дорогое, но универсальное предложение на спасение. Двигатель способный обеспечить вертикальный взлёт. За счёт малого времени использования, можно позволить ему иметь минимальный ресурс, за счёт чего он может быть легким и дешевым (относительно конечно). Не нужны взлётные полосы. Или они могут быть короче, за счёт того, что тяга вертикального двигателя(ей) будет несколько выше только массы пустого самолёта.

...Летайте вертолётами Аэрофлота...
Не удержался.

А если серьёзно - то, очень интересно, а какие - хотя бы примерно - и сколько двигателей ты предлагаешь установить, ну, скажем, на самолёт габаритов А - 320? И куда? Очередная утопия.

[Ntone]

...Летайте вертолётами Аэрофлота...
Не удержался.

А если серьёзно - то, очень интересно, а какие - хотя бы примерно - и сколько двигателей ты предлагаешь установить, ну, скажем, на самолёт габаритов А - 320? И куда? Очередная утопия.

Да, практически утопия, уже хотя бы потому, что таких двигателей не делают. Некорректно брать ракетные двигатели, хотя их высокое совершенство, малые размеры и низкий ресурс подошли бы. Но им нужен кислород. Турбореактивный двигатель, намного более тяжёлый, размеры и особенности работы сильно всё усложнят. Нужен микс, лёгкие турбины качающие воздух и двигатель, который неэкологично в больших количествах жжёт керосин. Один двигатель в центре. Плюс понадобится отвод части газов через крылья и корпус для стабилизации положения.

[=WS=Cat]

Да, практически утопия, уже хотя бы потому, что таких двигателей не делают.

Это утопия, потому-что спасательные капсулы нафиг не нужны прежде всего пассажирам. Я уже обращал внимание на то, что миллиардеры не пользуются спасательными капсулами, а могли бы - денег хватает. Об отсутствии парашюта переживают только страдающие аэрофобией, а таких мало. Сотни миллионов пассажиров летят куда надо и не забивают себе голову всякой ерундой. Исключение, системы спасения маленьких самолётов авиации общего назначения.

[maverick]

Читал все прочитал
вы все забыли о самом главном факторе при катастрофе
и Вы уважаемый Ntone и ваши уважаемые оппоненты
ВРЕМЯ!
Как человек близко знакомый с авиацией ,напомню вам. Когда больше всего бьются? Правильно на взлете и посадке. Тоесть время от момента начала событий до столкновения с землей, исчесляеться секундами.

Представим что система спасения пассажиров построена . Берем за основу систему предложенную докладчиком.

Вопрос первый -кто запустит систему ?
командир экипажа? Экипаж ? они или борются за самолет, либо не представляют о том ,что счас погибнут.( пример неверное показание высотомера).
Автоматика ? а она откуда знает что пора?.
Пассажир ? ну тут есть шанс ,что пассажиров мы потеряем на первой воздушной яме

НУ ладно откидываем в сторону все, у нас есть система, и есть гипотетический запускатель системы ( копьютер или человек с железными нервами ) .

Рассматриваем типичную катастрофу.
заход на посадку в сложных условиях.
нижний край 300 метров видимость 2000. ( это даже очень хорошие условия ). теряем скорость , и летим к земле. Сколько времени это займет ? секунд 15 , в лучшем случае. Ну а теперь посчитайте как за 10 секунд , именно за 10 вышвырнуть за борт 100 пассажиров ?.
А если как в Иркутске на пробеге катастрофа ?
а если на взлете как в москве Ил86 ?
вот тут-то и сидит собака, ВРЕМЯ. вот с ним не поборешся.
а система спасения может сработать , только в одном случае.
если от момента возникновения аварийной ситуации до столкновения ч землей, есть хотя бы 10 минут.

[dark_wing]

Прошу прощения, продолжаю изобретать

Есть более дорогое, но универсальное предложение на спасение. Двигатель способный обеспечить вертикальный взлёт. За счёт малого времени использования, можно позволить ему иметь минимальный ресурс, за счёт чего он может быть легким и дешевым (относительно конечно). Не нужны взлётные полосы. Или они могут быть короче, за счёт того, что тяга вертикального двигателя(ей) будет несколько выше только массы пустого самолёта.

Смеялся до слез!

Что касается автомобилей, ощущение, что если брать не километры перемещения, а частоту использования, то авто будет безопасней, уже хотя бы потому, что большинство технических проблем, таких как заглохший двигатель почти ничем на земле не грозит. В основном есть проблемы дорог.

Представь ситуацию:
В феврале, в 40 градусный мороз, в 3 часа ночи, в 50 км от Перми заглох мотор.
Итог будет - замерз насмерть....