Сообщение от LeonT
Можно получить те же цифры, выполнив 30 пусков, и промазав 1 раз.
Можно получить те же цифры, выполнив 30 пусков, и промазав 1 раз.
IAF forever ...
..а можно один раз пустить, промазать и сказать себе "зато следующие 32 пуска будут успешными"
А что система свой чужой на стингере уже не используется?
ИМХО СПО в самолёте на стингер реагировала.
По крайней мере в Афгане.
а) джигиты могут спокойно не включать опознавание, любой самолет -враг
б) опознавание можно (и нужно) делать на частотах, на которых не работают РЛС, и, соответственно, СПО.
На мою свободу слова льют козлы свободу лжи,
Гражданин начальник, снова сказку злую расскажи.
Ю Шевчук "Ларек(Бородино)"
А ответчик на самолёте тоже?)
"Радиостанции системы IFF / ATCRBS (AIMS MARK XII или МК 12) предназначены для опознавания военных и гражданских самолетов и кораблей. Различают наземные запросчики, самолетные и корабельные запросчики и ответчики. Радиостанции работают на фиксированных частотах:
1030±5 МГц - запросчики, 1090±5 МГц - ответчики."
---------- Добавлено в 15:42 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 15:32 ----------
Это если в районе нет дружественных ЛА.
Крайний раз редактировалось Anton71; 26.12.2009 в 16:48.
1) во-первых, IFF не включали
2) во-вторых, СПО на IFF не реагирует.
В Израиле не используется, дядя Сэм не разрешает.
IAF forever ...
Во время войны в Афганистане, советскими военными было зафиксировано 563 пуска "Стингеров" по Ми-24. Отмечено 89 попаданий. Из них лишь 31 привело к гибели 18 вертолетов.
(из серии статей "Шайтан-Арба под огнём" в журнале "Авиация и Время")
Вероятности поражения можете сами посчитать.
Приведу цитату целиком:
"АиВ" №5 - 2006
Читаем и изучаем опыт отцов. Не плодим мифов вроде "бесполезной Липы" и всепоражающего "Стингера", переломившего ход войны.
Крайний раз редактировалось a1tra; 26.12.2009 в 18:02.
Нет Илья , ты все перепутал.
ЧПИ излучаемых Липой вовсе не должна быть равна "частоте вращения головы".
Смысл в том чтобы внести ошибку в ЧМ сигнала принимаемого ИК детектором ракеты , не дав возможности ГСН определить ЧПИ соответствующую истинному положению цели.
Наиболее эффективно это можно сделать если знать параметры модулирующего диска - в 1ю очередь скорость вращения (соответственно ДИ) и фиксированные значения ЧПИ (и/или его приращения) соответствующие отклонению положения цели от оси ракеты.
Если знать данные параметры , можно (в теории) не просто дезориентировать ракету , а даже увести ее в желаемую сторону.
Это неверно. Липа способна дезориентировать различные ИКГСН использующие принцип определения углового положения цели по ЧМ ИК...главный недостаток систем типа ЛИПА - настройка только на одну ГСН
сигнала.
Конкретно в Афганистане Липа была очень эффективной против устаревших ПЗРК типа Стрела-2 и Ред Ай.
Но с появлением Стингеров все резко изменилось. ГСН Стингера была совершенно нечувствительна к помехам которые ставила Липа , более того - ее излучение являлось лишним демаскирующим признаком и скорее "притягивало" ракеты.
Несмотря на то что Ред Ай и особенно Стрелы-2 (и их лицензионно-пиратские версии) активно применялись до конца войны , использование Липы запретили гдето (точно лень смотреть) в 1987м году , после чего эти девайсы использовали восновном для... кипячения воды в аэродромных условиях.
Налицо несовсем верная оценка техники в конкретных условиях.
Была сделана ставка на установку ЭВУ и увеличения количества ИК ловушек - эти меры несколько снижали эффективность Стингеров и значительно затрудняли применение более старых ПЗРК с ИКГСН , но полностью отказываться от Липы наверное не стоило.
Хотя бы потому что Стингеры составляли лишь часть (большую или меньшую в разное время) всех ПЗРК.
Да. Но не только матричных. Любых кроме импользующих моделирующий диск.и бесполезность против матричных ГСН. которых, впрочем, тогда не было.
В данном случае имеет смысл говорить не о "зафиксированых пусках Стингеров" , а о зафиксированых пусках ПЗРК вообще.
Причем число "зафиксированных" пусков так же может несколько отличаться от их реального количества.
Например число "фиксирований" завышалось за счет того что за пуски ПЗРК
принимались выстрелы из РПГ (которые широко применялись моджахедами для обстрела низколетящих вертолетов) , зачета в количество "пусков" количество свидетельств экипажей (к примеру если пусков было 2 , а видело пуски 3 экипажа , то могли засчитать что пусков было более - вплоть до 6ти) , а так же за счет обычного на войне "у страха глаза велики".
После появления грозного Стингера экипажам в каждом событии похожем на пуск ПЗРК виделось неприменно применение Стингера.
Это известный "эффект Фердинанда".
Некоторое же занижение количества "зафексированых пусков" так же могло иметь место в случаях когда пуск был просто не замечен экипажами.
Более корректную методику анализа фактов касаемых применения ПЗРК (и др. зенитных средств в Афганистане) я приводил в соответствующей теме на Авиабазе.Отмечено 89 попаданий. Из них лишь 31 привело к гибели 18 вертолетов.
(из серии статей "Шайтан-Арба под огнём" в журнале "Авиация и Время")
Вероятности поражения можете сами посчитать.
К сожалению сейчас она "лежит". Как подниметься - кину ссылку для интересующихся.
Вообще же по данным командования ВВС ОГСВ пусков ПЗРК насчитали столько :
1984й год : 62 пуска - 5 сбитых ЛА (12 ракет на одну потерю ЛА)
1985й : 141 пуск - 8 сбитых ЛА (17 ракет на одну потерю ЛА)
1986й год : уже насчитали 843 пуска - 23 сбитых ЛА (36 ракет на 1 сбитый ЛА)
1987й год (начало массового применения Стингера) : 239 пусков - сбито 27 ЛА (8 ракет на 1 сбитый , т.е. 4х кратный рост процента поражения , при том что Стингеры составляли лишь часть всех ПЗРК)
и т.д.
Повторный анализ проводить не буду (кину ссылку позже) , приведу только
некоторые статистические данные - см. аттач.
Расширение файла следует сменить с "txt" на "xls" - это экселевская таблица.
Оба этих мифа имеют под собой вполне реальную почву.Читаем и изучаем опыт отцов. Не плодим мифов вроде "бесполезной Липы" и всепоражающего "Стингера", переломившего ход войны.
Как впрочем и многие другие.
Стингер разумеется не был "всепоражающей вундерваффой" но его применение все же ощутимо повлияло на ход войны , про Липу было выше.
Не нужно категоричных и явно предвзятых выводов - только и всего.
Для "изучения опыта отцов" нужно знание фактов и умение их квалифицированно и беспристрастно оценивать - обязательно без отрыва от конкретных условий.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
Сигнал от цели поступает на детектор излучения ИК ГСН через оптический модулятор, выполненный в виде диска с нанесенными на него полупрозрачным сектором и "зеброй", состоящей из прозрачных и непрозрачных секторов:
Диск модулятора вращается и осуществляет прецессию:
Когда сигнал от цели проходит через полупрозрачный сектор модулятора, детектор ИК излучения фиксирует постоянное по амплитуде значение. Когда сигнал от цели проходит через "зебру", то сигнал начинает мерцать (модулироваться по амплитуде). Частота вражения моделятора и количество полосок "зебры" заранее известны, а значит частоту амплитудной модуляции сигнала от цели мы так же знаем.
Таким образом сигнал от цели (точечного источника), отделяется от помех (например от облаков, подсвеченных солнцем) - сигнал цели будет мерцать, и сигнал от облаков будет постоянным.
Заранее зная фазу поворота модулятора, можно вычислить направление на цель (по началу и прекращению мерцания сигнала во время прохождения его через "зебру").
Но помимо направления на цель, для наведения ракеты, нам надо знать величину углового отклонения цели. Посмотрев на первый рисунок вы сами можете оценить, что ширина белых прозрачных просветов на периферии сектора "зебры" больше, чем у центра диска. Это означает, что сигнал от цели, попавший в детектор через периферийную зону диска модулятора, будет иметь большую амплитуду, чем сигнал, прошедший через центральные части. Прецессия модулятора нужная как раз для того, чтобы просматривать каждую зону пространства различными частями диска.
Можно заметить, что такая ИК ГСН, требует некоторого промежутка времени, чтобы правильно запеленговать цель. За этот промежуток времени ГСН принимает несколько сигналов от цели.
И всё хорошо, когда речь идет об обычной цели, амплитуда ИК излучения которой за такие малые промежутки времени почти не изменяется (даже если цель разворачивается).
Но есть ещё и передатчики амплитудно-модулированных помех типа "Липы" и её аналогов. Эти устройства излучают большое количество превосходящих по интенсивности сигнал от цели, помеховых ИК импульсов, изменяя их амплитуду по времени в соответствии со своей внутренней программой.
В результате работы такого устройства, амплитуда ИК сигнала от цели (передатчик помех совмещен в пространстве с целью) за короткий промежуток времени может из меняться в очень большом диапазоне.
ИК ГСН ракеты, пеленгующая цель по нескольким последовательно принятым сигналам от неё, в этих условиях, уже не может правильно измерить пеленг и выдает в систему управления неверные параметры. Ракета промахивается.
ПЗРК Stinger-POST двухканальной системе наведения которой приписывают стойкость к воздействию "Липы", помимо ИК детектора, оснащен и ультрафиолетовым (УФ).
Дело в том, что выстреливаемые тепловые ложные цели всех стран и народов, устроены примерно одинаково и имеют максимум мощности излучения в коротковолновом ИК, видимом и ближнем УФ диапазоне. В то время как собственное излучение летательного аппарата распределяется более равномерно:
Сканируя пространство "розеткой" из УФ и ИК сенсоров, ГСН улучшенного "Стингера" может отличить ложную цель от настоящей. Принцип прост: если амплитуда сигнала от цели в УФ диапазоне выше, чем в ИК, то цель ложная, если нет, то настоящая.
Такой же принцип селекции ложных целей применен и в нашей "Игле". Отличие лишь в том, что у нас оба сенсора работают в ИК диапазоне: один в коротком, другой в средневолновом.
Никакой устойчивости к модулированным по амплитуде ИК помехам схема ГСН "Stinger-POST" не имеет.
От таких помех надежно защищены лишь матричные ИК ГСН, пеленгующие цель по одному импульсу.
---------- Добавлено в 00:37 ---------- Предыдущее сообщение было написано Вчера в 23:53 ----------
Вы тоже делите 239 пусков на 27 сбитых ЛА и у вас получается не 9 , а 8.
Так что умению беспристрастного анализа стоит поучиться нам обоим
"Например число "фиксирований" завышалось за счет того что за пуски ПЗРК принимались выстрелы из РПГ "
Мама - не горюй
Ну очень мне интерестна реакция людей которые видели пуски ПЗРК и РПГ на "такое".
"Например число "фиксирований" завышалось за счет того что за пуски ПЗРК принимались выстрелы из РПГ "
Смех без причины.
Ты обратился по адресу.Ну очень мне интерестна реакция людей которые видели пуски ПЗРК и РПГ на "такое".
Удовлетворяю твой интерес :
Разумеется , если на полигоне постоять рядышком со стреляющим РПГ и ПЗРК и внимательно смотреть на то и другое (или хотя бы посмотреть видеозапись того и другого) разница будет достаточно заметна - особенно если и то и другое стреляет рядом и есть возможность наглядно "не отходя от кассы" сравнить.
Отличаеться звук , количество дыма при старте ракеты/гранаты , обьем дымного следа как при старте так и собственно в полете.
Однако при наблюдении из кабины идущего на малой высоте вертолета все значаительно подругому.
Начиная с того что пуск можно вообще не заметить , тем более что стреляют (и из ПЗРК и с РПГ) чаще в догон.
Звука в кабине не слышно , облако пыли поднятое при выстреле РПГ и пуске ПЗРК с дистанции (да с ограничениями кабины по обзору) отличить в таких условиях практически невозможно , оценить обьем дыма от срабатывания стартового РДТТ (что ракеты ПЗРК что РГ) очень проблематично (особенно когда не с чем сравнить) , сам же дым достаточно быстро рассеиваеться , а издалека его легко перепутать с пылью которой в Афгане более чем достаточно...
Маршевый же двигатель ПЗРК оставляет достаточно слабый дымный след.
Вобщем спутать выстрел из РПГ и пуск ПЗРК не так уж и сложно.
В первые годы войны (с 80го по 83й) применение ПЗРК было очень редким. Их в то время у моджахедов почти не было.
Естественно экипажи для которых обстрелы из ПЗРК были в то время мягкоговоря не рядовым событием (см. статистику по годам выше) нередко склонны были относить обстрел из РПГ к пускам ПЗРК.
Обстрел всегда внезапен , стрелок же отнють не горит желанием дать себя рассмотреть вертолетчикам.
Вспышка и вспышка , облако пыли и облако пыли (а может и дым - непросто разобрать да и некогда) , чтото с легким дымком летит и летит , на плече бородатого мужика труба и труба....
Командование ВВС 40й армии в первые годы войны принимало многочисленные доклады от вертолетчиков об обстреле из ПЗРК (о которых экипажи были премного наслышаны но в живую их видели весьма редко) и относилось к ним с большой серьезностью.
Однако среди трофеев пехоты ПЗРК в то время попадались крайне редко , в то время как попадания в низколетящие вертолеты именно из РПГ случались все чаще и чаще.
Вобщем то РПГ в данный период по эффективности седи всех "средств ПВО" духов уступали только ДШК и несильно проигрывали стрелковке , во всяком случае по количеству именно сбитых (а не только нахватавших дырок) машин.
В итоге решили что количество докладов о количестве "обстрелов из ПЗРК" сильно преувеличено.
Экипажи начали увеличивать высоту и скорость полета , что резко затрудило попадание в вертолет из РПГ и стрелковки.
Вобщем то до этой войны РПГ вообще не рассматривался как сколько-нибуть серьезная угроза вертолетам....
С массовым появлением ПЗРК (1984й год) все резко изменилось.
Увеличение высоты полета уже нее спасало , а облегчало применение ПЗРК (кроме случаев полета на совсем уж больших для вертолетов высотах) , скорость помогала мало.
Разумееться по мере роста числа пусков ПЗРК рос и опыт экипажей вертолетов. Опытный летчик уже не склонен был видеть в любой вспышке/облачке пыли непременно пуск ПЗРК , но все же ошибки не могли быть полностью исключены.
Именно об этом речь , а не о том что мол половина пусков ПЗРК на самом деле были выстрелами РПГ.
Кстати моджахеды сплошь и рядом стреляли из РПГ с дальностей казалось бы совершенно нереальных для попадания (не попасть так хоть врага напугать и себя потешить) - тут сама собой первой придет мысль что это был ПЗРК.
А пуски ПЗРК часто выполняли не соблюдая ограничений по максимальной и минимальной дальности и ракурсу цели.
В т.ч. и от сюда кстати значительный процент промахов.
При всем при этом групповые обстрелы были обычным делом - как из РПГ так и из ПЗРК.
С массовым появлением и применением Стингеров (1987й год) традиционные средства защиты от ПЗРК (отстрел ИК ловушек , "Липы") резко потеряли в эффективности.
Вертолеты вынуждены были снова перейти к полетам на предельно малых (для мирного времени - просто экстремально малых) высотах , снова участились обстрелы из РПГ.
Именно с конца 87го года потери от Стингеров (и именно от них) вынудило авиацию менять тактику.
Самолеты практически полностью перешли на действия со средних и больших высот , применения вертолетов для НАП было максимально возможно сокращено , там же где это было очень нужно , вертушки применяли полет на ПМВ.
Но это уже другая история.
---------- Добавлено в 23:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:30 ----------
Не "тоже". Я делю число отмеченных пусков - причем это не пуски именно Стингеров , а пуски ВСЕХ ПЗРК и того что принято за ПЗРК , на количество именно СБИТЫХ ЛА.
В полученном числе отбрасываем дробную часть.
239:27=8.85. , т.е 8 "полных" ракет на сбитый ЛА.
Точно так же отбрасываем дробноую часть во всех остальных случаях - в т.ч. когда она гораздо менее 0,85.
И получаеться это не у меня , а у калькулятора.
Который никаких выводов не делает , а тупо считает.
Хочешь округлять по арифметическим правилам ? Пожалуйста.
Никто не мешает пересчитать приведенные выше данные.
В паре раз результат измениться на единицу.
Мой анализ и его беспристрастность можно оценить в соответствующей теме на Авиабазе - когда она подниметься.Так что умению беспристрастного анализа стоит поучиться нам обоим
Повторяться здесь у меня нет ни времени ни желания.
Моего анализа здесь нет.
Твоего анализа я так же ни здесь ни там не видел.
Когда увижу - тогда и смогу оценить умение и беспристрастность.
Что касаеться твоих обьяснени о принципах работы оптического координатора с модулирующим диском , то на самом деле там все и сложнее и проще одновременно.
В приведенном тобой тексте множество неточностей.
Конструкций модулирующих дисков напридумывано довольно много , но в реальности используються лишь немногие.
Ближе к выходным будет время - опишу все и прокоментирую подробнее.
То же касаеться и селекции целей в Stinger-POST&K.
Nach Afrika kommt Santa Claus
und vor Paris steht Micky Maus...
SkyDron, a1ltra, благодарю за инфо, но хотелось бы развить тему, для полного понимания.
из поста a1tra, если я правильно понял, следует, что частота работы "липы" всё-таки должна быть равна или кратна частоте вращения диска (или частоте зебры). в идеальном случае получится стабильный увод в сторону. иначе, сигнал буден приниматься на зебре с переменной частотой и начнут работать алгоритмы фильтрации целей. в случае, если частота мерцания липы близка (или кратна) к частоте вращения модулирующего диска, фильтрация целей не случится. по моим примитивным представлениям.
Ещё раз вернёмся к прецессии модулятора.
Посмотрите на рисунок , но помните что модулятор всё время вращается вокруг своей оси.
Красными линиями обозначены сигналы от точечной цели (самолета или вертолета).
Прецессия модулятора приводит к тому, что сигнал от цели перемещается от края диска к его центру по зеленой стрелке туда-сюда.
Сигнал, прошедший через внешнюю часть модулятора, будет длиннее того что прошел через часть близкую к центру. Чем длиннее сигнал, тем большую энергию при равной мощности он передает.
Сравнением амплитуды принятых в разное время сигналов, можно определить величину углового отклонения цели от продольной оси ракеты. Ведь закон прецессии модулятора нам известен и мы знаем какому моменту времени соответствовало то или иное его положение.
Но для того чтобы этот принцип пеленгации работал, нужно чтобы за время прецессии модулятора, амплитуда ИК сигнала от цели не изменялась. А иначе как сравнить амплитуды принятых в разное время через разные зоны модулятора сигналов? Сравнение будет некорректным.
"Липа" именно этим и занимается - изменяет амплитуду ИК излучения цели. Во время её работы, сигнал, принятый через центральную часть модулятора, за счёт мощного импульса цезиевой лампы имеет большую амплитуду (энергию), чем сигнал принятый через периферийную часть модулятора в тот момент времени, когда "Липа" не излучала помеховых сигналов.
В результате цель пеленгуется неправильно, система управления ракеты, получив неправильный пеленг, выдает ошибочную команду и ракета отворачивает от цели, теряя её из виду и уходя в сторону.
З.Ы. - каждая определенная ИК ГСН может иметь некоторые отличия и особенности в реализации аппаратуры, но сам принцип работы общий для всех.
Dmut - насчет конструкции и работы БЧ АУР - респект. Похоже, вы единственный, кто в теме. Остается только добавить, что в некоторых стержневых БЧ стежни бывают между собой не соединены (т.е. просто лежат вокруг заряда ВВ рядышком, как карандаши в пачке). Пример - Р-60 и Р-73.
здесь есть люди "гораздо более в теме", чем Dmut. просто им или подписка мешает ответить, или просто не хочется тратить время на объяснение очевидного.
вот например товарищей SkyDron, a1ltra и F74 по теме ПВО читаю с удовольствием.
Учитывая, что в ролике никаких Ми-24 не наблюдается, то и никаких систем защиты там нет.
Ноги, крылья... Главное - хвост!
Ролик OH-58 Stinger - 1 минута 40 секунд. Это не Ми-24 с выпущенными шасси? Если нет то что это? По времеми момента пуска до контакта можно приблезительную дальность прикинуть, а там и маштаб цели, то есть не по мини-макету стрельба.
UH-19. Их в качестве мишеней используют. Ничего на них наверняка нет. Если ты Сикорский от Миля отличить не можешь, то уж про стингеры/РПГ и говорить нечего
Ноги, крылья... Главное - хвост!
Это я тупоносого с Ми-24 перепутал? Вы считаете что на видео вот это?UH-19. Их в качестве мишеней используют. Ничего на них наверняка нет. Если ты Сикорский от Миля отличить не можешь, то уж про стингеры/РПГ и говорить нечего
Ну не знаю, кабина как бы ну совсем не там находится, с винтом.
Макс скорость ракеты - 400 метров в секунду. От пуска до контакта с Ми-24 +/- 6 секунд, не принимая во внимание разгон и т.д. приблизительная дистанция до цели примерно 2 км. Самые короткие полёты ракет с использованием бортовой ИК системы для наводки - 4 секунды от пуска до контакта, т.е. минимум 1км.
Непосредственно для FIM-92 в некоторых ресурсах пишется минимальная дистанция пуска в 1км, но т.к. на форуме есть человек (Scorpio13) который лично 3 с половиной года на спине таскал трубу то ему лучше знать. Вот мне и интерестно кто и как с 1км может увидеть пуск РПГ если их с 300м пехота еле видит, и тем более перепутать с пуском Стингера который за собой шлейф тащит да во всю пылает соплом.
Пару вопроссов, на боевых бортах кто полетные отчёты пишет? Экипаж обучается определинием контактов и правильной передачи информации или все просто орут "палят по нам со всех сторон" и потом в отчете так всё и записывается?
А статистика Стингера вообще очень интерестна, и самая интерестная инфо именно от ЦРУ и их графика колличественных поставок, т.к. они статестически росли а не падали после "моментального успеха". Что потери сместились на ввс Афгана это тоже интерестно, и хотя некоторые и пишут никаких данных о передачах опастных секторов афганским пилотам я не видел. Все как работали со своих баз так и продолжали. А так есть и книжка, и док. и развлекательный филмец "Война Чарли Вильсона", в котором такой байды понапридумывали что я после просмотра вырезок его и смотреть не стал. Дядя Вильсон был лицом ЦРУ в Вашингтоне, его и запрегали активно лоббировать Афган и поставки именно Стингеров. А "взяли" его просто; он по кокаину да по проституткам так загуливал что его ЦРУ ЛИЧНО в Афган на "пиар поездки" посылали, где его в местной одёге на ишаках по горам катали и снимали на видео как он из пулемётов стрелял и лично торжественно передавал Стингеры духам. Это всё факты. Вот и интерестно продолжение всего этого месива, какую такую "сверхсекретную инфракрасную лампу" на испытания пытались вывезти?
По точнее фотка;
Крайний раз редактировалось VolkVoland; 29.12.2009 в 07:07. Причина: фотка
Угу. Оно самое. Четыре неубирабельных колесика, трехлопостной винт и игрушечная фанерная(жестяная?) кабина, которая отлетает при взрыве.
Согласен, на мелком видео не очень очевидно, что именно там взрывается, точно видно только то, что это не 24-ка.
Вот, собсно, фотки подобного чудо-пепелаца. Было их, если верить гуглю, 15 шутк. Правда это вроде 55-й и лопостей поболе. Видимо они больше чем 1 тип вертолетов под мишени переделывали.
И, судя по всему, тот же самый взрыв с другого ракурса и гораздо ближе.
Крайний раз редактировалось Stalevar; 29.12.2009 в 07:48.
Ноги, крылья... Главное - хвост!
Ну не знаю как там количество лопастей видно, но лично я по качеству видео определить модификацию не могу. Точно знаю следующие; ввс/армия сша имеет и активно используют Ми-24-ки для всевозможных учений, включая непосредственное учение стрелков ПЗРК Стингер. Борты они получают практически бесплатнио из "новых" стран НАТО. Летают уже давным давно и естественно вопросс, а что же они делают с бортами которые отработали свои ресурсы?
Лично мне цель больше похожа на Ми-24 с модификацией фиксированных шасси для обеспечения более безопастного взлёта чем макет тупоносого. О макетах Ми-24 не знаю, единственный на смех из Рэмбо
Если есть фотки макетов на базе S-55 с удовольстиве посмотрю!
Между прочим вчера Рэмбо 3 второй раз за 8 лет по телеку гоняли, и оба раза только при Обаме...
Просмотрел добавление - ОНО! Ну дают, макеты очень детальные, даже 23мм двух стволку прилепили.
Крайний раз редактировалось VolkVoland; 29.12.2009 в 08:08. Причина: добавление
Как-то попадалось описание работы Крокодилов на этих учениях . Описание от американского пилота Ми-24.
Видимо после выработки ресурса они уйдут в музеи и частные коллекции. Там куча фанатов этого вертолёта.
В том числе среди самих пилотов.
Русский Ми-24 Hind: Вооружен и очень опасен
Российский боевой вертолет на американской военной базе. Статья из майского 98' выпуска журнала AIR&SPACE.
http://www.airforce.ru/articles/mi24usa/mi24usa.htm
Точно вроде оно.
Но было ещё что-то по поводу времени реакции расчёта ПЗРК и тактики применения Ми-24.
Не успевали они ничего сделать обычно.
Ваши права
Ответить с цитированием
