Почему в пассажирские самолёты не кладут парашюты?

[Серж]

истинную с приборной не путать
зато билеты дешёвые будут.

[Novichok]

Ладно погорячился, там не 800км/ч 8), но всё равно весело будет. Даже при том, что Ил в нашем случае маневрировать не будет 8). Хммм, а какие переспективы поднимаются при наличии такой посадки, все экстремальшики мира обзавидуются.

[LeonT]

и путём несложных расчётов посылаешь в грузолюк 76му

Чур, я первый! (после Белки и Стрелки)

[Серж]

считать научись! при таком раскладе только третий!

[LeonT]

Выходит, и Юрий Алексеевич не был первым?
Тогда буду первым украинским!

[Серж]

он был первым публичным космонавтом, и от этого очень страдал.
самое главное придумать где быть первым

[Novichok]

Да на самом деле всех можно сразу одной партией с белкой и стрелкой,и так сказать, проверка дееспособности режима посадки при выбросе нескольких обьектов с разным весом и подсчитать процент пойманных.

[Walker]

Непонятно другое: почему отказ от спасения пассажиров ГА возведено в аксиомы.

В чем причина может быть?

Техническая? Скорость, высота, режим полета... - на военных самолетах таки предусмотрено. Морально-этическая? Общество не представляет себе возможноть быть выкинутым за борт? Проблема безопасности -потенциальная угроза жизни пассажиров - активация на недопустимом для эвакуации режиме полета самолета? Экономическая - просто дорого?

Понятно что совокупность причин. Более того, техническую наверно проще всего решить. А вот остальные...

КВС перед взлетом: "Уважаемые пассажиры, самолет оборудован системой экстренной эвакуации. Прочитайте правила и условия, при которых я могу вас отправить за борт. Приятного полета." ;-)
Реклама: "Летайте самолетами Карлсон Джетс - только наши самоли оборудованы персональными катапультами." или того хуже: "Только покупая билет в бизнес класс вы будете иметь возможность спастись на катапульте - набор продуктов в укладке уточните у проводницы."

Футуризм неправдали? На сегодняшний день кажется действительно футуризмом.

P.S. Кстати есть какой-либо документ запрещающий оборудовать пассажирский самолет средствами спасения в воздухе?

[dark_wing]

Новый чукча-писатель появился?
Еще и с таким аватаром, первой мыслью было: "Неужели Серж, в самом деле, это все написал???"

[Walker]

Сегодня, 18:29

Какая муха тебя укусила? Запомни Нео - ложки нет!

[RB]

Walker если пассажирский самолет оборудуют катапультами то летать там сможет только Абрамович :old:

[RB]

"
P.S. Кстати есть какой-либо документ запрещающий оборудовать пассажирский самолет средствами спасения в воздухе?"

Есть называется "здравый смысл "

[Maximus_G]

Понятно что совокупность причин. Более того, техническую наверно проще всего решить. А вот остальные...

По "Нэшнл Джиогрэфик" регулярно показывают истории про разбившихся грузовых и пассажирских... довольно ужасно. И в этой связи возникает вопрос про активные системы спасения. Я лично не стал бы платить билетом за индивидуальный телевизор, но заплатил бы за катапультируемое кресло.

[Серж]

так заплати, если хватит. рядом стоят 22м3 если не ошибаюсь. заинтересуй товарищей.

[Jeremiah]

Непонятно другое: почему отказ от спасения пассажиров ГА возведено в аксиомы.

В чем причина может быть?

P.S. Кстати есть какой-либо документ запрещающий оборудовать пассажирский самолет средствами спасения в воздухе?

А есть какой нибудь документ запрещающий пользоваться гуглем например ?
Ведь много не надо строчку набрать например "Aircraft Parachute System" и поверь братан горацио внатуре столько мы не просекли.....

Давным давно есть , летают , продаются Цитрусы:
http://www.cirrusdesign.com/aircraft/safety/index.html

Используется ли такой джет авиакомпаниями ? А вы много видели рейсовых маршрутов которые выполняются не автобусами а лимузинами ?

[Jeremiah]

2 tahorg
Попробуем еще раз.
Во всех приведенных мной случаях экипаж самолета имел возможность держать нужную высоту, скорость и горизонтальный полет достаточное количество времени. А вот при попытках посадить самолет они бились.

Насчет превышения скорости - не 100%. Меньше. Не помню конкретно, но были случаи, когда приходилось катапультироваться на 600+ и пилоты выживали. Да, с проблемами, но выживали.

Не буду спорить по годам, и по проишествиям.
Я просто соглашусь с тобой, и теперь ты КВС, вводные такие:
отказали все два (по некоторым данным министров три)двигателя на а310 на эшелоне 12000 , на борту у тебя 150 паксов, существующая система спасения паксов модели Ricaro 001 , имеет скорость спасения 20 паксов\минуту, и надежность спасения 50 процентов (то есть из 10 пять кадавров приземляется).
Как КВС ты принял правильное решение (на основе существующей на то время РЛЭ RkJ "Ricaro Jet") начать спасение паксов.
Однако на высоте xxxxx у тебя заработал один двигатель, а на высоте xxxxx+dddd второй. за время нештатной ситуации было "спасено" (отстрелено) 100 паксов, из коих по существующим нормтивам в живых осталось половина - второая половина заметь померла в результате ТВОЕГО решения о спасении.
Знай ты, что сможешь вывести самолет ( в данной задаче - запустить двигатели) разумеется ты бы не дал команду на "спасение". С другой стороны не дай ты команду на "спасение" паксов, при неудавшемся маневре все 150 человек пошли бы к паталогоанатомам.
Ситуация не такая уж заумная, так что скажи мне пожалуйста а ты бы смог принять решение в реальных услвовиях ?
При знании что 50 на 50, на 50 спасшихся - 50 кадавров. ( При осоззнавании что среди них твоя мама, жена, доча ?)
Или же ты стал тянуть до последнего ... да так, что бы не успел......

[Sidor]

Однако на высоте xxxxx у тебя заработал один двигатель, а на высоте xxxxx+dddd второй.

Надо думать, такое случается регулярно... Это уж не говоря о непонятно откуда взявшихся 50/50 выживших.

[AntonT]

Ну вы блин даете... С трудом дочитал 4 странички...
Для информации: Ил-96-300 вообще не имеет режима штопора - аэродинамика так вылизана. Насильно загоняем его в штопор -> бросаем ручку-> он сам выходит в управляемый полет.
Ил-103 - по требованию заказчика оставлена небольшая зона штопора - что бы в учебном варианте самолета, можно было отрабатывать этот самый штопор.
СЕЙЧАС УМЕЮТ делать самолеты, которые не попадают в штопор!
А у первых серий Ту-154 крыло было неправильно спроектированно, начинало покрываться трещинами и разрушаться не вылетав и 10% ресурса! По этой причине и пришлось срочно разрабатывать и внедрять Ту-154М - там крыло другое, хотя внешне то-же самое. Всего-то крепление топливной аппаратуры изменили.
А хвост там вообще на 4 палочках держится - кино "Экипаж" смотрели? Типа основано на реальных событиях.
И хватит уже обсуждать самолет 70-х годов, Ту-204 еще 10 лет назад должен был начать его заменять на линиях - ну и где они? А летать то надо - в еропорту тоже кушать хотят...
По статистике 70% аварий происходят на взлете-посадке. Будем делать сложную, дорогую и тяжелую ЛЮБУЮ систему спасения на парашютах, для 30% случаев, в которых она будет спасать только в половине случаев?
Информация к размышлению: КАЖДЫЙ лишний килограмм веса в рейсовом аэробусе, ну например заплатки поставили на обшивку, обходится за время его эксплуатации в 5000 бакинских денег.
Вес парашюта помножаем на пассажиров на указанную сумму и сравниваем со стоимостью лайнера...

Надо не парашюты изобретать, а совершенствовать технику, вовремя обновлять её, ХОРОШО готовить персонал и следить за их поведением! БОЛЬШИНСТВО катастров - это человеческий фактор.
У хороших авиаперевозчиков безопасноть полетов выше, чем у "Союза-Т"!

Кстати, давайте запретим машины - только в Росии в год гибнет 30000 человек! У нас что, 100 лайнеров в год бъется (это раз в ТРИ дня)?! А ведь есть трассы, где день без жертв - редкое исключение...

[AntonT]

Сидор - иногда лучше молчать... Запуск двигателя на большой высоте - это удача, там почему-то воздуха мало... И двигатели почему-то не расчитаны на запуск на высоте, ХЗ почему...
Сначала почитай что в теме расписано, про условия покидания ланера. Уверяю, катапульту не от хорошей жизни придумали. При скорости более 600 км/ч у летчиков-испытателей, которые не подготовленностью и плохой физической подготовкой не отличаются, не хватало сил, что бы выбраться из кабины и выпрыгнуть с парашютом. Причем катапультирование - это удар офигенной кувалдой снизу по стулу, на котором ты сидишь. Многие испытатели, выжившие благодаря катапульте, потом БОЯЛИСЬ ей пользоваться.
Сейчас конечно удар сделали более размазаным по времени, но шею почему-то ломают до сих пор...

[Sidor]

Сидор - иногда лучше молчать... Запуск двигателя на большой высоте - это удача, там почему-то воздуха мало... И двигатели почему-то не расчитаны на запуск на высоте, ХЗ почему...

А вы слово "ирония" когда-нибудь слышали ? Я вообще-то имел ввиду как раз то, что запустить оба отказавших двигателя в полете - это, ну не знаю, Голливуд, наверное.
Насчет второй части: ИМХО, лучше получить кувалдой под ж... и встречным потоком по всему остальному, чем быть разбросанным в радиусе пары километров.

[AntonT]

Про планер Гимли слышали? Если нет, то найдите и почитайте, поучительная история. Даже без двигателей, можно спасти машину, качество лайнеров позволяет.
Насчет второго, уж лучше я помру пристегнутым к креслу, чем висеть со сломаной шеей под парашютом... Ведь пилот может и справиться с посадкой, а шею кто мне починит?
И вообще, выше приведено ПОЧЕМУ авиаперевозчики не только на катапульты, но и на простые парашюты не пойдут: НЕВЫГОДНО!
Насчет иронии, вы про назначение смайликов когда-нибудь слышали ?
Насчет двигателей, точно не скажу, но в отдельно взятых инструкиях есть такое место: если запуск на высоте оказался неудачным, опуститесь ниже 3000 и попробуйте снова. Видать срабатывает...

[dark_wing]

И вообще, выше приведено ПОЧЕМУ авиаперевозчики не только на катапульты, но и на простые парашюты не пойдут: НЕВЫГОДНО!
.

Ответ неверен.
Правильный ответ - БЕССМЫСЛЕННО.

[Jeremiah]

Надо думать, такое случается регулярно... Это уж не говоря о непонятно откуда взявшихся 50/50 выживших.

Ну разумеется нерегулярно, и мне кажется что при жестком соблюдении РЛЭ и вообще не случается.

Разговор то как раз о том, что эта мифическиая система спасения практически неприменима.

Про развалившийся самолет с парашутистами Вы я так понимаю слышали ? так там были те, кто умел пользоваться парашутом.
А в реальном самолете несколько по другому, это только в самолете у Форда (air force one) рампа штатно оказалась на 747.
Слишком много условий для выброски с парашутом надо соблюсти, и 50 процентов выживших это очень и очень эавышенная цифра, при условии выброски достаточно большого количества неподготовленных людей в короткий промежуток времени даже при прочих идеальных условиях.

[Maximus_G]

Правильный ответ - БЕССМЫСЛЕННО.

Лет 15 назад впервые видел описание авиалайнера с конструктивными мерами активного спасения.

Многое делается для того, чтобы а) аварий было меньше, б) аварии не приводили к человеческим жертвам. И результаты этих усилий есть. Но в рамки этих усилий по-прежнему не попадают меры по спасению людей, когда те еще живы, но никто и ничего уже не может сделать в "обычном" самолете.

22 августа 2006 г., Россия.
Ту-154М Пулковских авиалиний.

27 августа 2006 г., США.
CRJ-200 упал вскоре после взлета. 1 выживший из 51.

1 сентября 2006 г., Иран.
Ту-154М на посадке выкатился с полосы и загорелся. 29 жертв.

29 сентября 2006 г., Бразилия.
Боинг-737 столкнулся с бизнес-джетом в воздухе.
Бизнес-джет с серьезными повреждениями смог совершить посадку.
Все 154 человека на борту Боинга погибли.

29 октября 2006 г., Нигерия.
Боинг-737 упал вскоре после взлета. Из 110 пассажиров + экипажа выжило ~4 человека.

А впереди у нас ноябрь, декабрь, январь... ну и так далее.

[dark_wing]

Максимус...
Ну, ты же не первый год на форуме, а такое пишешь...

Не желаешь ознакомиться с перечнем автокатастроф за прошлую неделю? Будем развивать тему средств активного спасения в автомобилях?

А касаемо гражданской авиации тему уже в котороый раз, который год, поднимают. Ты эту ветку перечитай, другие поиском полистай....