Реалии ПРО США

[маска]

А нету. То есть совсем нету. И восстанавливать - проще построить новый.
То "железо" что зовется стартовым столом РН "Энергия" на 250-й площадке (таких там 4 штуки) прежде всего уже давно и далеко "уплыло", так как на такую нагрузку изначально (по геодезическим параметрам) не рассчитывалось, потому что строилось под Н-1, да и строилось мягко говоря в неправильном месте (характер грунтовых вод очень нехороший).

Во-вторых все подземные стартовые сооружения затоплены, и откачать оттуда воду практически невозможно. Вернее конечно возможно, но все уже подмыто и осядет еще быстрее, чем оседает сейчас.

Ну и в-третьих очень и очень многое растащено, разломано, разрушено.
Взять хотя бы МИК на 112-й накрывшийся медным тазом в 2002-м, вернее собственной крышей, которая рухнула на один из комплектов "Энергия-Буран" хранившихся внутри.

Как грустно "шутят" у нас по этому поводу - "самый дорогой в мире музей под открытым небом".

Зорге - вы бредите. Откуда там 4 стартовых площадок?Считайте -
1.Был построен УКСС - Универсальный комплекс стенд-старт включавший 203 строительных здания и сооружения, 213 технических систем и 57 технологических систем и агрегатов (Создан специально под программу "Энергия-Буран", с него и стартовала РН "Энергия" с "Полюсом" 15 мая 1987 г.)
2.От лунной программы РН Н1 остался стартовый комплекс "Раскат" с двумя стартовыми позициями - левой (№37) и правой (№38 ). РН "Энергия" с "Бураном" стартовала с левой позиции.
3.Правую так и не успели достроить (переоборудовать)до готовности к пускам "Бурана".
Последний вывоз орбитального корабля (второе летное изделие 1.02, 2К1) на стартовый комплекс для проведения испытаний системы электропитания корабля (с заправкой электрохимических генераторов жидким кислородом и водородом), отработки экстренной эвакуации экипажа с 16 по 30 мая 1991 г. Корабль попеременно побывал как на правой, так и на левой стартовых позициях.
Итого - было задумано 3,но имелось "в наличии" 2 стартовых площадки.
А откуда вы взяли что ""на такую нагрузку изначально (по геодезическим параметрам) не рассчитывалось, потому что строилось под Н-1, да и строилось мягко говоря в неправильном месте (характер грунтовых вод очень нехороший)""???Такого не МОЖЕТ БЫТЬ Вам не встречалась такая фраза? :
"В соответствии с техническим заданием стенд-старт создавался с учетом обеспечения возможности переоборудования его при необходимости под перспективные тяжелые ракеты на базе ракеты-носителя "Энергия" с суммарной тягой двигателей до 4,5 тыс. т. Исходя из этого требования, разрабатывались основные элементы универсального комплекса стенд-старт и, прежде всего, стартовое сооружение.Проведенный анализ возможности использования универсального комплекса стенд-старт для всех работ с ракетой типа "Вулкан" показал, что газодинамическая схема лотка позволяет испытывать и пускать эту мощную ракету со стартового сооружения стенд-старта."
На этом фото можете увидеть разрубленый "Буран"-тот самый который действительно летал.Ну и Энергию.

[dimds]

А нету. То есть совсем нету. И восстанавливать - проще построить новый.
вот я и говорю...))
ты там служиш или просто живеш?))))

а по поводу перехвата - чем выше скорость тем сложнее маневрировать и увеличение скорости перехватчика как таковую проблему не решит

[Якут]

Физики просто балдеют от простоты создания термоядерных бомб любой мощьности. Взял, залил на пару тон больше дейтерия (кстати, вы в курсе какое именно вещество применяется?) - все, боеголовка с удвоенной мощью готова. Фантаст, блин.

Увы, но это действительно так и есть. Вопрос упирается только в итоговый вес заряда. Причем если для РН - этот вопрос существенный, то для авиабомб- не имеет такой острой постановки.

Кстати, боеголовка в 50 Мегатон сама весила около 27 тонн, и ее едва смогли запихать в ту-95. И весила она так много не изза того, что туда просто долили горючки, а изза каскадной схемы, где в качестве запала для основной бомбы использовалась т/я бомба меньшей мощьности. Для ваших 100+ мегатонн понадобится каскадировать большее количество бомб и не факт вообще, что что-то выйдет.

Не из-за этого... Просто она давала гораздо меньше килотонн\килограмм выхода энергии. Менее эффективная она была. А Никита требовал от Курчатова 100мегатонн, однако тому удалось убедить Н.С.Х - не делать этого ввиду непредсказуемости последствий .
Но в принципе, даже тогда не стояло вопроса о "невозможности 100мт заряда". Отнюдь! Это было возможно - но непредсказуемо. (Нынешние заряды дают около 6ктонн\кг)

А что касается Энергии, то России в этом плане пофигу, так как она не обладает и не обладала всей технологией и тем более опытом строительства этой замечательной ракеты, которая, не смотря на свою безусловно замечательную конструкцию, тем не менее не являлась самой мощьной.

А в какой стране тогда по-вашему находится НПО "Энергия"? А кто же тогда ее строил? И самое главное - назовите plz, р-носитель мощнее чем "Энергия"?

[Якут]

Не правда - такого РН у России нет.Востановление практически не возможно,- полностью разрушена как инфраструктура(прежде всего водородная),так и целые технологические производства,имеющие критическое значение для изготовления такого РН.Боюсь,что даже интелектуально современная Россия не в состоянии сделать что то подобное.

Не бойтесь вы так! Тут многие помнят - как это делается...

Кстати "Энергия" (изделие 11К25, зарубежное обозначение SL-17) имела максимальную ПН около 103 тонн(а не 175)

.Блин, посмотрите поподробнее материалы по этому проекту. Понимаете, есть существенная разница между понятием "сколько носила" и "сколько сможет нести максимально". Это же так просто....

[ЦВК]

Или ББ фантастической мощности в 1050 мегатонн. Я себе такого и представить даже не могу. Это что-то из раздела <Астрономия:Вселенские катастрофы,Супер-новая.>

Для сверхновой это всё пшик. Там энерговыделение сравнимо с энергией покоя солнца. А не каких-то там 1050 мегатонн тротила.

[Якут]

Народ, не сравнивайте ракето носители с МБР....
МБР в отличии от РН стоит заряженной, и никто там не тратит время на помещение МБР на стол, заправку перед стартом и пр... Получили сигнал, проверили функционирование основных систем, провернули ключи - и полетели

По-моему это так же не нерешаемая проблема. Очень дорогая, но не нерешаемая, понимаете? "Протон" - тоже ведь не всегда таскал мирные спутники, а использовался для более зловещих целей.

[Lemon Lime]

А кто же тогда ее строил?

Была такая страна - Союз Советских Социалистических Республик. А сейчас ее нету. Дематериализовалась. И вместе с ней - половина того, чего у нее было.

[Якут]

Для сверхновой это всё пшик. Там энерговыделение сравнимо с энергией покоя солнца. А не каких-то там 1050 мегатонн тротила.

Конечно же... Это шуточное сравнение. Но я вам доложу, что вспышка будет хорошо видима даже на Марсе. Это тоже знаете, впечатляет.

[Lemon Lime]

Но я вам доложу, что вспышка будет хорошо видима даже на Марсе.

На Марсе смотреть некому. Давайте лучше запулим бонбу на Марс, а сами отсюда посмотрим, если уж так неймется повзрывать?

[barsuk]

"..."
"..."
"..."
м-м-да, насыщенная тема, только одного не понял - перехатит ихняя ПРО наши ракеты али нет???

[Якут]

"..."
"..."
"..."
м-м-да, насыщенная тема, только одного не понял - перехатит ихняя ПРО наши ракеты али нет???

Сейчас?!!! БЕЗ ШАНСОВ...

[caliostro]

Не бойтесь вы так! Тут многие помнят - как это делается...
.Блин, посмотрите поподробнее материалы по этому проекту. Понимаете, есть существенная разница между понятием "сколько носила" и "сколько сможет нести максимально". Это же так просто....

Тут некоторые уже не помнят как это было, но уверены, что знают как это делается, причем назвать более мощную ракету чем Энергия не в состоянии. Бред про бомбы вообще комментировать не хочется.

[Evgeny_B]

Увы, но это действительно так и есть. Вопрос упирается только в итоговый вес заряда. Причем если для РН - этот вопрос существенный, то для авиабомб- не имеет такой острой постановки.

Вопрос упирается как раз в возможность запалить этот заряд. Напихать дейтрида лития можно и 30 тонн - как вы его поджигать-то будете? При таких массах и объемах?

[desp]

Остается только приказ на старт (30-40минут там).. но его по какой-то причине не последовало (например Кремль и Белый Дом в последний момент помирились )

Какова будет судьба "взведенной" ЖТ ракеты? Вряд ли она сможет продолжить боевое дежурство более недели, и, скорей всего - подлежит утилизации? [/QUOTE]
на самом деле такая готовность очень давно не обьявлялась, потом по сигналу из Кремля ракеты не заправляют, только по сигналу КП полка или автономной системы (если это ШПУ или МПУ)
ампула перекачивается минут за 5-10, при этом еще и азот откачивают
после этого ракета может полгодика постоять заправленной, затем ее осушают и промывают спецухой, азот и прочее прочее сначала
Южмаша нет поэтому профилактику таким ракетам не сделаешь

Топливо вообще то не идет в баки ракет - оно уже там даже в нашей МБР ЖРД, надо только провернуть ключи....
Так что товарищ Кащей, наши предки не жившие по принципу "здесь и сейчас" это уже предусмотрели
Все ракеты стоящие на БД заправлены, и какой то дополнительной зарядки им не требуется

это те что на БД только поставили, гремучка долго не живет даже в титановом баке, разлагается

Возникает вопрос внешней политики и РПК СН, удовольствия правда дорогого и отнюдь не рыночного....
На Кубе становятся на постоянную заправку продовольствием три корыта 667 БДРМ, которые имеют возможность шарахнуть с надводного положения
В Беларуссии начинают ездить тополя или вагоны с ракетами
Рядом с Кубой, в ее территориальных водах курсируют 3 - 4 РПКСН, аналогично где то на западном побережье тусуются 2 - 3 РПКСН на боевом дежурстве... Дальше амеры пусть запускют нац проект "Систему ПРО в каждый дом"
Хотя судя по всему там ребята решили под шумок помыть бабосы бюджетные, если таких простых дешевых с точки зрения затрат вариантов не просчитали

если 3 корыта выходят из базы, дальше можно уже ничего не писать-3МВ уже начинается
вообще в курсе сколько выходов РКПСН на БД было за прошлый год?
а откуда в Беларуси тополя и бржб? вырастили на огороде? может вы думали что Иркутск, Вологда и Кострома это в Беларуси? БРЖБ твердо стоят на приколе, Тополей мало (100 ПР им хватит как раз)
амеры задумали предельно гениальную вещь
Пока государство наше занято попилом денег и ссорится с соседями, они размещают в стане лимитрофов свои базы ПРО, убивая десяток зацев
например перенося радиоактивное заражение их Калифорнии в Грузию

Если же топливо пошло по трубюовпроводам, то двигатель однозначно надо будет перетряхивать как минмум (пипец всем РТИ 100

да но это не так уж и сложно, хотя на боеспособности сказывается)))

горючего (в советские времена это бла закись азота) и окислителя (несимметричный диметилгидразин)
А не наоборот

в точности наоборот)

Ну так видимо те же самые "Тополя" - замечательно решают проблему ПРО в Польше, Чехии и Канаде

никак не решают, их придурок с М82 покрошит, не говоря уж про КР с кассетами

Прогресс ПРО пошел из-за того, что амеры из договора вышли. А раньше ПРО не было (ну, по-крайней мере против МБР), если уж правде смотреть в глаза. Соответственно, и особого прогресса в МБР не было. Поскольку не нужно было. А щас ситуация несколько поменялась, и просто так сказать, что через 10 лет ракеты ПРО буду перехватывать ББ - не корректно. ББ старых ракет (не маневрирующие и т.д.) - да, смогут, но есть подозрение, что в связи с прогрессом в ПРО пойдет прогресс в МБР. И как оно там дальше сложится - фиг его знает. Но средства нападения в данном случае априори имеют существенное преимущество

сказки про белого бычка
договором 1972 года была существенна ограничена неизвестный нам альтернативный путь развития военного противостояния не увеличением количества средств нападения, а совершенствования средств защиты
правде в глаза посмотрите побывав на Капьяре, очень знаете ли правдиво сбивали
через 10 лет? они 30 лет назад перехватывали, дуржище, вы все проспали
и средства нападения имеют существенное преимущество только если одна страна беспрепятственно смогла выпустить весь свой боезапас по другой, безответно
не дают ничего хорошего средства нападения, только суицид

А если взорвать нескольких бомб в йоносфере что будет с систему обнаружения, прицеливания

а что по вашему делает ПРО?

А как отфильтрировать ложных целей и изкуственных помех

отстрел на активном или конечном участке, отсев по двум и более параметрам, эшелонированность и массированность средств ПРО
[QUOTE] ПРО возможна, но только на небольших высот над собственной территорий, защищая точечных целей [/QUOTE
наиболее эффективна над территорией противника - что и делают амеры

Надо иметь очень большую територию (как держава) что бы иметь возможность изпользовать МБР надеждно

контролировать зону запуска -вологодчину или таежную просеку или море-окиян

У систем обнаружения будут большие проблемы.

10% вышедших из строя, это активизированных
все системы дублированы
стоит бояться Чубайса-ОМП еще то

[desp]

Кроме тяжелых ловушек

а таких и нет)))

Перехват на активном участке российских ракет запущенных из глубины территории пока невозможен

запросто, воздушный старт
тут все дело в соотношениях, если нужно уничтожить сотню БР то ПР могут сделать и покруче Апполона, они себя целиком окупят

С-300 ни ПВО-шный ни армейский не умеют перехватывать цели с космическими скоростями

кто вам сказал? что вообще за бред с энергетикой средств перехвата? возможности практически любой ЗР по перехвату БЧ заключаются в отработанности процедуры перехвата плюс совокупность дальности и наличия средств целеуказания, к примеру С-300 может перехватить БЧ в радиусе 50 км, для этого у нее есть все крому систему управления (хотя думается просто не разглашается эта опция)

А так же А-35/А-135
Говорят, естественно.
Но это несколько не то, согласись

это не ПРО? ах да лазерных сабелек не хватает
фантастикой давно увлекаетесь? еще раз заклинаю перечитайте/прочитайте договор 1972 года, совершенно четкие термины

блоках с мощностью в 100-150-200-250-....мегатонн ничего запредельного нету

только на вооружении их нету, так что появятся обязательно...лет через тысячу после 3МВ

резюмируя
США делает великолепный ход конем на фоне очередного витка непредсказуемой жадности и гопничества российской политики! Издыхающий колосс стал немного опасен, ибо смеет шантажировать энергоносителями. Развитие же США неотделимо от неизбежного увеличения потребления этой самой нефти (фомам неверующим читать International Energy Annual). Дальше я думаю продолжать мысль не стоит? Пока что США заняты пристройством своей попы в Азии, н онедалек тот день когда понадобится и Ural/
Вот тогда сценарий нападение обычными средствами с носителей размещенных вблизи (а это любая база в лимитрофе или НАТО...меньше 1000 км...часик полета КР), затем зачистка подоспевшими МБР (необязатательно уже почти недетектируемыми шахтными, ПЛАРБы например мы не контролируем) и активизация заранее созданных ДРГ
ОТСТРЕЛ процента взлетевших/исправных МБР с баз ПРО, при этом радиация остается в России

извините что много)

[desp]

Вопрос упирается как раз в возможность запалить этот заряд. Напихать дейтрида лития можно и 30 тонн - как вы его поджигать-то будете? При таких массах и объемах?

меньшей т/я бомбой

[Evgeny_B]

это не ПРО? ах да лазерных сабелек не хватает
фантастикой давно увлекаетесь? еще раз заклинаю перечитайте/прочитайте договор 1972 года, совершенно четкие термины

http://pvo.guns.ru/abm/a35.htm
читать, курить, много думать....

а потом сравнить с концепцией той системы ПРО, что щас амеры делают

[Evgeny_B]

меньшей т/я бомбой

очень информативно
а эту меньшую в свою очередь еще более меньшей?

все почему-то считают, что запалить термояд - это как два пальца...
типа взяли (термо)ядреный заряд, запихали его в кучу дейтрида лития и ба-бах! Попер приход...
Наивные...

[desp]

в библиотеку, читать!
элементарные вещи а как об стенку горох
Для того, чтобы создать необходимые для начала термоядерной реакции нейтроны и температуру (порядка 50 млн. градусов), в водородной бомбе сначала взрывается небольшая по мощности атомная бомба.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...BC%D0%B1%D0%B0

http://ntpo.com/technologists/bomba/6.shtml

[Evgeny_B]

Для сверхновой это всё пшик. Там энерговыделение сравнимо с энергией покоя солнца. А не каких-то там 1050 мегатонн тротила.

Почему-то в памяти всплыла цифра: ежесекундная потеря массы Солнца вследствие излучения составляет 4.5 млн тонн. Если эту массу пересчитать по формуле дядюшки Энштейна (Е=мс2), то понимаешь, что человечество еще не доросло до катаклизмов космического масштаба

[desp]

http://pvo.guns.ru/abm/a35.htm
читать, курить, много думать....

а потом сравнить с концепцией той системы ПРО, что щас амеры делают

сравниваете систему 30летней давности с завтрашней?
у вас вс в порядке в голове? сомнительно мне
ибо логики в высказываниях максимум как у десятилетки
вы заявили что ПРО нет и не было, я приве лпример
вы завляете что США создает сейчас вундерваффе
или прекращайте словоизвержения или покажите что же вы хотите сказать (на сам факт ХОТИТЕ, а ЧТО)

[desp]

Почему-то в памяти всплыла цифра: ежесекундная потеря массы Солнца вследствие излучения составляет 4.5 млн тонн. Если эту массу пересчитать по формуле дядюшки Энштейна (Е=мс2), то понимаешь, что человечество еще не доросло до катаклизмов космического масштаба

пи.ть не кули ворочать

[Evgeny_B]

в библиотеку, читать!
элементарные вещи а как об стенку горох
Для того, чтобы создать необходимые для начала термоядерной реакции нейтроны и температуру (порядка 50 млн. градусов), в водородной бомбе сначала взрывается небольшая по мощности атомная бомба.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%...BC%D0%B1%D0%B0

http://ntpo.com/technologists/bomba/6.shtml

Уууууу...как все запущено...
Бомба (ядерная) одна взрывается?
А как же система многоточечного инициирования термояда?
А как же системы инициирования реакции излучением (гамма, нейтроны)?
Короче, вы бы прочли хотя бы теорию на этот счет...

[Evgeny_B]

сравниваете систему 30летней давности с завтрашней?
у вас вс в порядке в голове? сомнительно мне
ибо логики в высказываниях максимум как у десятилетки
вы заявили что ПРО нет и не было, я приве лпример
вы завляете что США создает сейчас вундерваффе
или прекращайте словоизвержения или покажите что же вы хотите сказать (на сам факт ХОТИТЕ, а ЧТО)

Во-первых - привели не вы, а Андрей (Chizh)
Во-вторых, мы с ним пришли к мнению, что это -таки ПРО (), но в данном контексте - несколько не то...

А в-третьих

пи.ть не кули ворочать

Юноша, шли бы вы в пень, поучиться вежливости...

[desp]

смеялся
эллипс из обедненного урана, в одном из фокусов которого подрывается имплозивно ядрена бомба, в другом фокусе смесь
а вы дальше теоретизируйте
ЗНАТЬ надо а не ГНАТЬ