Вас читали внимательно, доводов недостаточно, они о другом. Запасы топлива современных истребителей растут, от ПТБ не отказываются. Любые меры -- вынужденные.
Вас читали внимательно, доводов недостаточно, они о другом. Запасы топлива современных истребителей растут, от ПТБ не отказываются. Любые меры -- вынужденные.
А я и не хотел сказать, что они не нужны. Мысль в том, что лучше когда можно обойтись без них.Сообщение от Дм. Журко
Лучше, когда можно обойтись без истребителей. Но если надо, то лучше, чтоб и ПТБ и дозаправка были.
Ваше утверждение давно понятно, Ваши доводы не годятся, чтоб его подтвердить.
Подождите, а Ф-18 ведь теряет 4-е 120-тки при подвеске крыльевых ПТБ.F/A-18C размером с МиГ-29, несёт 12 ракет и 3 сбрасываемых бака, ...
Крайний раз редактировалось SFARL; 19.01.2008 в 16:57. Причина: Исправил...
Если с первого раза не получилось, парашютный спорт не для вас.
Что значит "теряет"? Бак и 2 ракеты на пилон, можно и 5 баков, повторю, и вместе со всеми ракетами, но не взлетит.
Я его уже давно подтвердил. И не указываю на несколько ваших грубых ляпов в посте #72 только лишь потому, что это бесполезно. Когда доводы рассудка исчерпывают себя, остается лишь развести руками...
Именно бесполезно, так как без очередных ляпов не обойдётесь. Останутся наезды, но они-то бесполезны.
Можно и 5 баков(4 подкрыльевых и один центральный).Но какие "12 ракет" вы подвесите вот сюда?
http://www.globalsecurity.org/milita...-9898l-007.jpg
не надо путать с этим:
http://www.globalsecurity.org/milita...5c-990634a.jpg
..это разные самолеты.(да еще и не встречал упоминаний,что при наличии ПТБ+ракеты пуск с этого пилона до сброса бака разрешен.. В мануалах "несекретные" американцы раздел "weapon" обычно одним листом ограничивают..)
Ты привел не доводы, а свое ИМХО. Есть и противоположные мнения.
Крайний раз редактировалось Chizh; 20.01.2008 в 01:21.
Куда именно «сюда»? И какую путаницу Вы прозорливо предостерегаете?Можно и 5 баков(4 подкрыльевых и один центральный).Но какие "12 ракет" вы подвесите вот сюда?
не надо путать с этим:
Если «сюда» -- Super Hornet, то на 11 вместо 9 точек на ранних F/A-18C влезло бы и ещё больше ракет и баков, но смысл, для меня, теряется.
Если «сюда» это F-15C, то Вы правы, хоть никто пока не путает. F-15C -- только 8 ракет и 3 бака -- нищета. Могли бы, конечно, хотя бы навесные баки снабдить дополнительными узлами под ракеты, но почему-то не сочли нужным. Очевидно, что для сухопутных перехватчиков иной подход и дело не в том, что баки мешают.
Кстати, F-22A в ближайшее время должны бы проверить с 4 подвесными ракетами и баками. Сбрасываемые баки уже испытаны, но такие, что пилоны сбрасываются вместе с баками, чтоб ЭПР не страдала.
Спасибо...это разные самолеты.
Вы упоминания проверяли бы, прежде чем слухи распространять. В любом случае не представляю воздушный бой, когда на истребителе 3 бака висят.(да еще и не встречал упоминаний,что при наличии ПТБ+ракеты пуск с этого пилона до сброса бака разрешен.
И правильно, но есть фотографии, к счастью. Американцы действительно мало скрывают.В мануалах "несекретные" американцы раздел "weapon" обычно одним листом ограничивают..)
Лётчику о подвесках много запоминать не нужно. Он должен лишь тщательно знакомиться с ограничениями. Впрочем, нынешние системы управления истребителем ему не то что подскажут, а нарисуют как надо поступить. В книжку всё разнообразие не запишешь.
"F/A-18C размером с МиГ-29, несёт 12 ракет и 3 сбрасываемых бака,"-ваши слова?
1)Как давно F/A-18C несет 12 ракет,когда у него на 2 пилона меньше,чем у F/A-18E?
2)Ни "С",ни "Е" не несут одновременно максим.кол-во ракет и 3 бака:или-или.
И если я ничего не путаю,то ваша фраза для адекватного восприятия должна выглядеть примерно так:"F/A-18C несет 8 ракет или 3 сбрасываемых бака+6 ракет.
По путанице:пилоны и ПТБ на "Игле" и на "Хорнете" малость разные.
Правильно-баков до 5 штук(330галл. или 480галл.) и до 14 ракет-но без баков естессно.
Разве нет?
Где "не смогли"-на "Игле"?
На нем как раз на Х-образный пилон крепится одновременно ПТБ и 2 ракеты.
А вот где вы нашли Х-образные пилоны (для ПТБ+ракеты) на "Хорнет"?Хотелось бы глянуть..
Этот самолет ни разу не палубный-см.тему топика.
О каких слухах речь?
Вы не представляете себе ВБ с ПТБ? А атака бомбардировщиков в ДВБ-это уже не воздушный бой?
Конечно есть.И на фото можно разглядеть,какую перегрузку дает самолет,увешанный бомбами/ракетами и т.д..
Можно много увидеть-но совсем не все.
А вот трактовать увиденное можно очень в больших пределах-фантазия у людей разная..
- Посмотри - как:
http://www.airwar.ru/image/i/weapon/amraam-f18.jpg
Там подписано. Мои.
Со времени войсковых испытаний. F/A-18E с 12 ракетами не нашёл.1)Как давно F/A-18C несет 12 ракет,когда у него на 2 пилона меньше,чем у F/A-18E?
Пилоны одинаковые, даже стандартные. Не СССР -- «страна стандартов», чай, где на каждый истребитель свои пилоны, свои ракеты, свои двигатели, своя электроника...2)Ни "С",ни "Е" не несут одновременно максим.кол-во ракет и 3 бака:или-или.
И если я ничего не путаю,то ваша фраза для адекватного восприятия должна выглядеть примерно так:"F/A-18C несет 8 ракет или 3 сбрасываемых бака+6 ракет.
По путанице:пилоны и ПТБ на "Игле" и на "Хорнете" малость разные.
12 ракет и баков сколько угодно для F/A-18C. Об F/A-18E подумать страшно.
Нет, неправильно. 14 ракет не видел, видел 12 AIM-120 без Sidewinder. Видимо, чтобы полк Ту-22М отражать. Или 2 полка.Правильно-баков до 5 штук(330галл. или 480галл.) и до 14 ракет-но без баков естессно. Разве нет?
Не знаю, что за Х-образный пилон. К обычному американскому пилону крепится адаптер-ветвитель, на который можно бомбы, баки, ракеты «гроздями». Адаптеров несколько разных, когда-то исследовал, теперь не помню. Память плохая.Где "не смогли"-на "Игле"?
На нем как раз на Х-образный пилон крепится одновременно ПТБ и 2 ракеты.
А вот где вы нашли Х-образные пилоны (для ПТБ+ракеты) на "Хорнет"?Хотелось бы глянуть..
Этот самолёт (F-15C и D, чтоб читатели понимали) ни разу не берёт более 8 ракет. Хотя когда-то крыльевых пилонов было 4, а не 2. Но передумали почему-то. Очевидно, что возможные способы применения палубных и сухопутных истребителей очень разные.Этот самолет ни разу не палубный-см.тему топика.
Тему пытайтесь держать. Какой вдруг у Вас F-15 вылез?
Измыслить нечто из бытовых «представлений», и распространять, невнятно сославшись на неведомые авторитеты, «представления», без указания, что это чистейший домысел, это и есть оно -- распространение слухов.О каких слухах речь?
Вы не представляете себе ВБ с ПТБ? А атака бомбардировщиков в ДВБ-это уже не воздушный бой?
Можно ещё улыбки вместо доводов, и понятного признания, что не знаете. Я не знаю. В любом случае большая часть ракет не с баками.
Атака бомбардировщика -- это честнейший воздушный бой. Вопрос непонятен. Крыльевые баки будут сброшены обязательно до выхода в боевое положение. Ответственность велика, каждый манёвр и действие -- то, ради чего лётчика пол жизни учат, деньги соотечественников тратят.
Не надо фантазий. Можно к Manual обратиться, там чётко написано, можно описания боёв читать.Конечно есть.И на фото можно разглядеть,какую перегрузку дает самолет,увешанный бомбами/ракетами и т.д.. Можно много увидеть-но совсем не все. А вот трактовать увиденное можно очень в больших пределах-фантазия у людей разная..
Ах какая прелесть!Как я этого фото ждал.. Что за самолет на фото?
Можно его в более нормальном разрешении?
А то я еще вот такое фото видел:
http://www.airwar.ru/image/idop/figh...33/su33-11.jpg
..из которого какой вывод сделать можно?
На фото F/A-18C. Что именно Вы ещё не поняли? Только не загадками.
О каких слухах речь?
Вы не представляете себе ВБ с ПТБ? А атака бомбардировщиков в ДВБ-это уже не воздушный бой?______________________________
flogger, это бесполезно, броня крепка...
Я понял, что дискуссию нужно прекращать после таких вот "мнений":
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 20.01.2008 в 18:32.
- Это неправильная мысля и лучше её ещё разок передумать.Как пример - самолёт F-22 и его топливная система ещё разок, для тонкого мыслительного анализа:
http://www.f-16.net/f-16_forum_viewt...3-start-0.html
Четыре ПТБ по 592 галлона в сумме дают дополнительно более 7 тонн топлива. Что позволяет очень существенно увеличить боевой радиус. А выработав ПТБ и сбросив их - вернуться к оптимальной боевой конфигурации.
Такой вариант гораздо более гибок и практичен в плане тактическом, нежели была бы попытка засуропить дополнительные 7 тонн топлива во внутренние баки, на постоянной основе.
Это было бы нелепо до абсурда.
Так что, мыслю "о заведомой вредности ПТБ": Сообщение от voice from .ua:
Доводов считать ПТБ недостатком и вынужденной мерой, а не преимуществом, предостаточно в моих преидыдущих постах, - надобно подвергнуть ревизии в отдельной взятой голове как несостоятельную...
- F-18C. Совсем не новый.Ах какая прелесть!
Можно его в более нормальном разрешении?
- Такой, что там, где на один держатель Су-33 вешают одну ракету, на один держатель F-18C вешают две.А то я еще вот такое фото видел:
http://www.airwar.ru/image/idop/figh...33/su33-11.jpg
..из которого какой вывод сделать можно?
Держатели просто такие:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/amraam.jpg
Только и всего.
Обалденная экономия в сравнении с Су-27 - сбрасывать ПТБ. Опять же повесь/сними/нполни/слей - дополнительные человеко-часы.
Насчет оптимальной боевой конфигурации. Ты верен, что F-22, сбросив ПТБ и оставшись с 11 тоннами внутреннего топлива находится в оптимальной конфигурации для БВБ?
Еще 7 тонн в этот планер? КУДА?
Крайний раз редактировалось voice from .ua; 20.01.2008 в 18:25.
Ну не так крепка как у некоторых голова.
Это не мнение, это факт из флайт-манула.Я понял, что дискуссию нужно прекращать после таких вот "мнений":
Читай почаще серьезные вещи и меньше интернет-помойки.
Крайний раз редактировалось Chizh; 20.01.2008 в 18:59.
- "Париж стоит мессы" - сказал один тамошний аристократ... Тем более - экономить во время войны для страны с ВВП в 13 триллионов долларов...
- А всё механизировано так, что советская технота может только облизываться...Опять же повесь/сними/нполни/слей - дополнительные человеко-часы.
- Ну, а что бы ему делать было с 18 тоннами??Насчет оптимальной боевой конфигурации. Ты уверен, что F-22, сбросив ПТБ и оставшись с 11 тоннами внутреннего топлива находится в оптимальной конфигурации для БВБ?
- Я уже приводил пример: у него сечение миделя практически не толще, чем у Су-27. Исхитрились так всё утрясти. Конечно, в его отсеках вооружения тесновато, мягко говоря...Еще 7 тонн в этот планер? КУДА?
Но мысля по поводу априорной вредности ПТБ - ложная!..
С первой позиции Су-33 взлетали, при взлётной массе 27200 кг,т.е это где-то 6800 кг топлива+2 ракеты Р-27ЭР+2 ракеты Р-27ЭТ+ 4 Р-73(или 2 Р-73+РЭБ)= 8 ракет ВВ, или 6 ракт ВВ+ Контейнер РЭБ
Я рисую текстуры для самолётов-я делаю вирпилов счастливыми:)
Дело не в броне.
Насчет Vmax F/A-18 в указанной конфигурации вполне можно глянуть в инструкции-посмотрю/скажу.
Отлично.Отвечаю:F/A-18C отродясь не несет 12 ракет и 3 бака одновременно.
Это ваши домыслы.
И каковы результаты "испытаний"?
Вы говорите ерунду:у Игла и у Хорнета абсолютно разные пилоны.Фото изучайте.
Конечно страшно-такую ерунду говорить.Повторяю-ни "Хорнет",ни "СуперХорнет" не несет одновременно (на одних пилонах) ракеты и ПТБ.
Теперь уже и не увидите(в стиле рекламной фото,приведенной Михаилом).
Естессно-прамять вещь такая.
Что есть "обыкновенный американский пилон",когда их много разных?
Правильно.Точно так-же и "Хорнет" практически не берет 10/12/25(или сколько там еще) ракет,хотя бы потому,что опять же практически летает все время с ПТБ.
А насчет "одинаковости" американских пилонов.
Правильно-вы их и распространяете.Везде говорят/пишут сколько ракет несет "Хорнет"-а Дм.Журко вдруг выдает малость иное кол-во,да еще и с ПТБ вкупе..
Это прям не "Хорнет"-это ужас на крыльях ночи,увешанный ракетами(как на рекламе приведенной).
Угу.
И где в мануале на "Хорнет"/"СуперХорнет" прописано такое кол-во ракет и ПТБ?
Это не "обыкновенный" F/A-18C.Точней не обыкновенное фото-найдите комментарий к нему.
Ваши права
Ответить с цитированием