А, это там где счет был 200 к 1-му?Сообщение от Yurec
Ну, если они такие крутые, че же всегда отказываются от показательных боев с нашими?
А, это там где счет был 200 к 1-му?
A long time ago in a galaxy far, far away....
Счет 200 к 1 - ИМХО, глупость и пиар. Но проскакивала вроде бы новость, что Ф-15 видел Ф-22 визуально, а захватить РЛС не мог.А, это там где счет был 200 к 1-му?
Не хотелось бы разводить в этой ветке очередной оффтоп про Ф-22 и т.п., поэтому больше писать про это не буду.
Но в любом случае, заявление, что "в условиях партизанской войны, победят все равно мужики в ушанках, с копеечными калашами и "Мухами"" - бред сивой кобылы. Что-то не видно, чтобы в Ираке партизаны кого-то побеждали. Хотя калашей у них хватает. Вот только с ушанками напряг - наверное, в этом причина
=========================================
Кстати, забавная штука - кто-нибудь обратил внимание, что в игре нет рек? Видимо, не просто так, ведь страйкеры плавать не умеют
Крайний раз редактировалось Yurec; 14.08.2007 в 15:28.
Их им без рек тяжко приходится. Никогда не замечал как они преодолевают всякие окопы и неровности. Прям какой-то надувной шарик с гелием, а не 18-тонная махинаКстати, забавная штука - кто-нибудь обратил внимание, что в игре нет рек? Видимо, не просто так, ведь страйкеры плавать не умеют
Значит делать далеко идущее выводы про эффективность американской техники мы можем, а вот про "реальное положение вещей" нет? И как это понимать?
А вот другие типо этим не занимаются? Я если честно уже читать устал про очередную модификацию бедного Су-27, которая будет всякие стелсы пачками валить...Умение американцев несколько приукрашать свои разработки и называть их самыми лучшими в мире давно известно.
Технологии "стелс" стали одним из требований для истребителя 5 поколения. Все российские прототипы истребителей 5 поколения тоже используют технологии "стелс" Не иначе как поддались западной пропаганде.Так что там насчет "стелса" и ПРО?
Да и в реализации систем ПРО Россия в свое время предлагала помощь Европе...
Вы вообще понимает что такое ирония или нет?А то мы все привязываемся к каким-то "поясам шахидов". А как у Индии и Китая называются танки с лазерными пушками? Что, уже на вооружении стоят или я что-то пропустил?
Крайний раз редактировалось Hemul; 14.08.2007 в 13:13.
Ну, выводы выводами. Они во-первых не претендуют на истину, а во-вторых могут быть ошибочными. В отличие от "реального положения вещей", которое по определению должно быть реальным. Но наши вот, почему-то, в своей БМП-3 решили что одного пулеметика или противопехотного гранатометика на БМП явно маловато, и воткнули туда 100мм пушку, 30мм пушку и два 7.62мм пулемета, ну и ПТУР до кучи по традиции присобачили. Наверное тоже не дибилы у нас в КБ сидят? Да и решетки навешивать почему-то не стали. Неужто это так безумно дорого их нашлепать по бортам? Или не совсем верят в их эффективность против современных ПТ средств?
Вот тоже, кстати, нигде не читал. Читал только про то, как наши толи сушки, толи миги, валили в БВБ американцев легко.
Да, например Кипру вроде, или кому-то там, хотела С-300 продать (про которые, кстати да, видел ролики, как они там все сбивают что отрывается от земли), так америка чуть не обписалась, не иначе поддалась на нашу пропаганду!
А по поводу ПРО, смотрел передачи, в которых говорили что наши СС-18 легко её делают, а стоят в разы дешевле (то то американцы так ратуют за их уничтожение).
Э... Нэт, а шо?
A long time ago in a galaxy far, far away....
Зато у американцев куча вариантов для Страйкера и со ПТУРАми и пушками 105-мм. И еще большой вопрос что лучше, много специализированных машин или одна универсальная.
Вот в том и проблема что толи читали, толи слышали толи еще где то видели, а вникнуть в вопрос нет не малейшего желания.Вот тоже, кстати, нигде не читал. Читал только про то, как наши толи сушки, толи миги, валили в БВБ американцев легко.
Причем тут C-300 для Кипра? И между прочим описывались по этому поводу не американцы, а турки которым фактически пол острова принадлежит.ДДа, например Кипру вроде, или кому-то там, хотела С-300 продать (про которые, кстати да, видел ролики, как они там все сбивают что отрывается от земли), так америка чуть не обписалась, не иначе поддалась на нашу пропаганду!
А по поводу ПРО, смотрел передачи, в которых говорили что наши СС-18 легко её делают, а стоят в разы дешевле (то то американцы так ратуют за их уничтожение).
А вот если это ПРО такое фиговое то почему Россия так возмущается по этому поводу? Ну подумаешь строят там америкосы абсолютно бесполезную штуку, так пусть и строят. У богатых свои причуды. Но нет, реакция России весьма жесткая и ей это очень не нравится. Интересно почему? Не иначе как просто из вредности протестует...
А как там насчет технологий "стелс"? До сих пор считаем что это некому кроме америкосов не нужная штука?
Ну что лучше - покажет бой. А дешевле и удобнее - одна универсальная.
Вообще, варинатов Страйкера с пушками - всего один, так же как и с ПТУРами. Вот тут, кстати, статья про Страйкер. Как видно по ней, не очень то американские военные в восторге от такой супер-пупер-мега БМП...
http://sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php
Люди для этого и общаются на форуме, чтобы расширять свои познания, потому что все во всем не могут разбираться, но мнение свое имеют на этот счет, и когда в ответ на такое непрофессиональное мнение следует обстоятельный ответ - то спора и не бывает. А когда оппонент своим ответом демонстрирует примерно ту же глубину знаний, получается флейм.
Ну да, просто ПРО - это радарные установки и ракетные базы. Причем не на территории США, а у наших границ. Сегодня это ПРО, а завтра? Кто мешает вместо ПРО-ракеты запустить оттуда ядерную?
Насчет "стелс". Вся его проблема в том, что разработка радаров которые засекают стелсы в разы дешевле.
Правда, еще в 1990 г. в ходе боевых действий в Персидском заливе выяснилось, что самолеты F-117A обнаруживают длинноволновые РЛС типа TSE-50 французского производства и некоторые иракские радары. Теперь же известно, что украинская РЛС "Кольчуга" специально разработана для выявления "призраков", а между тем ее создание началось еще до распада СССР. Противолодочная авиационная система "Морской змей" (разработчик ХК "Ленинец") способна "видеть" катера и малые боевые корабли нового поколения, построенные с использованием технологии "Стелс". И это не единичные примеры.
Сама то технология конечно вещь нужная, речь то шла о том, что американцы, такие умные и безгрешные, и никогда не лажались... Ну и зачем же они принимали на вооружение дико дорогие и как выяснилось бесполезные F-117? Разрабатывали бы себе спокойно свой "стелс" да обкатывали на опытных экземплярах...
A long time ago in a galaxy far, far away....
Видел я это отчет, доля правды в нем конечно есть, недостатки есть у любого образца техники что только начал поступать на вооружение. Но сам доклад больно похож на "заказ" конкурентов. Да и автор его не военный, а конгрессмен, депутат по нашему.
Вот именно что "примерно ту же"Люди для этого и общаются на форуме, чтобы расширять свои познания, потому что все во всем не могут разбираться, но мнение свое имеют на этот счет, и когда в ответ на такое непрофессиональное мнение следует обстоятельный ответ - то спора и не бывает. А когда оппонент своим ответом демонстрирует примерно ту же глубину знаний, получается флейм.
Мда... Что мешает запустить ядерную ракету с подводной лодки или например бомбардировщика, или просто из шахты в Америке?Ну да, просто ПРО - это радарные установки и ракетные базы. Причем не на территории США, а у наших границ. Сегодня это ПРО, а завтра? Кто мешает вместо ПРО-ракеты запустить оттуда ядерную?
Да можно просто скрытно доставить ее к границы России и запустить. ПРО это именно ПРО, и имено этого боятся в России. Сейчас это только новая и сырая технология, способная сбивать только одиночные ракеты, но что будет через 10-20 лет? Хотите сказать что в генштабе России сидят нервные параноики, которые боятся американской пропаганды?
Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт что узнать все плюсы и минусы технологии в тепличных условиях полигонов, на единичных экземплярах, нельзя. Только запустив в серию и обкатав в реальной боевой обстановке, можно получить нужный результат. Что американцы и делают.Насчет "стелс". Вся его проблема в том, что разработка радаров которые засекают стелсы в разы дешевле.
Правда, еще в 1990 г. в ходе боевых действий в Персидском заливе выяснилось, что самолеты F-117A обнаруживают длинноволновые РЛС типа TSE-50 французского производства и некоторые иракские радары. Теперь же известно, что украинская РЛС "Кольчуга" специально разработана для выявления "призраков", а между тем ее создание началось еще до распада СССР. Противолодочная авиационная система "Морской змей" (разработчик ХК "Ленинец") способна "видеть" катера и малые боевые корабли нового поколения, построенные с использованием технологии "Стелс". И это не единичные примеры.
Сама то технология конечно вещь нужная, речь то шла о том, что американцы, такие умные и безгрешные, и никогда не лажались... Ну и зачем же они принимали на вооружение дико дорогие и как выяснилось бесполезные F-117? Разрабатывали бы себе спокойно свой "стелс" да обкатывали на опытных экземплярах...
Автор то может и конгрессмен, вот только совсем не обязательно что те вещи о кторых он говорит он с потолка взял, видимо люди сведующие в этом вопросе готовили доклад, судя по которому, система "Страйкер" выходит не "с недостатками" а гавно-гавном, начиная от защиты от РПГ и заканчивая стоимостью. А уж не как не самая совершенная система вооружения в США. По существу то есть что возразить конгрессмену или нет?Видел я это отчет, доля правды в нем конечно есть, недостатки есть у любого образца техники что только начал поступать на вооружение. Но сам доклад больно похож на "заказ" конкурентов. Да и автор его не военный, а конгрессмен, депутат по нашему.
Это имелось ввиду идентичную по глубине познаний, но с противоположенной точкой зрения.Вот именно что "примерно ту же"
Да ничего не мешает, но подлодке надо доплыть, самолету долететь, а скрытно - еще надо ухитриться доставить. А здесь все и так у границ уже и прятать не нужно. Время подлета - меньше в разы. Опять же - радары которыми можно накрыть часть территории вероятного противника. От кого строится эта ПРО? Чьи одиночные ракеты они собрались сбивать над Европой? Это же бред! Террористу проще будет ввести этот заряд в США и там его подорвать, чем ракету запускать непонятно откуда. А давай наши начнут строить ПРО на Кубе? Как ты думаешь, как быстро изойдут на гавно американцы?
Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт, что узнать все плюсы и минусы технологии в реальной боевой обстановке, можно не обязательно запуская её в серию, а используя опытные образцы в реальных конфликтах, как было с Ка-52 в Чечне например.Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт что узнать все плюсы и минусы технологии в тепличных условиях полигонов, на единичных экземплярах, нельзя. Только запустив в серию и обкатав в реальной боевой обстановке, можно получить нужный результат. Что американцы и делают.
A long time ago in a galaxy far, far away....
Пардон за оффтоп.
Хумэль, чисто из любопытства, можешь в личку скинуть хотя бы одну дохлую ссылку, где ты прочёл о том, как "очередная модификация Су-27 пачками валит стелты"?
Да пожалуйста, статья в стиле "красная армия всех сильней и пофиг нам эти Репторы" -http://naztech.org/su27/Пардон за оффтоп.
Хумэль, чисто из любопытства, можешь в личку скинуть хотя бы одну дохлую ссылку, где ты прочёл о том, как "очередная модификация Су-27 пачками валит стелты"?
Новый американский истребитель F/A-22 «Рэптор» (тоже «хищник», вроде тиранозавра), с Су-27 в «совместном маневрировании» пока не участвовал. Будущее покажет, чего стоит хваленый (как в свое время и «орел») хищник по сравнению с российской авиационной техникой необязательно 5-го поколения.
Несмотря на секретность, окружающую результаты учений, кое-какие высказывания французов просочились в печать. Французские летчики высоко оценили высокую маневренность самолета Су-30, несмотря на его размеры. На французских летчиков самолет Су-30 произвел большое впечатление. Один из летчиков самолета «Мираж-2000» сказал: «В ближнем [воздушном] бою «Мираж» ведет себя более «нервно», чем Су-30. Решение [об атаке] должно быть принято в первую же минуту, ибо Су-30 со своей мощностью и маневренностью завалит вас».
Учебные воздушные бои начинались с одиночных поединков истребителей, после чего в бой вводились по одному самолету с каждой стороны. В итоге в схватках участвовали до 10 самолетов (5:5). Согласно некоторым источникам индийские Су-30МК выиграли 8 из 10 поединков с американскими истребителями F-15, а самолеты Су-30МКИ все 10 поединков с сингапурскими F-16.
Ну и где там про "стелсы"? Где про то что валят пачками? Про "Раптор" прямо сказано - не знаем не встречались.
A long time ago in a galaxy far, far away....
Хумэль, любишь ты додумывать за авторов, как я погляжу. Или по твоему фразы "будущее покажет, чего стоит" и "пачками валит" тождественны?
Буду говорить понятным тебе языком.Хумэль, любишь ты додумывать за авторов, как я погляжу. Или по твоему фразы "будущее покажет, чего стоит" и "пачками валит" тождественны?
Что может стоить Т-34 против Тигра? Против Тигра нужно срочно Ис-2 и Т-34-85 разрабатывать, а не тешить себя иллюзиями что старая техника может "чего то стоить"...
Очередной раз ты Макаур показал что иронию и сарказм ты понять не в состоянии
Хумэль, ты слова "ирония и сарказм" применяешь где только можно к месту и не к месту
Я прекрасно понял, что ты хотел до общественности донести. А твой пример "Т-34 против Тигры" не выдерживает вообще никакой критики
У этих танков были разные задачи.
Ага, разные, только вот у одного была задача помешать выполнить задачу другому и у него это успешно получалось.Хумэль, ты слова "ирония и сарказм" применяешь где только можно к месту и не к месту
Я прекрасно понял, что ты хотел до общественности донести. А твой пример "Т-34 против Тигры" не выдерживает вообще никакой критики
У этих танков были разные задачи.
Ну если ты ярый поклонник "что бы усе было по уставу" можешь заменить Т-34 на КВ-1, что легче стало?
господа, извеняюсь, о чем вы?
Хумэль, ну как это "успешно" получилось, весь мир увидел в мае 45 года
А вот не подскажешь, какие танки были на вооружении у СССР в мае 45?Хумэль, ну как это "успешно" получилось, весь мир увидел в мае 45 года
Хумэль
Разные были. Начиная с танкеток и заканчивая предсерийными образцами Т-44 и ИС-3
Кто Берлин то штурмовал? Неужто те же танки что и войну начали? Неужели именно те танки при помощи которых СССР в песнях и фильмах до войны грозил "малой кровью, могучими ударами и на территории противника" войну выиграть?Хумэль
Разные были. Начиная с танкеток и заканчивая предсерийными образцами Т-44 и ИС-3
Хумэль, Берлин тоже разные танки брали, включая те же "ранние" 34-ки
А вот можешь мне сказать а сколько было этих ранних Т-34, а сколько например Т-34-85 или хотя бы Т-34-43?Хумэль, Берлин тоже разные танки брали, включая те же "ранние" 34-ки
Да и вообще что ты мне хочешь тут доказать? Что новые советские танки которых к 45 году уже было большинство, это была большая ошибка СССР? ПО твоему кучу денег угрохали непонятно на что и лучше бы на них еще построили пару десятков тысяч всяких Т-26 и БТ? Ну или надо было продолжать клепать Т-34-41 года? Типо прогресс вооружения вещь вредная и нафиг не нужная? Будешь как и Hriz утверждать что мы не настолько богаты что бы делать новое оружие и вполне могли бы победить Германию всякими танкетками?
Хумэль, успокойся, не нервничай так - это вредно для здоровья
Я тебе лишь пытался доказать, что аналогия "Су-27 vs. Раптор" и "Т-34 vs. Тигр" по меньшей мере некорректна. А ты пошёл дальше флудить
Ага, ток как всегда доказать нечего у тебя не получилось. Очередной слив засчитан.Хумэль, успокойся, не нервничай так - это вредно для здоровья
Я тебе лишь пытался доказать, что аналогия "Су-27 vs. Раптор" и "Т-34 vs. Тигр" по меньшей мере некорректна. А ты пошёл дальше флудить
Ваши права
Ответить с цитированием