Combat Mission:Shock Force

[Hemul]

Ну, выводы выводами. Они во-первых не претендуют на истину, а во-вторых могут быть ошибочными. В отличие от "реального положения вещей", которое по определению должно быть реальным. Но наши вот, почему-то, в своей БМП-3 решили что одного пулеметика или противопехотного гранатометика на БМП явно маловато, и воткнули туда 100мм пушку, 30мм пушку и два 7.62мм пулемета, ну и ПТУР до кучи по традиции присобачили. Наверное тоже не дибилы у нас в КБ сидят? Да и решетки навешивать почему-то не стали. Неужто это так безумно дорого их нашлепать по бортам? Или не совсем верят в их эффективность против современных ПТ средств?

Зато у американцев куча вариантов для Страйкера и со ПТУРАми и пушками 105-мм. И еще большой вопрос что лучше, много специализированных машин или одна универсальная.

Вот тоже, кстати, нигде не читал. Читал только про то, как наши толи сушки, толи миги, валили в БВБ американцев легко.

Вот в том и проблема что толи читали, толи слышали толи еще где то видели, а вникнуть в вопрос нет не малейшего желания.

ДДа, например Кипру вроде, или кому-то там, хотела С-300 продать (про которые, кстати да, видел ролики, как они там все сбивают что отрывается от земли), так америка чуть не обписалась, не иначе поддалась на нашу пропаганду!
А по поводу ПРО, смотрел передачи, в которых говорили что наши СС-18 легко её делают, а стоят в разы дешевле (то то американцы так ратуют за их уничтожение).

Причем тут C-300 для Кипра? И между прочим описывались по этому поводу не американцы, а турки которым фактически пол острова принадлежит.
А вот если это ПРО такое фиговое то почему Россия так возмущается по этому поводу? Ну подумаешь строят там америкосы абсолютно бесполезную штуку, так пусть и строят. У богатых свои причуды. Но нет, реакция России весьма жесткая и ей это очень не нравится. Интересно почему? Не иначе как просто из вредности протестует...
А как там насчет технологий "стелс"? До сих пор считаем что это некому кроме америкосов не нужная штука?

[Hriz]

Зато у американцев куча вариантов для Страйкера и со ПТУРАми и пушками 105-мм. И еще большой вопрос что лучше, много специализированных машин или одна универсальная.

Ну что лучше - покажет бой. А дешевле и удобнее - одна универсальная.
Вообще, варинатов Страйкера с пушками - всего один, так же как и с ПТУРами. Вот тут, кстати, статья про Страйкер. Как видно по ней, не очень то американские военные в восторге от такой супер-пупер-мега БМП...
http://sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php

Вот в том и проблема что толи читали, толи слышали толи еще где то видели, а вникнуть в вопрос нет не малейшего желания.

Люди для этого и общаются на форуме, чтобы расширять свои познания, потому что все во всем не могут разбираться, но мнение свое имеют на этот счет, и когда в ответ на такое непрофессиональное мнение следует обстоятельный ответ - то спора и не бывает. А когда оппонент своим ответом демонстрирует примерно ту же глубину знаний, получается флейм.

А вот если это ПРО такое фиговое то почему Россия так возмущается по этому поводу? Ну подумаешь строят там америкосы абсолютно бесполезную штуку, так пусть и строят. У богатых свои причуды. Но нет, реакция России весьма жесткая и ей это очень не нравится. Интересно почему? Не иначе как просто из вредности протестует...

Ну да, просто ПРО - это радарные установки и ракетные базы. Причем не на территории США, а у наших границ. Сегодня это ПРО, а завтра? Кто мешает вместо ПРО-ракеты запустить оттуда ядерную?
Насчет "стелс". Вся его проблема в том, что разработка радаров которые засекают стелсы в разы дешевле.

Правда, еще в 1990 г. в ходе боевых действий в Персидском заливе выяснилось, что самолеты F-117A обнаруживают длинноволновые РЛС типа TSE-50 французского производства и некоторые иракские радары. Теперь же известно, что украинская РЛС "Кольчуга" специально разработана для выявления "призраков", а между тем ее создание началось еще до распада СССР. Противолодочная авиационная система "Морской змей" (разработчик ХК "Ленинец") способна "видеть" катера и малые боевые корабли нового поколения, построенные с использованием технологии "Стелс". И это не единичные примеры.

Сама то технология конечно вещь нужная, речь то шла о том, что американцы, такие умные и безгрешные, и никогда не лажались... Ну и зачем же они принимали на вооружение дико дорогие и как выяснилось бесполезные F-117? Разрабатывали бы себе спокойно свой "стелс" да обкатывали на опытных экземплярах...

[Hemul]

Ну что лучше - покажет бой. А дешевле и удобнее - одна универсальная.
Вообще, варинатов Страйкера с пушками - всего один, так же как и с ПТУРами. Вот тут, кстати, статья про Страйкер. Как видно по ней, не очень то американские военные в восторге от такой супер-пупер-мега БМП...
[url]http://sa100.ru/armor/Stryker/Stryker1.php[/url

Видел я это отчет, доля правды в нем конечно есть, недостатки есть у любого образца техники что только начал поступать на вооружение. Но сам доклад больно похож на "заказ" конкурентов. Да и автор его не военный, а конгрессмен, депутат по нашему.

Люди для этого и общаются на форуме, чтобы расширять свои познания, потому что все во всем не могут разбираться, но мнение свое имеют на этот счет, и когда в ответ на такое непрофессиональное мнение следует обстоятельный ответ - то спора и не бывает. А когда оппонент своим ответом демонстрирует примерно ту же глубину знаний, получается флейм.

Вот именно что "примерно ту же"

Ну да, просто ПРО - это радарные установки и ракетные базы. Причем не на территории США, а у наших границ. Сегодня это ПРО, а завтра? Кто мешает вместо ПРО-ракеты запустить оттуда ядерную?

Мда... Что мешает запустить ядерную ракету с подводной лодки или например бомбардировщика, или просто из шахты в Америке?
Да можно просто скрытно доставить ее к границы России и запустить. ПРО это именно ПРО, и имено этого боятся в России. Сейчас это только новая и сырая технология, способная сбивать только одиночные ракеты, но что будет через 10-20 лет? Хотите сказать что в генштабе России сидят нервные параноики, которые боятся американской пропаганды?

Насчет "стелс". Вся его проблема в том, что разработка радаров которые засекают стелсы в разы дешевле.

Правда, еще в 1990 г. в ходе боевых действий в Персидском заливе выяснилось, что самолеты F-117A обнаруживают длинноволновые РЛС типа TSE-50 французского производства и некоторые иракские радары. Теперь же известно, что украинская РЛС "Кольчуга" специально разработана для выявления "призраков", а между тем ее создание началось еще до распада СССР. Противолодочная авиационная система "Морской змей" (разработчик ХК "Ленинец") способна "видеть" катера и малые боевые корабли нового поколения, построенные с использованием технологии "Стелс". И это не единичные примеры.
Сама то технология конечно вещь нужная, речь то шла о том, что американцы, такие умные и безгрешные, и никогда не лажались... Ну и зачем же они принимали на вооружение дико дорогие и как выяснилось бесполезные F-117? Разрабатывали бы себе спокойно свой "стелс" да обкатывали на опытных экземплярах...

Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт что узнать все плюсы и минусы технологии в тепличных условиях полигонов, на единичных экземплярах, нельзя. Только запустив в серию и обкатав в реальной боевой обстановке, можно получить нужный результат. Что американцы и делают.

[Hriz]

Видел я это отчет, доля правды в нем конечно есть, недостатки есть у любого образца техники что только начал поступать на вооружение. Но сам доклад больно похож на "заказ" конкурентов. Да и автор его не военный, а конгрессмен, депутат по нашему.

Автор то может и конгрессмен, вот только совсем не обязательно что те вещи о кторых он говорит он с потолка взял, видимо люди сведующие в этом вопросе готовили доклад, судя по которому, система "Страйкер" выходит не "с недостатками" а гавно-гавном, начиная от защиты от РПГ и заканчивая стоимостью. А уж не как не самая совершенная система вооружения в США. По существу то есть что возразить конгрессмену или нет?

Вот именно что "примерно ту же"

Это имелось ввиду идентичную по глубине познаний, но с противоположенной точкой зрения.

Мда... Что мешает запустить ядерную ракету с подводной лодки или например бомбардировщика, или просто из шахты в Америке?
Да можно просто скрытно доставить ее к границы России и запустить. ПРО это именно ПРО, и имено этого боятся в России. Сейчас это только новая и сырая технология, способная сбивать только одиночные ракеты, но что будет через 10-20 лет? Хотите сказать что в генштабе России сидят нервные параноики, которые боятся американской пропаганды?

Да ничего не мешает, но подлодке надо доплыть, самолету долететь, а скрытно - еще надо ухитриться доставить. А здесь все и так у границ уже и прятать не нужно. Время подлета - меньше в разы. Опять же - радары которыми можно накрыть часть территории вероятного противника. От кого строится эта ПРО? Чьи одиночные ракеты они собрались сбивать над Европой? Это же бред! Террористу проще будет ввести этот заряд в США и там его подорвать, чем ракету запускать непонятно откуда. А давай наши начнут строить ПРО на Кубе? Как ты думаешь, как быстро изойдут на гавно американцы?

Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт что узнать все плюсы и минусы технологии в тепличных условиях полигонов, на единичных экземплярах, нельзя. Только запустив в серию и обкатав в реальной боевой обстановке, можно получить нужный результат. Что американцы и делают.

Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт, что узнать все плюсы и минусы технологии в реальной боевой обстановке, можно не обязательно запуская её в серию, а используя опытные образцы в реальных конфликтах, как было с Ка-52 в Чечне например.

[Hemul]

Автор то может и конгрессмен, вот только совсем не обязательно что те вещи о кторых он говорит он с потолка взял, видимо люди сведующие в этом вопросе готовили доклад, судя по которому, система "Страйкер" выходит не "с недостатками" а гавно-гавном, начиная от защиты от РПГ и заканчивая стоимостью. А уж не как не самая совершенная система вооружения в США. По существу то есть что возразить конгрессмену или нет?

Конгрессмену возразили военные США которые обеими руками за Страйкер. Кто лучше понимает что надо армии, военные или дядя из конресса?

Да ничего не мешает, но подлодке надо доплыть, самолету долететь, а скрытно - еще надо ухитриться доставить. А здесь все и так у границ уже и прятать не нужно. Время подлета - меньше в разы. Опять же - радары которыми можно накрыть часть территории вероятного противника. От кого строится эта ПРО? Чьи одиночные ракеты они собрались сбивать над Европой? Это же бред! Террористу проще будет ввести этот заряд в США и там его подорвать, чем ракету запускать непонятно откуда. А давай наши начнут строить ПРО на Кубе? Как ты думаешь, как быстро изойдут на гавно американцы?

Время подлета тактической ракеты с ядерной боеголовкой расположенной на мобильной платформе еще меньше, и спрятать ее проще, и денег это стоит в разы меньше. Но американцы почему-то строят стационарные пусковые установки, причем все это открыто и не скрывая их местонахождения. Наверно они идиоты, как и все остальные... Всему миру понятно, что они строят ПРО для перехвата ядерных ракет (и из России в том числе), но у вас совершенно другая точка зрения. Вы может, поделитесь с широкой общественностью этой гипотезой? А то ведь не кто не догадывается про хитроумный план империалистов...
Денег нету и технологий что бы строить ПРО на Кубе, а то бы давно уже строили. Потому и вместо адекватного ответа получается ассиметричный.

Давно всем (кроме вас судя по всему) известен тот факт, что узнать все плюсы и минусы технологии в реальной боевой обстановке, можно не обязательно запуская её в серию, а используя опытные образцы в реальных конфликтах, как было с Ка-52 в Чечне например.

В России с начала 90-х вся техника строится в опытных образцах. Ка-50\52 уже лет 15 мурыжат и "испытывают"... Не надо обыкновенную бедность выдавать за испытания.

[Hriz]

Конгрессмену возразили военные США которые обеими руками за Страйкер. Кто лучше понимает что надо армии, военные или дядя из конресса?

А где возражения военных? Ты их читал? Мне бы вот тоже было интересно почитать что военные смогли возразить.

Время подлета тактической ракеты с ядерной боеголовкой расположенной на мобильной платформе еще меньше, и спрятать ее проще, и денег это стоит в разы меньше.

КАК? Как время подлета ракеты с мобильной платформы меньше, если платформа эта в Америке? Или ты хочешь сказать, что стянуть к границам России сотни таких платформ проще и дешевле? Опять же, от границы - что стационарная что мобильная - летят одинаково, с какого фига то меньше? А... Ты наверное решил пойти дальше! Спрятать мобильные платформы прямо в подмосковье?

Но американцы почему-то строят стационарные пусковые установки, причем все это открыто и не скрывая их местонахождения. Наверно они идиоты, как и все остальные... Всему миру понятно, что они строят ПРО для перехвата ядерных ракет (и из России в том числе), но у вас совершенно другая точка зрения. Вы может, поделитесь с широкой общественностью этой гипотезой? А то ведь не кто не догадывается про хитроумный план империалистов...
Денег нету и технологий что бы строить ПРО на Кубе, а то бы давно уже строили. Потому и вместо адекватного ответа получается ассиметричный.

Про хитроумный план империалистов догадываются многие, поэтому и противятся ему, но всем почему-то кажеся, что делают они это из вредности да по глупости, ну да время покажет кто был глупее. Шахты РС-20 тоже известно всем где находятся и Россия не скрывает их местонахождения, вот только дрищут от них американцы, а на Тополь-М им плевать, со всей его мобильностью и незаметностью, может просветишь почему?
Короче, спорить на тему для чего Америке ПРО я тут не буду, надо вообще с оффтопом заканчивать.

В России с начала 90-х вся техника строится в опытных образцах. Ка-50\52 уже лет 15 мурыжат и "испытывают"... Не надо обыкновенную бедность выдавать за испытания.

Мы и впрямь не столь богаты, чтобы принимать на фооружение такое гавно как F-117, B-2, Страйкер... Пугать им на выставках весь мир, а потом, когда дело доходит до боевого применения - обсераться и снимать с вооружения. Поэтому лучше и правда опытные образцы.

[Hemul]

А где возражения военных? Ты их читал? Мне бы вот тоже было интересно почитать что военные смогли возразить.

Да в докладе дяди из конгресса можеш и почитать, он через каждые 3 слова жалуются что "неразумные хозары" в погонах хотят принять как можно скорей на вооружение эти Страйкеры

Короче, спорить на тему для чего Америке ПРО я тут не буду, надо вообще с оффтопом заканчивать.

Какое еще такое ПРО?! Ведь уже давно всем известно что это обман и надувательство, вместо ПРО будут пусковые установки для ядерных ракет.

Мы и впрямь не столь богаты, чтобы принимать на фооружение такое гавно как F-117, B-2, Страйкер... Пугать им на выставках весь мир, а потом, когда дело доходит до боевого применения - обсераться и снимать с вооружения. Поэтому лучше и правда опытные образцы.

Ну с великим экспертом в области систем ПРО и технологий "стелс" не поспоришь. Гавно так гавно. Ушанки с калашами, и еще опытные образцы 20 летней давности рулят однозначно

[Hriz]

Да в докладе дяди из конгресса можеш и почитать, он через каждые 3 слова жалуются что "неразумные хозары" в погонах хотят принять как можно скорей на вооружение эти Страйкеры

Ну понятно, погоны то потерять не охота никому, да и откаты поди не детские, вот и хотят. Или ты хочешь сказать что все те косяки о которых писал конгрессмен гавно? Он привел конкретику - ты пока что льешь воду. Есть что по пунктам возразить на тему страйкера - пожалуйста, кроме "жираф большой, ему видней".

[Hemul]

Ну понятно, погоны то потерять не охота никому, да и откаты поди не детские, вот и хотят. Или ты хочешь сказать что все те косяки о которых писал конгрессмен гавно? Он привел конкретику - ты пока что льешь воду. Есть что по пунктам возразить на тему страйкера - пожалуйста, кроме "жираф большой, ему видней".

Ты мне докажи что эти косяки дядя из конгресса не высосал из пальца и что ему не дали на лапу конкуренты Страйкера, которых у него полно. Мне нечего доказывать не надо, Страйкер стоит на вооружении и военные в целом им довольны. И я почему-то верю мнению профессионалов, а не дяди который возможно этот Страйкер только на картинках и видел.