Влияние перегрузок на конструкцию самолета в 4.10

[NightFox]

...
У яков извините разрушающая не менее 13,5, а для як 3 УТИ разрушающая перегрузка при серийной конструкции стала 15,4. (Шавров) Которую самолет должен по стандарту держать 3 сек. после чего начинается необратимая деформация, с последующим разрушением.

Не знаю какие 13,5 G у Як-3 (возможно это статическая перегрузка, не стоит ее путать с динамической), но неужели такую перегрузку можно достигнуть при скорости 650 км/ч (приборной)??
Из РЛЭ:
"Ввод в пикирование производить с разворота или переворота, не допуская обратных перегрузок, во избежание падения давления масла.
Пикирование разрешается производить под любым углом как с газом, так и без газа, до скорости на выводе не более 650 км/час по прибору.
Для того чтобы скорость на выводе не превышала 650 км/час, вывод из пикирования под углом 45-60╟ начинать на скорости не более 620-630 км/час, а под углом 70-80╟ - на скорости не более 600 км/час по прибору.
Вывод из пикирования, независимо от скорости, производить плавным движением ручки на себя. При энергичном выбирании ручки на больших скоростях пикирования возникают значительные перегрузки, при энергичном выбирании ручки на малых скоростях пикирования самолет покачивается с крыла на крыло и может сорваться в штопор."

[ValeryK]

Не знаю какие 13,5 G у Як-3 (возможно это статическая перегрузка, не стоит ее путать с динамической), но неужели такую перегрузку можно достигнуть при скорости 650 км/ч (приборной)??

Надо помнить что Як-3 на пикировании может развивать скорость до 750 км/ч. Об это говорил и один из владельцев летающего ныне Як-а, что собственно в игре также есть. При резком выводе с 750 км/ч возможно будет перегрузка близкая к 13,5.
Надо просто еще понимать разницу между "эксплуатационной" и "разрущающей" перегрузкой. Поинтересуйтесь посадочными лимитами у Ту-154.

[SAS_47]

А какая расчетная эксплуатационная перегрузка у бомберов (линейные, пикирующие)?

ихмо. На определенном самолете можно создать определенную максимальную перегрузку, ограниченную эффективностью рулей, нагрузкой на Рус-е. А превысит она расчетную перегрузку или нет, зависит от этой расчетной перегрузки.

[Borneo]

А какая расчетная эксплуатационная перегрузка у бомберов (линейные, пикирующие)?

У современных стратегов 2-2.5 (Ту-95, Ту-160 - 2, Ту-22 - 2.5)

ихмо. На определенном самолете можно создать определенную максимальную перегрузку, ограниченную эффективностью рулей, нагрузкой на Рус-е. А превысит она расчетную перегрузку или нет, зависит от этой расчетной перегрузки.

Максимальная перегрузка которую можно создать, рассчитывается очень легко. Отношением Су мах (на критическом угле атаки) к Су текущему. Например самолет летит на угле атаки с Су=0.23, Су мах = 1.59, тогда максимальная перегрузка которую может создать летчик резко взяв на себя штурвал будет равна 1.59/0.23=6.91ед. Больше этого значения создать уже не получится, как бы резко на себя не рвать штурвал. Ну и естественно при полете на минимальной скорости (на критическом угле атаки) летчик сможет создать перегрузку только = 1ед

[Tche]

Если не изменяет память, по "нормам" от 3 до 5,2.

Это для современных, если не ошибаюсь. По бомбардировщикам ВОВ в частности Ил 4 проплывало где-то 8.5, но источник я уже не вспомню. Так что утверждать что 8.5 эксплуатационная не буду. Вероятно разрушающая.
И кстати о грозовых фронтах - есть пилотское мнение что там перегрузки могут создаваться значительно выше разрушающей, опасные и для современной истребительной техники. Сам я физикой явления не владею, однако склонен верить пилотам.

Не знаю какие 13,5 G у Як-3

як 3 УТИ разрушающая перегрузка при серийной конструкции стала 15,4. (Шавров)

Не надо со с мной спорить, спорьте с Шавровым.

В приложении к ИГРЕ
В иле реально достичь энергичным маневрированием при выводе на ~ 750 tas на як-3 кратковременно 13,29 (udp tools) Но это уже к вопросу корректной физики самой игры. Почему и вся эта затея кажется немного сомнительной.

[Borneo]

По бомбардировщикам ВОВ в частности Ил 4 проплывало где-то 8.5, но источник я уже не вспомню. Так что утверждать что 8.5 эксплуатационная не буду. Вероятно разрушающая.

Совершенно верно, разрушающая у ДБ-3Б равна 8.17g при нормальной массе 6250кг и 5.3g при 9700кг. У Шаврова это написано Т.2, Гл.1.

И кстати о грозовых фронтах - есть пилотское мнение что там перегрузки могут создаваться значительно выше разрушающей, опасные и для современной истребительной техники. Сам я физикой явления не владею, однако склонен верить пилотам.

В аттаче физика...

[Gavrick]

В приложении к ИГРЕ
В иле реально достичь энергичным маневрированием при выводе на ~ 750 tas на як-3 кратковременно 13,29 (udp tools) Но это уже к вопросу корректной физики самой игры. Почему и вся эта затея кажется немного сомнительной.

Не знаю аэродинамику Як-3, но Су, потребный для развития перегрузки ny=13.3 можно прикинуть.
Если взять скорость V=750[км/ч]=208[м/c], массу самолёта m=2400[кг], высоту в километр, плотность воздуха на ней ro=1.1[кг/м^3], площадь крыла Як-3 S=14.85[м^2], то из следующих соотношений:
ny=Y/m*g, Y=Cy*q*S, q=(ro*(V^2))/2,
можно получить Су потребный Суп=0.89 получается. Надо поляры посмотреть, но, по идее, вполне себе достижимое значение.
Так что не вижу ничего невозможного в выходе на разрушающую перегрузку "в жизни".

[Borneo]

Не знаю аэродинамику Як-3, но Су, потребный для развития перегрузки ny=13.3 можно прикинуть.
Если взять скорость V=750[км/ч]=208[м/c], массу самолёта m=2400[кг], высоту в километр, плотность воздуха на ней ro=1.1[кг/м^3], площадь крыла Як-3 S=14.85[м^2], то из следующих соотношений:
ny=Y/m*g, Y=Cy*q*S, q=(ro*(V^2))/2,
можно получить Су потребный Суп=0.89 получается. Надо поляры посмотреть, но, по идее, вполне себе достижимое значение.
Так что не вижу ничего невозможного в выходе на разрушающую перегрузку "в жизни".

Су=1 получается... 2400кг это вес, а не масса, так что не надо вес еще умножать на g. И в формуле скоростного напора используется не весовая плотность (удельный вес), а массовая плотность. На высоте 1км она равна 0.1 [кг*сек2/м4]

[NightFox]

Возвращаясь немного к "пикировщикам" СБ/Ар-2...

[Ivanych]

По теме, считаю введение зависимости разрушающей перегрузки от веса - правильно. И имхо стоило бы на этом сосредоточится и "углУбить". А вот накопление "усталости" в такой форме, как заявлено, если выражаться мягко - далеко от реальности.

Про бочки на бомберах. Ну сколько уж можно то... каждый божий год заводится эта волынка. Ну нету адских перегрузок при бочке. Нечему разрушать. Да и на петле тоже (если не стремиться к ее правильности и выводить плавно). Там не в перегрузках опасность, а в углах.

На Ю-тубе легко найти В-52, "Вулкан", "Конкорд" и другие вполне здоровые самолеты, делающие бочки. Из близких к "Илу" - DC-3, ну и вот, Форд Три-мотор петля, бочки, штопор. Как думаете, какие у него разрушающие перегрузки? И больше ли они, чем у Ил-4 например?

То psy06: Вот Борнео уже написал, ну и я повторюсь - разрушение в болтанку - совсем не то же самое, что от маневров. Перегрузки нарастают очень резко, часто являются знакопеременными и могут кратковременно достигать очень больших величин. Кроме того, опять же - углы и штопор.

[Adwark]

Про бочки на бомберах. Ну сколько уж можно то... каждый божий год заводится эта волынка. Ну нету адских перегрузок при бочке. Нечему разрушать. Да и на петле тоже (если не стремиться к ее правильности и выводить плавно). Там не в перегрузках опасность, а в углах.

Если я вас понял правильно, то это нормально как в жизни, что в ИЛе скажем ТБ-3 груженый бомбами и при 100% залитом топливе крутит бочки ? . Или ИЛ-2 загруженный по максимуму может без последствый вести маневренный бой с истребителем на резких выражах?

На Ю-тубе легко найти В-52, "Вулкан", "Конкорд" и другие вполне здоровые самолеты, делающие бочки.

Вы имели ввыду ролик типа этого .

[Ivanych]

Если я вас понял правильно, то это нормально как в жизни, что в ИЛе скажем ТБ-3 груженый бомбами и при 100% залитом топливе крутит бочки ? . Или ИЛ-2 загруженный по максимуму может без последствый вести маневренный бой с истребителем на резких выражах?

Неправильно. Если читать внимательно, я писал, что обеими руками за зависимость разрушающей перегрузки от веса (желательно динамической, т.е. повышающейся вместе со снижением веса)

А против системы накопления "усталости" по принципу "вираж на 6g, следующий только на 5, следующий только на 4, иначе крылья отлетят", ибо это чистейшей воды БСК.

Вы имели ввыду ролик типа этого http://www.youtube.com/watch?v=fYcZ0znoggM .

Есс-но нет. Настоящие самолёты. Типа того, что я выложил с три-мотором. Ищите и обрящете.

---------- Добавлено в 02:14 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:13 ----------

Ну зачем вы столь жестоко сразу гуглом полбу . Детская психика невыдержит такого . Они же Мурзилку читають . Ой чуствую криков та будет .

А откуда браться крикам, коли это в "иле" как раз присутствует на большинстве самолетов.

---------- Добавлено в 02:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:14 ----------

Кстати, еще ролик к слову о бочках. Читающие "немурзилки" сходу должны определить какая же перегрузка на бочке? =)

---------- Добавлено в 03:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 02:34 ----------

Вот еще ролик с бочкой очень показательный, Yo-Yo как то его приводил =) 707-ой Боинг.

[Adwark]

Неправильно. Если читать внимательно, я писал, что обеими руками за зависимость разрушающей перегрузки от веса (желательно динамической, т.е. повышающейся вместе со снижением веса)

Ну это радует, по этому вопросу у нас нет разногласий. Собственно это как раз и будет в паче 4.10.

А против системы накопления "усталости" по принципу "вираж на 6g, следующий только на 5, следующий только на 4, иначе крылья отлетят", ибо это чистейшей воды БСК.

Этого нет в Иле (так как каждый раз получаем новенький самолет прямо с завода), но старение техники будет в SOW.

Кстати, еще ролик к слову о бочках. Читающие "немурзилки" сходу должны определить какая же перегрузка на бочке? =)

Вот еще ролик с бочкой очень показательный, Yo-Yo как то его приводил =) 707-ой Боинг.

Ну вы сравнили спортивный легкий самолетик проектированный для высшего пилотажа и тяжёлые самолеты проектированные для перевоза больших грузов. Это трюки а не маневры для постоянного пользования. Неращытаны эти птички для этого . Законы физики никто ещё не отменил. Масса, скорость, воздействующие силы и сопромат, увы продолжает портит жизнь конструкторам. Все время приходится чем то жертвовать, чтобы получит желаемый результат. Читайте книжки в них много полезного, чего нет на ютубе.

[SJack]

Законы физики никто ещё не отменил. Масса, скорость, воздействующие силы и сопромат, увы продолжает портит жизнь конструкторам. Все время приходится чем то жертвовать, чтобы получит желаемый результат. Читайте книжки в них много полезного, чего нет на ютубе.

Слушай, ну оставь ты этот покровительственный тон. Тут не ты один сопромат изучал. А некоторые еще и динамику полета изучали, кроме сопромата.
Скажи лучше, какие же такие супернагрузки действуют на самолет при выполнении бочки? Желательно более детально, чем "масса, скорость, воздействующие силы и сопромат". Мне почему-то кажется, что даже у откровенно криворукого летчика, делающего даже не бочку , а просто вращающего самолет абы как вокруг продольной оси, забив на удержание высоты и скорости, перегрузки из диапазона +1.5...-1 не выйдут. И в чем проблема прочности?
PS: 2 раза видел, как Ан-74 делает бочку. Конечно, не боинг-707, но и не легкий спортивный самолетик. И ничего у него не отваливалось - нет в этом ничего сверхестественного и героического.

[Adwark]

Слушай, ну оставь ты этот покровительственный тон. Тут не ты один сопромат изучал. А некоторые еще и динамику полета изучали, кроме сопромата.

Извини, тебе показалось. Я не собираюсь тут кого-то учить или навязывать кому-то свою точку зрения. Раз человек говорит, что все ОК бомбардировщик с полной нагрузкой может петли делать, крутился на равные с истребителем, как это сейчас происходит в игре, то мне интересно откуда он это взял. Я неполенилса полистать спец литературу и увы там все не так радужно.

Скажи лучше, какие же такие супернагрузки действуют на самолет при выполнении бочки? Желательно более детально, чем "масса, скорость, воздействующие силы и сопромат". Мне почему-то кажется, что даже у откровенно криворукого летчика, делающего даже не бочку , а просто вращающего самолет абы как вокруг продольной оси, забив на удержание высоты и скорости, перегрузки из диапазона +1.5...-1 не выйдут. И в чем проблема прочности?

Ну раз ты изучал динамику полета то не мне тебе рассказывать как ”просто” любому криворукому пилоту вертеть тяжёлый инертный самолет.

PS: 2 раза видел, как Ан-74 делает бочку. Конечно, не боинг-707, но и не легкий спортивный самолетик. И ничего у него не отваливалось - нет в этом ничего сверхестественного и героического.

Я неспорю, что на Ан-74 нельзя делать бочку вообще. Только не один пилот в здравом уме, это делать с загруженным самолетом не будет.
И по этому пункту я тоже полистал книжки и тоже оказалось, что не все так просто. Поэтому я и писал что книжки иногда интересны бывают и почерпнуть кое что можно от туда .

[Ivanych]

Ну это радует, по этому вопросу у нас нет разногласий. Собственно это как раз и будет в паче 4.10.

Ну и славно

Этого нет в Иле (так как каждый раз получаем новенький самолет прямо с завода), но старение техники будет в SOW.

Это как раз и будет в 4.10 к сожалению. Прямо в полете. См. ролик ДТ на эту тему.

Ну вы сравнили спортивный легкий самолетик проектированный для высшего пилотажа и тяжёлые самолеты

А название "трюк Гувера" ни о чем не говорит? Ну так гляньте в ю-тубе на чем это делает Гувер.

проектированные для перевоза больших грузов. Это трюки а не маневры для постоянного пользования. Неращытаны эти птички для этого . Законы физики никто ещё не отменил. Масса, скорость, воздействующие силы и сопромат, увы продолжает портит жизнь конструкторам. Все время приходится чем то жертвовать, чтобы получит желаемый результат. Читайте книжки в них много полезного, чего нет на ютубе.

Да я то книжки читал, и даже не только читал, но и понимал написанное. Хотя, спасибо все равно за совет. Да и самолеты не только в симуляторе летаю. Но для того, чтобы по этому ролику понять, что на правильной бочке перегрузка 1G, не нужно ничего читать. Нужно только чуток подумать. И абсолютно не важно маленький самолетик или большой. На перегрузку 1G рассчитан любой самолёт, даже тот, что для перевозки больших грузов.

---------- Добавлено в 21:56 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:26 ----------

сдается мне что это специально подготовленный "форд три моторс"

Нет. Самый обычный, серийный. Купленный на личные средства. И делал подряд до 17 петель за раз. Правда, он писал, что по всем авиашоу за ним ездил грузовик с законцовками крыла. Ну дык он издевался нещадно над фордом. Кроме того что в ролике, в шоу входили и пикирования с выдергиванием у самой земли. Вот при этом законцовки и страдали.

Кроме того, к слову о больших самолётах и бочках, будучи заводским испытателем на Локхиде, он испытывал Лайтнинги и Констеллейшены. Так вот последний тоже крутил, и нашёл, что ролл-рейт у Констелла даже получше, чем у Лайта. А это очень здоровый (лично по нему лазил) пассажирский четырёхмоторник.

Позднее испытывал Нептуна, и надо же какое совпадение, тоже крутил на нем бочки.

Зы. Вобщем завязывайте уже с невозможностью бочек для тяжелых самолётов. Фигня это полная.

[NightFox]

В общем все ждут от новой опции "G-Limit" много всего. Мне бы, например, хотелось, чтобы этот "лимит" поправил бы скорости пикирования некоторых самолетов (хотя бы в соотвествии с РЛЭ). А то сейчас Як-3, например, разрушается в пикировании при скорости ~900 км/ч и это при заявленных в РЛЭ 650 км/ч...

[=m=Pioneer]

В общем все ждут от новой опции "G-Limit" много всего. Мне бы, например, хотелось, чтобы этот "лимит" поправил бы скорости пикирования некоторых самолетов (хотя бы в соотвествии с РЛЭ). А то сейчас Як-3, например, разрушается в пикировании при скорости ~900 км/ч и это при заявленных в РЛЭ 650 км/ч...

Ага, а фоки как летали на маховых скоростях - так и будут летать. Вот круто-то будет!

[ValeryK]

В общем все ждут от новой опции "G-Limit" много всего. Мне бы, например, хотелось, чтобы этот "лимит" поправил бы скорости пикирования некоторых самолетов (хотя бы в соотвествии с РЛЭ). А то сейчас Як-3, например, разрушается в пикировании при скорости ~900 км/ч и это при заявленных в РЛЭ 650 км/ч...

Прекратите бредить. Разрушение Як-3 начинается при >780 км/ч по прибору. В РЛЭ указаны допустимые эксплуатационные ограничения. Разницу понимаете или нет? Понятие для чиновника "кабы чего не вышло" знакомо? РЛЭ подписывают чиновники.

[Pyatack]

Но для того, чтобы по этому ролику понять, что на правильной бочке перегрузка 1G, не нужно ничего читать. Нужно только чуток подумать. И абсолютно не важно маленький самолетик или большой. На перегрузку 1G рассчитан любой самолёт, даже тот, что для перевозки больших грузов.

А о чем спор? Если при выполнении бочки перегрузка 1G, то такие бочки и в 4.10 можно будет крутить на бомбардировщике.

[Ivanych]

А о чем спор? Если при выполнении бочки перегрузка 1G, то такие бочки и в 4.10 можно будет крутить на бомбардировщике.

Разумеется. Об чем я и толкую. Просто некоторым кажется, что тяжелый самолет на бочке обязан разваливаться.

[Adwark]

Да я то книжки читал, и даже не только читал, но и понимал написанное. Хотя, спасибо все равно за совет. Да и самолеты не только в симуляторе летаю. Но для того, чтобы по этому ролику понять, что на правильной бочке перегрузка 1G, не нужно ничего читать. Нужно только чуток подумать. И абсолютно не важно маленький самолетик или большой. На перегрузку 1G рассчитан любой самолёт, даже тот, что для перевозки больших грузов.

Отлично. Тогда ты мне чайнику по научному покажеш с чиферками, что я тут всем пудрю мозги и несу чепуху. В аттаче две странички из книжки которую нашел в сылке SAS 47.
PS Я серёзно без снисходительного тона или личных наездов.. Раз ты профи то все правыльно разложеш и будет чем размахивать в следующих холиварах. Раз требуют факты то вот и будет чем размахивать..

[Adwark]

Несовсем в тему. Тамже нашол кижку "Инструкция по воздушному бою истребительной авиации 1945". Рекомендую, пригодитса и в инрушке

[Ivanych]

Отлично. Тогда ты мне чайнику по научному покажеш с чиферками, что я тут всем пудрю мозги и несу чепуху. В аттаче две странички из книжки которую нашел в сылке SAS 47.
PS Я серёзно без снисходительного тона или личных наездов.. Раз ты профи то все правыльно разложеш и будет чем размахивать в следующих холиварах. Раз требуют факты то вот и будет чем размахивать..

А что показать то? Что перегрузка на бочке 1G? И какое отношение к этому имеют означенные странички? Если типа про случай В, то это из другой оперы.

Другое дело, что не всякий самолет (и не всякий пилот ) сможет выполнить такую идеальную бочку. Тут много факторов.

Попробую поэтапно расписать, что происходит на бочке. В принципе, это происходит с любым самолётом, но чем ниже скорость крена, тем ярче оно выражено. А у наших подследственных, т.е. бомберов она как раз невысока.

Вот примерно что с ними происходит:
Заходим в бочку, взяв РВ на себя, заранее задираем нос и тут же даем крен (запас скорости мал, удельная мощность маленькая). На разных полукрыльях, при отклонении элеронов, получается разное сопротивление и самолет рыскает вовнутрь (ну если элероны правильно сделаны. Можно сделать и так, чтоб наружу), появляется скольжение (причём, при большой площади крыла, приходится загонять в крен еще и рулем направления, усугубляя скольжение), сопротивление растет, скорость падает. По мере поворота, нос идет за внутренним полукрылом и на 90* направляется к земле. Когда самолёт переворачивается на 180*, нос уже смотрит конкретно вниз. Вот тут усе зависит от скорости крена. Т.к. если слишком долго быть в этом положении, то самолет просто уйдет вниз на полупетлю (ну либо нужно жать от себя, еще больше этим снижая скорость и понижая эффективность элеронов. С шансами развернуться хотя бы до 200+* и уйти в нисходящую спираль). Но если угловая скорость достаточна, и 180 проскочили, то дальше нос уже поднимается, опять же следуя за внутренним полукрылом. Крутим дальше, прошли 270* убираем РВ от себя, не давая задираться носу, чтоб не растерять жалкие остатки скорости, докручиваем до 360* элеронами, одновременно РН убирая скольжение. И вот он - баррел-ролл.
Перегрузка тут конечно будет поболе единицы, но и не больше 3 (это на вводе при 90* и на выводе на 270*) и то, эт врядли. Скорее около 2.

Тут опасность не в перегрузке, а в потере скорости и срыве (если разница между скоростью ввода и скоростью срыва съестся в процессе выполнения) , и в уходе на полупетлю или спираль вниз. Если скорость крена сильно мала, а вес велик, то избежать этого просто не удастся. А вот это уже для бомбера опасно, т.к. либо скорость превысит в пикировании, либо перегрузку на выводе. А в спирали есть еще и опасность потянуть на себя до выправления крена, чем её только усугубить.

Кстати, к чести "Иловской" фм, надо сказать там очень всё похоже получается. И что-то я не заметил, что на ТБ можно "легко бочки крутить". Можно, но ооочень размазанные, с потерей где-то 1000м. высоты, и ооочень страшные (в реальности я б уссался еще на 90* крена). На Ил-4 тоже "не сахар", хотя и полегче. Ну а "пешке", или "Бостону" так скорость крена и скорость воздушная вполне позволяют.

Зы. Если посмотреть бочку на три-моторе, вот примерно так и происходит, как я тут расписал.

---------- Добавлено в 01:33 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 01:14 ----------

не совсем. я уже пытался показать это. но в процессе обсуждения и изучения источников, стало понятно что в идеальном случае как то так и должно быть.
в основе этого лежит эффект усталости металлов. а именно, криваяя Вёллера(S-N diagramm)
вот тут можно вкратце ознакомиться:
http://www.toehelp.ru/theory/sopromat/45.html
или здесь
http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/...vyh_ustalosti/
(опять же прошу прощения что не могу дать выдержку из книги, т.к. у меня есть нескоко очень хороших книг именно по усталости.)
однако, в приведенной ссылке есть основные законы а так же кривая усталости на рис.10.

из всего этого можно сделать вывод, что напряжения ниже предела выносливости не причиняют ущерба(это условно соответствует эксплуатационной перегрузке. я подчеркиваю что условно, т.к. вывод коэффициента запаса весьма и весьма сложное дело, там очень много факторов).
но, напряжения выше предела выносливости вызывают движение дислокаций, дефекты соединяются - и разрушающее напряжение уменьшается.
таким образом, по этой модели выходит что при неизменной массе самолета выход на перегрузку выше эксплуатационной вызывает снижение разрушающей перегрузки. эксплуатационная перегрузка константа. разрушающая перегрузка не может быть ниже экплуатационной. причем исходя из уравнений кривой усталости порядка 10 выходов за эксплуатационную перегрузку на 2-3 единицы вполне достаточно чтобы коэффициент запаса с 1.5 упал до 1.2...

Угу. Я еще не всё забыл из инженерного образования

но естественно в реальности все намного сложнее и в силу многих факторов гораздо больше вероятность того, что вместо прогнозируемого уменьшения разрушающей перегрузки самолет просто сломается и все...

А может и не сломается. Эти пределы ведь и от параметров полета зависят. И от прочности разных узлов, и от воздействия на них. Даже элементарный расстрел боезапаса и выработка топлива влияют. А я сомневаюсь, что это всё учитывается. Т.е. мне именно упрощение не нравится, а не сама идея, которая как раз возражений не вызывает. Просто, имхо, эти упрощения могут свести все плюсы на нет.

про этот ролик я уже писал и приводил факты( в т.ч. и уравнения кривых и т.п.) что такие темпы просто нереальны. вроде обещали поправить.

Ну дай то бог. А то ролик тоску нагоняет.

но в любом случае, если даже не поправит-ничего не мешает нам вписать уравнения и зависимости из отечественных источников научной и технической литературы

И правильно! И кстати, за это гран-мерси

[ZloyPetrushkO]

Gavrick, Borneo
молодцы, правильно подошли к делу и естественно легко показали возможность"сломать" самолет
я уже сам хотел привести подобный расчет, но, увы-изза дел был на несколько дней отлучен от интернета =/
Спасибо за то что показали это без меня
--------
токо небольшое уточнение:

массовая плотность. На высоте 1км она равна 0.1 [кг*сек2/м4]

массовая плотность имеет размерность [ кгс*с2/м4]
к сожалению, нет возможности привести вырезку из книги, воспользуюсь ссылками:
http://aerochayka.ru/DISK/%D0%A2%D0%...%B0/AD0104.HTM
http://www.kummolovo.ru/flying/airdynamic/air.htm
или, если привести единицы измерения:
кгс=10 Н= 10 кг*м/с2.
подставляем
10*(кг*м/с2)*(с2/м4)=
получаем [кг/м3]

таким образом, вы оба считаете по одной и той же плотности и одной и той же формуле. просто немного в разных единицах измерения и в разных местах умножая на g
так что все правильно

можно получить Су потребный Суп=0.89 получается. Надо поляры посмотреть, но, по идее, вполне себе достижимое значение.
Так что не вижу ничего невозможного в выходе на разрушающую перегрузку "в жизни".

да, для Як-3 там явно больше Суа мах

А против системы накопления "усталости" по принципу "вираж на 6g, следующий только на 5, следующий только на 4, иначе крылья отлетят", ибо это чистейшей воды БСК.

не совсем. я уже пытался показать это. но в процессе обсуждения и изучения источников, стало понятно что в идеальном случае как то так и должно быть.
в основе этого лежит эффект усталости металлов. а именно, криваяя Вёллера(S-N diagramm)
вот тут можно вкратце ознакомиться:
http://www.toehelp.ru/theory/sopromat/45.html
или здесь
http://mysopromat.ru/uchebnye_kursy/...vyh_ustalosti/
(опять же прошу прощения что не могу дать выдержку из книги, т.к. у меня есть нескоко очень хороших книг именно по усталости.)
однако, в приведенной ссылке есть основные законы а так же кривая усталости на рис.10.

из всего этого можно сделать вывод, что напряжения ниже предела выносливости не причиняют ущерба(это условно соответствует эксплуатационной перегрузке. я подчеркиваю что условно, т.к. вывод коэффициента запаса весьма и весьма сложное дело, там очень много факторов).
но, напряжения выше предела выносливости вызывают движение дислокаций, дефекты соединяются - и разрушающее напряжение уменьшается.
таким образом, по этой модели выходит что при неизменной массе самолета выход на перегрузку выше эксплуатационной вызывает снижение разрушающей перегрузки. эксплуатационная перегрузка константа. разрушающая перегрузка не может быть ниже экплуатационной. причем исходя из уравнений кривой усталости порядка 10 выходов за эксплуатационную перегрузку на 2-3 единицы вполне достаточно чтобы коэффициент запаса с 1.5 упал до 1.2...

но естественно в реальности все намного сложнее и в силу многих факторов гораздо больше вероятность того, что вместо прогнозируемого уменьшения разрушающей перегрузки самолет просто сломается и все...

Это как раз и будет в 4.10 к сожалению. Прямо в полете. См. ролик ДТ на эту тему.

про этот ролик я уже писал и приводил факты( в т.ч. и уравнения кривых и т.п.) что такие темпы просто нереальны. вроде обещали поправить.

но в любом случае, если даже не поправит-ничего не мешает нам вписать уравнения и зависимости из отечественных источников научной и технической литературы

В целом то никто не против разрушения от перегрузок, другой разговор какие для этого нужны переделки в не приспособленной для этого игре.

в чем кокнретно эта игра не приспособлена для введения расчета перегрузок и предела прочности?
можно даже с примерами по коду, но это уже в личку или на др форум