Вопросы морской войны и политики

[helmut]

2Durin
Благодарю за поддержку, камрад.

[helmut]

Позволю себе встрять.:old:

По теме дискуссии.

1. Если есть желание оперировать цифрами, то рекомендовал бы давать их все, а не дергать отрывочно.
В части потерь, тоннажу и прочему -по времени и периодам, но, давая параллельно тоннаж конвоев, ДОШЕДШИХ до порта назначения.
Полученные % потерь тоннажа удивят -кого-то приятно, кого-то нет.

Проще ссылку дать, я так думаю.

2. Далее. История с "барабанами", равно как и операции в Индийском океане -поиск ТВД БЕЗ сильного противодействия сил ПЛО. Т.е. фактическое выдавливание ПЛ с районов конвойных путей, иначе говоря, невозможность выполнения ими основной задачи.

Это называется стратегия. Использование сил и средств с максимальной отдачей, в данном случае подводных лодок.

3. Подвиг одних - как правило, и, думаю, во всех армиях, результат головотяпства и раздолбайства других! Советую подумать над этим.

Подвиг, по определению, акт самопожертвования ради высоких целей, а результаты головотяпства и раздолбайства приводят к трагедиям и потерям. ИМХО

4. Высокий класс немецких подводников в целом -это известная "средняя температура по больнице" - то же самое. См. п. 1 и 2 -период действия, ТВД и прочее. Вспоминаем уровень подготовки по периодам, сравниваем.

Применение немцами подводных лодок, равно как и грамотное использование возможностей бронетанковой техники (танковые клинья) являлись новаторскими и это очевидно!

С уважением, helmut.

[ivan_sch]

Е-мае, ну о чем ты??? Сколько по твоему боевых едениц могло быть использовано против Прина
U-47 действовала в акватории военно-морской БАЗЫ!!! - Если они нас и сейчас не видят, - сказал Прин, - должно быть, они ослепли. Бриты банально оказались не готовы к такой ситуации!
Для справки выдержка из книги "Великие подводники ХХ века":
Скапа-Флоу, с немецкой точки зрения, являлся несокрушимой крепостью, способной укрыть весь британский флот. Проливы, ведущие из бухты в море, можно было заблокировать бонами и сетями, поставив для их охраны патрульные суда. Сильные течения, которые достигали 8-10 узлов, делали плавание субмарины в подводном положении просто невозможным.
При всем уважении к памяти Маринеску ему было проще.

Мне очень понравились обороты - "могло быть" и "можно было". Однако не сделали. А С-13 бомбили. По настоящему.

Прин преодолел опасный канал. Один раз задел брандер. Вошел в гавань. Отстрелялся. По слухам перезарядил торпеды (!). Еше выстрелил. И уплыл.
Кстати, как вам такой пример мужества и штурманского искусства - уйти на минное поле для отрыва от кораблей ПЛО?

ЗЫ. Все в той же смешной книжке утверждается что у наших подводников коэффициент попадания был 0,6.
ЗЗЫ. А еще в ней с цифирками в подтверждение что у наших и "выработка" на одну лодку лучше.

[ivan_sch]

Воевать на лодках устаревших по всем показателям - уже подвиг, ведь фактически «семерка» являлась доведенной до совершенства... лодкой UB-III времен Первой мировой войны.

А советские подводники плавали на "Варшавянках"?

ИМХА, но у нас в стране лодки строить (невидимые и неслышимые) научились только после войны.

[helmut]

Мне очень понравились обороты - "могло быть" и "можно было". Однако не сделали. А С-13 бомбили. По настоящему.

Прин преодолел опасный канал. Один раз задел брандер. Вошел в гавань. Отстрелялся. По слухам перезарядил торпеды (!). Еше выстрелил. И уплыл.
Кстати, как вам такой пример мужества и штурманского искусства - уйти на минное поле для отрыва от кораблей ПЛО?

ЗЫ. Все в той же смешной книжке утверждается что у наших подводников коэффициент попадания был 0,6.
ЗЗЫ. А еще в ней с цифирками в подтверждение что у наших и "выработка" на одну лодку лучше.

Не сделали потому-что прочухали, обескураженные и перепуганные, как пендосы в Перл-Харбор, а немцы жевать не стали и сделали все, как вы пишете, по-настоящему.

[Karan]

Проще ссылку дать, я так думаю.

Нет, не проще. И вот почему. Во-первых, все под рукой и сразу иметь нельзя. А главное - меряться числом закладок в избранных местах найденной литературы - занятие тупиковое и результата не дающее.
Есть интерес к теме - значит, собирайте инфу, сопоставляйте, но - так, чтобы спор шел в одних координатах. А не в стиле "бузины, Киева и дядьки".
Поэтому - попробуйте провести такой анализ. Сами, без чужих готовых рецептов.

Это называется стратегия. Использование сил и средств с максимальной отдачей, в данном случае подводных лодок.

Нет, увы. Это не стратегия. Это тактика, максимум, оперативное использование. Как раз стратегическая задача и не решается. Не забывайте, имея ввиду численность ПЛ, их разброс по театрам.

Подвиг, по определению, акт самопожертвования ради высоких целей, а результаты головотяпства и раздолбайства приводят к трагедиям и потерям. ИМХО.

Проецируем вышесказанное на Прина и "Королевский дуб" - получаем точное подтверждение моим словам. При наличии грамотной брандвахты, действий сил ОВРа потопил бы Прин кого? Был бы подвиг?
Применительно конкретно к нему - Подвига я не вижу. Работа профессионала на фоне идиотизма и непрофессионализма противной стороны.
Кстати, о Маринеско, раз уж снова подняли эту тему. "Густлов" - аналогично.
А вот он же и "Штойбен" - уже иное дело. Поинтересуйтесь этой атакой, ее условиями и сравните - с Прином в Скапа, с "Густловым".

Применение немцами подводных лодок, равно как и грамотное использование возможностей бронетанковой техники (танковые клинья) являлись новаторскими и это очевидно!

С этим мало кто спорит( в части лодок). Однако надо понимать, чем это новаторство было вызвано, почему не было альтернатив и к чему это привело.

Не надо верить штампам, с чьей бы стороны они не исходили. А информацию стоит все-таки анализировать!

[ivan_sch]

Это называется стратегия. Использование сил и средств с максимальной отдачей, в данном случае подводных лодок.

Это стратегия страуса. Воевать не там где надо, а там где получается.

Применение немцами подводных лодок, равно как и грамотное использование возможностей бронетанковой техники (танковые клинья) являлись новаторскими и это очевидно!

С уважением, helmut.

Зашибись... ПЛ применяют с первой мировой войны. Все. И вдруг в 1939 году это оказывается новаторским?
Массирование строительство ПЛ в Германии есть попытка решить важную стратегическую задачу максимально эффективно при условии дефицита ресурсов.

[ivan_sch]

Не сделали потому-что прочухали, обескураженные и перепуганные, как пендосы в Перл-Харбор, а немцы жевать не стали и сделали все, как вы пишете, по-настоящему.

Знаете, история не терпит сослагательного наклонения. "Если бы... ", "Не прочухали...", "А вот могли бы...". Есть факты. Прин в Скапа-Флоу не испытал на себе противодействия сил ПЛО. Так же ему не пришлось форсировать минные поля и сети.

Хотите пример настоящего мужества и самопожертвования? Два месяца под водой на РПД и элекромоторах. Без всплытия. На дизелюхе времен второй мировой. Предлагаю назвать капитана и лодку

[Durin]

Это стратегия страуса. Воевать не там где надо, а там где получается.

Немцы все-таки старались воевать там, где надо, до середины 43 года. Потом потери в центральной Атлантике стали неприемлемыми. "Барабанный бой" было просто грех не провести.

Зашибись... ПЛ применяют с первой мировой войны. Все. И вдруг в 1939 году это оказывается новаторским?
Массирование строительство ПЛ в Германии есть попытка решить важную стратегическую задачу максимально эффективно при условии дефицита ресурсов.

Не было до начала войны массированного строительства ПЛ. А потом оно уже не смогло компенсировать строительство тоннажа и развитие ПЛО. Но в любом случае другого пути просто не существовало.
Новаторство было в идее "волчьих стай", действительно революционной.

[helmut]

Поэтому - попробуйте провести такой анализ. Сами, без чужих готовых рецептов.

Не надо верить штампам, с чьей бы стороны они не исходили. А информацию стоит все-таки анализировать!

Всю информацию, которой владею, я пранализировал и моя точка зрения полностью совпадает с точкой зрения специалистов в этих вопросах. Не вижу смылса подвергать собственному анализу то, что уже давно сделано, а что-бы не повторяться и не переливать из пустого в порожнее (каждый останется при своем мнении - это уже ясно) еще раз процитирую самих англичан (вынужден повторить содержание своего поста выше)
Оценивая положение в Атлантике во время войны, сами англичане в официальном отчете адмиралтейства «Битва за Атлантику» писали: «Вряд ли необходимо указывать, что перерыв наших линий снабжения, проходивших через Атлантику, поставил бы нас на колени вследствие необеспеченности нашей военной промышленности и населения... Наша способность даже к оборонительной войне исчезла бы с израсходованием последней резервной тонны горючего нашими военными кораблями и самолетами. Будучи не в состоянии подвезти горючее, мы бы увидели наш военно-морской флот и воздушные силы скованными и окончательно небоеспособными и вместе с этим были бы лишены надежды собрать наши [375] силы для наступления где-либо в Европе. Мы оказались бы лицом к лицу с катастрофой, сравнимой с той, которую потерпела Франция в 1940 г.».Подобные тревожные оценки, относящиеся в основном к 1942 г., продолжали фигурировать на страницах английских документов и в 1943 г. Так, в секретном бюллетене противолодочной обороны, изданном английским морским штабом в декабре 1943 г., подчеркивалось, что «противник никогда не был столь близок к нарушению коммуникаций между Старым и Новым светом, как за эти 20 дней марта»

Уничтожение немецкими подводными лодками 2722 судов тоннажем 14369389 т (из общего числа уничтоженных 6280 судов тоннажем 23 843 762 т) и грузов, которые перевозились на этих судах, было, бесспорно, серьезным ударом по военно-экономическому потенциалу Англии и США. Прошу также учесть, что воевали немцы на лодках устаревших по всем показателям, как я писал ранее фактически «семерка» являлась доведенной до совершенства... лодкой UB-III времен Первой мировой войны. Подумайте над этим, камрады. или они для вас тоже некомпетентны и опираются на штампы...???

[helmut]

Это стратегия страуса. Воевать не там где надо, а там где получается.



Зашибись... ПЛ применяют с первой мировой войны. Все. И вдруг в 1939 году это оказывается новаторским?
Массирование строительство ПЛ в Германии есть попытка решить важную стратегическую задачу максимально эффективно при условии дефицита ресурсов.

Опять за рыбу деньги, а кто продемонстрировал эффективность подводной лодки в первой мировой, разве не Отто Веддиген который 22 сентября 1914 года в течение часа потопил большие английские крейсера: «Хуг», «Абукир» и «Кресси».? Это когда все ставили на линкоры и броненосцы и весьма скептически относились к эффективности субмарин?
Я все сказал.

[Karan]

Всю информацию, которой владею, я пранализировал и моя точка зрения полностью совпадает с точкой зрения специалистов в этих вопросах. Не вижу смылса подвергать собственному анализу то, что уже давно сделано, а что-бы не повторяться и не переливать из пустого в порожнее (каждый останется при своем мнении - это уже ясно) еще раз процитирую самих англичан (вынужден повторить содержание своего поста выше)... Подумайте над этим, камрады.[/B] или они для вас тоже некомпетентны и опираются на штампы...???

Подумал.

И что из цитаты следует? То, что "если бы лодки прервали трафик конвоев(судов), то у них бы кончилось сырье?" Это понятно.
Пример. Если бы вермахт дошел до Баку и перерезал Волгу, у нас бы оно тоже кончилось! Дошел? Нет. Прервали? Тоже нет.
Констатация факта наличия врага и проблем, связанных с его нейтрализацией. Вот и все.

Пробежав тему, увидел, что изначально речь шла(грубо) о том, что надо четко понимать -какие именно успехи и когда были достигнуты. Вот про это я и говорил -сопоставлять и анализировать.
Условно: 1939-1940 -всего трафик, потоплено, из них ПЛ, % потопленного трафика к общему, потери лодок, отношение "тонн на 1 погибшую ПЛ", наличие и приемы действий ПЛО. И так далее, до 1945 года.
Прикидывали? Если нет -сделайте. И тогда станет понятно, что основные достижения приходятся на начально-средний период 2МВ, о чем, собственно, и говорилось. И с чего, собственно, полемика и развилась.

Как отправную точку рекомендую вот это: http://www.fastbook.ru/shop.cgi?acti...636174616c6f67
Только не 1 часть, а обе. Вторая "Жертвы".
Вот там фактологического материала хватает, несмотря на косность переводчиков.

[ivan_sch]

Опять за рыбу деньги, а кто продемонстрировал эффективность подводной лодки в первой мировой, разве не Отто Веддиген который 22 сентября 1914 года в течение часа потопил большие английские крейсера: «Хуг», «Абукир» и «Кресси».? Это когда все ставили на линкоры и броненосцы и весьма скептически относились к эффективности субмарин?
Я все сказал.

Так вот Отто Веддиген и достоен восхищения и уважения. И как подводник, и как противник. И воевал умело, и стрелял метко. Это вам не семь торпед на одну посудину. Вы кстати еще поврежденный Веддигеном крейсер забыли. В том же походе.

[ivan_sch]

Оценивая положение в Атлантике во время войны, сами англичане в официальном отчете адмиралтейства «Битва за Атлантику» писали: «Вряд ли необходимо указывать, что перерыв наших линий снабжения, проходивших через Атлантику, поставил бы нас на колени вследствие необеспеченности нашей военной промышленности и населения... Наша способность даже к оборонительной войне исчезла бы с израсходованием последней резервной тонны горючего нашими военными кораблями и самолетами. Будучи не в состоянии подвезти горючее, мы бы увидели наш военно-морской флот и воздушные силы скованными и окончательно небоеспособными и вместе с этим были бы лишены надежды собрать наши [375] силы для наступления где-либо в Европе. Мы оказались бы лицом к лицу с катастрофой, сравнимой с той, которую потерпела Франция в 1940 г.».Подобные тревожные оценки, относящиеся в основном к 1942 г., продолжали фигурировать на страницах английских документов и в 1943 г. Так, в секретном бюллетене противолодочной обороны, изданном английским морским штабом в декабре 1943 г., подчеркивалось, что «противник никогда не был столь близок к нарушению коммуникаций между Старым и Новым светом, как за эти 20 дней марта»

Надоело слова читать. Ищите цифры. Состав конвоев, сколько конвои потеряли, сколько лодок атаковало, сколько погибло. Кстати, в 43 Дениц отменил революционную тактику волчьих стай.

Вот кстати вам более прагматичная оценка - за сентябрь-октябрь 43 через Атлантику прошло 35 конвоев (1700 транспортов). Потоплено 57 параходов. Погибло 16 ПЛ. Разгром или успех? Опровергайте.

Прошу также учесть, что воевали немцы на лодках устаревших по всем показателям, как я писал ранее фактически «семерка» являлась доведенной до совершенства... лодкой UB-III времен Первой мировой войны. Подумайте над этим, камрады.

или они для вас тоже некомпетентны и опираются на штампы...???

Вы реально думаете, что лодки других стран были сильно лучше? Хотя, американские были комфортнее. Ну а советские? Тот же Дрожжин не раз упоминает, что немецкая гидроакустика была лучше советской. Например.

[ivan_sch]

Немцы все-таки старались воевать там, где надо, до середины 43 года. Потом потери в центральной Атлантике стали неприемлемыми. "Барабанный бой" было просто грех не провести.

Потом потери стали неприемлимыми в другом месте. Потом в другом. Воевать к сожалению надо там где стреляют. Толку топить параходы у Кейптауна если основной поток идет в Северной Атлантике?

Не было до начала войны массированного строительства ПЛ. А потом оно уже не смогло компенсировать строительство тоннажа и развитие ПЛО. Но в любом случае другого пути просто не существовало.
Новаторство было в идее "волчьих стай", действительно революционной.

Ну как не было? Немцы больше всего и строили. Я маленький авторитет в военно-морских вопросах, но по моему обывательскому мнению большие военные корабли должны были исчезнуть еще после первой мировой.

А кстати, есть уверенность что тактика волчьих стай себя оправдала? При развитой ПЛО и активной службе перехвата и дешифровки? Когда район разворачивания стаи можно просто обойти?

[Merlin00Z]

2 ivan_sch ай-яй-яй

по моему обывательскому мнению большие военные корабли должны были исчезнуть еще после ...

мертворождённые авианосцы , КРУРО, БДК ... да ?

...тактика волчьих стай себя оправдала?

более чем!

При развитой ПЛО ...

да не особо

активной службе перехвата...

вспомни про удачу с Энигмой... и как её "ломали"

Когда район разворачивания стаи можно просто обойти?

далеко не всегда , океан тоже бывает очень тесным.

[Allex]

Простите, не напомните, как именно Германия напала на Англию?

Вот интересно было прочесть вопрос! Мне почемуто всегда казалось что это произошло в 1933. И напала Германия не на Англию а на весь мир. Во всем мире это называется примерно так- "убийство с целью завладения имуществом".

[Allex]

p.s...почитай мемуары г-на Черчиля и этот вопрос для тебя отпадет сам собой!

А что по вашему мог написать мистер Черчилль? Конечно он боялся германских подводных лодок, конечно они составляли серьезную угрозу коммуникациям союзников. Это все правда! Но! Писал он об этом не по этим очевидным причинам, а потому что он был, если помните, 1-политиком, 2- английским политиком, 3-премьером воюющей страны. И задачи у него были сответствующие- не похвалить вражеских подводников, а, например, выбить из бюджета деньги на строительство противолодочных сил, на разработку технических средств, ему нужно было преодолеть огромное внутреннее сопротивление внутри США и вовлечь Америку в войну как можно быстрее. То-есть передним стояли задачи гораздо более сложные чем потопление нескольких десятков ПЛ. Конечно "Вторая мировая война" в исполнении Черчилля- потрясающая книга, прочитать нужно, только времени нужно очень много. Лежит, перечитываю кусками самые интересные места.

[Eugen Denitz]

Ну что,аппараты к бою,пошли по пунктам:

"Мелкие разборки" моя удивляться таким углУбленным познаниям в этом вопросе...тото Черчиль давай острова на боевые корабли времен первой мировой у пендосов выменивать и говорить, что атаки подводных лодок худшее из зол! А вот статистика "мелких разборок имперьялистов":
За первый период войны, длившийся 10 месяцев, потери союзников и нейтральных стран от немецких подводных лодок составили 256 судов общим тоннажем 1 057 965 т. сущие пустяки

И что дальше?Одержали победу на море?256 судов-из скольких,пересекших Атлантику и доставивших нужные грузы за тот период?Если б из 300 или 400-да,можно было б открывать шампанское,а так...

Про "барабанный бой" что-нибудь слышал - Особенно большие потери в тоннаже от подводных лодок были в 1942 г. (1149 судов тоннажем 6248687 т).

Слышал,и о Хардегене и о других...А толку?Лафа прошла очень быстро,с введением конвойной системы и авиационного патрулирования...В общем данная операция серьёзного влияния на ход войны опять же не оказала.Скорее побеспокоила американцев и особенно-их страховые компании...

Из 37 транспортов конвоя «PQ-17», вышедших из Исландии, до Архангельска дошло только 11. Два транспорта возвратились с пути и 24 погибли. Из числа погибших 10 потоплено авиацией, 4 авиацией и подводными лодками, 10 подводными лодками. Из 24 потерянных транспортов семь добиты кораблями охранения. Из всех потопленных транспортов (24 единицы) 21 судно погибло после рассредоточения конвоя

Так это опять же,атака в полигонных условиях,им просто повезло что у англичан был Паунд первым морским лордом...Обычно,когда конвой шёл в нормальном ордере с прикрытием,результативность атак была крайне невысокой.

Уничтожение немецкими подводными лодками 2722 судов тоннажем 14369389 т (из общего числа уничтоженных 6280 судов тоннажем 23 843 762 т) и грузов, которые перевозились на этих судах, было, бесспорно, серьезным ударом по военно-экономическому потенциалу Англии и США

Ага,такой удар нанесли,особенно американцам,которые "Либерти" за 2 недели на воду спускали...Нет,ну нельзя же так дергать факты избирательно,надо картину в целом представлять...Да,понесли потери,но не критические,это они сейчас выставляют их как огромные,у каждого своя война-у нас 20 млн человек,у них вот тысячи судов понимаешь ли утонули...

Весьма характерно, что в конце 1944 г., когда проекту «семерки» перевалило уже за десять лет, Нарком ВМФ СССР адмирал Н.Г.Кузнецов дал Управлению кораблестроения указание: «По типу немецкой ПЛ U-250 в 1945 г. спроектировать подлодку среднего водоизмещения и представить мне на рассмотрение». Оружие германских субмарин, по-видимому, являлось наиболее совершенным, по сравнению с оружием других подводных флотов мира. С другой стороны, при оценке нельзя не сказать и о том, в какой степени «семерки» оправдали те надежды, которые возлагались на них германским командованием.

Все Морозова читали...А эту часть пропустили что ли?

Лишь отсутствие достаточного количества противолодочных кораблей и самолетов,оснащенных компактными радарами,сделало возможными те фантастические успехи,благодаря которым к германским U-ботам до сих пор приковано внимание историков и простых читателей

А то что "семерка" рекордсмен по числу погибших единиц тоже не заметили?
В общем можно говорить про тоннаж сколько угодно,но война на море была проиграна Германией практически сразу.Не осилили.Надо было сбалансированно развивать флот,авиацию и армию.У нас хоть сразу отказались от строительства большого флота ибо понимали что он в грядущей войне вряд ли понадобится,и то прогадали во многих моментах.Нельзя и рыбку съесть и ...Короче понятно.

[ivan_sch]

2 ivan_sch ай-яй-яй
мертворождённые авианосцы , КРУРО, БДК ... да ?

Ну типа того. Одна маленькая и относительно дешевая ПЛ (или дивизион ракетных катеров 8-))) может уничтожить большой и дорогой линкор (или авианосец). Чтобы этого не произошло линкор (или авианосец) окружается кораблями сопровождения. И т.д. В результате если у противника есть чем ответить, то страшно выплыть (Тирпитц). А если противник папуасы - то хватает крейсера -)). Кстати, не надо валить все в кучу - я против кораблей-монстров. С многотоысячными экипажами и т.д. Утверждать что дескать вот ты один такой умный, а куча адмиралов, министров, аналитиков - идиоты - тоже не надо -)). Как люди могут заблуждаться и ошибаться - примеров куча.

более чем!

Эээ... Не, я конечно знаю что в военно-морских делах ты лучше меня разбираешься. Но задача утопить больше чем построят и блокировать Остров была не выполнена. А как только англичане и янки прочухались и организовали нормальную оборону стаям стало туго.

вспомни про удачу с Энигмой... и как её "ломали"

Как могли, так и ломали. Кстати самым сложным было не показать немцам, что сломали и вообще достали. А удача с Энигмой - ну... Я сейчас буду язвительным - это результат сдачи в плен немецких подводников.

[ivan_sch]

2 ivan_sch ай-яй-яй
мертворождённые авианосцы , КРУРО, БДК ... да ?

Хватит умными словами ругаться! Какая-такая КРУРО? Что за зверь?

А про авианосцы - причем большие - мы с тобой уже спорили. Приезжай в гости еще поспорим.

Кстати, хочешь еще причину существования больших кораблей-монстров? Людское тщеславие. Командуя кораблем первого ранга (а то и целой эскадрой) можно быть адмиралом. Командуя бригадой ракетных (торпедных) катеров - выше капраса не прыгнешь -)). И опять же - перед девочками на берегу понтоваться на линкоре лучше -))))

[Merlin00Z]

Утверждать что дескать вот ты один такой умный, а куча адмиралов, министров, аналитиков - идиоты - тоже не надо -)). Как люди могут заблуждаться и ошибаться ...

да нивкоем разе не утверждаю ... ну да ладно - за рюмкой чаю какнить подискутируем

задача утопить больше чем построят и блокировать Остров была не выполнена...

на начальном этапе - выполнена , потом - ряд неверных технических(отношение к радарам...) , тактических (отсутствие взаимодействия с авиацией...), стратегических (ввязались в войну с СССР- нагнули и НИОКР и экономику...) посылов , а также психологическая неготовность вести Б.Д. с противником оказывающим мощное противодействие , привёл к полному провалу.

Как могли, так и ломали....

по оценкам спецов , после того как случилась удача и гансы им сами подгон знатный сделали (это штрих к вопросу о героизме ) , сломать не успели бы за приемлимое время. Кстати "подгонов" таких был не один И каждый раз довольно быстро кригсмаринеры просекали , что их "читают", меняли алгоритм (не меняя в корне аппаратную часть). А томми по новой немало времени тратили "складывая в столбик" . По честному систему шифрования в полном обьёме не вскрыли ни разу.

Я сейчас буду язвительным - это результат сдачи в плен немецких подводников.

дык и я об том же ... в ключе темы топа о "беспримерном героизьме"
__________________________________________________________________________________
P.S.к спорящим: Да был , был конечно и героизм , и мужество ... война подводника - это вообще самая страшная война(когда это война , а не охота за тоннажем и наградами). Но пример немецких моряков - не самый выдающийся и впечатляющий , не смотря на цифры брутторегистротонн. А ужасающее количество павших - так то в большей степени от головотяпства и некомпететности верховного командования. И сравнивать немецких и советских подводников , что в мастерстве , что в мужестве - нелепо. Начальные состовляющие , поставленные условия и требуемый(достигнутый) результат - абсолютно разные.

[ivan_sch]

.... а также психологическая неготовность вести Б.Д. с противником оказывающим мощное противодействие , привёл к полному провалу.

во-во.. Именно неготовность. Очень точное слово.

по оценкам спецов , после того как случилась удача и гансы им сами подгон знатный сделали (это штрих к вопросу о героизме ) , сломать не успели бы за приемлимое время. Кстати "подгонов" таких был не один И каждый раз довольно быстро кригсмаринеры просекали , что их "читают", меняли алгоритм (не меняя в корне аппаратную часть). А томми по новой немало времени тратили "складывая в столбик" . По честному систему шифрования в полном обьёме не вскрыли ни разу.

а подогнал немного ни мало кавалер Рыцарского Креста...

Камрад Хельмут, так вы скажете мне какой капитан и на какой лодке прошел 2 месяца не всплывая? Только РДП и электромоторы.

[Dimlee]

Наткнулся в Lloyd's List.
северные корейцы отбили свой пароход у сомалийских пиратов.
редкий случай. молодцы дети Ким Ир Сена.



Captive crew overthrow Somali pirates

Two pirates were killed and several more injured yesterday after the crew of a North Korean-registered cargoship seized off the coast of Somalia overpowered their assailants and regained control of the vessel.
Details of what occurred remained sketchy as Lloyd's List went to press, but according to the International Maritime Bureau, the crew of 1980-built 9,689 dwt Dai Hong Dan managed to re-establish control over the engine room, allowing the vessel to return to international waters, where it was met by coalition naval forces. The ship involved in the incident appears to be a vessel reported taken captive by Somali pirates on either Monday or the early hours of Tuesday. The hijack was the second in recent days.
" Source: Lloyd's List, Wednesday 31 October 2007

[Alabama]

А у меня вопрос немного не по теме, но давно и очень интересует. Задавал уже в баре, теперь задам здесь.
Обясните плиз если кто может: почему ни Англия ни Франция не поддержали Конфедерацию в гражданской войне в Америке?
Ведь ни французам ни особенно англичанам ни с экономической, ни с политической стороны не было выгодно чтобы янки победили, а возможность помочь дикси была большая.
У англичан в Канаде было полно войск, а у французов в Мексике. Не говоря уж о флоте и эконом. помощи естественно.