Каким должен быть современный фильм про лётчиков/про войну?

[DogEater]

Превосходящими силами - эту читал, еще помню какую-то начал, но там вообще муть про кавалеристов которые в африке воевали, короче её несмог осилить. Вообщем непонравилось из-за того что по сравнению с кр. звёздами юмор показался убогим, а описания боёв оставляли желать лучшего, хотя может я и придираюсь.

Вы не придираетесь. К сожалению такова вся серия. Как будто кто-то решил поддержать начинающих авторов и издать из жалости их работу.

Пока да. Но мы ищем, отказываться несобираемся, так что может и увидят в наших кинотеатрах воздушные бои автожира с ме-110, да бой пехоты в совхозе Октябрьский.

Искренне желаю вам успехов. Не сдавайтесь. Может это будут "Торпедоносцы" нашего времени?

Заинтриговал

С уважением

Не помню названия, хоть убей! Там ещё "корсары" советских штурмовиков изображали. Хорошо помню их изогнутые "чайкой" крылья.

[Wotan]

Не помню названия, хоть убей! Там ещё "корсары" советских штурмовиков изображали. Хорошо помню их изогнутые "чайкой" крылья.

Железный Крест, про Штайнера.

С Уважением

[DogEater]

Железный Крест, про Штайнера.

С Уважением

Спасибо, добрый человек!. А то память меня совсем подвела.
Действительно надо пресмотреть.

[Тора]

Железный крест-2 видел, но честно говоря бред бредом, выставили там немцев полными кретинами, а сам Штайнер там здорово лизнул зад америкосам, так что от фильма не в восторге. Думал и 1-я часть такая же, поэтому и невзял, а оказывается нет, вот ё.. надо ж было так .... Сегодня поищу в сетке и посмотрю. Спасибо за подсказку

[Wotan]

Железный крест-2 видел, но честно говоря бред бредом, выставили там немцев полными кретинами, а сам Штайнер там здорово лизнул зад америкосам, так что от фильма не в восторге. Думал и 1-я часть такая же, поэтому и невзял, а оказывается нет, вот ё.. надо ж было так .... Сегодня поищу в сетке и посмотрю. Спасибо за подсказку

Это разные фильмы!!! Там даже актёры другие. Смотри обязательно ПЕРВЫЙ про Крым!!! Второй уничтожь, я не видел ни одного чела, которому бы он понравился! Все поголовно плюются! Лично я второй даже не досмотрел.
Карсари штурмующие немецкие позиции, и цепи русских в новеньких ХБ именно в ПЕРВОЙ части.
С Уважением

[Dimlee]

Это разные фильмы!!! Там даже актёры другие. Смотри обязательно ПЕРВЫЙ про Крым!!! Второй уничтожь, я не видел ни одного чела, которому бы он понравился! Все поголовно плюются! Лично я второй даже не досмотрел.
Карсари штурмующие немецкие позиции, и цепи русских в новеньких ХБ именно в ПЕРВОЙ части.
С Уважением

это Фильм.
Несмотря на Корсаров, Т-34-85, юговскую форму и песни.
Из-за Джеймса Коберна уже стоит смотреть(экс- Великолепная 7-ка!), один из самых органичных не-германских германцев в кинематографе. Интересно... у меня был знакомый гамбуржец - как две капли воды в возрасте за 50.

[Khvost]

Уважаемые коллеги!
Пока меня не было, написали столько, что нет никакой возможности ответить на массу интересных высказываний. Поэтому выскажусь индифферентно.
Значительная часть высказываний в топике крутится вокруг способов создания объективного кино. А вот у меня возник такой крамольный вопрос. А на хрена она нужна? Объективность имеется в виду. И что такое понимают под объективностью участники дискуссии?

[DogEater]

Уважаемые коллеги!
Пока меня не было, написали столько, что нет никакой возможности ответить на массу интересных высказываний.

Я тоже порой испытываю похожее чувство бессилия, вызванное множеством букв.

Значительная часть высказываний в топике крутится вокруг способов создания объективного кино. А вот у меня возник такой крамольный вопрос. А на хрена она нужна? Объективность имеется в виду. И что такое понимают под объективностью участники дискуссии?

"Я может быть сейчас скажу какую-нибудь глупость..." (с) О.С.П. студия
Видимо имеется ввиду некая гипотетическая точка зрения, способная удовлетворить все стороны(или хотя бы большинство из них) .

Ну ты медальки то себе вешать не торопись, а то я тебе тут столько хорошего наговорил, что внутренний бес так и тянет перейти к критике.

Я сорву с него медальку
И медалькой по мордам! (с)
Не дрейфь, блок самокритики работает в штатном режиме, недавно тестил. И автомат отсечки медных труб тоже осматривал - пломба не сорвана.

[Khvost]

"Я может быть сейчас скажу какую-нибудь глупость..." (с) О.С.П. студия
Видимо имеется ввиду некая гипотетическая точка зрения, способная удовлетворить все стороны (или хотя бы большинство из них) .

Ну, допустим. А зачем удовлетворять все стороны? Кому нужно за мой счет удовлетворять кого-то там на другом краю света?

Не дрейфь, блок самокритики работает в штатном режиме, недавно тестил. И автомат отсечки медных труб тоже осматривал - пломба не сорвана.

Если интересно, могу в личку написать. Честно говоря самому неудобно критиковать такую хорошую вещь.

[Wotan]

[QUOTE=Khvost;993152]Ну, допустим. А зачем удовлетворять все стороны? Кому нужно за мой счет удовлетворять кого-то там на другом краю света?QUOTE]

Согласен. Меня вполне бы устроил расклад в фильме: «наши молодцы - немцы дураки» (утрированно).
В конце концов, их сюда ни кто, ни звал.
С Уважением

[DogEater]

Ну, допустим. А зачем удовлетворять все стороны? Кому нужно за мой счет удовлетворять кого-то там на другом краю света?

Я должен ответчать на этот вопрос? Я просто попытался сформулировать некую общую точку зрения, не более того.

Если интересно, могу в личку написать. Честно говоря самому неудобно критиковать такую хорошую вещь.

Помнится мне
пытались уже вы,
критиковали уверенно!

Но дискуссия та заглохла давно
поскольку букв в ней немеряно!

[Khvost]

Я должен ответчать на этот вопрос? Я просто попытался сформулировать некую общую точку зрения, не более того.

А почему бы тебе и не ответить? Я ж тебя за твой ответ стрелять не буду. Ты ведь рассуждаешь про объективность? Вот это чьи слова?

Я считаю, что если уж делать фильм, то показывать правду всех сторон.

То есть ты подразумеваешь, что пресловутая объективность нужна. Заметь, я пока не говорю ничего против. Я только спрашиваю зачем именно она нужна.

Помнится мне
пытались уже вы,
критиковали уверенно!

Но дискуссия та заглохла давно
поскольку букв в ней немеряно!

Дразнишься, да? А ты знаешь, что я теперь не поддаюсь на провокации (см. ответ про Пелевина)? Я их сам создаю. А дискуссия там заглохла, потому как ее модераторы внезапно решили перенести в другой раздел. А вот ролик по фильму "Сердце врага" почему-то не переносят.
- Вот и я говорю: "Странно..."

[DogEater]

"Звезда" и "В августе 44-го". И то - последний выше 4-ки оценки не заслуживает, и на самом деле - значительно слабее исходной книги.

Не бей по больному месту. Не сыпь мне сахар в пиво. Хоть я не пью пива, всё равно не сыпь.
Я вообще удивлён что хоть как то получился это фильм. И, кстати именно детали привлекают(и второй план). Классическая польская "пани" Тышкевич... А какой там шикарный горбун? "Не вем!!!!"

А почему бы тебе и не ответить? Я ж тебя за твой ответ стрелять не буду. Ты ведь рассуждаешь про объективность? Вот это чьи слова?

По прошествии времени и некоторых раздумий, я бы сказал так: не показывать любой неправды(насколько это вообще возможно), как бы привычна и любима она ни была.
Хотя эта задача, наверное, практически не выполнимая. Косность человеческой природы, знаете ли. Т.е. любая попытка объективности разобьётся о призму личных взглядов автора. А если не разобьётся, то это будет наверное какое то слепое копирование реальности. Но ИМО эта ситуация возможна только теоретически. Ведь даже делая репортаж (казалось быы слепок реальных событий) автор сам решает, когда нажимать на гашетку камеры, а когда нет.

То есть ты подразумеваешь, что пресловутая объективность нужна. Заметь, я пока не говорю ничего против. Я только спрашиваю зачем именно она нужна.

Зачем? Надо подумать.
Если потеоретизировать, то...
Я уже писал о том, что правды нет, есть лишь точки зрения.
Может картина будет более объективной, если на одно и тоже событие дать точки зрения всех сторон? Такой приём где-то уже встречался, но по моему использовался как гротеск. Не помню точно.
Сама по себе объективность (пресловутая, теоретическая, не важно) исходя из сказанного мной недостижима. Вопрос видимо в степени приближения. Насколько нужна эта степень приближения? пока сказать не могу. Может важнее баланс между известными штампами тем что мы пытаемся назвать объективностью?
Как показать, например сожжение целой белорусской деревни?
Как бесчинства зверей-оккупантов, безжалостно уничтожающих мирное население?
Или как крайнюю меру оккупационных властей которые пошли на этот отчаянный шаг, потому что лесные бандиты совсем озверели и убивают доблестных солдат и их верных помощников среди бела дня прямо на улицах Минска?
(понятно что жителям нашей страны, например мне, будет ближе и понятнее первый вариант)
В общем, и целом если приближение к обьективности нужно, то только для того что бы избавится от коросты штампов пропаганды. Но уж во всяком случае не для того, что бы прикрываясь ей (объективностью) пропагандировать взгляды противной стороны.
Пока так. На большее мой мозг в час ночи не способен.
Попробуй сам что-нибудь сформулировать по этой теме.

Дразнишься, да? А ты знаешь, что я теперь не поддаюсь на провокации (см. ответ про Пелевина)? Я их сам создаю. А дискуссия там заглохла, потому как ее модераторы внезапно решили перенести в другой раздел. А вот ролик по фильму "Сердце врага" почему-то не переносят.
- Вот и я говорю: "Странно..."

Ага. Может тоже к графоманам причислишь ?

Перенесли так перенесли. Но ведь мы там неплохо поболтали, а?
А то, что не перенсять тот ролик - так обычно дают подискутировать в основной теме. Вон, "огненное лето" сколько держалось?

[Khvost]

По прошествии времени и некоторых раздумий, я бы сказал так: не показывать любой неправды (насколько это вообще возможно), как бы привычна и любима она ни была.
Хотя эта задача, наверное, практически не выполнимая.

Это хорошо, что ты видишь невыполнимость задачи. Потому как чуть ниже ты пишешь:

Я уже писал о том, что правды нет, есть лишь точки зрения.

Если правды нет, то и неправды тоже нет. Но здесь ты ошибаешься. Правда есть! (В чем сила, брат?) Правда в том, что ты сидишь сейчас в городе Москве перед монитором своего компьютера и читаешь эти строчки на русском языке.

Как показать, например сожжение целой белорусской деревни?
Как бесчинства зверей-оккупантов, безжалостно уничтожающих мирное население?
Или как крайнюю меру оккупационных властей которые пошли на этот отчаянный шаг, потому что лесные бандиты совсем озверели и убивают доблестных солдат и их верных помощников среди бела дня прямо на улицах Минска?
(понятно что жителям нашей страны, например мне, будет ближе и понятнее первый вариант).

Вот скажи, только честно: тебя самого не коробит от такой "объективности"?

В общем, и целом если приближение к обьективности нужно, то только для того что бы избавится от коросты штампов пропаганды.

Вона как ты ее приложил, пропаганду то. Нужно избавляться от коросты штампов, да. А как тебе такая мысль, что без пропаганды мы ту войну могли и не выиграть? Ведь была же пропаганда. И не просто была, а была частью образа жизни. Уж на что "Старики" правдивый фильм, а и то не обошелся без партсобрания. Почему? Да потому что так и было. И лозунг "Коммунисты - вперед" не простыми словами был. И члены Политбюро своих детей на фронт отправили. До Сталина включительно. Как ты думаешь, объективный фильм это должен показать? Я не являюсь сторонником КПСС. Просто хочу показать тем, кто любит употреблять словосочетание "советская пропаганда" (а таких здесь достаточно), что пропаганда бывает не только советской, но и, скажем так, противоположно направленной. И "объективность", вокруг которой мы сейчас ломаем копья, в подавляющем большинстве случаев как раз и есть пропаганда. Только пропаганда других ценностей, носители который присвоили себе право именовать свою пропаганду объективностью.

Перенесли так перенесли. Но ведь мы там неплохо поболтали, а?

А что "поболтали"? Действовать надо. Действовать!

[nik406]

А ты знаешь, что я теперь не поддаюсь на провокации (см. ответ про Пелевина)?

да какая ж это провокация...
Лазарчук, Столяров, Рыбаков и Пелевин.
четверо писателей-турбореалистов.
говорил об этом Столяров, кажется. или Лазарчук?...

концепция турбореализма (почему именно "турбо" - в курсе?), судя по произведениям писателей этого жанра, предполагает фантастическое допущение. немного неясно, какая фантастика должна быть в хорошем фильме о летчиках? наподобие "варианта бис"?

[Sagadeev]

Тора! тора!Тора! О Перл-Харборе, выпуск 1971г, есть ещё неплохой фильм " Битва за Медуэй". кого интерисует могу вывалить список наших и зарубежных фильмов о Второй мировой войне.

[sem123]

Это здорово что мы в жизни орангутангов не разбираемся, насколько интересней смотреть.

Как мизантроп со стажем, вставлю, что самое интересное в орангутангах - их социальная структура, которая намного благородней нашей. У них невозможна охлократия - власть худших. В нас она же биологически запрограммирована. Так и живем с этим. Фактически, осмеянию этой постыдной разнице между ними и нами посвящено 2/3 мирового искусства...
Вот к нему и вернемся.

Написано много, поэтому надо "сжимать". Извините, не буду отвечать детально. Манию величия мизантропа признаю. Есть такая подленькая и опасная буква, в моем алфавите, видимо. Остается наедятся, только, что как всякая опасная вещь она "двойного применения".
По поводу Украины-России – фтопку разговор. В смысле в печь.
Не интересно мне это и затягивает в сторону. Есть там интересный момент, но оставим...
По поводу судьбы человечества в целом.
Мне как любителю выхолощенных теоретических конструкций это очень интересно. Но мы с этим не взлетим. Поэтому тоже режем пуповину. Хотя и по живому...

Ближе к теме.
Турбореализм. Если это Лазарчук и Пелевин, то я почти догадываюсь о чем речь.
Сверхреализм. Реализм за его границами. В сущности не они первые... Ну да ладно.
Давно вертится на языке подобная идея.
И начал я ее обсуждать в ветке об альтернативной истории.
А действительно?
Альтернативная история как способ прорисовки НАШЕЙ реальности.
Я говорил, там, что полностью нам погрузиться в шкуру героя не получается. Загвоздка в том, что мы уже ЗНАЕМ куда ведут все события, в которых мы учувствуем или наблюдаем. В ретроспективе любые события выглядят иначе. Важные мелочи выпячиваются. Но люди тогда жившие их не замечали. И наоборот. Мы "мудро" видим гнилую природу некоторых "важных" вещей. А вот они, тогда жившие – не видят.
Когда мы смотрим, читаем историческое произведение, мы всегда видим генеральный таймлайн, всегда принимаем каждое событие, каждый шаг героя в его контексте.
А это аберрация.
Жуткая аберрация.
Если вы вылетаете с героем на ишаке навстречу юнкерсам 22 июня 1942-го года, то вы герой, кто заложил камень в фундамент нашей будущей победы. Но если вы ЭТО ЖЕ делаете в реальности Лазарчука "Иное небо"? Кто вы в ТОЙ ретроспективе? Коммунистический фанатик? Авантюрист? Герой? Глупец?
Вы не знаете кто. И вам (зрителю) не ясно кто этот парень... И парню не ясно кто он. Так и было. Он был фанатик, авантюрист, герой и дурка.
Вот он – турбореализм в действии.
Вы хотите понять что эти люди чувствовали тогда, тем летом?
Тогда вам – в параллельную реальность.
Вы там. И ваше будущее здесь совсем не предрешено...

Альтернативную реальность я рассматриваю как некое дополнительное измерение. Пятое. Измерение потенциальных возможностей. Кстати, множество альтернатив действительно обладает некоторым свойством метрики...
В общем речь идет о фантастике. Конечно до пошлости и убогости здесь – один шаг. Но это значит что здесь возможны настояшие шедевры!

[Khvost]

Написано много, поэтому надо "сжимать".

Давайте сожмем. Хотя не могу не заметить, что по большинству упомянутых Вами тем есть и другая точка зрения.

Если вы вылетаете с героем на ишаке навстречу юнкерсам 22 июня 1942-го года, то вы герой, кто заложил камень в фундамент нашей будущей победы. Но если вы ЭТО ЖЕ делаете в реальности Лазарчука "Иное небо"? Кто вы в ТОЙ ретроспективе? Коммунистический фанатик? Авантюрист? Герой? Глупец?
Вы не знаете кто. И вам (зрителю) не ясно кто этот парень... И парню не ясно кто он. Так и было. Он был фанатик, авантюрист, герой и дурка.
Вот он – турбореализм в действии.
Вы хотите понять что эти люди чувствовали тогда, тем летом?
Тогда вам – в параллельную реальность.

Мне кажется такой подход просто предлагает зрителю отказаться от самого себя.

В общем речь идет о фантастике. Конечно до пошлости и убогости здесь – один шаг. Но это значит что здесь возможны настояшие шедевры!

То есть Вы считаете, что кроме как в фантастике Войну нельзя показать?

[sem123]

Еще.
Я отвечу зачем нужна в кино правда о войне.
Все очень просто.
Ложь, миф - отвратительно СКУЧНЫ.
Правда ВСЕГДА сложна. И чем правдивей тем сложней, неоднозначней.
В этом смысле правда - отличное РАЗВЛКАЛОВО.
Хорошее "развлкалово" должно напрягать. И не только мышцы там, реакцию, нервы, но и мозги, душу. Все что внутри у тебя есть.
Тогда ЭТО интересно и захватывает.
Как люди один и тот же сюжет в разной голливудской упаковке смотреть по сто раз могут? Ума не приложу! Это же скучно до отвращения! Что называетс ни умум ни фантазии!
Может у них ни мозгов ни души нет? Или это настолько исчезающе мало...
Так, новй приступ мизантропии...
Надо заканчивать...

[Wotan]

Еще.
Я отвечу зачем нужна в кино правда о войне.
Все очень просто.
Ложь, миф - отвратительно СКУЧНЫ.
Правда ВСЕГДА сложна. И чем правдивей тем сложней, неоднозначней.
В этом смысле правда - отличное РАЗВЛКАЛОВО.
Хорошее "развлкалово" должно напрягать. И не только мышцы там, реакцию, нервы, но и мозги, душу. Все что внутри у тебя есть.
Тогда ЭТО интересно и захватывает.
Как люди один и тот же сюжет в разной голливудской упаковке смотреть по сто раз могут? Ума не приложу! Это же скучно до отвращения! Что называетс ни умум ни фантазии!
Может у них ни мозгов ни души нет? Или это настолько исчезающе мало...
Так, новй приступ мизантропии...
Надо заканчивать...

Ложь и миф отвратительно СКУЧНЫ? Ты забыл поставить =ИМХО=, ибо все ( «все» опять утрировано) только и делают, что обсуждают мифы, и ложь, а правда на поверку оказывается серой, будничной, и как правило ни кому не интересной. Для примера: сколько копий сломано на мифах о «белокурых рыцарях»? Или: ну сбросил бы в вышеупомянутом фильме мессер на Питер положенную порцию бомб, так ни кто бы и не заметил, а так гляди-ка, есть повод обсудить. Обрати внимание на тему о налёте на Полтавский аэродром в историческом разделе. Казалось бы рядовой вопрос, но как снежный ком обрастёт всё новыми и новыми «мифами».

С Уважением

[sem123]

Ложь и миф отвратительно СКУЧНЫ?
. . .
С Уважением

По поводу необходимости моего "ИМХО". Кто же спорит? Сее должно стоять здесь ВСЕГДА по умолчанию. И вставляется оно только как вставляется смайлик. Знаете зачем существуют смайлики? Это вербализация "невербальной компоненты коммуникации" в чисто вербальной коммуникации.
Зачем?
Это на другом канале.
Там где фильм про бабуинов...

Теперь о "Правде, которая всегда интересна". Да. Согласен. Для большинства людей она на поверку оказывается серой и будничной как станки в цехе. Знаете почему? Потому что правда... бесчеловечна. Чем правдивей, тем бесчеловечней.
Что значит человечная "правда"? Это когда гибель Помпеи можно, например, объяснить гневом бога. Бога ведь чисто по-человечески понять легко. Верно? Можно ему сопереживать или его возненавидеть. На него можно затаить злобу...
И это понятно. Более того! Это интересно.
А вот правда про движение тектонических плит, про газовый камеры, карманы, про динамику магмы... Это все не имеет "человеческого измерения" того, что волнует большинство людей. Этому нельзя напрямую сопереживать.
Это что-то там в носу у чокнутых профессионалов...
Большинство людей волнуют люди и только люди. Подобные себе. Их страсти. Поэтому они друг другу интересны. Человеку всегда ИНТЕРЕСЕН другой человек. Поэтому жизнь кинозвезд (существ по сути никчемных) – на первых полосах газет. Почему политики менее интересны чем звезды? Потому что мы СЕЙЧАС сыти и нам не надо хлеба. Нам нужны зрелища. Поэтому в центре внимания те – кто их порождает. Кинозвезды это "особи на вершине". Поэтому они запредельно интересны...
А динамика звездных систем (солнц и планет) скучна. И Эйнштейн интересен не своим недоумением "зачем бог бросает кости", а тем, что имеет наглость поставить себя на равную с альфа-самцом, то есть Богом и панибратски спрашивать его: "зачем?"
Место в иерархии нам в миллион раз интересней чем место во вселенной...
Помните тоску доктора Снаута? (он тут с Тарковским все время болтается)
Человеку не нужна вселенная...
Он хочет Землю расширить до ее пределов.
Это гений Лемма пойманный душей Тарковского.
Посмотрите ЛЮБУЮ общепризнанную фантастику. Всякому самцу надо лететь на другой конец вселенной только ради двух вещей: оторвать самку с самым широким задом и показать остальным самцам что он - самый крутой самец. То есть навести СВОЙ порядок во вселенском племени.
Убого-тупо но человечно...
За это нельзя людей пинать. Это только на первый взгляд мне по-человечески обидно (поэтому я плююсь и источаю желчь). Но если углубится в это и добраться до правды ближе (той самой) то в ней нет ничего обидного ибо нет ничего человеческого. Все сухо-машинно-логично. Природа, эволюция так нас программировала. Тупо, методично, механично под обстоятельства, которые сами собой сложившиеся в этой точке вселенной. Это так же бесчеловечно-хлоднокровно как (пробую быть ближе к теме) атака "Кейтов" на "Леди Лексинктон". Там нет внутри людей. Вернее они там и они там неуместны! В этом сила момента. В некой толстовской непостижимости наблюдаемого (помните нелепого Пьера на батарее с его нелепым: "Зачем?").
Человечки-пилоты там – уже помеха. Теперь там мясо, которое управляет железом, которое должно прорваться к другому железу чтобы оно пыхнуло и ушло на дно...
Вы думаете чем интересна война?
Чем она привлекает МЕНЯ, все же, человека, хотя и мизантропа?
Тем, что это изнанка мира. Это момент истины. Цент реальности. В мире нет ничего важней войны. Право убивать – это неотъемлемое, божественное право жизни.
Но мы говорим о вещах более узких.
Мы говорим всего лишь о людях- приматах.
Почему мы такие "социально-узколобы"? Зачем? Так получилось. Мы по своему происхождению – стадные твари. Выживание любой особи по крайней мере последние 5 миллионов лет на 99% зависело от его "устроенности в обществе". Отбор работал. Поэтому общество нас волнует сильней, чем, скажем, Луна над головой или красное смещение галактик... Я думаю, что даже тем немногие, которые научились искренне интересоваться бесчеловечной правдой внешнего мира, скажем завороженные идеей трансфинитных чисел, лукавят. Они такие же узколобые твари с убогим набором человеческих страстишек, но они нашли приемы-хитрости их направлять на бесчеловечную правду (и вряд ли в этом их личная заслуга). Поэтому их интересы, кругозор много шире и продолжает расширятся. Они припали к этому кайфу и теперь как наркоманы не могут остановиться.
Остальные – нервно курят в стороне бамбук общепринятого "гламура" и живут простецкими мифами...
Так...
Все равно у меня получилось про бабуинов...
Все рвано канал "Дискавери"...

В общем вы правы. Я предложил простую схему. Вы ее просто контратаковали. Я был вынужден как говаривал Михаил Сергеевич, углУбиться (чего я постоянно пытаюсь избежать, но не получается). Правда в том что правы и вы и я. Правда "правды" глубже, сложней и по-человечески неинтересна, хотя если настроится....
В общем, если для вас все выше сказанное просто "много букв" - вы все еще нормальный человек. Радуйтесь. Этот мир построен под вас.
Если вам этот текст ясен и интересен – вы уже искалечены. Рано или поздно вам будет скучно смотреть голливудские фильмы, где так много человеческого...

[Khvost]

Еще.
Я отвечу зачем нужна в кино правда о войне.
Все очень просто.
Ложь, миф - отвратительно СКУЧНЫ.
Правда ВСЕГДА сложна. И чем правдивей тем сложней, неоднозначней.
В этом смысле правда - отличное РАЗВЛКАЛОВО.

Ну тогда фильмы о Войне как бы и не нужны. Развлекалово можно и на другом материале снять. И значительно более развлекательно получится ПМСМ.

[Sagadeev]

Могу ещё напомнитьпро летчиков: Балтийское небо, В небе "ночные ведьмы", И ты увидишь небо, и самый старый фильм, который я видел - НЕбО МОСКВЫ1944г, сюжет несколько натянут, но техника-и-153,и-16, МиГ-3,Як-9.

[Sagadeev]

А фильм должен быть я считаю
- правдивый
-достовернный
и чтобы помнили, что воевали прежде всего люди, и, что и на и-16 можно фоку завалить.

[olegkirillov]

Ну... вобщем ничего, средненький. Есть гэбист, со своими тараканами. Есть еврей. Есть военно-бытовой сюжет. Перестрелки - неплохо.
Еще есть у меня "Неслужебное задание", тоже средненький фильм, но отснят местами неплохо. Но там натяжек и совершенно необъяснимых логикой решений полно. Герои там не нормальные, т.е. прут вперед, где надо бы в обход.