Авиасимулятор или ...?

[Oleg_Tr]

Чуть выше вы утверждали, что скольжения нет, теперь, что скольжение делается не так... Вы уж определитесь.

[Rocket man]

Чуть выше вы утверждали, что скольжения нет, теперь, что скольжение делается не так... Вы уж определитесь.

Для тех кто плохо читает повторю - было написано, что скольжения фактически нет. Вы мне покажите, где я утверждал, что оно отсутствует? Это было бы в том случае, если бы педали и руль в КХ вообще не отклонялись.
Но я вновь повторю - скольжение выполняется коряво, как впрочем и некоторые другие маневры самолетов. Причина - несовершенство ФМ в КХ - отрицать это по меньшей мере странно. При этом лично я не могу избавиться от ощущения, что в КХ руль направления отклоняется недостаточно - поэтому и скольжение не глубокое.


P.S. Убедительная просьба - не надо передергивать мои слова. Скольжение оно и есть скольжение - его как-то иначе что ли можно выполнять? Не мог я такого бреда нанести, который Вы мне приписываете.
А то сначала передергивают, потом обижаются на что-то, в итоге одних банят, а другие остаются в стороне.
В общем как обычно - все скатывается в беспощадный флуд адептов и сомневающихся.

[Hriz]

Для тех кто плохо читает повторю - было написано, что скольжения фактически нет.

Я может че-то не понимаю, но разве "фактически нет" это не есть отрицание наличия? То есть факты указывают, на то, что скольжения нет. Или фраза "фактически нет" имеет какой-то другой смысл?

[Oleg_Tr]

Для тех кто плохо читает повторю - было написано, что скольжения фактически нет. Вы мне покажите, где я утверждал, что оно отсутствует?

Пожалуйста, ваш пост №140: "...в КХ фактически нет скольжения". Дальше, пост № 143: "Я не просто так отметил - фактически нет - т.е. я не отрицал его наличия." И что здесь передернуто, ну ладно, гвозди уже вбиты. Когда нет фактически, значит, что это уже аксиома и нечего тут доказывать, когда "нет" есть уже факт доказанный и бесповоротный и тут же следом не отрицаете его наличия. Чего вы, товарищ, мечетесь тогда, как известный персонаж в бородатом анекдоте?

Это было бы в том случае, если бы педали и руль в КХ вообще не отклонялись.

Дядь, а дядь, почему самолете летит? Потому что винт крутится... А подъемная си... Я тебе сказал, потому что винт крутится!!!!

Но я вновь повторю - скольжение выполняется коряво, как впрочем и некоторые другие маневры самолетов. Причина - несовершенство ФМ в КХ - отрицать это по меньшей мере странно. При этом лично я не могу избавиться от ощущения, что в КХ руль направления отклоняется недостаточно - поэтому и скольжение не глубокое.

А что у нас тогда вообще совершенно?!! В этом треде ил назван симом. При этом нарочно опускается, что в КХ применена иловская ФМ. Вы титры почитайте на досуге, найдете там в списке и 1С: МГ, между прочим. Просто так, что ли их туда воткнули?

P.S. Убедительная просьба - не надо передергивать мои слова. Скольжение оно и есть скольжение - его как-то иначе что ли можно выполнять? Не мог я такого бреда нанести, который Вы мне приписываете.

На это я уже ответил выше, обратите внимание, ничего не передернуто и извращено, орфография и пунктуация сохранены, второе дно не пристегнуто.

А то сначала передергивают, потом обижаются на что-то, в итоге одних банят, а другие остаются в стороне.
В общем как обычно - все скатывается в беспощадный флуд адептов и сомневающихся.

Ну, русское комьюнити, как всегда, во всей своей красе, как обоср... что, так это пожалуйста! ФМ, ДМ -- да на!!! Ладно, пусть меня банят, как не ушедшего в сторону, ведь "крокодилы все-таки летают, тильки так, низенько-низенько", но только вот что я хочу вам присоветовать, напишите хоть что-нибудь стоящее, подтвердите это треками, иллюстрациями, схемами. А то "со слов записано верно", здесь не проходит. Начните, к примеру, с того же скольжения, докажите что оно правильно выполняется только <назовите свой выбор>.

---------- Добавлено в 11:27 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:25 ----------

Скорее всего РокетМэн имеет в виду что после РОФ-овского скольжения понимаешь что ни в иле ни в кх его нет
Не, серьезно, это первое что меня поразило в первых вылетах РОФ - как оказывается классно атаковать с хорошо реализованным боковым заносом.. На некоторых крафтах можно даже чтото типа полуворонки ветролетной сотворить

Ну да, это как штопор в КХ, первоначально отсутствующий.

[DrBit]

Чуть выше вы утверждали, что скольжения нет, теперь, что скольжение делается не так... Вы уж определитесь.

Скорее всего РокетМэн имеет в виду что после РОФ-овского скольжения понимаешь что ни в иле ни в кх его нет
Не, серьезно, это первое что меня поразило в первых вылетах РОФ - как оказывается классно атаковать с хорошо реализованным боковым заносом.. На некоторых крафтах можно даже чтото типа полуворонки ветролетной сотворить

[BY_Maestro_Bear]

Скорее всего РокетМэн имеет в виду что после РОФ-овского скольжения понимаешь что ни в иле ни в кх его нет
Не, серьезно, это первое что меня поразило в первых вылетах РОФ - как оказывается классно атаковать с хорошо реализованным боковым заносом.. На некоторых крафтах можно даже чтото типа полуворонки ветролетной сотворить

Есть тока один нюанс, самолеты в РОФ это совершенно другие самолеты по сравнению с самолетами ВМ... И они более маневренные... Так, что на них ровняться с самолетами ВМ как то не правельно... Вы еще на Су-27 так крутаните как на фокере DRI

[Rocket man]

Есть тока один нюанс, самолеты в РОФ это совершенно другие самолеты по сравнению с самолетами ВМ... И они более маневренные... Так, что на них ровняться с самолетами ВМ как то не правельно... Вы еще на Су-27 так крутаните как на фокере DRI

Да нет, не ровняемся. Очевидно, что не только маневренность другая, но скорости несравненно выше.
Хотя... мой друг, не имеющий возможности летать в РОФ, но подлетывающий в КХ, тоже говорит, что со скольжением и РН там все в порядке... Возможно так оно и есть, и именно вы правы. С другой стороны - не только я упоминал про неглубокое скольжение - такие комменты появлялись и во время бета-теста.
Полагаю, что споры бы развеяли реальные летчики Ме-109 и Спитфайров - ведь на Як-52 скорости и масса тоже совсем другие.

---------- Добавлено в 11:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:27 ----------

... но только вот что я хочу вам присоветовать, напишите хоть что-нибудь стоящее, подтвердите это треками, иллюстрациями, схемами. А то "со слов записано верно", здесь не проходит. Начните, к примеру, с того же скольжения, докажите что оно правильно выполняется только <назовите свой выбор>.

Ну Ваши-то скриншоты меня точно ни в чем не убедили - или я должен по проборам определять насколько вы там "наскользили"?

P.S. Где что проходит, я прекрасно знаю сам - и сужу не только по этой ветке, где так часто встречаются "детские восторги". И где считаю нужным, там выкладываю и треки и все остальное.

[Oleg_Tr]

Где что проходит, я прекрасно знаю сам - и сужу не только по этой ветке, где так часто встречаются "детские восторги". И где считаю нужным, там выкладываю и треки и все остальное.

Да ладно, оставьте, это пустое. У меня лично к Вам два вопроса: а) прошли ли Вы обучение и какие то кампании в КХ; б) на какой миссии застряли?

[Rocket man]

У меня лично к Вам два вопроса: а) прошли ли Вы обучение и какие то кампании в КХ; б) на какой миссии застряли?

Нет - летал только онлайн и в "тренировке". Если честно, большее пока не цепляет.

[Oleg_Tr]

Нет - летал только онлайн и в "тренировке". Если честно, большее пока не цепляет.

Вот представьте себе теперь, что у вас и у меня один и тот же самолет будет по-разному летать. Это парадоксально, но факт. Для того, чтобы ФМ усложнилась, надо летать в КХ, увы, но это так. Вот поэтому у вас нет штопора, а у меня есть, у вас нет скольжения, а у меня есть, у вас на посадку самолет идет по рельсам, а у меня еще ручкой надо поработать как следует. Я уже раньше писал, что со стороны разработчиков это садизм, но что сделаешь....
И еще, в качестве иллюстрации вот здесь (http://forum.yuplay.ru/index.php?showtopic=649) опубликовано дословно: "Первым заметил Serge99, сейчас и я потестил. Оказалось это действительно так )).. Непонятно в какой именно момент, либо при выборе другого самолёта либо сразу, в общем- ФМ переключается на аркаду, и самолёт превращаеться в ютюг. Его не штопорит и не сваливает даже на минимальной скорости, в общем ужас ). Короче друзья, всё это время мы весело летали в аркаде )..Такой косяк править надо срочно конечно !!!... Для тех кто хочет проверить, полетайте в он-лайне а потом в режиме тренировке. Между тестом не забудьте перезапустить сим. Такой косяк править нужно срочно конечно !!!".
Ну вот не один, значит, я в вопросе разобрался.
PS В общем, я проверил эту информацию. Создал он-лайн сессию, взял карту Сталинграда, самолет хурь. Начал крутить штопор, если валить правой ногой, то хурь ведет себя как в иле, сам выходит из штопара. При даче левой ноги, самолет уходить в штопор как положено. После этого проверил в тренировке. Со штопором на хуре все в порядке. После этого я подключился к чужой сессии. Какую бы ногу не давал, хурь валится на правое крыло и из штопора выходит сам. Т.е., в он-лайне, не пройдя всю аркадную тягомотину, штопор не работает, как и все остальное. Короче, налицо не кривая ФМ, а обычная бага. Думаю, на этом можно закончить.

[DrBit]

Есть тока один нюанс, самолеты в РОФ это совершенно другие самолеты по сравнению с самолетами ВМ... И они более маневренные... Так, что на них ровняться с самолетами ВМ как то не правельно... Вы еще на Су-27 так крутаните как на фокере DRI

Чайка йесть? Вполне себе биплан.. В иле точно скучно по рельсам летала, вечером в КХ на скольжение потестю.

2Oleg_Tr: На ил2 по фм сегодня уже ровняться не стоит, по нынешним меркам именно в этом плане он на сим не тянет.

[BY_Maestro_Bear]

Чайка йесть? Вполне себе биплан.. В иле точно скучно по рельсам летала, вечером в КХ на скольжение потестю.

2Oleg_Tr: На ил2 по фм сегодня уже ровняться не стоит, по нынешним меркам именно в этом плане он на сим не тянет.

Давай потестим... чайку... лучше пару резукльтатов, чем один...


Если ил-2 на сим не тянет То, что такое ил-2 вообще???

Не, вы внимательно читали определиния авиасимулятора? Какой бы он не был, он всеравно симулятор.... А вы не тянет на сим... Еще некоторые продолжают тут голосовать, что КХ то же не симулятор Вам самим не смешно? Вроде все по полочкам разложил, объяснил.. а люди прикалываются

Да конечно ил-2 и КХ и РОФ и ЛокОн это не профисиональные симуляторы, и не когда таковыми не будут, да и не нужны они большинству... К професиональным симам сейчас можно отнести только КА-50...

Вот все стали ссылаться на РОФ как на сим с офигенейшей ФМ... Но простите, когда самолеты без крыльев летают, это перечеркивает всю ФМ. И как бы там не доказывали, что теоретически такое может быть, пратически модели так летают... Все это фигня.. так как в жизни это не может летать и не летает... Сейчас конечно есть современные летательные апараты где площать крыла сведена к минимуму.. Но двигатели другие совсем по мощности, общая аэродинамика другая... В общем РОФ как этало для меня не совершенен, пока там самолеты без крыльев летают... Кто знает какие там еще фокусы заложены?

Но при этом я не говорю, что РОФ это не сим... Симулятор, неплохой... Но с одним досадным косяком

[DrBit]

Давай потестим... чайку... лучше пару резукльтатов, чем один...

Проверил, не, нету скольжения на чайке. При попытке "раскорячиться" ее проворачивает вокруг продольной оси, ну а если все же удержать от проворота( в РОФ тоже надо удерживать, но там както само сабой это выходит) то по резиновым рельсам едет.
Соответсвенно развороты скучные и летя параллельным курсом довернуть для стрельбы (продолжая лететь почти паралльельно) невозможно.
Но в целом чайка мне понравилась

[v0i]

Есть тока один нюанс, самолеты в РОФ это совершенно другие самолеты по сравнению с самолетами ВМ... И они более маневренные... Так, что на них ровняться с самолетами ВМ как то не правельно... Вы еще на Су-27 так крутаните как на фокере DRI

А че ЛоЛ то? Вон Пакман аккурат на сушке 27ой крутил такое, что со стороны смотрелось не хуже чем на дырчике щас. Да и я что-то похожее на вертолетные полуворонки на МиГ29 тоже любил накручивать. И это даже не ГС, это ЛО. В Иле такое не сделать. ПММ.

[Rocket man]

Скорее всего РокетМэн имеет в виду что после РОФ-овского скольжения понимаешь что ни в иле ни в кх его нет

Совершенно верно

[DrBit]

...
Если ил-2 на сим не тянет То, что такое ил-2 вообще???

Я конкретно про фм. Сегодня это примитив.
Хотя до появления Су25Т в ЛО я был им вполне доволен.
Сегодня в ФМ хорошим тоном считается минимум костылей и по максимуму детальных рил-тайм вычислений.
Пространные определения википедии-шмикипедии читать честно лень
Но сегодня на работе тихо, есть время :

Аркадные авиасимуляторы. Их явное отличие в достаточно простом управлении игрой. Все что вам необходимо это клавиатура, мышка и желание потратить немного времени на игру.

Игры аркадного плана разрабатываются с оглядкой на использование на ноутбуках и офисных компьютерах, поэтому в них нет "тормозов" в графике, можно играть на достаточно устаревших ПК.

Миссии в таких играх расчитанны на 10-15 минут игры. Управление очень простое.

Ещеб добавил про оглядку на тормозные приставки и управляемость геймпадом - портрет сегодняшнего КХ, нет?

Про крылья в РОФ обсосано же уже.. При определенных условиях математика так летать позволяет, просто детали не все пока учесть _ЧЕСТНО_ получается (те же обрывки обшивки), а костыли добавлять разрабы не хотят..

[BY_Maestro_Bear]

Правильно есть в КХ и то что относится к аркаде, есть это и в иле и в РОФ... Так как расчитано на начинающих игроков. И называется это аркадный режим. Но есть и все то, что там ниже написано, а это уже реалистичный авиасим...

Я то пытаюсь доказать то, что все эти авиасимы реалистичные, другой вопрос на сколько эта реалитичность проработана. Есть более реалистичные, есть менее реалистичные симуляторы... Вот это вопрос для обсуждения.

[DrBit]

Правильно есть в КХ и то что относится к аркаде
...

Если бы в КХ небыло элементов уводящих его от аркады, в этой ветке была бы полная тишина.
Много приятных мелочей и не совсем мелочей.
Есть сомнения в базе. Я не верю что на фм того принципа что сейчас, можно добиться интересного полета, а без этого (90% в авиасиме мы летим) остальное уже не так важно. (Это конечно лично мои тараканы, но именно по этому я не могу относиться серьезно к КХ, надесь - пока)
При этом я рад что такая игра есть у меня и я могу полчаса в день полетать в очень красивом окружении.

---------- Добавлено в 16:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:27 ----------

Нет - летал только онлайн и в "тренировке". Если честно, большее пока не цепляет.

ИМХО нет смысла их проходить если не интересно, ответа что дает их прохождение если режим "симулятор" доступен изначально я так и не получил.
Возможно эта идея из приставочной версии - где режим сима был изначально закрыт? (сорри если ошибся - вроде ктото про это писал)

[VadNik]

ИМХО нет смысла их проходить если не интересно, ответа что дает их прохождение если режим "симулятор" доступен изначально я так и не получил.
Возможно эта идея из приставочной версии - где режим сима был изначально закрыт? (сорри если ошибся - вроде ктото про это писал)

Oleg_Tr это писал.
Я вот тоже не хочу компании проходить. В Иле я больше 3-х вылетов за кампанию (кроме Курсанта) не делал никогда. Мне не интересно играть кампанию. А ботов погонять хочется с нормальным режимом сложности.
Так может разработчики сделают патч, чтоб открыл все возможности игры, без прохождения тренировки и карьеры?
Кому надо - те поставят, кто захочет пройти карьеру - не поставит.

[DrBit]

Oleg_Tr это писал.
....
Так может разработчики сделают патч, чтоб открыл все возможности игры, без прохождения тренировки и карьеры?
Кому надо - те поставят, кто захочет пройти карьеру - не поставит.

Я про то что в ПК версии режим сима доступен сразу - без прохождения обучения и кампании. Что конкретно становится доступно после обучения, чего нету изначально? В "режиме симулятора" молча включаются новые фичи? А как тогда с теми кто сразу в онлайн идут - у них что, тоже режим симулятора неполный чтоли?

---------- Добавлено в 18:12 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 18:01 ----------

...
Дело другое что моделировать что либо в коммерческой разработке не выгодно. Но это другая история.

Да, эта ниша узковата..
Зато почет и уважуха от тех кто в теме, отсутствие конкуренции и гордость за созданное!

[=FB=LOFT]

Поскольку РОФ упоминался, буду отвечать, а то так незаметно возникнет иная "правда":

1) Математика и модели говорят что полет возможен и при том объеме поверхностей которые остаются. Одна только площадь хвостового оперения по отношению к весу... Почему мы не видим подобного в реальной жизни?

Крыло имеет более сложную конструкцию нежели сейчас считается в РОФ. Конкретно расчалки, узлы крепления и т.д. Все это в данный момент выключено из расчетов что бы попадать в минимальные системные требования. Как только компьютеры подрастут включим. И тогда отрывающаяся поверхность потянет за собой через узлы крепления другие поверхности. Делать же временно не хотим, да местами и не можем, слишком много параметров (тысячи). Так как воздух у нас модель обтекает (а не сила тянет его вперед за веревочку), вот обтекание в определенных случаях дает устойчивый полет при обломанных поверхностях. + ко всему в основном авторы миссий ставят ветер равный максимум 1 м/c и турбулентность или 0 или 1. Если бы цифры ставились более жизненные, такая конструкция летала бы менее уверенно.

2) Разница между самолетами ВМ и ПМВ чушь. Законы те же. Как следствие и поведение тоже (глобально). Дело другое что моделировать что либо в коммерческой разработке не выгодно. Но это другая история.

[ValeryK]

1) Математика и модели говорят что полет возможен и при том объеме поверхностей которые остаются. Одна только площадь хвостового оперения по отношению к весу... Почему мы не видим подобного в реальной жизни?
.

OFF. Это без увеличения полетной скорости в кратном соотношении?? или обдув от винта может это компенсировать? Эт конечно Петрович более точно может рассказать, и не в этой ветке.

[BY_Maestro_Bear]

Если смотреть на исторические факты, то еще в Испании практиковались маневренные воздушные бои... Так как самолеты были более маневренные, обладали меньшими скоростями и меньшей мощностью... Во время ВМ эти маневренные быстро отошли на второй план и потом и вовсе практически исчесли.. Стала верна одна аксиома - высота, скорость, маневр, атака, высота... А кто вступал в маневренный бой, тот рисковал быть быстро сбитым... Поэтому и самолеты уже были не с той маневреностью, что была в ПМ... она просто не нужна была... были важны другие требования.

[v0i]

Поэтому и самолеты уже были не с той маневреностью, что была в ПМ... она просто не нужна была... были важны другие требования.

Ну конечно

[Rubin3]

Ребята, вы развернули дискуссию ни о чём! Я бы посмотрел, как вы бы побежали к самолёту в 41-ом...В создании этой игры участвовали Ветераны-лётчики, они консультировали разработчиков. Ни одна игра не заменит вам настоящей жизни, не мне вас учить, благодарите создателей игры за то, что они научили вас понимать что то новое. И как во всех играх вы нажали на кнопку и вы снова живы...