Тогда это однозначный баг.Сообщение от DrBit
Тогда это однозначный баг.
Только пуля не ищет компромисса.
Во время просмотров ганкамов приходилось обращать внимание на их подавляющее однообразие?
Самолет атакующего, как правило, в каком нибудь простом маневре, не большой крен, тангаж и стабильное, без "рывков" поведение атакующего? Как правило, если стрелок "дергается", чтобы скорректировать очередь то и не попадает, у большинства успешных ганкамов (с хитпоинтами) все происходит плавно, как бы само собой... Знакомо выражение, из мемуаров, "занять положение для стрельбы"? Почему надо было занимать "положение для стрельбы"? Почему нельзя было просто "срезать вражину в головокружительном вираже"? Попадания же в виражах, с креном больше 45 градусов, мне на ганкамах не встречались, да и ганкамов таких вроде не припомню. А эффективность бортстрелков? Зачем нужен строй бомбардировщиков, для отражения атак истребителей, если за турелью бомбера сидит прапорщик/сержант - сдавший зачет по стрельбе «на отлично»?
Однажды у меня возник интерес разобраться, почему в современных авиасимуляторах (на тот момент это был Ил-2) происходит немного не так. Игровой опыт конечно сильная вещь, но мне казалось не настолько. Игровая аналогия - "огневое решение" никак не подходила под "занять положение для стрельбы", возможность в процессе ведения огня, без существенных проблем, даже в сложных маневрах, "достать" противника, доставляла все меньше, а эффективность огня бортстрелков, когда за турелью сидели вирпилы просто поражала... В общем, вопросы то у меня были, но и достаточно было беглого взгляда на уравнения расчета траектории полета пули (шесть дифуров, считаемых одновременно), чтобы отбить охоту ковыряться :-)
Около года назад мне пришлось, в меру своих способностей, таки в этом разбираться («в чем именно особенность и отличия авиационной стрельбы от наземной?»), "долялякался" в соседней веткеВ голову пришла идея, как это можно сделать, обойдя "страшные" уравнения, да и заболел в придачу, т. е. времени было немного... Разобрался :-)
Благодаря этому багу, появился повод обсудить насколько такое поведение пули, которое обнаружил Бука, «забаговано», прежде всего как явление (отклонение в сторону дачи педали, после появления скольжения), ну и про величину такого отклонения, тоже можем поговорить предметно. Тем более в теме «ФМ, теоретические рассуждения». Будет много букв, заранее прошу прощения, но постараюсь кратко, как смогу, на основе своих, уже готовых выкладок :-)
Сразу оговорюсь, «стрелять» будем из «Максима», русской «легкой» пулеметной пулей 7,62 53R, поведение других пуль и других пулеметов будет отличаться только количественно.
Сначала покажу на примере стрельбы из оборонительно пулемета (там все ярко выражено), затем, если реакция будет - «шоколад», огонь из курсового, со скольжением.
Что бы не утомлять читателя «тупыми» цифрами, изложу в виде небольшого рассказа. Поутомляю изящной словестностью, но цифры в тексте есть.
Только пуля не ищет компромисса.
До патча при таком раскладе - самолет летел абсолютно ровно и не пытался свалиться.
ps: мелочи порадовали... в итоге к фейлу на посадке привела лопнувшая покрышка... мелочь а приятно.
Российское сообщество Ил 2: Битва за Британию в Steam: http://steamcommunity.com/groups/il2bb
Лучшие онлайн сервера БзБ: http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=68774
Огонь из оборонительной, турельной установки
Все имена вымышленные, совпадения случайные
Предистория такова:
Некто Иван, прозванный сослуживцами как Вульф 13, сидит стрелком за турелью пулемета легкого бомбардировщика. Это его первый боевой вылет бортстрелком, но на груди у него висит значок «Ворошиловский стрелок», потому что на земле из этого пулемета он стреляет «на отлично». Он не только лучший пулеметчик в Батальоне Аэродромного Обслуживания, но и инструктор по стрельбе! Именно поэтому его и взяли в этот вылет бортстрелком, вместо раненого члена экипажа. Все остальные экипажи на заданиях. Вылет был срочный, разведка, никто, ничего ему толком не объяснил, надо значит надо. Только перед вылетом сказали, что «трассеры» кончились, ленты снаряжены обычными и дали на всякий случай, может «на удачу», последний трассирующий патрон. Он положили его в карман, как самую бесполезную вещь:
- Каким фигом я смогу его, при надобности в ленту, снарядить? Издевается оружейник! - подумал Иван.
Ситуация 1:
Бомбер летит со скоростью 450 км/ч, полет на малой высоте, оружие проверено, пристреляно, прицел выставлен на дальность 300 метров (прямой выстрел). Ваня осматривает воздух и вдруг видит справа, (по правильному - «под девяносто градусов слева», или по другому «на девять часов» ), на расстоянии 300 метров, на одной высоте с бомбардировщиком летит параллельно вражеский истребитель, с такой же скоростью, что и бомбер (поравнялся, чтоб ОЗ рассмотреть, видать шнапс вчера был у него хороший) .
По СПУ стрелок орет благим матом:
- Вижу! Справа! Истребители противника!!!
Получает в ответ:
– Справа? Ничего нет справа!
- …
- !?!?
- Ваня! Он же слева, по полету и один!!! Огонь! – разрешение на открытие огня.
Вульф, на всякий случай, оглядывается через плечо, на другой борт. Там «чисто».
- Обложили? Нет. Зачем меня путать?
- Странно, неужели пилот перепутал, истребитель ведь появился с правого плеча? – мелькают у Ивана мысли.
На самом деле он просто забыл, что сидел лицом к хвосту и от неожиданного появления противника перепутал то единственное, о чем его инструктировал перед полетом Летчик – правильно указывать на направление угрозы. В первый раз в самолете такое бывает практически со всеми.
Но это уже не важно!
Вот он, вражеский истребитель, прямо перед ним, даже не «шевелится»! Дистанция прямого выстрела!
- Щас вломлю…!
Наводит в середину длинного, худого силуэта и делает длинную очередь, чтоб наверняка!
- Странно, никаких последствий, но промаха быть не может!
Еще очередь, эффект тот же:
- Почему мимо то?! - чертыхается Иван.
Цель в прицеле не двигается, упреждения на движение брать не надо, дистанция 300 метров – прямой выстрел, почему не попал?
- На земле, с такого расстояния, я спокойно «укладываю» всю очередь в канистру, делая из нее решето…
- Стоп, мы не на земле!
- Я в самолете! Конечно, пули просто сдувает в сторону хвоста самолета!
- Так.., как высчитать упреждение? – первая попытка справится с эмоциями дается Вульфу не легко.
На земле, краем уха, перед вылетом, слышал разговор летчика со штурманом эскадрильи:
- Пойду низко, на пределе. Иначе перехватят, вчера у соседей три экипажа не вернулось после разведки в этот район…
- Борт 02, вроде шустрый, 450 думаю выжму! Посчитай мне топливо, чтоб не перезалить, мне скорость нужна!! Это же Су-2, а не Пеха!!! – переживал летчик.
ЧЕТЫРЕСТА ПЯТЬДЕСЯТ! Так, это ж 125 метров в секунду. Сколько пуля летит на 300 метров? Ответ на этот вопрос инструктор по стрельбе помнил отлично. Таблицами времен углов и поправок был «замордован» не один десяток курсантов – 0,4 секунды. Значит, надо брать упреждение…в 50 метров…, длина истребителя, где то метров десять, значит – пять корпусов!
Иван разворачивает пулемет вправо, и делает упреждение, где то в пять длин истребителя. Огонь ведется длинной очередью… Что то не, то…
- Опять мимо! Но почему? Вроде все верно… Хотя… Стоп! Что же я делаю, ведь зачеты сам принимал, как снос пули ветром считать, а тут так облажался!... – постепенно эффект неожиданного появления истребителя ослабевает и Вульф начинает брать ситуацию под контроль.
- Ну конечно, на земле, при боковике в 4 метра в секунду, если бы ее просто сносило ветром, то на 300 метров она уклонилась бы на 1,6 метра «по ветру», а поправку по прицелу надо брать в одну ТЫСЯЧНУЮ, это 0,06 градуса.
- Значит так, надо сосредоточится… (отличник боевой и политической подготовки быстро, в уме, считает противолежащий катет треугольника) пуля уклонится при боковике в 4 метра на… где то, грубо… на… - 0,25-0,3 метра. Никак не на 1,6!
- Вот лопух.. А сейчас типа боковик в 125 метров, значит, нужна поправка…- 8 - 9 метров, усредняем - 8,5 – один хрен! ОДИН КОРПУС. Огонь!
- Опять мимо? Не может быть! Расчет верный, абсолютно, как учили, все учел правильно. Почему этот гад, целый до сих пор?!?!
- Что не учел? Что, что, что…?
- Может деривиацию? Ну, эта, фигня непонятная, от одного слова тошнить тянет, на прицеле у снайпера нарисована линия еще, кривулина такая, которая показывает, как отклоняется пуля при стрельбе на большую дальность…? Стоп, какая большая дальность? У меня ведь 300 метров дистанция, а для моего пулемета, эта с..аная деривиация на километр – один метр уклонения и то, учитывается поправкой в прицел только с 800 метров. Нет, это не она! В Ж… деривиацию, это «блохи» все, тут что то серьезное! – Вульф прекрасно понимает, что от того, найдет ли он выход сейчас из положения, или нет, зависит его жизнь! Жизнь инструктора по стрельбе зависит от воздушной цели на расстоянии в несчастных 300 метров. Еще вчера, он бы подумал, что это шутка неудачная. Но то было вчера…
- Что это? Почему это из кабины истребителя мне мигают чем то? Это, что фонарик, что ли?
- Ф-О-Н-А-Р-И-К?!? Да этот фриц просто обнаглел!
Оказывается, шнапс героя люфтваффе еще не попустил и ему показалось, что из самолета, который он до сих пор не смог опознать, ему мигают морзянкойну перепутал человек, по пьяни, вспышки пулеметного огня с миганием фонарика.
- Странно все это - подумал Ганс.
Бросил в эфир:
- Фридрих, мне э-э-э…, тут…, морзянкой сигналят! Никак не разберу?…
Достал из кармана свой фонарь, который остался у него со службы на торговом флоте и стал им «моргать» в ответ, усиленно вспоминая подзабытый за пять лет службы в люфтваффе код морзе… В не совсем трезвой голове мелькали мысли:
- А вдруг это наш штабной самолет, с каким нить генералом на борту…,ввели новые правила опознавания, а я их забыл..?
- Илли не знал…, ик…, ведь стрелять начнут, того и гляди, если не правильно «отморгаю» в ответ.
Стекло еще запотело совсем… - Достаточно вяло соображал Ганс нажимая на тангенту фонарика. Ну, что возьмешь с пьяного то?
Даже крики в эфир Фридриха:
- Ганс, у тебя там «белка»? Щас подойду сам посмотрю - Не отрезвили Ганса…
- Ах ты хад! Ну, щас…, где мой трассер, …ля??!!
Трассер был изъят из кармана и под волшебные, одобрительные крики пилота:
- …ля!!! Ты попадешь в него сегодня, или нет?!?! Уже пол боекомплекта высадил!!! Огонь н..х!!! - трассер, каким то чудом был вставлен в пулеметную ленту, рядом с … в общем там где надо.
- Теперь спокойно! Короткая очередь! Упреждение взято вперед по полету – один корпус - одинокий трассер, выпущенный твердой рукой, прошел точно над самолетом. Но. НА ЧЕТЫРЕ МЕТРА ВЫШЕ!!!
- Почему? Некогда разбираться! Внес поправку, ниже цели на четыре метра, упреждение то же!
- Длинная очередь – есть! Ур-а-а-а-а-а! Попал, попал! Горит!!! – Вульфу сразу словно стало легко, легко и только подавай эти истребители сюда!
Падая в горящем самолете Ганс думал - очень плохо, что он не выучил новые правила опознавания и был сбит своими же… А как же те пилоты, что не имеют фонариков? Это же катастрофа! Прыгнуть он не успел, высоты было мало…
Ситуация 2:
- Ваня! Справа, по борту второй! Второй справа!!! – крикнул летчик, чем не только не прекратил эйфорию Ивана от сбитого им только, что истребителя, но даже раззадорил его еще больше.
- Где эта сволочь!? – кричал Иван, резво перебрасывая турель с борта на борт.
- Щас я его в два счета, я понял как надо!!!
На мгновение Иван поймал в прицел второй истребитель противника (с Фридрихом, йа, йа!!) уже с правого борта. Истребитель появился снизу и на мгновение «подвис», точно в таком же положении как и первый, только уже с другого борта (теперь на три часа!), дальность та же – 300 метров, высота – одинаковая. Угловая скорость – 0! Как на заказ!
- Все, конец тебе! - сказал Иван вслух, вынося упреждение в один корпус вперед, по полету истребителя и где то на четыре метра ниже. Желтый кок был виден отлично и помогал в и без того простом наведении…
- Правильно? - переспросил себя Иван.
- Получи! – с утвердительным возгласом нажал на гашетку. Прозвучала длиииинная очередь. Пулемет «захлебнулся» и умолк…
- Что за…!? - Переспросил себя Иван.
Не было у него времени разбираться, что стало причиной «задержки»? Отказ, или выстрелил все «до железки». Он просто смотрел немигающим взглядом на истребитель, выполнявший доворот на цель – его самолет.
В следующее мгновение немецкая пуля выбила из головы инструктора по стрельбе последнюю мысль: – я не должен был промахнуться, наведение было идеальным…
Но он промахнулся.
Пару вопросов у меня к сообразительным и/или знающим предмет.
1.Что не смог учесть Иван при стрельбе в Ситуации 1? Что помог определить трассер?
2. Почему выполненное аналогично и «зеркально» Ситуации 1 наведение на истребитель в Ситуации 2 было не верным?
3. Можно ли подобрать такую скорость вращения турели, что бы пуля, видимая на расстоянии 300 метров «опережала» поворот турели при взгляде через прицел? Если пуля при этом, улетев на 300 метров за 0,4 секунды, успела отклониться от оси ствола в сторону разворота радиально на 8,5 метров. Ошибка прицеливания при этом составляет 9,4 метра (положение средней точки области рассеивания попаданий).
Радианы в секунду, или градусы сами посчитайте пожалуйста.
Если не будет много какашек, распишу про курсовое
Крайний раз редактировалось SMERSH; 02.04.2011 в 11:49. Причина: Сорри, немного поправил
Только пуля не ищет компромисса.
Мдааа. Если предвидеть картину где в онлайн боях при отрыве крыла все поголовно будут лететь дальше, будет ли это похоже на правдивую картинку? Это будет похоже просто на какой-то кошмар.
Тоже верно мыслите. Согласен. Но вот все-же для меня это так и осталось вопросом... будет ли самолет лететь так как летел у меня в видео.. Скажу сразу - удержать его было тяжело он постоянно норовил свалиться... (не просто спокойно летел)
Российское сообщество Ил 2: Битва за Британию в Steam: http://steamcommunity.com/groups/il2bb
Лучшие онлайн сервера БзБ: http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=68774
Нет, да и зачем, как и прочие "наводящие" вопросы? Космос давайте оставим для космонавтов. Физику цифр для батановВо время просмотров ганкамов приходилось обращать внимание на их подавляющее однообразие?
Людям нормальным больше свойственно понимать по картиночкам особенно таким как я знакомым с векторной моделью физических процессов и прослужившим оператором на войсковом стрельбище полтора года... это кстати Вам тонкий намёк на толстые обстоятевства по поводу "несколько не соответствующего истине" изречения про то что трасёры летят по "другим физическим законам" в отличии от обычных пуль. Вам реальный бортовой стрелок вполне внятно сказал об реальном отображении по видимой траектории полёта очереди из пуль и расматривать здесь сверическую пулю в вакууме считаю пустой тратой времени.
пс Извените в этой теме балетристика излишнее поэтому Ваш "расказ" читать не буду... а Бука и Белка к "обнаружению" бага отношения не имеют а только являются "последователями" "вашего покорного слуги".
Не надо только мне приписывть того, что у меня нет, мне и со своим бы "скарбом" разобраться. Другие физические законы совершенно не причем, причем другая пуля, это мой вам намек, встречный, на то, что матчасть учить таки надо. Намек от человека, освоившего чуть более чем один тип летательного аппарата и изучавшего аэродинамику чуть более чем год. Согласен, что не скромно, сейчас с моей стороны. Но я первый причиндалы на стол не выкладывал. Предлагаю не меряться.Нет, да и зачем, как и прочие "наводящие" вопросы? Космос давайте оставим для космонавтов. Физику цифр для батанов
Людям нормальным больше свойственно понимать по картиночкам особенно таким как я знакомым с векторной моделью физических процессов и прослужившим оператором на войсковом стрельбище полтора года... это кстати Вам тонкий намёк на толстые обстоятевства по поводу "несколько не соответствующего истине" изречения про то что трасёры летят по "другим физическим законам" в отличии от обычных пуль.
Простите, я прсто не понял сначала, или понял криво. Ткните меня пожалуйста носом в реального бортового стрелка, желательно не с Ми-8, а с чего нибудь по скоростнее и желательно с образованием профильного авиационного инженера, если еще и офицер, выпускник ВВАУ... то уверяю Вас, слушать такого специалиста буду даже с открытым ртом. Заранее приношу свои извинения, если такой специалист уже высказывался, а я просто проигнорил.
Ну на нет, как говорится и суда нет. "Колхоз дело добровольное" (с)
Только пуля не ищет компромисса.
Илья уже отписал, что да, это баг и его исправят
Трехмерка по одному проекту: www.youtube.com/watch?v=Xub-3TA7MIE&feature=plcp
Графический баг будут править, или залочат аэродинамический эффект?Илья уже отписал, что да, это баг и его исправят
Только пуля не ищет компромисса.
Кто-нибудь хочет посчитать эмзет-по-альфа?Ну да, при отрыве части прямого крыла от самолёта - чё, хочешь сказать что сильно меняется фокус, продольная координата ЦД, да? Возьми Як-18Т, посчитай mz по альфа с крылом и с частью крыла. Получишь увеличение ЗПСУ (за счёт ухода фокуса самолёта назад), которое легко компенисируется РВ. Центровка то практически не изменится.
Core i5-750 (2.67Ghz), 2*4gb DDR3, GeForce GTX 560Ti , Motherboard-Asrock P55Delux, Win7 64bit, DirectX 11, Iiyama 22'' 1280*1024 (32bit) (100Гц), SideWinder FF 2 Joystick
Чёто не хоча. Там в записи на глаз торможение от противопожарной перегородки стоящей поперёк набегающего потока и турбулёнтные завихрения от её краёв должны давать эфект работы тормозного щитка где то на 2-3 кв.метра. Учитывая на глаз силу торможения и место её приложения ( даже кроме паразитных потоков и колебаний возникших при отрыве двигла) самоль должен был сорватся где то через 3-5 секунд потеряв скорость до полной потери устойчивости из-за потери компенсации стабилизаторами и рулями килевого оперения. Должен был свалится на крыло либо хвост и уйти закрутившись к земле... космос.
Он был незнаком с товарищем Магнусом? Хотя да, для стрельбы наземле эта величина мала. Лично для меня 4 метра на 300 кажутся совершенно нереальными, но раз расчет дает столько ...
ох считать влом, зато напомню, что РС (которых в игре нет пока), имеют обратную реакцию на боковик, и при штурмовке с скольжением должны быть весьма замысловатые эффекты.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Хм... У меня из-за ветра и надетых на нос очков при стрельбе из свд снос на 300 метров не превышал 20-30 сантиметров от центра грудной мишени. Имхо. Мне кажется при воздушной стрельбе в движении 4 метра вполне реально.Лично для меня 4 метра на 300 кажутся совершенно нереальными, но раз расчет дает столько ...
Так обдув сущетвенно сильнее, как подтверждение большой величины сноса могут служить крученые мячи, там загиб видно очень хорошо.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Ваши предыдущие посты заслуживают уважения, но вот в случае с крученым мячом чисто уравнение Бернулли и практически та же подъемная сила уводит с траектории. На одной стороне крученого мяча скорость полета складывается со скоростью вращения, а на другой вычитается. Разность давлений и как следствие изменение траектории.
В случае с пулей (снарядом) вращение в другой плоскости происходит. Магнус конечно рулит, но это влияние не такое выраженное, как в случае с крученым мячом.
Жаль нет достаточно времени, очень бы хотелось пообщаться с уважаемым SMERSH. У меня такое чувство, что пользуясь несомненно присутствующими глубокими знаниями вы пытаетесь математически (физически и т.д.)доказать что например Земля плоская, или что 2х2=5. Это я к тому, что и "боковик" для пуль и прочие эффекты будут иметь гораздо меньшее влияние, чем сам вылет пули по направлению результирующего вектора между продольной осью и направлением полета (то есть при скольжении влево пули сразу же будут правее перекрестия). Простой наглядный пример - реализация гироприцелов - скольжение влево - переврестие уходит вправо.
Кстати, "боковичок" для пули означает такой же боковичок для самолета (даже поболе).
Крайний раз редактировалось kooksa; 03.04.2011 в 19:39.
При недавнем валовом просмотре док. ганкамов на два часа, сколько было контактов с противником даже прикинуть не смогу, запомнились всего пара залпов с явным и бернули и магнусами разными. Тушка снаряда, вроде 30-37 мм, пошла к б-17 или какой там сарай летел не помню, как то сразу не обычно раскручиваясь по увеличивающейся амплитуде в диаметре отклонения не где то с 1\2-2\3 дистанции а почти сразу. Видимо деффект был. Так оно даже с дефектом что пытался утащить его в сторону долетя до цели описывало диаметр где то 1\3 1\2 от размаха сарая... правда попало или нет я не понял так-как перехватчик ещё раз дал залп. ...Чёто я подумал а не швальба ли это была с НАРакетками под консолями и мордой. В этом случае как раз под мордой висит два гостинца не хилого веса... так может я попутал и это совсем не снаряд был. Нужно пересмотреть это место.
А ну и ещё были несколько раз замеченны очереди по типу "писанья на забор" ну как здесь предлагали эксперемент со шлангом один в один. Помоему из 131-х шмаляли в истерике попав с спутку от бомбера.
+1 Снос точно соизмеримый если верить мем же документалкам.Кстати, "боковичок" для пули означает такой же боковичок для самолета (даже поболе).
Кстати, для предлагающих проверить на шланге замечу. Опыт дает наглядное представление с одним большим НО. Это не воздушная стрельба, здесь нет такой важной составляющей как скорость самого самолета (как оружейной платформы), поэтому для сторонников мнения, что трасса может залететь за угол (к которым я не отношусь), это большой козырь в опровержении вашего метода продемонстрировать обратное.
Всё не читал, но извините - сравнивать или приводить в пример торпедоносец-бомбардировщик "Эвенджер", это совсем не корректно. Несущие способности крыла, самолёта палубного базирования, нельзя сравнивать, например с крылом "Hurricane ". Да и вообще - складывается впечатление, что многие сравнивают свой опыт полёта на Як-52 (пусть даже небольшой), с истребителями WW II. Это то-же не корректно. Совсем разные самолёты ведь. Помнится ФМ Ил-2 доводили по рекомендациям пилотов "Цесна" или что то в роде того. Сие не приемлемо вообще то.
А что дает скорость самолета?
Скорость самолета дает еще один вектор в треугольнике скоростей и соответственно от этой скорости будет даже угол отклонения трассы от продольной оси зависеть. Плюс я хотел сказать, что сторонники "полетов за угол" могут просто сказать - это не воздушная стрельба, поэтому пример некорректный. Хотя если вы внимательно прочитали мой пост, я тоже согласен с этим примером, написав "опыт дает наглядное представление".
Жесть какая...Кто-нибудь хочет посчитать эмзет-по-альфа?
--- Добавлено ---
Много умных букв, но всё гораздо проще.
Есть такое понятие - центровка. Всё остальное в этом видео вторично.
Так уж и вторично? Тогда запустите полететь идеально отцентрированный стакан горлышком против потока. И главное так категорично ...Жесть какая...
--- Добавлено ---
Много умных букв, но всё гораздо проще.
Есть такое понятие - центровка. Всё остальное в этом видео вторично.
Петрович, вы тут конечно непререкаемый авторитет в области аэродинамики, но ... похоже медные трубы ... Повежливее к людям бы надо. И про центровку как мне кажется не только вы знаете, чтобы с менторским тоном говорить, что мол есть такое понятие.
Как говорит Петрович "всё просто"... это равод на повёдутся или нет. Чел с его опытом и знаниями мог такое "сморозить" только с определённой целью, но никак не случайноТак уж и вторично? Тогда запустите полететь идеально отцентрированный стакан горлышком против потока. И главное так категорично ...
Петрович, вы тут конечно непререкаемый авторитет в области аэродинамики, но ... похоже медные трубы ... Повежливее к людям бы надо. И про центровку как мне кажется не только вы знаете, чтобы с менторским тоном говорить, что мол есть такое понятие.
Центровка... угу и космос как среда для прямолинейного равномерного движения. Центровка где когда отвалился движок в тону весом? И это помимо того что я уже написал. Не учитывать это значит трандеть опять об сферическом коне.
Если бы все было так просто
С Магнусом, вообще путаница у многих))) Сила магнуса норовит увести пулю с траектории перпендикулярно углу ветровой нагрузки(через ее разворот вокруг ЦМ и изменение условий обтекания), а момент силы Магнуса наоборот, обеспечивает устойчивость при появлении угла ветровой нагрузки, уменьшая его, через гироскопические свойства пули.
Мало, много, все это вещи относительныеВ обще то расчет, методом аналогии, не может быть абсолютно точным, но плюс-минус "пароход" эффект отображает
Чего так? Расчет та там пустяковый
А чего на второй вопрос, не было желания ответить?Вполне себе нормальная "флюгерная" устойчивость. Думаю она будет сразу понятна некоторым участникам дискуссии, особенно любителям "складывать векторы"
Вот те на. У мяча не может быть подъемной силыВот это и есть эффект Магнуса, кстати ссылку уже давал. Прямо как определение прочитал. А вы говорите это что?
Да Магнус и пуля отчень сильно дружат, это факт, только дружба у них очень сложная
У меня тоже времени не вагон, но пообщаться можем.Да, общаться нам будет сложно с Вами
Вот реализуют эРэСы, думаю там у вас вопросов возникнуть не должно.Не надо пока о гироприцелах. Давайте для начала с физикой разберемся, а то я щас как "вцеплюсь" за гироприцел, так мы с вами и не договоримся куда же пуля летает
Ну да, разве это не очевидно, что такой же?
--- Добавлено ---
Простите, что влезаю тут, но про центровку было настолько очевидно, что дажде не писал. Да и пуфик итак на меня "шипит"..., но зачем на Петровича наехали?Так уж и вторично? Тогда запустите полететь идеально отцентрированный стакан горлышком против потока. И главное так категорично ...
Петрович, вы тут конечно непререкаемый авторитет в области аэродинамики, но ... похоже медные трубы ... Повежливее к людям бы надо. И про центровку как мне кажется не только вы знаете, чтобы с менторским тоном говорить, что мол есть такое понятие.
Стакан кстати, не полетит горлышком ВПЕРЕД, тоже из-за центровки
--- Добавлено ---
Не расстраивайтесь, все могут ошибатьсяКак говорит Петрович "всё просто"... это равод на повёдутся или нет. Чел с его опытом и знаниями мог такое "сморозить" только с определённой целью, но никак не случайно
Центровка... угу и космос как среда для прямолинейного равномерного движения. Центровка где когда отвалился движок в тону весом? И это помимо того что я уже написал. Не учитывать это значит трандеть опять об сферическом коне.
Вспомните (или посмотрите) основное условие устойчивости самолета по углу атаки. Положение Центра Масс должно быть впереди Центра Давления. Задняя центровка, это когда самолет становится менее устойчивым, в это время расстояние от ЦМ до ЦД малое. Передняя центровка означает повышенный запас устойчивости Расстояние от ЦМ до ЦД большое.
Если убрать двигатель, а ЦД при этом останется на месте, ЦМ "уедет" вообще за ЦД и такой агрегат потеряет устойчивость по углу атаки. Как следствие очеень быстро (секунда например) выйдет на закритические углы атаки и продолжит вращение (через хвост) пока не демпфируется естесственно при этом и скорость упадет, или не упадет, потому что остатки начнут падать...
У меня есть крамольная мысль, что после отвала двигателя, такой "самолет" имеет шанс превратится в схему "утка". Если будут нормальные показатели центровки и управляемости для для такой схемы, удастца стабилизировать его от вращения и получится стабилизировать в положении хвостом вперед, то скорее всего его еще и посадить получитсяКонечно путевой устойчивости у него не будет, зато какая управляемост!
Но мне почему то кажется, что инженера, который сделает ФМ, где Хури планируют хвостом вперед после отвала двигателя, вы линчуете
Крайний раз редактировалось SMERSH; 04.04.2011 в 04:24.
Только пуля не ищет компромисса.
Ваши права
Ответить с цитированием