До патча при таком раскладе - самолет летел абсолютно ровно и не пытался свалиться.
ps: мелочи порадовали... в итоге к фейлу на посадке привела лопнувшая покрышка... мелочь а приятно.
До патча при таком раскладе - самолет летел абсолютно ровно и не пытался свалиться.
ps: мелочи порадовали... в итоге к фейлу на посадке привела лопнувшая покрышка... мелочь а приятно.
Российское сообщество Ил 2: Битва за Британию в Steam: http://steamcommunity.com/groups/il2bb
Лучшие онлайн сервера БзБ: http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=68774
Мдааа. Если предвидеть картину где в онлайн боях при отрыве крыла все поголовно будут лететь дальше, будет ли это похоже на правдивую картинку? Это будет похоже просто на какой-то кошмар.Сообщение от koptev
Тоже верно мыслите. Согласен. Но вот все-же для меня это так и осталось вопросом... будет ли самолет лететь так как летел у меня в видео.. Скажу сразу - удержать его было тяжело он постоянно норовил свалиться... (не просто спокойно летел)
Российское сообщество Ил 2: Битва за Британию в Steam: http://steamcommunity.com/groups/il2bb
Лучшие онлайн сервера БзБ: http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=68774
Нет, да и зачем, как и прочие "наводящие" вопросы? Космос давайте оставим для космонавтов. Физику цифр для батановВо время просмотров ганкамов приходилось обращать внимание на их подавляющее однообразие?.
Людям нормальным больше свойственно понимать по картиночкам особенно таким как я знакомым с векторной моделью физических процессов и прослужившим оператором на войсковом стрельбище полтора года... это кстати Вам тонкий намёк на толстые обстоятевства по поводу "несколько не соответствующего истине" изречения про то что трасёры летят по "другим физическим законам" в отличии от обычных пуль. Вам реальный бортовой стрелок вполне внятно сказал об реальном отображении по видимой траектории полёта очереди из пуль и расматривать здесь сверическую пулю в вакууме считаю пустой тратой времени.
пс Извените в этой теме балетристика излишнее поэтому Ваш "расказ" читать не буду... а Бука и Белка к "обнаружению" бага отношения не имеют а только являются "последователями" "вашего покорного слуги".
Не надо только мне приписывть того, что у меня нет, мне и со своим бы "скарбом" разобраться. Другие физические законы совершенно не причем, причем другая пуля, это мой вам намек, встречный, на то, что матчасть учить таки надо. Намек от человека, освоившего чуть более чем один тип летательного аппарата и изучавшего аэродинамику чуть более чем год. Согласен, что не скромно, сейчас с моей стороны. Но я первый причиндалы на стол не выкладывал. Предлагаю не меряться.Нет, да и зачем, как и прочие "наводящие" вопросы? Космос давайте оставим для космонавтов. Физику цифр для батанов
Людям нормальным больше свойственно понимать по картиночкам особенно таким как я знакомым с векторной моделью физических процессов и прослужившим оператором на войсковом стрельбище полтора года... это кстати Вам тонкий намёк на толстые обстоятевства по поводу "несколько не соответствующего истине" изречения про то что трасёры летят по "другим физическим законам" в отличии от обычных пуль.
Простите, я прсто не понял сначала, или понял криво. Ткните меня пожалуйста носом в реального бортового стрелка, желательно не с Ми-8, а с чего нибудь по скоростнее и желательно с образованием профильного авиационного инженера, если еще и офицер, выпускник ВВАУ... то уверяю Вас, слушать такого специалиста буду даже с открытым ртом. Заранее приношу свои извинения, если такой специалист уже высказывался, а я просто проигнорил.
Ну на нет, как говорится и суда нет. "Колхоз дело добровольное" (с)
Только пуля не ищет компромисса.
Чёто не хоча. Там в записи на глаз торможение от противопожарной перегородки стоящей поперёк набегающего потока и турбулёнтные завихрения от её краёв должны давать эфект работы тормозного щитка где то на 2-3 кв.метра. Учитывая на глаз силу торможения и место её приложения ( даже кроме паразитных потоков и колебаний возникших при отрыве двигла) самоль должен был сорватся где то через 3-5 секунд потеряв скорость до полной потери устойчивости из-за потери компенсации стабилизаторами и рулями килевого оперения. Должен был свалится на крыло либо хвост и уйти закрутившись к земле... космос.
Хм... У меня из-за ветра и надетых на нос очков при стрельбе из свд снос на 300 метров не превышал 20-30 сантиметров от центра грудной мишени. Имхо. Мне кажется при воздушной стрельбе в движении 4 метра вполне реально.Лично для меня 4 метра на 300 кажутся совершенно нереальными, но раз расчет дает столько ...
Так обдув сущетвенно сильнее, как подтверждение большой величины сноса могут служить крученые мячи, там загиб видно очень хорошо.
остановиться мне-бы...
но я всю ночь летал
Ваши предыдущие посты заслуживают уважения, но вот в случае с крученым мячом чисто уравнение Бернулли и практически та же подъемная сила уводит с траектории. На одной стороне крученого мяча скорость полета складывается со скоростью вращения, а на другой вычитается. Разность давлений и как следствие изменение траектории.
В случае с пулей (снарядом) вращение в другой плоскости происходит. Магнус конечно рулит, но это влияние не такое выраженное, как в случае с крученым мячом.
Жаль нет достаточно времени, очень бы хотелось пообщаться с уважаемым SMERSH. У меня такое чувство, что пользуясь несомненно присутствующими глубокими знаниями вы пытаетесь математически (физически и т.д.)доказать что например Земля плоская, или что 2х2=5. Это я к тому, что и "боковик" для пуль и прочие эффекты будут иметь гораздо меньшее влияние, чем сам вылет пули по направлению результирующего вектора между продольной осью и направлением полета (то есть при скольжении влево пули сразу же будут правее перекрестия). Простой наглядный пример - реализация гироприцелов - скольжение влево - переврестие уходит вправо.
Кстати, "боковичок" для пули означает такой же боковичок для самолета (даже поболе).
Крайний раз редактировалось kooksa; 03.04.2011 в 19:39.
При недавнем валовом просмотре док. ганкамов на два часа, сколько было контактов с противником даже прикинуть не смогу, запомнились всего пара залпов с явным и бернули и магнусами разными. Тушка снаряда, вроде 30-37 мм, пошла к б-17 или какой там сарай летел не помню, как то сразу не обычно раскручиваясь по увеличивающейся амплитуде в диаметре отклонения не где то с 1\2-2\3 дистанции а почти сразу. Видимо деффект был. Так оно даже с дефектом что пытался утащить его в сторону долетя до цели описывало диаметр где то 1\3 1\2 от размаха сарая... правда попало или нет я не понял так-как перехватчик ещё раз дал залп. ...Чёто я подумал а не швальба ли это была с НАРакетками под консолями и мордой. В этом случае как раз под мордой висит два гостинца не хилого веса... так может я попутал и это совсем не снаряд был. Нужно пересмотреть это место.
А ну и ещё были несколько раз замеченны очереди по типу "писанья на забор" ну как здесь предлагали эксперемент со шлангом один в один. Помоему из 131-х шмаляли в истерике попав с спутку от бомбера.
+1 Снос точно соизмеримый если верить мем же документалкам.Кстати, "боковичок" для пули означает такой же боковичок для самолета (даже поболе).
Кстати, для предлагающих проверить на шланге замечу. Опыт дает наглядное представление с одним большим НО. Это не воздушная стрельба, здесь нет такой важной составляющей как скорость самого самолета (как оружейной платформы), поэтому для сторонников мнения, что трасса может залететь за угол (к которым я не отношусь), это большой козырь в опровержении вашего метода продемонстрировать обратное.
Всё не читал, но извините - сравнивать или приводить в пример торпедоносец-бомбардировщик "Эвенджер", это совсем не корректно. Несущие способности крыла, самолёта палубного базирования, нельзя сравнивать, например с крылом "Hurricane ". Да и вообще - складывается впечатление, что многие сравнивают свой опыт полёта на Як-52 (пусть даже небольшой), с истребителями WW II. Это то-же не корректно. Совсем разные самолёты ведь. Помнится ФМ Ил-2 доводили по рекомендациям пилотов "Цесна" или что то в роде того. Сие не приемлемо вообще то.
А что дает скорость самолета?
Скорость самолета дает еще один вектор в треугольнике скоростей и соответственно от этой скорости будет даже угол отклонения трассы от продольной оси зависеть. Плюс я хотел сказать, что сторонники "полетов за угол" могут просто сказать - это не воздушная стрельба, поэтому пример некорректный. Хотя если вы внимательно прочитали мой пост, я тоже согласен с этим примером, написав "опыт дает наглядное представление".
Мдя... нус с прикидом "3-5 сек" я пролетел. Может и одной будет много если считать с момента полного отрыва ДУ от планера. Однако в целом выводы схожи как не крути. На счёт Хуря что полетит хвостом назад... лётчик будет против эксперемента. В прочем у меня ещё в детско-подростковом возросте когда не правельно зделанные самолётики из тетрадного листа в обратную сторону летали хвостом в перёд суть центровки была ясна после первых раздумий и сравнения с самолётиками зделанными старшаками по "правельной схеме" складывания листа. Мысль о положительном влиянии на курсовую устойчевость смещённого вперёд центра масс подтердилась чуть после в авиа-модельном кружке задолго до того как мне опротивили школьные формулы. Мдя...
Так-вот. Я охотно соглашусь с тем что хурь без двигла и облегчённый на вес БЗ и горбчки может двигаться как утка в некоторых идеальных условиях одних их основных будет как минимум симметричный к плоскости движения профиль крыла либо просто плоский. А как максимум нормальный но развёрнутый назад. Но как говорится если бы да кабы во рту росли грибы. Не полетит при имеющихся условиях эта утка блинчиком в обратную сторону. в лучшемслучае получит некоторое кручение в горизонтальной плоскости и спарашутирует разбившись об поверхность как это и наблюдается изредка в жизни.
Если человек способен признать свою ошибку, то это очень хорошо его характеризует
Считается, что если пуля достаточно устойчива, то она будет стремится оставаться на траектории при любых обстоятельствах. Но. Пуля все равно уходи с траектории в сорону действия силы и перпендикулярно углу ветровой нагрузки...
Меня "немного" беспокоит, что при появлении дополнительного угла ветровой нагрузки момент от аэродинамической подьемной силы развивающейся от такого угла (от которой пуля в результате и уходит в сторону действия силы) заставляет ось "гироскопической пули" отклоняться в ту же сторону, куда и момент от силы магнуса стремиться развернуть ось пули (как если бы она не была гироскопом). Мои сомнения нашли подтверждение в американском исследовании, смотри рисунок во вложении. При стрельбе из Браунинга, с носителя в бок, на "некислой" скорости, они обнаружили так называемый "аэродинамический прыжок" пули калибра 12.7 мм...
Про обдув сменился на противоположный, как по мне - правильно.
Спасибо за ссылку. Нет, не может быть у объекта шарообразной формы подъемной силы. Аэродинамическа сила - R, конечно будет, но она будет состоять только из сопротивления и в случае вращения - силы Магнуса. Посмотрите тогда на схему образования силы Магнуса, если по моей ссылке не смогли обнаружить такую картинку. Успокойтесь и подумайте над этим. Дам еще одну подсказку, у шара нет "хвостика" как у профиля крыла
Это, как вы говорите "преувеличение" просто отсекает все малосущественные вопросы. Представьте канатоходца и вдруг разорвавшийся канат. От чего падает канатоходец? Наверное не от того, что не может в падении держать равновесие
Самолет МОМЕНТАЛЬНО "крутанет вокруг хвоста", в направлении хвост в низ - обрубок вверх и сила сопротивления от КРЫЛА при очень быстром выходе на закритику, будет на порядок больше, чем от "плоской морды"... Молоток не полетит вперед ручкой по аналогичным причинам
Только пуля не ищет компромисса.
+1Это, как вы говорите "преувеличение" просто отсекает все малосущественные вопросы. Представьте канатоходца и вдруг разорвавшийся канат. От чего падает канатоходец? Наверное не от того, что не может в падении держать равновесие
Самолет МОМЕНТАЛЬНО "крутанет вокруг хвоста", в направлении хвост в низ - обрубок вверх и сила сопротивления от КРЫЛА при очень быстром выходе на закритику, будет на порядок больше, чем от "плоской морды"...
Петровичу.
+10
Я уже говорил вам, что с вами приятно иметь дело - еще раз подтверждаю. Согласитесь, спорить интеллигентно приятнее. С выводами вашими тоже соглашаюсь.
--- Добавлено ---
to SMERSH
С чего вы взяли что я "неспокоен" ?
По поводу тела шарообразной формы, чем вам не понравилась моя ссылка, в которой конкретно говорится про наличие подъемной силы у вращающегося мяча? Она хуже вашей? Или не подпадает под ваши понятия подъемной силы? Я например руководствовался общим понятием типа
"Подъёмная сила — составляющая полной аэродинамической силы, перпендикулярная вектору скорости движения тела в потоке жидкости или газа, возникающая в результате несимметричности обтекания тела потоком. В соответствии с законом Бернулли, статическое давление среды в тех областях, где скорость потока более высока, будет ниже, и наоборот."
И вы не находите, что эффект Магнуса это частный случай применения уравнения Бернулли (при наличии вращающегося объекта шарообразной формы)? При чем здесь угол атаки, который вы просили меня найти у мяча? И вы кстати не ответили на вопрос-подсказку про наличие подъемной силы у кривого профиля с углом атаки 0 гр.
Далее, в случае с пулей вы пишете про наличие подъемной силы от эффекта Магнуса - не противоречит ли это вашему предыдущему посту в мой адрес? Подсказка - рассмотрите шарообразную пулю.
Теперь о хорошем. Убедили насчет моментального переворота самолета с оторванным двигателем (Петровичу я об этом тоже написал).
Есть маленькое но. В современных самолетах все чаще применяется схема с неустойчивостью (ц.м. сзади фокуса). Понятно что летчик не в состоянии парировать случайные отклонения, за него это делает автоматика-электроника. Будь у меня желание вдаваться в такую же казуистику как вы, можно было бы поспорить про сугубо "теоретическую возможность" полета с нарушенной центровкой, но я этого делать не буду, так как рассматривали мы конкретный пример на видео.
Дальше будет. Основное ваше заблуждение я вижу в оправдывании возможности трассы "завернуть за угол", визуально опередить продольную ось самолета (прицел) в установившемся скольжении. Все указывает на то, что считать вы умеете и предмет знаете, может просто ищете опять же несуществующие условия для такого опережения?
Для продолжения спора считаю необходимым уточнить начальные условия. За основу я бы взял именно существующее видео из Боб, с которого и начался спор - нога влево, и трассы идут еще левее прицела.???
У вас было одно высказывание, в ответ на реплику:Где вы одновременно с "наездом" на человека показали, что именно эффект Магнуса вам не знаком. Сейчас, вы просто пытаетесь найти выход из "того" положения которое сами и создали. Так может, просто не надо было "стартовать" изначально?Ваши предыдущие посты заслуживают уважения, но вот в случае с крученым мячом чисто уравнение Бернулли и практически та же подъемная сила уводит с траектории. На одной стороне крученого мяча скорость полета складывается со скоростью вращения, а на другой вычитается.
При том, что Подъемная сила профиля крылаесть функция от угла атаки, читай величины искревления элементарной струйки воздуха (если Бернулли помянуть) чего в случае с шаром быть просто не может, его как ни обдувай, он круглый и искревляет воздух одинаково...
А вот складывание векторов скорости набегающего потока с вектором движения пограничного слоя воздуха, увлеченного телом вращения и как следствие появление зон с разными давлениями и есть эффект Магнуса, а сила, при этом получающаяся и есть силой Магнуса.
Можете конечно называть такую аэродинамическую силу и "подъемной", но это сразу режет слух. Мне, например, до сих пор не удавалось встречать график изменения ПОДЪЕМНОЙ силы от скорости вращения тела шарообразной формы... Вы такой видели? Зависимость Су по w можете показать?
Эта не та "пуля", которая меня сразит на повалБуду мучать вас и дальше не ответом на этот элементарный вопрос...
Подсказка, если по аналогии, то я с вам пытаюсь в интегралах разобраться, а вы, с лукавым "ильичевским" прищюром спрашиваете - "а сколько будет дважды два, а?"
Нет, не противоречит. Вы наверное мои сообщения через слово читаете? Так делать не надо.
Сила магнуса заставляет изменять положение носика пули, относительно "набегающего" воздуха в следствие чего на пуле (теле оживальной формы) возникает пререраспределение давления (как на профиле крыла) и возникает аэродинамическая сила подходящая под определение ПОДЪЕМНАЯ на 100%
Пуля еще и гироскоп..., это так на всякий случай.
Сразу ярлык и прочая, прочая... Опять как с танком?
Немецкий учебник для бортстрелков (1944 года) подойдет в качестве аргумента для Вас? Или у сумрачного арийского гения земля "плоская"?
Крайний раз редактировалось SMERSH; 04.04.2011 в 14:39. Причина: ну, допустим просто сила, а не уводящая
Только пуля не ищет компромисса.
Молодца! Вы где учились в Харькове, на Холодной Горе, на Алексеевке или в Рогани? Ладно это так, к слову, просто у вас некорректный стиль ведения спора - очень мало по делу и все больше на личности переходите.
1. Перед уважаемым мной тов. Танк хочу тут же извиниться, если был не прав в тоне, для меня (как и для Петровича) это не сложно.
Но доказать аэродинамически мою неправоту в том посте у вас что то не получается. Эффект Магнуса говорите мне незнаком, ну ну, думайте так и дальше.
2. Если принятое в большинстве (ну да, не во всех) аэродинамических и гидродинамических изданиях название "подъемная" сила для силы от разности давлений при различных скоростях обтекания профиля (в том числе и вращающегося шарообразного, и как следствие силы Магнуса) для вас не подходит - тогда ой. Все что могу сказать.
По смыслу то есть что возразить, или только иронией можете отбиваться? Но вы же непогрешимы, тогда конечно. Приведенное вами определение подъемной силы (кстати ПРОФИЛЯ крыла, а не общее) есть частный случай. Приведенное мною более общее определение вас конечно же не устроило. Ваше дело.
3. Ну до интегралов дело пока не дошло, а вот на дважды два вы упорно отвечать не желаете. Опять же ваше дело.
4. Ваши посты читаю очень внимательно, чего не наблюдаю с вашей стороны - проигнорировали полностью раздел про исходящие условия спора об уходе трассы при скольжении, кстати - в этом было начало спора, потянувшее все дальнейшие разногласия, не помните, и похоже выхода из своего заблуждения вы так и не нашли ...
5. Попрошу вас воздержаться от эпитетов и ярлыков в мою сторону, меряться мы тут не будем, но вашими же словами, у меня есть и летное и инженерное и ВВАУЛ, поэтому высказывания насчет арийского гения для меня неприемлемы, отношу лишь к вашей невоспитанности (ну вот, невольно сам скатываешься к такому же, извиняюсь).
6. Кстати, немецкий учебник для бортстрелков мне не знаком. Смею предположить, что написано там все правильно. Но в этой связи прошу еще раз вернуться к исходным условиям спора - мы говорили о курсовом оружии, не так ли. В случаях применения оружия бортстрелками (особенно под курсовыми под 90 или более, в заднюю полусферу) условия будут отличаться от наших исходящих, не находите? Хотя повторюсь, учебника этого не видел.
7. И прошу вас еще раз, давайте по делу, а то одни обещания перейти к интегралам (читай формулам), а на деле придирки к словам, казуистика и переход на личности. Негоже (смею предположить) выпускнику ХВВАУЛ ?
С уважением.
--- Добавлено ---
--- Добавлено ---
Тут SMERSH чисто юридически прав, если уж дотошно подходить, то совсем уж правильно такую силу называть силой Магнуса. Но обычно (вернее очень часто) ее могут называть и подъемной, и нормальной (то есть приложенной по нормали, т.е. перпендикулярно к плоскости). На чем он теперь и пытается меня ловить за неимением других аргументов.Кхм.. Свои пять копеек. Стрелял из мощной воздушки пульками наоборот - юбкой вперед. На небольшие дистанции(до 25м) летят нормально.
Нас учили называть её нормальной силой. Подъемная сила есть её составляющая по углу атаки. Никаких Магнусов-шмагнусов в учебнике не видел
Учился в Барнауле, Харькове (да, Рогань), заканчивал в результате Киевский ГВФ
Про переход на личности, тоже хочу извинится и мне это не сложно. Если Вам так показалось. Это у меня стиль общения такой, примурд..., придур..., в общем - коватый))) Мне кажется, что все в норме, но иногда, конечно перегибаю...
В общем мир-дружба-жевачка?!
Всегда говорил, что у славян так исторически принято "дать в морду-пролучить в ответ" и только затем уже нормально общаться... ну, если человек адекватный.
За исключением ньюансов, соглашусь
Да, четыре, там будет - четыре
Разновыпуклые поверхности профиля сверху и снизу, по разному искривляют "струйку воздуха", в результате чего на несиметричном профиле и при нулевом угле атаки возникает разность давления - подъемная сила. Обидно просто время на это тратить))
Раз читаете мои посты внимательно, то должны были заметить, что своими постами я ничего конкретно не отрицал, а лишь пытался разбудить желание разобраться в чем именно багДаже под ехидными замечаниями про "очень опасен". Всегда просто сказать, что земля плоская и сжечь на костре того кто говорит, что это иначе. Земля - круглая (пусть и не настолько как было изначально показано при выявлени бага).4. Ваши посты читаю очень внимательно,...Скрытый текст:
О, наконец! Мне удалось найти того, кого я так долго искал
В том то и дело, что стрельба бортстрелка и из курсового оружия с точки зрения физических законов совершенно одинакова. Просто явления, ЯРКО выраженные при стрельбе бортстрелка, будут менее выражены при стрельбе из курсового оружия. Есть здесь много допущений, которые даже работают при реальной, фактической стрельбе, но вот для симулятора... Внизу две (подумал и еще две добавил) схемы из оговоренного учебника. Предупреждаю сразу, что на одной из схем, как мне кажется, применено допущение упрощающее прицеливание, с которым я не согласен. У меня даже есть предположение, как это допущение туда попало Но, так как все мы люди и можем ошибаться, мне категорически важно "мнение не зависимого эксперта". Но, так же важно, чтобы рассмотрение не было "поверхностным" и/или "заангажированным".
Уже почти перешли. Так же. С уважением.
Схемы внизу.
Только пуля не ищет компромисса.
Кхм.. Свои пять копеек. Стрелял из мощной воздушки пульками наоборот - юбкой вперед. На небольшие дистанции(до 25м) летят нормально.
Нас учили называть её нормальной силой. Подъемная сила есть её составляющая по углу атаки. Никаких Магнусов-шмагнусов в учебнике не видел
Phenom 955 (4x3,2 ГГц), 4 Gb RAM, 8800GT 512Mb, Win 7x64 SP1
Ну конечно же мир!
Я вообще человек мирный, просто хочется чтоб и к тебе так же относились. Теперь же приятнее общаться, особенно с тем, кто тоже ходил по 38-й параллели! Извиняюсь если где-то был резок.
Сейчас отпишусь по схемкам.
--- Добавлено ---
Физические законы 100 % одни и те же. Приведу только свои рассуждения тогда.
Начальный угол вылета пули при стрельбе со скольжением сразу же будет присутствовать.
(хочу вставить от руки нарисованную схемку, подскажите как сделать без урл).
Плюс в случае со стрельбой из курсового оружия присутствует еще и скольжение самолета и соответственно его разворот в ту же сторону, еще далее уводящий прицел от видимой линии трассы. Но правда он будет немного компенсироваться поступательным движением самолета.
Мне кажется, именно это поступательное движение будет основной причиной видимого ухода трассы в случае с бортстрелком и стрельбой на больших курсовых углах (как на рис. 4, где уже 6 радиусов поправка). Плюс величина угла играет похоже роль - угол скольжения самолета не так велик, а бортстрелок хоть под 90 стреляет (где и присутствует макс снос).
--- Добавлено ---
Плюс система отсчета, здесь по моему баг и кроется. Для бортстрелка пули будут изначально выходить без угла относительно его прицела. Поступательное же движение самолета приведет к видимому уходу трассы назад.
А для летчика при скольжении уже изначально трасса выходит под обратным углом к направлению скольжения.
--- Добавлено ---
Поправьте, где не прав.
--- Добавлено ---
Возвышение трассы на рис. 3 на дистанциях 80-400 м смею предположить связано с силой Магнуса, а затем преобладающим понижением за счет вездесущей гравитации? Почему тогда не учитывается направление вращения пули (вернее оно то постоянное, но стрельба по левому борту и по правому должна бы отличаться тогда).
Проехали
Рисуете в графическом редакторе (проще всего "поинт") сохраняете в режиме jpg (разрешениеизображения не должно превышать ограничение форума) при создании сообщения видите внизу кнопку "добавить вложение", далее по инструкии.
Тут уже есть первая неточность. Вы, как стрелок, вместе с пулеметом и прицелом всегда "едете в одном направлении",пока выполняется условие наведения через прицел (т.е прильнули к прицелу) и совершенно не важно вперед, назад, или в бок. Так же совершенно не важно для вас по каким причинам присутствует скольжение самолета и есть при этом или нет бортовой угол разворота оружия. Это все равно, что на земле прильнуть к прицелу, откуда при этом и почему дует ветер совершенно не важно, важно знать, какой силы ветер и откуда/куда он дует. Для скоростной системы отсчета при стрельбе, вектор поступательного движения вас, вместе с пулеметом не нужен, точно так же как и для встреленной вами толькро что пули. Она тоже имеет такое же направление движения как и вы
Как пуля будет реагировать на угол ветровой нагрузки (который высчитывается между СУММАРНЫМ вектором поступательного движения вас с пулеметом и ее начальным вектором, все это в сумме, дает суммарный вектор движения пули после старта, вот между ним и теперь уже отдельно взятым вашим, вместе с пулеметом, вектором отсчитывается "угол ветровой нагрузки") зависит зависит от многих факторов. Но то, что пулю начнет "сдувать", если угол ветровой нагрузку отличается от 0, причем сдувать в сторону КУДА ДУЕТ "ВЕТЕР" вы и можете видеть на третьей схеме. Условия там, поворут турели влево по полету (положение фиксированное), поэтому траектория указана влево, а не так как вы считаете вправо.
Движение, как писал выше, уже "учтено", мы сообщили пуле суммарный начальный импульс, в котором была и скорость носителя.
Радиусы там указаны прицела, так как это практическое наставление для военных.
Нет. Летчику и стрелку "видится" будет одинаково. Естесственно при условии, что мы повернули и зафиксировали оружие, сделали выстрел - посмотрели. Если будет угловая скорость разворота платформы с оружием - это конечно скажится на визуализации. Но, все равно, будет и такая угловая скорость разворота оружия, при которой пули будут видны с "внешней" стороны разворота, после превышения которой трасса будет видна внутри разворота.
В случае разворота с постоянным углом скольжения, такая граничная скорость видим слева/справа будет одна (так как угол ветровой нагрузки один). В случае, же поворота самой платформы с оружием, граничная скорость при которой трасса видна с разной стороны середины прицела будет изменяться пропорционально увеличиваясь вместе с углом ветровой нагрузки и соответственно уменьшаясь.
Она и отличается (стрельба влево и вправо), просто рисунок для одного конкретного случая сделан. А вот "Магнуса" там как раз и нетНе показан, правда я по немецки не читаю, может просто не заметил. Превышение траектории над линией прицеливания - банальный угол возвышения оружия для стрельбы на заданную дальность. С "Магнусом" на этой схемке - беда...
Только пуля не ищет компромисса.
Да уж пытался, но что то у меня только "Вставить изображение", которое при нажатии дает запрос на урл. Ладно, разберусь.
Ну практически убедили. Вы правильно сказали, что для бортстрелка абсолютно не важно, как движется платформа, потому что она движется в его системе координат.
Судя по схеме 4 (она кстати с моими понятиями вовсе не расходится), зависимость сноса есть некоей функцией от синуса курсового угла (то бишь снос равен 0 при курсовом угле 0, и макс при курсовом угле 90). В условиях стрельбы из курсового оружия со скольжением углы скольжения ну макс до 12-15 град, синус от которого будет достаточно мал. В то же время остается угловой разворот самолета от скольжения, который полностью отсутствует при стрельбе из бортового оружия (допустим с тем же курсовым углом 12) но без скольжения самолета. И тут мы практически возвращаемся ... к поворачивающемуся шлангу с водой
На практике (постараюсь как-нибудь посчитать точнее) - это должен быть достаточно большой угол скольжения с минимальным при этом углом разворота.
Крайний раз редактировалось kooksa; 05.04.2011 в 00:53.
Ваши права
Ответить с цитированием