Achtung Panzer: Операция Звезда/Линия фронта: Битва за Харьков

[AlExal]

Леса, овраги, буераки, холмы и проч. рельеф делает затруднительным бой на 1 - 1.5 км. Хотя когда местность позволяет, бывают и такие бои.
Лично я в Белгороде живу, не очень далеко от Харькова. Рельеф тут очень волнистый. Мало-мальки ровных участков довольно мало.
Когда бой в деревне или из засады, то вобще почти в упор лупят.
P.S. пехота и артиллеристы засекают цели с максимальных дистанций. Танки в принципе тоже могут если опять же если рельеф и приборы позволяют.

[alexisneverlate]

Вот тут не так давно предлагали такое спорное решение насчет радио (и как то дискуссия затихла). Хочу возобновить.

Цитирую:

Если совсем хардкор, то сделать так чтобы отделения оставшиеся вобще почти без связи рискуют сделаться неуправляемыми, выполняющими последний отданный и полученный приказ. Думаю это предаст больший вес командирам.

Сейчас я не особо ощущаю (видимо) эффект от командиров (кроме того , что паникуют, видимо, меньше). Хочется действительно видеть несколько уровней командования с учетом радио и голосовой связи

Таким образом позволю себе пофантазировать на тему "идеального воргейма" где игрок отдает лишь основные приказы, а ИИ воюет сам с собой.

Во первых ИИ имеет право на ошибку, как эти ошибки делали люди на войне - тоесть это реалистично.
Идеальное следование прямым приказам, без личного фактора смекалки\идиотизма - удел терминаторов модели т-80. В данной игре, на мой взгляд, ИИ на высоте и часто любуешься, как твои войска пытаются сами выкарабкаться из сложившейся ситуации.

В связи с этим, фактор "доступности и понимания приказов" считаю возможным и интересным усилить.
(то что танк без радио = танк с радио, мне тоже не нравится)
тут можно представить две крайних точки
100% следование приказу 0% самодеятельности ___ 100 % самодеятельности 0% следование приказу

Могло бы быть три варианта принятия приказов подразделением
1. Прямая слышимость командиром\наличие радиосвязи
2. Прямая видимость командира - (командир может помахать или как то показать часть приказов - сюда, туда, стой, вперед и.т.п.)
3. Отсутствие видимости или слышимости.

Рассмотрим каждый из вариантов.
1. Тут всё как в игре есть сейчас. Без комментариев.
2. Прямая видимость, в радиусе, скажем, метров 60. Приказы отдаются точно также, но могут восприниматься с помехами, отклонениями и вариациями, в зависимости от характеристик юнита. (проще говоря он будет выполнять приказ лишь примерно)
3. Без связи - выполняется последняя известная боевая задача + самодеятельность в зависимости от морали и опыта

Тоесть в начале боя можно было бы устанавливать глобальный приказ каждому отделению - типа "найти и уничтожить врага", "захват и удержание ключевой точки NN", "максимальное сохранение боевого состава-избегание столкновений", "поддержка", "стоять насмерть" и проч. Который и будут фактором в случае если отряд останется без командования. (этот "глобальный приказ" можно по ходу боя менять, если появляется связь) Другими факторами влияющими на поведение будут мораль и опыт (тут опыт не только как навык стрельбы или еще какой- но и как опыт оценки ситуации и принятия решений)

Другой вариант - ИИ ведет себя таким образом в случае потери связи, если нет приказов. Если игрок дает приказ юниту, без связи - этот юнит "божественным провидением" решает ВНЕЗАПНО вернуться к командиру и "получить приказ" т.е. в случае отделения, отправляет к командиру связного, например. (которого могут убить в пути) Или же будет действовать самостоятельно - а решать это игроку.

Выложил немного сумбурно, но, думаю, идея понятна.
Всё это можно было было бы развивать усложнять наличием посыльных\связистов и проч, но это уже слишком сложно расписывать. )

Краткое резюме: что-то с радио в танках делать надо.

[Andrey12345]

Сейчас я не особо ощущаю (видимо) эффект от командиров (кроме того , что паникуют, видимо, меньше).

Паникуют меньше, в атаку бегают бодрее, артобстрелы наводят.

В связи с этим, фактор "доступности и понимания приказов" считаю возможным и интересным усилить.
(то что танк без радио = танк с радио, мне тоже не нравится)
тут можно представить две крайних точки
100% следование приказу 0% самодеятельности ___ 100 % самодеятельности 0% следование приказу

Могло бы быть три варианта принятия приказов подразделением
1. Прямая слышимость командиром\наличие радиосвязи
2. Прямая видимость командира - (командир может помахать или как то показать часть приказов - сюда, туда, стой, вперед и.т.п.)
3. Отсутствие видимости или слышимости.

Рассмотрим каждый из вариантов.
1. Тут всё как в игре есть сейчас. Без комментариев.
2. Прямая видимость, в радиусе, скажем, метров 60. Приказы отдаются точно также, но могут восприниматься с помехами, отклонениями и вариациями, в зависимости от характеристик юнита. (проще говоря он будет выполнять приказ лишь примерно)
3. Без связи - выполняется последняя известная боевая задача + самодеятельность в зависимости от морали и опыта

Тоесть в начале боя можно было бы устанавливать глобальный приказ каждому отделению - типа "найти и уничтожить врага", "захват и удержание ключевой точки NN", "максимальное сохранение боевого состава-избегание столкновений", "поддержка", "стоять насмерть" и проч. Который и будут фактором в случае если отряд останется без командования. (этот "глобальный приказ" можно по ходу боя менять, если появляется связь) Другими факторами влияющими на поведение будут мораль и опыт (тут опыт не только как навык стрельбы или еще какой- но и как опыт оценки ситуации и принятия решений)

Другой вариант - ИИ ведет себя таким образом в случае потери связи, если нет приказов. Если игрок дает приказ юниту, без связи - этот юнит "божественным провидением" решает ВНЕЗАПНО вернуться к командиру и "получить приказ" т.е. в случае отделения, отправляет к командиру связного, например. (которого могут убить в пути) Или же будет действовать самостоятельно - а решать это игроку.

Выложил немного сумбурно, но, думаю, идея понятна.
Всё это можно было было бы развивать усложнять наличием посыльных\связистов и проч, но это уже слишком сложно расписывать. )

Краткое резюме: что-то с радио в танках делать надо.

Посыльных пока не будет, это мягко говоря усложнит ИИ.
А вот отключаемая в настройках "самодеятельность ИИ" при отсутствии связи вероятно будет.
Т.е. в начале игры (перед снятием с паузы первый раз) приказы будут восприниматься точно, а потом при отсутствии связи, как повезет.

---------- Добавлено в 13:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:24 ----------

Дистанция танкового боя на европейском ТВД, как и на всех других, бывает разная, в зависимости от конкретных условий местности.

Безусловно, иногда бывает возможность выстрелить (увидеть) и на 4км и на 30 км (есть и такие места). Вопрос только в том что таких мест менее 1%. А среднестатистически 600-700 м.

Но вот, напрмер, такая цитата: "Дистанция в 2000 м была выбрана исходя из условий Европейского ТВД, где чаще всего видимость ограничена 4000 м, а большинство малоразмерных целей, типа танка или БТР, обнаруживается на расстоянии в 2000 м". (http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/chieftain/bk1_06.php)

При всем уважении, это не тот источник на который можно ориентироваться, т.к. не описана методика определения этих 4000 и 2000 м. Почему 4000 метров, а не 4010?

Можно возразить, что это о танке Чифтен, а не о технике 40-ых г.,однако сам ТВД-то не изменился, и если в 50-60-ых гг. цель не была скрыта за складками местности аж до 4000 тыс. метров, то и в 40-ых. свойства самой местности не должны были меняться.

Без описания методики определения можно вписать туда любые числа вот как вы и сделали, вначале 4000 метров, потом 4000 тыс. метров, какая разница .

А вот уже цитата, так сказать, из первоисточника, "Подполковник Г. Клейн. Бой танков с танками. — М.: Воениздат НКО СССР, 1942":

"Как показал опыт, стрельбу по танкам выгодно вести с дистанции 1000—1200 м и ближе, так как пушки наших средних и тяжелых танков на этой дистанции дают самый эффективный огонь, тогда как пушки немецких танков на этих дистанциях дают большое рассеивание".

Причем тут это к экрану местности?
Понятное дело что _выгодно_ вести с наибольшей дальности на которой еще можно поразить цель с высокой вероятностью. Там же не написано что можно вести огонь _всегда_ с такой дальности?

Да и в принципе, если почитать те же самые воспоминания на iremember.ru или книжки под редакцией Драбкина, танкисты также вспоминают, что бои шли на дистанции километр и выше.

Воспоминания и мемуары не лучший источник точных данных.

И уничтожение тиграми наших танков с дистанции 1,5 и даже в редких случаях 3(!) км, совсем не фантастика, об этом написано абсолютно везде, и у Барятинского, и у Свирина, и у всех остальных.

Это частные случаи.

Есть технические отчеты о проведенных испытаниях с конкретными цифрами и методикой испытаний которые говорят о 4000/2000/1000 метрах? Если нет, не нужно их заменять непонятно чем

P.S. Вон в соседней теме приводили пример со стрельбой из СУ-122 по тигру на полигоне, что кстати более менее документально зафиксировано, в отличии от разной фантастичности мемуаров и воспоминаний.

[solus]

[QUOTE=Andrey12345;1341343
Есть технические отчеты о проведенных испытаниях с конкретными цифрами и методикой испытаний которые говорят о 4000/2000/1000 метрах? Если нет, не нужно их заменять непонятно чем

P.S. Вон в соседней теме приводили пример со стрельбой из СУ-122 по тигру на полигоне, что кстати более менее документально зафиксировано, в отличии от разной фантастичности мемуаров и воспоминаний.[/QUOTE]

Не хочу вдаваться в пустопорожние дискуссии, но я хотя бы привел несколько ссылок и цитат, а где ваши доказательства, что дистанция составляла именно 600-700 метров? Где все эти присловутые испытания, замеры? Можеть быть, вы их приведете?

Я могу процитировать тонны документов, где всегда разбирается бронебойность/бронестойкость на всех дистанциях, в очень широком диапозоне.

Думаю, мы все согласимся, что все зависит от конкретной местности и обстановки. Может быть и стрельба в упор и дуэль с 2 км.

Но, руководствуясь вашей логикой, если места с дальним прострелом составляли не более 1% (опять же, где ссылка на документы), тоо какой смысл был во всех этих тяжелых танках, увеличении бронебойности, калибров?

Понимаете ли, чем меньше дистанция, тем больше стирается разница между танками в броне и мощности орудия. На дистанции 50-100 метров, теоретически, т-70 мог нанести тигру критические повреждения. Установка на т-4 более длинного 75 мм ствола объяснялась не тем, что на дистанции 500 м старая 75 мм не справлялась с т-34, а она справлялась, а именно тем, что с километра она лоб 34 не пробивала.
То же самое и с т-34-85. И старые т-34 могли бороться с новыми немецкими танками после 43 г. на дистанциях менее 500 метров, но критически-важным-то было именно растояние свыше км.

Если бы такие дистанции составляли 1%, вы думаете бы кто-нибудь стал заморачиваться всеми этими техническими новшествами, калибрами, оптикой, броней? Да игра бы не стоила свечь просто.

В любом случае, если у вас есть документы по теме, то с удовольствием их увижу.

P.S. Не доходили рук раньше, но сейчас скажу: на мой взгляд, СЯ проиграла т-34 против тигра именно в силу этих причин. В СЯ ИИ вообще практически никогда не открывал огонь на дистанции больше 500 метов, мне было не интересно играть именно из-за того, что я всех противников уничтожал спокойно за километр полтора, а они даже не шевелились. Я теперь выжу, что это у Гравитим просто философия такая

[Andrey12345]

Не хочу вдаваться в пустопорожние дискуссии, но я хотя бы привел несколько ссылок и цитат, а где ваши доказательства, что дистанция составляла именно 600-700 метров?

Мои доказательства у меня. Я же никому не рекомендую брать вместо 1500 м дистанции ведения огня 700метров

Тем более что эти сслыки не являются доказательствами там по существу вопроса ничего нет, т.е. можно считать что их у вас тоже нет .

Где все эти присловутые испытания, замеры? Можеть быть, вы их приведете?

Если такие замеры и проводились, они не для широкого пользования явно.
Далее, у нас в игре ландшафты восстановлены по реально существующим, для этого мы выезжали на местность фотографировали и т.д., и вероятно какие-то представления о реальной дистанции видимости имеем.

Я могу процитировать тонны документов, где всегда разбирается бронебойность/бронестойкость на всех дистанциях, в очень широком диапозоне.

Причем тут это к дистанции видимости?

Думаю, мы все согласимся, что все зависит от конкретной местности и обстановки. Может быть и стрельба в упор и дуэль с 2 км.

Конечно, вопрос в соотношении.

Но, руководствуясь вашей логикой, если места с дальним прострелом составляли не более 1% (опять же, где ссылка на документы), тоо какой смысл был во всех этих тяжелых танках, увеличении бронебойности, калибров?

Не вижу связи одного с другим.

Понимаете ли, чем меньше дистанция, тем больше стирается разница между танками в броне и мощности орудия. На дистанции 50-100 метров, теоретически, т-70 мог нанести тигру критические повреждения.

Стоп, нужно определятся, а то это противоречит предыдущему вашему абзацу . Если на дальней дистанции стирается разница между тяжелыми и легкими танками, и бои идут на дальних дистанциях в основном, то по вашей логике тяжелые танки не нужны были бы, но они таки были и число их росло.
Так что будьте последовательны

Установка на т-4 более длинного 75 мм ствола объяснялась не тем, что на дистанции 500 м старая 75 мм не справлялась с т-34, а она справлялась, а именно тем, что с километра она лоб 34 не пробивала.
То же самое и с т-34-85. И старые т-34 могли бороться с новыми немецкими танками после 43 г. на дистанциях менее 500 метров, но критически-важным-то было именно растояние свыше км.

О, расскажите тогда нам про "И старые т-34 могли бороться с новыми немецкими танками после 43 г. на дистанциях менее 500 метров" , а то вот в соседней теме меня убеждают в том что вообще не могли бороться с немецкими танками, а тут аж с 500 метров уже "борются"

Сильно дальше дистанции прямого выстрела вряди кто-то с кем-то часто боролся, а она не 1500 метров и даже не 1200 метров. Чтобы "бороться" с танком нужно в него сначала попасть, а этому мешает ряд факторов.

Если бы такие дистанции составляли 1%, вы думаете бы кто-нибудь стал заморачиваться всеми этими техническими новшествами, калибрами, оптикой, броней? Да игра бы не стоила свечь просто.

Я не улавливаю связи между наращиванием брони и калибра пушки и экраном местности, как связаны?

В любом случае, если у вас есть документы по теме, то с удовольствием их увижу.

Если бы они у меня были, я бы их выложил без лишних разговоров.
Пока доводы что бои велись на 1200 - 1500 м не убедительны совсем, как в прочем и доводы про 600-700 метров.

P.S. Не доходили рук раньше, но сейчас скажу: на мой взгляд, СЯ проиграла т-34 против тигра именно в силу этих причин.

В каком смысле "проиграла" ?

---------- Добавлено в 17:34 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:21 ----------

Цитаты из
"Боевые приемы танкистов Подполковник Е. МАТВЕЕВ
(Е.Матвеев. Боевые приемы танкистов. -М.: Воениздат НКО СССР, 1942)"
и
"Бой танков с танками Часть 1. Подполковник Г. Клейн (Воениздат НКО СССР, 1942)"

"Дальность открытия огня из танкового оружия в каждом отдельном случае будет различной; она будет зависеть от характера местности, укреплений противника и ряда других факторов и в среднем находиться в пределах от 300 до 600 м от переднего края обороны противника."

"В тех случаях, когда небольшое число наших танков занимает окраину населённого пункта, важно подпустить танки противника на расстояние 300—500 м, атаковать их и уничтожить огнем с места."

"Приведем один из примеров борьбы о немецкими танками на Южном фронте. Окраину села занимали пять советских танков под командованием комиссара одного из танковых подразделений — Пилецкого.

Последний подпустил 16 фашистских танков на расстояние 300 м и открыл сильный огонь. Немецкие танки не выдержали огня советских танков, резко повернули назад, на месте осталось 'несколько подбитых танков."

"аибольший успех достигается в том случае, когда танкисты правильно используют все преимущества обстановки, непрерывно ведут наблюдение за полем боя, своевременно обнаруживают противотанковые орудия противника и ведут сосредоточенный огонь по цели при наличии правильно организованного взаимодействия в огне и маневре между танками. При атаке противотанкового орудия противника огонь следует открывать с дистанции 600—400 м и ближе."

"Наиболее эффективным бывает огонь, который ведется по танкам противника с дистанции 800— 600 м и ближе, при этом огнем из пушек нужно поражать слабые места танка противника: борта, башню, бензобак и двигатель."

" На переднем крае и на обратных скатах высот танкисты прежде всего обязаны, подавлять те огневые точки противника, которые мешают продвижению нашей пехоты. Танки своим огнем с дистанций 400—200 м и гусеницами уничтожают живую силу и огневые средства врага и, маневрируя, обходят юсе естественные и искусственные препятствия. "

"На исходной позиции танки должны занять подготовленные укрытия и изготовиться для встречи противника огнем с места. Подпустив противника на 300—400 м, танки и вся противотанковая оборона обрушивают свой огонь на атакующие танки противника, причем огонь ведут прицельный и по наиболее уязвимым местам (борт, моторное отделение и др.) до тех пор, пока танки противника не будут дезорганизованы и не начнут отходить."

Расскажите мне еще про бои с 1000-1500 метров, да

[solus]

Стоп, нужно определятся, а то это противоречит предыдущему вашему абзацу . Если на дальней дистанции стирается разница между тяжелыми и легкими танками, и бои идут на дальних дистанциях в основном, то по вашей логике тяжелые танки не нужны были бы, но они таки были и число их росло.
Так что будьте последовательны

Как раз не противоречит, прочитайте более внимательно, я как раз пишу что не на дальней, а на ближней дистанции стирается разница. Далее, по-моему, мой ход рассуждений вполне ясен.

Что ж, действительно, вы привели вполне убедительные доказательства своей точки зрения. Более того, я сам могу засвидетельствовать в ее пользу: только что нашел в сети табличку по расстоянию танковых боев: http://deutschewaffe.narod.ru/pak_eff.htm.

"Из таблицы видно, что дистанция обстрела наших танков и САУ из 7,5-см немецких противотанковых и танковых пушек колебалась в большинстве случаев от 200 до 1000 м и обычно не превышала 1600 м. Дистанция обстрела из 8,8-см пушек колебалась от 300 до 1400 м и обычно не превышала 1800- 2000 м".

Большинство пробитий там на расстоянии 400-800 метров (если 75 мм) и 600-1000, если 88 мм.

Так что действительно, бои велись в основном на расстоянии менее километра. Тем не менее, при увеличении калибра и точности орудий расстояние увеличивалось. Уже 1/10 всех попаданий из 88 мм - 1000-1200 метров.

У меня, кстати, вопросы по игре возникли:

1) Что на карте рзначают две движущиеся зеленые стрелочки: замена одного подразделения другим?
И: можно ли на одну клетку ставить два подразделения?

2) Прошел Таракановку (там где всего пять ходов надо сделать). Показалось слишком легко. Ни одного немецкого танка почти не увидел! Одни БТР ну пару САУ. Пару раз подбил т-3 и несколько т-2. Так и должно быть? Какая компания помясистее?

[Andrey12345]

Как раз не противоречит, прочитайте более внимательно, я как раз пишу что не на дальней, а на ближней дистанции стирается разница.

Извиняюсь был не прав насчет непоследовательности

Что ж, действительно, вы привели вполне убедительные доказательства своей точки зрения. Более того, я сам могу засвидетельствовать в ее пользу: только что нашел в сети табличку по расстоянию танковых боев: http://deutschewaffe.narod.ru/pak_eff.htm.

За таблицу спасибо

Так что действительно, бои велись в основном на расстоянии менее километра. Тем не менее, при увеличении калибра и точности орудий расстояние увеличивалось. Уже 1/10 всех попаданий из 88 мм - 1000-1200 метров.

У нас нет в игре калибров крупнее 76 мм в игре еще (кроме leFH)

1) Что на карте рзначают две движущиеся зеленые стрелочки: замена одного подразделения другим?

Да (правда они вроде не движутся никуда)

И: можно ли на одну клетку ставить два подразделения?

Нет

2) Прошел Таракановку (там где всего пять ходов надо сделать). Показалось слишком легко. Ни одного немецкого танка почти не увидел! Одни БТР ну пару САУ. Пару раз подбил т-3 и несколько т-2. Так и должно быть? Какая компания помясистее?

Да все одинаковые, там же как повезет один раз не увидели танков, а потом увидели.

P.S. Патч последний поставили (№6а)?

[solus]

P.S. Патч последний поставили (№6а)?

Да, отображается как версия 5,13 по-моему. Сразу с ним стал играть.

Ну да, все меняется и никогда не повторяется - это огромнейший плюс.
ИИ кончно не соврешенен, но, на мой взгляд, лучше гораздо чем у всех остальных, по крайней мере, за счет очень хорошо отрегулированной работы в групее, хотя и она зачастую ломается и юниты разъезжаются кула попало или действуют неодновременно.

Хотя как-то уж все легко совсем показалось: у меня был слишком сильный перевес в танкам, а они, в конце концов, все решают (или почти все).

ИИ в конце предпринял атаку, с трех сторон зажав меня в клещи, но так как с каждой наступало по 1-2 БТР + пехота... для них все плачевно в общем кончилось.

Но при этом, я знаю, у них были еще САУ и пара Т-2!!! Почему они их не использовали??

Впрочем, у меня в результатах компании "незначительная победа", хотя я задание выполнил полностью и все названные точки удержал. А что, надо было в оборонительной компании прорываться глубоко в тыл противника?

По поводу ТпТ и СЯ - это мое личное мнение.
У СЯ есть один критический недостаток - тупые противники, которые не могут вести огонь на дальних дистанциях.

[Hemul]

P.S. Не доходили рук раньше, но сейчас скажу: на мой взгляд, СЯ проиграла т-34 против тигра именно в силу этих причин.

Зайдите в раздел танковых симуляторов. Там очень наглядно видно кто проиграл и с каким счетом. Хотя это даже проигрышем сложно назвать, скорей дисквалификация.

[RO ost-front]

А меня прет засветка,зимой так и есть,в поле при ярком солнечн.свете глаз режит...

А аддон устанавливать по верх этой версии придется

[Rost]

Подскажите, как все-таки разъеденять группы: БТР и десант? Перечитал вроде все ветку - не нашел

И почему даже когда они объеденены, БТР и коммандир десанта всегда реагируют на приказ идти вперед. А весь остальной взвод, часто залегает и остается далеко позади?

[Andrey12345]

Подскажите, как все-таки разъеденять группы: БТР и десант? Перечитал вроде все ветку - не нашел

Кнопки на панели выбора подразделений. Выбираете все отделение - нажимаете кнопку с машинкой - останется выбран БТР, нажимаете кнопку с солдатиками - останутся выбраны те кто вне БТР

И почему даже когда они объеденены, БТР и коммандир десанта всегда реагируют на приказ идти вперед. А весь остальной взвод, часто залегает и остается далеко позади?

Остальной взвод не в БТР и боится когда в него стреляют/устает ходить. Возите их в БТРах

[Rost]

Кнопки на панели выбора подразделений. Выбираете все отделение - нажимаете кнопку с машинкой - останется выбран БТР, нажимаете кнопку с солдатиками - останутся выбраны те кто вне БТР

А как на поле боя сделать 2 отдельных маркера?

Остальной взвод не в БТР и боится когда в него стреляют/устает ходить. Возите их в БТРах

А они сами спрыгивают с БТР-а, когда перестрелка начинается.

[Andrey12345]

А как на поле боя сделать 2 отдельных маркера?

Не совсем понял, что сделать?

А они сами спрыгивают с БТР-а, когда перестрелка начинается.

Да, иначе можно погибнуть в БТР всем сразу от одной мины снаряда. При интенсивном обстреле пехота отстает от техники, тут уже вам следить нужно самому

[Rost]

Не совсем понял, что сделать?

В смысле не на панели выбора подразделений выбирать (неудобно и долго), а непосредстевенно на поле боя, путем нажатия на графическое изображение БТР-а или взвода.

Да, иначе можно погибнуть в БТР всем сразу от одной мины снаряда. При интенсивном обстреле пехота отстает от техники, тут уже вам следить нужно самому

Хотя, как уже отмечалось, командир в атаке почти не отстает от БТР-а

Еще раз объясняю (последний), засветка сделана _специально_, отключается настройкой, которая тоже сделана специально т.к. засветка может кого-то из игроков не устраивать, вот как например вас.
Зачем разводить дебаты? Не нравится отключили и все.

Товарищ, наверное имел ввиду, что отключая засветку, мы тем самым отключаем ХДР и все его остальные графические прелести, кои не ограничиваются наличием этой самой засветки. Вроде так.

[Andrey12345]

В смысле не на панели выбора подразделений выбирать (неудобно и долго), а непосредстевенно на поле боя, путем нажатия на графическое изображение БТР-а или взвода.

Запомните выделение в группу Ctrl+n и потом выбирайте сразу. Но вообще вот эти выделения: БТР отдельно, пехота отдельно, они же специально не настолько удобны чтобы не злоупотребляли ими

Хотя, как уже отмечалось, командир в атаке почти не отстает от БТР-а

Подает пример, наверное - выложите скриншоты что ли, а то так не совсем понятно о чем речь идет.

Товарищ, наверное имел ввиду, что отключая засветку, мы тем самым отключаем ХДР и все его остальные графические прелести

Какие?

[Rost]

Запомните выделение в группу Ctrl+n и потом выбирайте сразу. Но вообще вот эти выделения: БТР отдельно, пехота отдельно, они же специально не настолько удобны чтобы не злоупотребляли ими
Подает пример, наверное - выложите скриншоты что ли, а то так не совсем понятно о чем речь идет.

Хорошо, сегодня дома еще раз посмотрю чего я хочу и расскажу по-подробенее

Какие?

Ну, не знаю, вам виднее
Я не программист. Чисто субъективно - картинка немного хуже становится. Хотя может конечно дело и заключается только в работе этой засветки...

[Rost]

Запомните выделение в группу Ctrl+n и потом выбирайте сразу. Но вообще вот эти выделения: БТР отдельно, пехота отдельно, они же специально не настолько удобны чтобы не злоупотребляли ими

Подает пример, наверное - выложите скриншоты что ли, а то так не совсем понятно о чем речь идет.

Вот, мы имеем группу: БТР и десант. Когда они в БТР, то иконку имеет БТР.
После десантирования, иконка переходит к командиру десанта (рис.1). БТР своей отдельной иконки не получает. Я не могу им отдельно управлять. Только все скопом. Даже выделяя только командира пехоты, под контроль попадает БТР. (рис. 2-3).
И то-же самое происходит когда я просто нажимаю на графическое изображение БТР (рис.4.).
Может я туплю, но КАК разделить управление: БТР отдельно и десант отдельно?

[solus]

Какие?

А что, у ХДР из эффектов только ослепление экрана? Мне казалось, это позволяет улучшать цвет и качество картинки в целом. По крайней мере так пишут везде.

Вот например http://forums.ferra.ru/index.php?showtopic=8938

или вот

http://www.lki.ru/text.php?id=2267

Получается, что либо ослепни, либо ухудши графику.
А графика в Харькове слишком уж красивая и реалистичная, чтобы ее ухудшать...

[Andrey12345]

А что, у ХДР из эффектов только ослепление экрана? Мне казалось, это позволяет улучшать цвет и качество картинки в целом. По крайней мере так пишут везде.

Улучшать цвет и качество картинки в целом может хороший художник, не ХДР.
ХДР у нас применяется для того чтобы делать темные участки светлее а светлые темнее. Поэтому если залететь в темный лес и подождать там немного, а потом вылететь на поле, будет засветка, которая со временем пройдет.

[Acid_Reptile]

solus
Мой вам совет - удалите обе игры, а еще лучше отформатируйте ХДД. И забудьте пароль к логину на данном сайте, да и вообще дорогу на этот сайт - спокойнее будет. Не заставляйте себя переживать и расстраиваться.

[solus]

Спасибо. Пойду убъю себя об стену и пришлю посметрные фотографии на сайт, чтобы вы радовались.

[Rost]

Спасибо. Пойду убъю себя об стену и пришлю посметрные фотографии на сайт, чтобы вы радовались.

Не нужно лишних жертв

На скринах видно, что имелось в виду под засветкой. Это у всех так и не зависит от драйверов. Как раньше говорил Андрей, это не баг, а фича.
Я, например, всего-лишь узнал, что это связанно с ХДР.

[Rost]

AGA, Andrey12345, спасибо, разобрался.

[Marty]

То есть в адонне все новые полигоны и Тарановка будут с новым лесом, а Соколово со старым ?
Далее:
Необходимо снизить видимость танков (да и орудий) ночью. Танки того времени ночью были почти слепые (без особой разницы в лесу или чистом поле). Ветераны вспоминают, что в ночных боях стреляли не по целям, а в их направлении. Точность огня была почти нулевая. Именно поэтому в ночных боях танки редко применяли.
Да, очень часто можно встретить воспоминания, что когда танк был подбит в чистом поле на "нейтралке", то экипаж не сидел в нем, а охранял снаружи с пулеметом и личным оружием. Это говорит о том, что даже из неподвижного танка и на открытом пространстве ночью было ничего не видно. Танки тех лет могли успешно действовать только днем и при хорошей видимости.