NASA и Голливуд

[Bomberz]

На авиа.ру сравнивают два фото. Наслаждайтесь!


Никакого фотошопа не нужно.

Не ожидал, что и там такие страсти кипят. Не могу удержаться, чтобы не привести пост одного из форумчан.

Алик-1:

2Haux:

Алик-1 СЖО по сути это емкости с кислородом, несколько патронов для поглощения CO2 и влаги, и вентиляторы.
Алик ......... ты! ты думаешь только кислород и поглощение влаги и всё! Самое главное чего у них не было,это защиты от ренгеновского излучения солнца, ни кабины ни скафандров,термоизоляции кабины(посмотри фото того же Орла, он из листов металла и никакой термоизоляции)Америкосы отрабатывали беспилотные посадки и возвращения с перспективой пилотируемой высадки, но ничего не получилось из за ряда проблем, от недостаточного полезного веса выводимого Сатурном5 до скафандров и систем жизнеобеспечения лунной кабины которая опять таки упиралась в увеличение полезной нагрузки выводимой Сатурном5 и проект был закрыт,и остались два Сатурна5 уже построенных под эту программу.
--
Я уже понял, что ты дебил. Ну зачем это повторять снова и снова?
Пойди в палату и подумай над темой - куда делись те десятки тысяч людей, которые своими глазами наблюдали запуск аж 13-й Сатурнов-5? Пока не обдумаешь, тут не показываться!


Предупреждаю, мат в цитатах тоже недопустим. Так что цитаты лучше сразу редактировать, прежде чем размещать на этом форуме.

---------- Добавлено в 22:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:13 ----------

Предупреждаю, мат в цитатах тоже недопустим. Так что цитаты лучше сразу редактировать, прежде чем размещать на этом форуме.[/QUOTE]

Виноват.

[Myth]

Да я понял, что не нарочно. Просто обязан предупредить.

[полумиг]

действительно

Ну, flateric, позорно вестись на такие разводки. А про второй снимок я сам догадаюсь... Так-так-так.. Ну конечно! Он снят из лунной кабины при отлёте с Луны!!

[=FPS=ShTopor]

Угадать ровера на фотке такого разрешения можно только в том случае, если знаешь его местоположение, и идентифицировать некий объект как ровер. Без знания, в каком месте был оставлен ровер, идентифицировать объект на фотографии такого разрешения невозможно.

Вы что издеваетесь? Там стрелочка нарисована и написано чётко LRV! Фотографии Земли, сделанные из космоса с орбиты порядка 600 км, а не 50 как у LRO, с таким же разрешением( ~0,5м) я выкладывал. Почувствуйте разницу! А снимки LRO - полная туфта.

[SaJA]

Вы что издеваетесь? Там стрелочка нарисована и написано чётко LRV! Фотографии Земли, сделанные из космоса с орбиты порядка 600 км, а не 50 как у LRO, с таким же разрешением( ~0,5м) я выкладывал. Почувствуйте разницу! А снимки LRO - полная туфта.

А когда этот ваш снимок с полуметровым разрешением сделали чёрнобелым и поставили рядом со снимком ЛРО, то получилась такая же туфта.
Ах да и ещё Вы приводили информацию для Гео: "Resolution 0.41 m / 1.34 ft* panchromatic (nominal at Nadir); 1.65 m / 5.41 ft* multispectral (nominal at Nadir)"
Вы сами переведёте что значит слово panchromatic? А потом как переведёте расскажете мне каким образом в панхроматик режиме получились цветные снимки вашей стоянки?

[=FPS=ShTopor]

Вы сами переведёте что значит слово panchromatic? А потом как переведёте расскажете мне каким образом в панхроматик режиме получились цветные снимки вашей стоянки?

panchromatic - панхроматический. Характеристика пленок, способных регистрировать цвет во всем диапазоне видимого спектра так, как его воспринимает глаз человека, т.е. с тем же соотношением относительных яркостей, какое имеет снимаемый объект.

Ну и в чём крамола?

[SaJA]

panchromatic - панхроматический. Характеристика пленок, способных регистрировать цвет во всем диапазоне видимого спектра так, как его воспринимает глаз человека, т.е. с тем же соотношением относительных яркостей, какое имеет снимаемый объект.

Ну и в чём крамола?

Ух ты. Ну тогда вопрос интересный. Я вначале решил что это просто чёрно белый режим. Но повидимому ошибся. Это не обязательно чёрно-белый, но в любом случае цвета передаются градациями яркости. Если я правильно понял.

Если стоянка цветная, то это значит что фотографии как минимум прошли обработку (как вариант совместили несколько полученных изображений).
Кстати фотграфий такого качества на сайте ГЕО я больше не видел. Может вы видели?

Кроме этого я могу вам разъяснить почему ГЕО снимает гораздо лучше ЛРО. Впрочем вы наверное сами знаете.

[=FPS=ShTopor]

Если стоянка цветная, то это значит что фотографии как минимум прошли обработку (как вариант совместили несколько полученных изображений).

На фотографии, которую я привожу ниже, сфотографирован движущийся транспорт. Если совместить несколько снимков, сделаннных в разное время (пусть даже и с небольшим интервалом), я думаю вы представляете во что превратятся машинки в этом случае.

Кстати фотграфий такого качества на сайте ГЕО я больше не видел. Может вы видели?

Полноте...Их там ещё есть.
http://www.satimagingcorp.com/galler...hoover-dam.jpg

Кроме этого я могу вам разъяснить почему ГЕО снимает гораздо лучше ЛРО. Впрочем вы наверное сами знаете.

Нет, не знаю. Объясните, пожалуйста.

[flateric]

Если стоянка цветная, то это значит что фотографии как минимум прошли обработку (как вариант совместили несколько полученных изображений).

Процедура pan-sharpening комбинирует высокое разрешение панхроматических снимков и спектральные каналы мультиспектральных снимков и позволяет создавать цветные изображения с высоким разрешением.

http://www.scanex.com/ru/data/defaul...ye&id=delivery

Pansharpening - обычно определяется как слияние мультиспектральных (цветных) изображений низкого разрешения с панхроматическим (черно-белым) изображением высокого разрешения.

Собственно, так и получаются цветные снимки GeoEye-1 с разрешением 0.5 м

[flateric]

На фотографии, которую я привожу ниже, сфотографирован движущийся транспорт. Если совместить несколько снимков, сделаннных в разное время (пусть даже и с небольшим интервалом), я думаю вы представляете во что превратятся машинки в этом случае.

Штопор, я-то представляю, а вы нет (да, кстати, с каким именно интервалом GeoEye делает серии панхроматических и мультиспектральных снимков?). "Призраки" бысто движущихся объектов будут заметны, ну, скажем, когда GeoEye снимет самолет, летящий на скорости 500 км/ч. Машинки после pan-sharpening смазаны не будут.

[Myth]

Вы что издеваетесь? Там стрелочка нарисована и написано чётко LRV! Фотографии Земли, сделанные из космоса с орбиты порядка 600 км, а не 50 как у LRO, с таким же разрешением( ~0,5м) я выкладывал. Почувствуйте разницу! А снимки LRO - полная туфта.

А Вы что, видите в том месте, куда указана стрелочка LRV? Вы видимо не поняли о чем идет речь.
Представьте себе оригинальную фотографию без стрелочек. Я потратил довольно много времени на поиски участка, где стоит лунный модуль. И уже после того, как видел фотографию с подписями "где и что" я нашел на ней ровер. Без этого знания (где что было оставлено) я в жизни бы не догадался, что там именно ровер. Вот об этом и шла речь.

По поводу приводимой Вами фотографии, Вам уже объясняют, имхо, популярно.

Вы действительно считаете снимки LRO подделкой?

---------- Добавлено в 16:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:05 ----------

Ну, flateric, позорно вестись на такие разводки. А про второй снимок я сам догадаюсь... Так-так-так.. Ну конечно! Он снят из лунной кабины при отлёте с Луны!!

А сказать-то Вы что хотели?

[flateric]

Он снят из лунной кабины при отлёте с Луны!!

а что, есть другие мнения? интересно послушать

[полумиг]

Есть одно: снят с самолёта участок земной поверхности, на котором псевдоастронавты имитировали и снимали свои якобы лунные ужимки.

[Myth]

Есть одно: снят с самолёта участок земной поверхности, на котором псевдоастронавты имитировали и снимали свои якобы лунные ужимки.

Попробуете обосновать? Привести факты какие нибудь, например. Особенно это касается полной фотографии, представленной в тиф формате.

По поводу лунных ужимок тема уже тоже обсуждалась. Астронавты иногда двигаются по-любому неестественно для земных условий даже при убыстренном воспроизведении.

Без достоверных обоснований Ваше "есть одно" - ни что иное как Ваши фантазии, не подкрепленные фактами.

[flateric]

Есть одно: снят с самолёта участок земной поверхности, на котором псевдоастронавты имитировали и снимали свои якобы лунные ужимки.

а сейчас LRO снимает тот же участок земной поверхности, да? почему на фотографии, появившейся за несколько десятков лет до выхода LRO
на окололунную орбиту, следы совпадают со снимками этого года? или снимки LRO - подделка?

[Bomberz]

или снимки LRO - подделка?

А разве можно подделать снимки LRO, и чтобы никто этого не заметил?

[Myth]

Самое забавное, что сторонники "фотошопинга" не догадываются подумать, зачем фотошопить снимки так безграмотно, на начальном уровне освоения программы и допуская "многочисленные очевидные ошибки", на которые сторонники фотошопинга и указывают?

Или может быть все же, ни кто фотографии не фотошопил, но это "мы" не знаем как и что должно выглядеть на Луне и не умеем работать в фотошопе и отсюда появляются такие профанские рассуждения? Так что давайте не будем про фотошоп. Тем более так безосновательно.

---------- Добавлено в 21:21 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:13 ----------

А разве можно подделать снимки LRO, и чтобы никто этого не заметил?

В том то и дело, что это ни кому не нужно. К тому же, подделать снимки LRO автоматически означало бы опозориться на весь мир, т.к. это неминуемо было бы вскрыто. Рано или поздно, но по-любому. Единственно, кому выгодно думать о подделках - это сами "опровергатели".

[SaJA]

На фотографии, которую я привожу ниже, сфотографирован движущийся транспорт. Если совместить несколько снимков, сделаннных в разное время (пусть даже и с небольшим интервалом), я думаю вы представляете во что превратятся машинки в этом случае.

Полноте...Их там ещё есть.
http://www.satimagingcorp.com/galler...hoover-dam.jpg

Нет, не знаю. Объясните, пожалуйста.

Про первое флатерик хорошо и доступно разъяснил за что ему спасибо.

Про второе. Ну а теперь внимательно посмотрите на машины на фото и скажите, если взять какое нибудь пятно 4 на 7 пикселей (которое на этой фото выдают за машину) и вставить на фото Луны от ЛРО вы распознаете то что это именно машина?

Назначение ГЕО это съёмка и картографирование поверхности Земли. Это его единственное назначение. То есть по сути это телескоп весом почти в 2 тонны и диаметром зеркала 1.1 метра.
А ЛРО это многофункциональный аппарат весом 1.8 тонны диаметр зеркала в его камере 20 см. Одно из основных назначений ЛРО совсем не съёмка мест посадки Аполлонов для того что бы утереть нос опровергателям (пару раз доходило до маразма когда целью запуска Кагуи или Смарта называют поиск Аполлонов при разрешении ихних камер хуже 5 метров на пиксель ). А картографирование поверхности. Разрешения в полметра для этих целей вполне достаточно. Кроме этого ЛРО несёт на себе ещё кучу научного оборудования. И претензии к разрешающей способности его камер выглядят, скажем так, несколько некорректно. Полметра на пиксель он делает, ничего другого от него НАСА не требуется.

А другое требуется опровергателям. Впрочем я думаю что в НАСА не звери работают. Если вы заплатите достаточную суммы то они Хаббл на 50 км орбиту Луны выведут и сделают снимки с разрешением 1 см на пиксель. Вы готовы спонсировать?

[полумиг]

а сейчас LRO снимает тот же участок земной поверхности, да?

Да (почти). За снимок LRO выдаётся то же самое изображение! Защитники версии НАСА счастливы: всё совпадает до мельчайших подробностей.
Ещё бы - сделано с одного негатива!

(Особо умных защитников прошу на слово "негатив" не вестись)

[Myth]

Да (почти). За снимок LRO выдаётся то же самое изображение! Защитники версии НАСА счастливы: всё совпадает до мельчайших подробностей.
Ещё бы - сделано с одного негатива!

(Особо умных защитников прошу на слово "негатив" не вестись)

Смешно. Может снимки сравните, да нам здесь покажете?
Итак, покажите пожалуйста, какое изображение выдается за снимки LRO и откуда оно взялось?

[=FPS=ShTopor]

Ну а теперь внимательно посмотрите на машины на фото и скажите, если взять какое нибудь пятно 4 на 7 пикселей (которое на этой фото выдают за машину) и вставить на фото Луны от ЛРО вы распознаете то что это именно машина?

Я с большой степенью вероятности распознаю, что там есть что-то похожее на машину.

А теперь посмотрим на эти фотки, сделанные LRO с более высокой орбиты. На них мы очень хорошо видим Surveyor-3, который расположен на склоне кратера. Мало того, что он находится на глубине 5…6 метров, он и по размерам меньше ровера, «прикрыт» солнечными батареями тёмного цвета, сфотографирован с более высокой орбиты…и тем не менее мы его ВИДИМ. А вместо ровера мы наблюдаем чёрное пятно. Вам это не кажется странным?

Особенно мне понравился ответ одного из самых известных защитников (7.40) с хобота. Это просто шедевр!

цитата:
________________________________________
(На вопрос про ровер вы почему не желаете высказаться?)
________________________________________

Потому что с ним все в полном порядке. Ровер выглядит именно так, как должен. Если он Вам не нравится - это еще не причина заявлять "а почему его нет?" и несколько страниц приставать с этой глупостью к каждому встречному.

Учитесь у защитника с 10 летним стажем. После таких заявлений спорить становится больше не о чем.

[flateric]

Штопор, вы уже по-моему, признались нам, что не являетесь специалистом в дешифровке снимков, или я не прав?

[SaJA]

Я с большой степенью вероятности распознаю, что там есть что-то похожее на машину.

А теперь посмотрим на эти фотки, сделанные LRO с более высокой орбиты. На них мы очень хорошо видим Surveyor-3, который расположен на склоне кратера. Мало того, что он находится на глубине 5…6 метров, он и по размерам меньше ровера, «прикрыт» солнечными батареями тёмного цвета, сфотографирован с более высокой орбиты…и тем не менее мы его ВИДИМ. А вместо ровера мы наблюдаем чёрное пятно. Вам это не кажется странным?

Особенно мне понравился ответ одного из самых известных защитников (7.40) с хобота. Это просто шедевр!

цитата:
________________________________________
(На вопрос про ровер вы почему не желаете высказаться?)
________________________________________

Потому что с ним все в полном порядке. Ровер выглядит именно так, как должен. Если он Вам не нравится - это еще не причина заявлять "а почему его нет?" и несколько страниц приставать с этой глупостью к каждому встречному.

Учитесь у защитника с 10 летним стажем. После таких заявлений спорить становится больше не о чем.

Хорошо что вы читаете хобот. Наверное уже и ссылку на новый снимок от ЛРО нашли где фото Аполлон 12 и того самого Сервеера на месте которого опять красуется замечательно чёрное пятно .

Хотите обсудить вид сервеера на этом фото? К сожалению сейчас не имею доступа к тифу интересно на него будет взглянуть.

Впрочем мне не трудно ссылку и сюда скопировать: http://lroc.sese.asu.edu/news/index....Featured-Image

[=FPS=ShTopor]

Штопор, вы уже по-моему, признались нам, что не являетесь специалистом в дешифровке снимков, или я не прав?

Нет, не правы. Про дешифровку разговора ещё не было. А вообще я не знал, что снимки LRO выкладывают в инет в зашифрованном виде. Хотя оно наверное действительно так. Сначала зашифровали ровер, а теперь вот и Сервеер...

---------- Добавлено в 09:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:30 ----------

Хорошо что вы читаете хобот. Наверное уже и ссылку на новый снимок от ЛРО нашли где фото Аполлон 12 и того самого Сервеера на месте которого опять красуется замечательно чёрное пятно .

По последним снимкам LRO можно предположить, что если бы он обеспечивал более высокое разрешение, то мы бы и посадочную ступень ЛМа не увидели...

Гляжу я на снимок A-12 и чувство, что это голимый фотошоп у меня становится всё сильнее.

[flateric]

ваши чувства и реальность, видимо, это две не имеющие друг к другу отношения вещи
завтра вы начнете нам рассказывать, что снимки с Хаббла - голимый фотошоп, потому что у вас есть чувство (с), что вам врут - как же так, снимки все такие разноцветные, а небо-то ночью черное!

и вообще, земля плоская и стоит на слонах