В России возобновится производство "каспийских монстров"

[Voban]

Давление в воздушной подушке на малой скорости – 1850 кг/кВ.м

Почти 0,2 атмосферы. Неслабо.
И эта, САХ какая, какое удлинение, и какая мореходность? И эта, высокопланная схема для экраноплана неприемлема.

[SkyDron]

То есть мы с тобой теперь понимаем....

Я понимаю все так как оно есть на самом деле. Как понимаешь ты - ХЗ.

что Тор ворочает башней не потому, что ракета склоняется только в одну сторону , а потому что надо антенной, которая в башне сопровождать цель?

Не путай причину и следствие.

Реализация вертикального пуска в Торе - угребищная. Об этом и речь.

А габариты/масса Кинжала таковы что рассуждения о возможности его впихнуть в экраноплан даже не смешны.

Не говоря уж про то как все это хозяйство будет работать в условиях экстремальных нагрузок на взлетно-посадочных режимах.

[Voban]

[quote=SkyDron;1444663]
А габариты/масса Кинжала таковы что рассуждения о возможности его впихнуть в экраноплан даже не смешны.
/QUOTE]

Вот и я о том, сколько там на ПКР останетя, если ЗРК порставить?

Не говоря уж про то как все это хозяйство будет работать в условиях экстремальных нагрузок на взлетно-посадочных режимах.

Ну на взлете-посадкен ему работать ненадо, хотя как оно переживет даже в походном режиме посадку, это вопос хороший.

[F/A18C]

Ну это, на самом деле все проблемы всего спора в том, что большинство подходит однобоко к проблеме. Экраноплан это НЕ самолет и НЕ корабль, это что-то другое, среднее. Подход соответственно должен быть комплексный тогда и применение ему найдется и место под солнцем и на тактических картах...

[Sven17]

Оффтопик:
На тему стрельбы назад, у кого-то из французов был рекламный ролик, когда Рафаль или Еврофайтер выстреливал ракету в-в средней дальности по идущему у него на хвосте противнику , но наводилась она по рлс идущего ещё дальше сзади второго Рафаля/ЕФ.

[SkyDron]

Ищем варианты.
ЭП с крейсерской скоростью ~700 – 800 км/ч.

Да что ж за такое навязчивое желание непременно придумать экзоотичное вундервафэ...

Может лучше сразу космический крейсер типа "Звезда Смерти" ?

Самолет с крейсерской скоростью >700-800 км/ч чем не угодил ?

Уж на Авиабазе давно разобрали возможные перспективы противокорабельных ЭП.

С развенчанием фундаментальным мифов о якобы какой то особой малозаметности и неуязвимости экранопланов.

Сколько можно ...


Не дает покоя борьба с АУГ и прочими империалистическими корабликами ?

Так гораздо более реалистичные и эффективные средства просматриваются
на сегодняшний день.

Что до сабжа , то заголовок темы выдержан в традиционном журналамерском стиле.

"Каспийские монстры" блин...

---------- Добавлено в 13:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:06 ----------

Ну на взлете-посадкен ему работать ненадо, хотя как оно переживет даже в походном режиме посадку, это вопос хороший.

По факту даже после марша по хреновой дороге на автобазе аппаратура может конкретных проблем наловить - даже если она не работала.

А тут экстремальные режимы взлета-посадки в условиях авиационных скоростей и морской поверхности.

По опыту эксплуатации экранопланов - там от столкновения с чайками и прочими бакланами столько проблем , что об отстреле супостатских ПКР особо и не вспоминали....

[VolkVoland]

Эх вот это да, разошлись однако. Ждём экраноплан от Боинга и тогда в новой ветке те которые сейчас хают уникальные разработки древних советских времён оперативно и до упора будут спорить что в Росии сплошной отстой, что пропили/продали да разбазарили уникальные технологии а вот капИтализьмъ весь такой супер-технологичный и экранопланы "по правильному строят".

Старая шарманка, и перематывать не надо, одна и та же песня по одной и той же борозде так и скребёт.

ИМХО.

[SkyDron]

Эх вот это да, разошлись однако.

Нравится народу по нескольку раз одно и то же жевать - что поделать...

Ждём экраноплан от Боинга ....

Есть подозрение что ждать придется долго... Да и ваяет Боинг проекты не противокорабельных экранопланов-ракетоносцев , а концепт сверхтяжелого транспортного аппарата для трансокеанских перевозок.

К данному концепту вопросов гораздо меньше.

и тогда в новой ветке те которые сейчас хают уникальные разработки древних советских времён ....

Да кто их хаит то ? Пальцем покажи. Не путай факты и реальную жизнь с хаянием...

Точно так же с реальностью не нужно путать голубые фантазии о неимеящих аналогов вундерваффах удушенных злодеями-замнаркомами....

[Voban]

Да и ваяет Боинг проекты не противокорабельных экранопланов-ракетоносцев , а концепт сверхтяжелого транспортного аппарата для трансокеанских перевозок.

Причем со взлетом и посадкой на аэродроме

[VolkVoland]

Нравится народу по нескольку раз одно и то же жевать - что поделать...



Есть подозрение что ждать придется долго... Да и ваяет Боинг проекты не противокорабельных экранопланов-ракетоносцев , а концепт сверхтяжелого транспортного аппарата для трансокеанских перевозок.

К данному концепту вопросов гораздо меньше.



Да кто их хаит то ? Пальцем покажи. Не путай факты и реальную жизнь с хаянием...

Точно так же с реальностью не нужно путать голубые фантазии о неимеящих аналогов вундерваффах удушенных злодеями-замнаркомами....

Да что уж показывать, вы в вприсядку на пару загибаете так что вот глядишь и запасные баяны порвёте

Это так, а экранопланами в Боинге стали "интересоваться" после плотного полоскания темы по всей европе да азии. Раз вам так нравиться всё "по нескольку раз одно и то же жевать", пожалуйста, жуйте.

ram wing effect

Wing-in-ground effect vehicles

WISE (wing-in-surface-effect)

Transaquatis

http://www.slideshare.net/businessan...wig-technology

Страница номер 8 - "Конкуренты". Иволга является единственным возможным конкурентом так как в Европе канал сертификации им перекрыт напрочь.

Из той же серии - http://www.business-angel.eu/

Здесь тоже интересно - http://www.khai.edu/

Игор Рубалченко из Жуковского (прямой 38-057-7190473) - Украина по теме экранопланов не спит.

Полная серьёзка, Лондон 1997 год и Шанхай 1998 год, маркетинговое исследование стратегии проектирования транспортных экранопланов - http://www.hypercraft-associates.com...esignstrat.pdf

И на последок, любые гражданские програмы с такими возможнастями в обезательном порядке иметют двойное назначение, и все это прекрастно знают.

Пляшите дальше, раз ноги молодые

[paralay]

Уж на Авиабазе давно разобрали возможные перспективы противокорабельных ЭП. С развенчанием фундаментальным мифов о якобы какой то особой малозаметности и неуязвимости экранопланов

Так в чём цимус, брат? А ЭП других типов это не касается?

Мне кажется интересным использовать высокое аэродинамическое качество этих аппаратов, «вот я ногами и сучу»

[paralay]

Экранопланы второго поколения от ЦКБ по СПК, начало девяностых годов

[SkyDron]

Так в чём цимус, брат?

Сказано в чем. В том что какая то особая малозаметность и неуязвимость ЭП - миф.

После опровержения которого база из под ног идеи ударного ЭП-ракетоносца как вундерваффы выбивается напрочь.

А ЭП других типов это не касается?

Что именно ?

Мне кажется интересным использовать высокое аэродинамическое качество этих аппаратов, «вот я ногами и сучу»

Нужно смотреть на факты и четко отмечать какой ценой что покупается.

Если как следует ознакомится с темой , то видно будет что тема экарнопланов прорабатывалась во всем Мире , весьма активно и на протяжении многих десятилетий.

Пока что на выходе имеем крайне немногочисленные легкие аппараты для развлечения толстосумов.

Экранопланы второго поколения от ЦКБ по СПК, начало девяностых годов

Не "экранопланы" , а веселые картинки из эскизных проектов...

Та самая "Энергия" что там пририсована - куда более реальный девайс , хоть и мертвый давно.

И даже в этих картинках расчетные данные весьма показательны...

Ты почитай внимательно что там наприкидывали по характеристикам....

До кучи советую внимательно ознакомится с характеристиками реально существовавшего Луня на фоне реально существующего (и появившегося еще раньше) Ту-22М.

---------- Добавлено в 19:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 19:37 ----------

Раз вам так нравиться всё "по нескольку раз одно и то же жевать"....

Совсем не нравиться. Других дел полно. Потому и не участвую тут в баталиях на тему.

...пожалуйста, жуйте.

Не буть наивным. Я материалов по теме прорву изучил.

[VolkVoland]

Не буть наивным. Я материалов по теме прорву изучил.

Ну уж извиняйте, ваше иго затмило мир мой, пойду фонарик искать во тьме своей.

[Shoehanger]

Вести борьбу с идеей ЭП всё равно что выступать супротив инноваций, а это хуже, чем объедать Путина

[SkyDron]

Вести борьбу с идеей ЭП всё равно что выступать супротив инноваций....

Не "вести борьбу" , а знать факты и уметь думать.

а это хуже, чем объедать Путина

Путин с наших с тобой измышлений не разорится. А вот одна великая-могучая страна один раз разорилась уже....

---------- Добавлено в 08:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:32 ----------

Сложнейшая инфраструктура, почти как у АПЛ и Авианосцев

Какая инфраструктура требовалась Луню для нормальной эксплуатации - стОит почитать у экс-эксплуатантов...

А то что для многолетнего ржавения инфраструктура не нужна - дело другое.

Неужели вы не понимаете что ЭПР сама по себе ниочём не говорит?

Очень даже говорит. При прочих равных условиях обьект с бОльшей ЭПР обнаруживается проще и дальше.

Знаете ли вы что многофункциональные РЛС при одной и той-же излучаемой мощности гораздо дальше видят самолёт стандартной высоте полёта чем здоровенный крейсер на фоне мморя.

Все гораздо сложнее на самм деле. Обнаружение кораблей и самолетов летящих на фоне подстилающей поверхности ведется в разных режимах.

Идущий на высокой скорости над самой поверхностью экраноплан для авиационной РЛС принципиально ничем не отличается от низколетящего самолета с близкой ЭПР.

При этом на 10 метрах над поверхностью или на 100 - неважно.

Неподвижный (или идущий на малой скорости в водоизмещающем режиме) экраноплан для РЛС ничем не отличается от корабля близких размеров.

То-есть в случае с экранопланом имеем постоянную необходимость держать в воздухе несколько Хокаев....

В случае с Ту-22М например такая необходимость гораздо более очевидна.

Даже Ф-14 из положения дежурства на палубе не имели шансов перехватить Ту-22М до достижения последними рубежа пуска - даже если держать Хокаи на типовых рубежах патрулирования.

После пуска ПКР Ту-22М уходил от Томкэта (если есть запас горючего для полета на форсаже) , не говоря уж про Хорнет которому можно просто помахать ручкой.

Даже дозвуковые Ту-16 с ПКР КСР-5 находились на пределе возможностей Томкэта (лучшего палубного перехватчика) в случае работы из положения "дежурство на палубе".

В случае с Ту-16/КСР-5 дежурящие на палубе Томкэты имели шанс догнать Ту-16 уже ПОСЛЕ пуска последними ПКР.

И отомстить за утопленный "свит хоум".

Опыт покозал что только патрулирование истребителей на удаленных рубежах с поддержкой самолетов ДРЛО обеспечивает своевременный перехват самолетов советской МРА.

для достаточно большой вероятности обнаружить и вовремя перехватить "Лунь".

Лунь в этом плане гораздо более простая цель чем Ту-22М.

Скажем если имеем один Хокай над Авианосцем ...

Прямо над авианосцем Хокаи обчно не держат.

Как правило они выдвигаются на направление вероятной угрозы и контролируют широкий сектор.

и он умудряется заметить экраноплан за 360км

Вполне реальная цифра кстати.

дежурное звено перехватчиков гарантировано не успеет взлететь и успеть на перехват до запуска ПКР экранопланом.

Есть желание прикинуть на пальцах ?

А дежурить нужно, при наличии развед информации что экранопланы вышли в море 5 дней подряд

Проблема в том что экраноплан не имеет скорости/маневренности/информационной осведомленности самолета и не имеет мореходности/условий обитаемости/способности защищатся и контролировать акваторию как у боевого корабля.

Не имеет он и скрытности подлодки.

Так же у него нет никакой неуязвимости от существующего оружия и никакой особой малозаметности.

Какая ни есть нужно новые высокоманёвренные ПКР делать....

Да не нужно. Даже у первых вариантов Гарпуна 70х годов имелась система селекции движущихся целей - ГСН легко отличит экраноплан от корабля , ввести же режим наведения на быстродвижущую цель - не проблема.

Наведение с небольшим упреждением и атака с пикирования (с верху) после штатной "горки".

Не говоря уж про то что одними ПКР спектр вооружения способного поразить экраноплан вовсе не ограничивается.

, с отслеживанием высоты объекта

Незачем. Ракеты класса воздух-воздух высоту цели не отслеживают.

и неконтактными взрывателями

Врят ли это необходимо. Цель уж больно крупная. Но и неконтактный взрыватель - не проблема совершенно.

и новыми БЧ.

Зачем новые БЧ то ?

Чутка поменее чем для АУГ

Поменьше. Но учитывать нужно критерий стоимость/эффективность.
И не с АУГ (которых у нас практически нет и не было) , а со средствами которые имелись для решения задачь поражения АУГ противника.

Видели мы как рлс су-27 не видит самолёт на визуальной дальности при использовании обычных сорбций.

Бывает. А экраноплан и так нихрена не видит. Ибо прет на высокой скорости над самыми волнами.

Рубежа обнаружения надводной цели собственной РЛС экраноплану хватит в лучшем случае чтобы уклонится от столкновения.

Считаете АЙМ имеет голову покруче?

А в чем меряется "крутизна" ? В каких попугаях ?

Я вот слышал что система AIM120 работает несколько иначе, при потере цели её думатель просчитывает потенциальную траекторию цели и продолжает движение в предсказаную точку её нахождения.

После окончания цикла радиокоррекции при потере цели - да , примерно так.

Кроме того возможен режим наведения на источник помехи - в т.ч. с переключением на активное наведение если оно станет возможным.

[VolkVoland]

Я одно добавлю по поводу авионосцев.

Не принимая во внимание что кроме атомоходов до сих пор ходят топливные, те же атомоходы нуждаются в ПОСТОЯННОЙ поддержке. Для того чтобы держать боевое дежурство борты палят керосин, который не из атомного реактора сливают. Не включая жрачку на тысячи людей и т.д.

То есть присутствие авионостной группы РАСЧИТАННО до деталей, включая сколько топлива на борту имеется для ведения воздушных операций. Не включая керосина авионосцы естественно по горло набиты амуницией, что из всего судна делает огромную плавующею бомбу, с броне отсеками но бомбу.

Чем больше вынужденных полётов тем чаще требуется дозоппавка, что и ограничевает варианты где-что-когда. Экранопланы которые в состоянии дольго дежурить да ещё и нести ПКР имеют значительное влияние на операционные возможности авионостной группы.

Группой экранопланов таким образом можно постоянно вынуждать усиленное дежурство что будет влиять на общею боеспособниость всей группы, американский термин такой тактики называется "форце мултиплиер", именно то чем экраноплан и является.

Да, и Хокаёв и Гроулеров и Хорнетов могут гонять сутками и таким образом играть в кошки-мышки пока все к механикам на перебор не сядут, и этом весь и прикол; экраноплан вынуждает противника принимать маштабные меры по обеспечению бесопастности что очень эффективно позволяет навязывать противнику тактику действий.

А там и расчёт какой общий налёт авио-бортов авионосца и когда ему придётся шланги тянуть чтобы керосином заливаться.

Китти Хаук так со штанами на коленках несколько раз именно так и ловили, буквально при перекачки ЙП-10, и наши при облёте буквально над палубой снимали как те лихорадочно шланги резали.

Ракеты да пушки и конечно впечетляют, но ВСЁ стоит на логистике, и вот там концепция авионостных групп очень предсказуема и давно расчитана во всех театрах возможных действий, где порты, где спокойные воды и т.д., а экранопланы-ракетоносцы во всё это дело вставляют не просто палку, а буквально ломают операционный график т.к. на пример подлодки им не просто по барабану, но они их ещё и атоковать могут. Гидрафоны посбрасывал, покружил, торпеды сбросил и привет.

ПМСМ в разных конфигурациях сама ПЛАТФОРМА экраноплана позволяет разработку комплексной боевой системы с черезвычайно широкими возможностями, а проблемм с дозоправкой далеко не проблема, в "те" времена столько разных вариантов понапридумали что мало не покажется.

[paralay]

А я где-то читал, что нормальный наряд две машины в воздухе: Хорнет и Гроулер

[ssh]

2 Paralay: Экий змей-горыныч получился! А почему посадка на воду отменяется? Крыло не очень-то и сверхзвуковое вроди.

[Shoehanger]

Пингвин по-сербохорватски - pingvin или njorka. Чушь эту про пиндоса, оставьте вашим друзьям-десантникам. Пускай порадуются

Про то как экранопланы развалили СССР тоже.

[SkyDron]

Это было подмеченно с первого в истории авионосца, который из себя представлял тот же карапь но с полной ВПП вместо разных пристроек.

Еще одно открытие...

С оборудованного корабля экраноплан значит пускануть невозможно, однако...

Возможно... Переоборудуем супертанкер - врезаем ему вместо танков преохренительнейшую док-камеру - запихиваем туда пару Луней...

Еще можно буровую платформу у БиПи или Газпрома выкупить...

К ней как раз пару-тройку Луней можно пришвартовать.

Авиаматка блин...

В начале 20-го века этажерки вообще с катапульт пускали....

А 350+ тонный Лунь от кель запускать будешь ?

а в 21-ом веке экранопланы всех габаритов обезательно привязанны к каким-то "базам".

Вот именно. Почитай про маленькие игрушки для катания олигархов - других экранопланов в 21м веке в эксплуатации нет...

А уж Луню тому же инфраструктура требовалась нехилая...

Или ты думаешь что здоровенный неамфибийный аппарат с ВОСЕМЬЮ реактивными двигателями от авиалайнера можно как вилосепед содержать ?

С гидросамолетам-летающими лодками столько проблем в эксплуатации что их уже черт знает когда военные из эксплуатации вывели.

А те что эксплуатируются - летают к.п. вовсе не с "авиаматок" и даже не с гидродромов , а с обычных наземных ВПП.

Давайте ПРЕДСТАВИМ длительное "дежурство" корабля который способен спустить скажем ПАРУ средних экранопланов-ракетоносцев, и пару с системами ПВО и РЭБ.

Давай предствавим... Забивай ....

Вот вам и длительное дежурство кораблей но с возможностями экранопланов ....

Базара нет - дежурство супертанкеров переделанных в корабли-доки - это сильный ход. Вражина обгадится от страха и безсилия...

на дистанциях которые в разы превосходят разных витно/крыловидных.

Круто. Ну и на какой же такой "дистанции" "дежурить" собрался ?

Где ? У Гавайев ? Или может в Северной Атлантике ?

И даже если экраноплан и спалил весь кероЦин, то эго или тругой подзаправит....

Вам батенька адмиралом Первой Мировой надо быть...

Авиаматки с летающими лодками... Ты себе вообще процесс передачи топлива в открытом море представляешь ?

Думаешь что идея с экранопланами-заправщиками передающими карасин в бурном море хороша ?

Лучше чем дозаправка в воздухе бомбардировщиков которые и без того летают гораздо быстрее и дальше чем любой реально существующий(авший) экраноплан ?

или тот самый карапь и подберёт, и это ОДИН из огромного количества вариантов.

Ага. Один нахрен никому не нужный план среди кучи других никому не нужных.

Так корабль с поддержкой экранопланов будет "хуже" дежурить и защищатся?

Да нахрен не нужна такая "поддержка". Не поддержка это а геморрой.

Забудте про "базу"...

Забывать про базы может только полный идиот.

кораблям/ПЛ тоже в док надо

В док ? Бывает. Раз лет эдак в 10 стабильно.

и что они тоже не "катят" т.к. не в состоянии ВЕЧНО в воде бултыхатся?

Вечно не надо. Надо достаточно долго. От нескольких дней до пары месяцев хотя бы.

И дибилизм с экранопланами тут совсем не вписывается.

Там где нужна скорость и радиус действия рулит самолет , в остальных случаях рулят НК и ПЛ.

ЭП нито ни се.

Ага, и бабка с сеткой, но не с таким КПД как экраноплан.

О каком таком "КПД" ты рассуждаешь ?

Посмотри же наконец ТТХ Ту-22М3 и Луня - аппаратов созданных примерно в одно время. Потом можешь убиватся об стену.

Не больше а в СОВОКУПНОСТИ!!!!!

Это не совокупность , а дурь. именно поэтому в СССР за все десятилетия развития экранопланам так и не нашлось ниши применения.

А вот НК , ПЛ и авиация в то же самое время развивались прилично.

Это и стало совокупностью. Вкупе с развитой системой загоризонтного ЦУ.

А в наше время еще нужно бы противокорабельные БРСД сварганить и КРНБ большой дальности способные в т.ч. и по кораблям работать.

Для этого нужно из ДРСМД выйти и подтянуть сопутствующие технологии.

Вот и будет совокупность.

Тема не о "серебренной пули" а об экраноплане как эффективного НОСИТЕЛЯ.

Никак не выходит эффективного носителя ПКР - только и всего. Авиация+НК+ПЛ+береговые комплексы решают все необходимые задачи.

Да? А дежурство при каких условиях и какого уровня?

При каких условиях ? При тех которые будут иметь место.

А уж что ты имеешь ввиду под "какого уровня" - буть добр пояснить.

Когда у противника задача подавить наземные/надводные цели противника то каким образом повышение уровня вынужденного дежурства будет сказываться на ударной мощи всей группы?

Еще раз : гипотетические экранопланы-ракетоносцы - гораздо более простая цель чем самолеты , НК и ПЛ.

И наряд сил для убивания этих самых лунеподобных монстров нужен вовсе не большой на самом деле.

Пара Хорнетов накормит целую стаю Луней Мейвериками , SLAM-ER'ами , просто АМРААМами/Сайдвиндерами , а то и с пушек поотстреливает как в тире.

И никуда не денешся - от Хорнета не убежишь и не отобьешся , от Хокая не спрячишься , ПКР и новые Томагавки отстреливать нечем...

Фантазии с ПВО аля Петр Великий на экраноплане просьба не плодить...

Про ПЛ совершенно другой разговор...

Еще раз : есть экранопланы или нет - если авианосцам противника угрожает авиация противника - патрулирование необходимо и оно будет вестись.

Если же есть угроза от ПЛ и НК - тем более.

Экранопланы спокойно можно отстреливать что называется до кучи - теми же силами и средствами.

и даже Китайцы такими темами не страдают...

Какими именно "темами" не страдают китайцы ?

Они очень даже страдают , очень даже интересными "темами"...

Противокорабельных ЭП только среди этих тем не значится.

всем известно что они буквально всплывали держа авионосец под прицелом т.к. их вообще и не обнаруживали пока они к авионосцу в плотную не подходили, и только физические всплывания поднимали "тревогу", так что вот сюда экранопланы пришивать ну совсем не стоит.

Вот именно что не стоит их пришивать. Потому как нахрен они не нужны.

А вы "чай" не знакомы с графиком лётных часов против ремонтного простоя в соотношении уровня ремонтных ресурсов авионосца и ангаров наземных баз?

Это называется коэффициент оперативной готовности. И у палубной авиации ВМС США с этим делом все в порядке.

Уж пару Хорнетов для отстрела ЭП они найдут всегда. Не говоря уж про остальное добро.

А то так легко сказать "будут гонять", а вот расчёты боевой готовности бортов при разных требованиях слабо пришить?

Не тупи. Гонять будут в любом случае. И сил для борьбы с лунеподобными монстрами много не нужно.

Один Хорнет их за вылет грохнет несколько штук - выпишет каждому по Мейверику или даже АМРААМу и привет русалкам.

Да со времён Вьетнамской войны можно начать когда авионосцы служили просто в качестве мосрких аэродромов....

Открою страшную тайну - авианосцы и есть морские аэродромы.

Томкэты в обслуге были просто ужастными и простаивали столько что по сравнению Хорнет просто сахар

Томкэт был сложным в обслуге самолетом , да. Особенно поначалу.

А что там с простотой обслуги и оперативной готовностью Луня ?

Почитай маненько : http://igor113.livejournal.com/51213.html

НЕТУ такого понятия как "спокойно гонять" ....

Есть такое понятие как боевая подготовка и применение ПА в боевых действиях.

И она именно что готова и летает дохрена. Во всяком случае в США.

и откуда инфо по поводу "потревбного наряда сил для убийства экраноплана" только ВАМ известно.

Тут не "инфо" , а здравый смысл и знание матчасти.

Пара Хорнетов достаточна чтобы угробить хоть пол дюжины Луней , причем задолго до выхода последний на рубеж применения оружия.

Не говоря про то что там и помимо Хорнетов будет кому грохать.

... а постоянные взлёты-посадки из за "гонялок" за экранопланами в сравнении с дежурными вылетами это день и ночь.

С первого раза не доходит ? Никаких особых "гонялок за экранопланами" не требуется. Штатный патруль (который летает без всяких экранопланов)
выполнит задачу - штатными же средствами.

А по поводу "Петр Великий"; планировать вылеты экранопланов с расчётом ухода под купол ПВО Петра, вот вам и "чай"....

Сие есть бредятина полная. Нужно рассказывать почему ?

а Хорнеты часы набирают да кероЦин палят.

Сутьба у них такая... Затем их и делали.

И что там одни пенсионеры-супермэны у которых стаж в десятки лет?

Нет. Просто опыт накопленный за многие десятилетия анализируется , аккумулируется и передается.

Потому и умеют американцы принимать топливо не останавливая взлетно-посадочных операций.

Научились давно.

А "шланги" они режут также успешно как и тянут когда над их головами пролетают крылья возможного противника, и топливо разливается по всей палубе, пену начинают качать и т.д.

Таких облетов в советское время было предостаточно. Да и в постсоветское тоже случаются.

Знаем всё это дело, не стоит мифы раздувать.

Мифы ты плодишь. Я говорю как есть на самом деле.

Уж пардоньте, но для начала ознакомтесь с так называемым "УСТАВОМ"

Давай , давай , ознакомлюсь с "так называемым УСТАВОМ"...

Ты наверное большой знаток "УСТАВА" , просвяти народ.

потому что это уже и правда смешно - "Пролетели над корабликом - обычное дело."

Полностью с тобой согласен - ничего смешного. Обычное дело. Надо мной вот лично летали те самые Хорнеты и Орионы.

А вертолетики так те вообще у борта зависали и на камеру снимали на расстоянии с которого лицо оператора свесившего ноги в дверной проем вполне различалось.

Никто не обсирался и шланги рубить не бежал.

Так , неприличные жесты им показывали и все.

Войны как бы не было.

"Один раз его "ловили"... Войны при этом не было , а корабль находился в нейтральных водах." - слов нет.

Ничего удивительного что слов нет.

За такие провалы в отставку пинком пуляют....

За что ? За то что самолет невраждебной страны в мирное время пролетел над кораблем в нейтральных водах ?

Таких пролетов дохрена было и будет. Эдак ты на пенсиях командирам разоришься...

Конкретно о том случае я уже рассказывал на этом форуме , ибо в курсе некоторых подробностей.

С таким фатальным отсутствием понятия устава и выполнения должности лично я вам и контроллер от телевизора бы не доверил.

К счастью я не нуждаюсь в твоем доверии.

Не знаю с кем вы общялись...

Со штурманом того самого Су-24МР. И еще с парой ребят непосредственно участвовавших.

В то время я как раз выполнял функции офицера-направленца по взаимодействию с 799м орап.

Наша часть тоже ринмала участие в сем "знаменательном" событии , как и в нек. др. мероприятиях "варшавцев" - более буднечных.

Шланги резали для быстрейшего отделения от заправшика чтобы с палубы "что-либо" запустиь, а запустили Проулер....

Участники событий говорили что никаких самолетов американцы не поднимали , ЗРК авианосца или кораблей охранения наши самолеты на сопровождение не брали , никаких агрессивных намерений янки не выказывали.

Наши тоже особо не понтовались - пролет выполнили на достаточно большой высоте - более 50м.

У нас в части во время развода они над плацем ниже летают.

и не потому что он был нужен т.к. его сушка сразу бы снесла, а потому что других готовых к полёту бортов не было.

Именно не было. Не на войну он шел. "Домой" чапал - в Йокосуку.

И американцы в то время давно отвыкли от регулярных облетов их кораблей нашими самолетами , что было совершенно обычно в советские времена.

.... да прости меня модеры, но вот базар типа "ты вооще видал?" да "тока джедайским световым мечем резать" это ну совсем не материал уровня этого форума.

Полностью согласен с оценкой уровня.

Да в натуре братан, базар фильтруем.

Так понял или нет ?

[VolkVoland]

Еще одно открытие...


Возможно... Переоборудуем супертанкер - врезаем ему вместо танков преохренительнейшую док-камеру - запихиваем туда пару Луней...

Еще можно буровую платформу у БиПи или Газпрома выкупить...

К ней как раз пару-тройку Луней можно пришвартовать.

Авиаматка блин...

Тема не о военной гигантомании и не о запуске в производство "Луней", а проекты следующего поколения.

Досконально;

"намерено в ближайшее время возобновить проектные и опытно-конструкторские работы по созданию экранопланов, которые впоследствии будут использоваться для нужд силовых структур России."

То бишь - проектные и опытно-конструкторские работы. Это не значит "Лунь" на котором некоторые просто капитально зациклились.

А 350+ тонный Лунь от кель запускать будешь ?

Лунь объект уже исторически музейный, в НАШИ времена его пускали для показа РАН. Данная тема в НОВЫХ разработках.

Вот именно. Почитай про маленькие игрушки для катания олигархов - других экранопланов в 21м веке в эксплуатации нет...

А уж Луню тому же инфраструктура требовалась нехилая...

Или ты думаешь что здоровенный неамфибийный аппарат с ВОСЕМЬЮ реактивными двигателями от авиалайнера можно как вилосепед содержать ?

Давно читал, рабочая привычка

Логистика и тех. обслуга нового поколения будет зависить от результатов тех самых "проектных и опытно-конструкторских работы" которые и намечаются. Вот как поработают, концепцию опубликуют, вот тогда и будет уместно обсуждать стоит ли овчинка выделки.

С гидросамолетам-летающими лодками столько проблем в эксплуатации что их уже черт знает когда военные из эксплуатации вывели.

А те что эксплуатируются - летают к.п. вовсе не с "авиаматок" и даже не с гидродромов , а с обычных наземных ВПП.

Во второй как и Японцы так и Американцы с преогромным успехом использовали гидросамолёты, отдельная тема, а "авиоматки"/гидродромы тем более. Правда Японцы своими полётами развед-гидросамолётов свои дозоправочные точки и спалили ещё в начеле заварухи, их Америкосы засекли и Японцы острова потеряли. Ну спалились, бывает, зато их гидро-зеро головной боли Америкосам по горло преподнёс. С полноценным истребителями они не тягались, но транспортников да бомбордировщиков они гадко подлавливали, и сразу прятатся, что вынудило постепенное нарастание воздушных сил и спец операциям по их отловли, а вот коофицент эффективности был не сопоставим - Америкосам такие игры вылились в трату огромных ресурсов а главное времени.

Давай предствавим... Забивай ....

А что забивать - десантные корабли-доки, разных классов.

"Несмотря на то что применение палубной авиации не является главной боевой функцией ДК типа «Сан Антонио», он может принять на борт два самолета MV-22 «Оспрей», два тяжелых транспортно-десантных вертолета СН-53Е «Супер Стэльен», четыре СН-46Е «Си Найт» или AH-1W «Супер Кобра», а размеры ангара позволят установить там один самолет MV-22 «Оспрей» или вертолет СН-53Е «Супер Стэльен», два вертолета СН-46Е или три AH-1W «Супер Кобра». Под полетной палубой находится помещение, в котором могут разместиться два десантных катера на воздушной подушке типа LCAC."

http://www.soldiering.ru/navy/surfac...an_antonio.php

Заменяйте всё лишнее на размещение экранопланов с комплетом по 4 ПКР и т.д.

LCAC - 200 тонн водоизмещение, полезная нагрузка 60 тонн. Про Лунь не надо, ПКР тащит на горбу, на борт берёт груз/десант и т.д.

Тот же Сан Антонио;

"Вооружение - две восьмиконтейнерные установки вертикального пуска Мк41 для ракет «Си Спарроу» и две ПУ Mk31 зенитного ракетного комплекса RIM-116A (боекомплект 64 ракеты). Намечается также иметь два шестиствольных 20-мм ЗАК «Вулкан - Фаланкс», три 25-мм артустановки Mk38 и четыре 12,7-мм пулемета."

Отечественные системы ПВО по гуще будут.

Базара нет - дежурство супертанкеров переделанных в корабли-доки - это сильный ход. Вражина обгадится от страха и безсилия...

Супертанкеры Вот это Голливуд, не хватает одноглазого злодея.

Круто. Ну и на какой же такой "дистанции" "дежурить" собрался ?

Где ? У Гавайев ? Или может в Северной Атлантике ?

К примеру начиная с дистанции береговой охраны, а с короблями-доками в зависомости от ЗАКАЗОВ.

Вам батенька адмиралом Первой Мировой надо быть...

Авиаматки с летающими лодками... Ты себе вообще процесс передачи топлива в открытом море представляешь ?

Льстите, благодарен

Процесс передачи топлива в открытом море к примеру представляют экипажи Немецких подлодок которые топили Английские/Американские конвои. Каталины (будучи гидропланами) их конечно пасли и с большим успехом ловили на поверхности если те вовремя не погружались. Вот здесь Каталин подводила медленная скорость.

Более того, вы с анти подлодочными дерижаблями знакомы, и их участвием в мосрских заправках?

Вот здесь ПОЛНО фоток обычных, давно обкатанных до стандарнизации заправках короблей в открытом море, и также дерижабли, которые занимались отловкой тех же немецких подлодок;

"Taken in 1949 by MC Howard these two show the USS Mindoro CVE 120 refueling dirgibles or blimps. Blimps were used successfully in WW2 over the Atlantic for spotting German subs. They could be easy targets in an area where enemy aircraft might have operated or if the sub could surface and man it's gun. These operated with a destroyer or a destroyer escort in Hunter Killer groups and the sub seldom had a chance to surface to know he was even spotted."

http://www.ussnewdd818.org/refueling_at_sea.html

И это года ещё те, без супер-пупер технолигий, а так, лебёдки, верёвки да руки моряков, а дерижабль на палубу садилися.

Поделитесь, как так получается, в 40-х годах ДЕРИЖАБЛЬ дозоправить в открытом море возможно в военной практике, а экраноплан в 21-ом веке даже на бумаге фантастика?

http://www.ussnewdd818.org/MindoraCVE120-a.jpg

http://www.ussnewdd818.org/USSMindoraCVE120-a.jpg

Думаешь что идея с экранопланами-заправщиками передающими карасин в бурном море хороша ?

Лучше чем дозаправка в воздухе бомбардировщиков которые и без того летают гораздо быстрее и дальше чем любой реально существующий(авший) экраноплан ?

Что я думаю здесь просто без разницы, а вот что не просто думают а осуществляют ВВС/Морфлот США это и определяет что требуется. Их коренная доктрина - обеспечение воздушногое господства, а морское будущее эдакого господства за палубными БПЛА которых уже научили как работаь с палубы авионосца, и т.к. достижения паритета в сфере авионостных групп с которых взлетают сотни БПЛА именно и есть фантастика на ближайшие 30+ лет, то безопастная дозаправка "бомбордировщика" в воздухе может быть осуществленна только в пространсте которое ОЧЕНЬ плотно защищенно силами ПВО, если эти силы уже в щепки не разнесли те самые БПЛА.

Ага. Один нахрен никому не нужный план среди кучи других никому не нужных.

А вот это именно ваше мнение, которе очевидно кто-то не разделяет раз програму экранопланов возрождают.

Да нахрен не нужна такая "поддержка". Не поддержка это а геморрой.

Кому как.

Забывать про базы может только полный идиот.

Вы знаете, в Крыму в одной горе была секретная база для подлодок (под уровнем воды), каждый раз когда сливали воду остовалась рыба которое под пивко коптили. Запах был пальчики оближещь, и вот по этому запашку который валил из вентиляции некоторые "работнички" и состовляали график операций этой базы, и сразу отбивали "туда" что мол "пошла", начинайте прослушку.

И это всё ПОСЛЕ уроков немецких баз для уничтожение которых тратились умопомрочающие ресурсы.

Статические базы для для гражданских экранопланов-гигантов это несомненно, военные базы - ПМСМ трата ресурсов.

В док ? Бывает. Раз лет эдак в 10 стабильно.

Стабильно? Насмотреля я на ржавые груды которые как киты на берегах лежа боком и гниют, балки торчащие как рёбра. Меня специально свозили посмотреть на это дело, я помню как на берегу насквозь пробирал холодный ветер. Молчали все. У меня такое фотографировать и руки не поднились.

Вечно не надо. Надо достаточно долго. От нескольких дней до пары месяцев хотя бы.

И дибилизм с экранопланами тут совсем не вписывается.

Там где нужна скорость и радиус действия рулит самолет , в остальных случаях рулят НК и ПЛ.

ЭП нито ни се.

Что они там имеено разробатывают сейчас знают только те кто в теме, но ПМСМ корабль-док как носитель ЭП-рекетоносца и т.д. гораздо дешевле чем капитальное вложение в авионосные группы со всеми приправами, и размах необходимой инфраструктуры и сравнения нет. Отстование буквально в 60+ лет просто не наверстаешь т.к. не экономика не реаль нашего времён этого не позволит.

О каком таком "КПД" ты рассуждаешь ?

Посмотри же наконец ТТХ Ту-22М3 и Луня - аппаратов созданных примерно в одно время. Потом можешь убиватся об стену.

Убиваться об стену нужно древним Ту-22 и Луни. Они своё отлично отработали, дело сделанно, по поводу проспектов ЭП paralay инфо повесил.

Это не совокупность , а дурь. именно поэтому в СССР за все десятилетия развития экранопланам так и не нашлось ниши применения.

А вот НК , ПЛ и авиация в то же самое время развивались прилично.

Это и стало совокупностью. Вкупе с развитой системой загоризонтного ЦУ.

А в наше время еще нужно бы противокорабельные БРСД сварганить и КРНБ большой дальности способные в т.ч. и по кораблям работать.

Для этого нужно из ДРСМД выйти и подтянуть сопутствующие технологии.

Вот и будет совокупность.

ПОЛИТИКА и далеко не бездонные ресурсы. В Советское время флот не просто не страдал, а по оценкам самих же Америкосов просто доминировал, особенно в сфере ПКР. Древняя тема "dancers vs. streakers" закончилась на сверх-звуковых (а теперь гивер) ПКР, а не на "танцульках". О подлодках вообще темы нет, да, шумели, но их было столько что без разницы, всех бы не переловили а о подлёдниках вообще речи нет - в те времена бесполезно было. Титан, подводные 45 узлов, Шквал, и т.д., поклон да уважение.

При таких маштабах проектам экранопланов дейстивельно мало светило, но сейчас времена другие, размахи по скромнее, технологии новые да и цели другие.

Никак не выходит эффективного носителя ПКР - только и всего. Авиация+НК+ПЛ+береговые комплексы решают все необходимые задачи.

РешаЛИ, в ТЕ времена, на сегодня востоновление комплексного потенциала и паритета ТЕХ времён не политически не экономически просто невозможно. С глобальной точки зрения США не скрывает что держит полное стратегическое превосходство над Россией, и это факт, называют это "однополярный мир", о чём и чем это черевато умные люди предупреждали долго и упорно ещё с времён разгара холодной войны.

При каких условиях ? При тех которые будут иметь место.

А уж что ты имеешь ввиду под "какого уровня" - буть добр пояснить.

Стратегических/тактических. Стратегический пока далеко (войну не выиграть), но тактический вполне возможно (битвы отдельными системами выигрывались).

Ливан 2006 год - тактическая победа ПТУРами. Война далеко не закончена, но итог той битвы принёс огромный ущерб противнику, и не в самих потерях боевых едениц/экипажей а в политических/экономических последствиях.

Стратегический ЭП пока не по силам, а тактический вполне достежим особенно принимая во внимание основную доктрину морфлота США - морские боевые действия 21-го века будут в мелких вода, у берегов противника - Littoral Combat Ships (LCS). В такую стратегию естественно первым делом вписывается воздушное превосходство, подавление ПВО и точечное уничтожение средств береговой охраны ("Рубеж", "Берег" и т.д.)

И давайте согласимся что открытого военного конфликта между США и Россией не намечается, а тактика постепенной "блокады" для диктовки политики достигается разными методами, и не только "разноцветными революциями" а открыто силовыми.

Вот на случий "встречи" с скоростным кораблём типа LCS, без сил ВВС и ПЛ (т.к. флот США уже специализируется в операциях ПЛ в мелких водах), ПМСМ комплексная система тактических ЭП-ракетоносцев учень даже уместена.

Еще раз : гипотетические экранопланы-ракетоносцы - гораздо более простая цель чем самолеты , НК и ПЛ.

И наряд сил для убивания этих самых лунеподобных монстров нужен вовсе не большой на самом деле.

Пара Хорнетов накормит целую стаю Луней Мейвериками , SLAM-ER'ами , просто АМРААМами/Сайдвиндерами , а то и с пушек поотстреливает как в тире.

И никуда не денешся - от Хорнета не убежишь и не отобьешся , от Хокая не спрячишься , ПКР и новые Томагавки отстреливать нечем...

Фантазии с ПВО аля Петр Великий на экраноплане просьба не плодить...

А если принять во внимание доминирующее лидерство США в сфере ВВС/БПЛА, НК и ПЛ, то ЧТО остаётся? "Кольчужка коротка"?

Чем встречать силы противника у которого морское/воздушное превосходство? Надеется что сетки ПВО продержатся и позволят системам береговой охраны время пустить ракеты, неизвестный процент которых прорвёт оборону противника и нанесёт достаточный ущерб который заставит политиканов сеть за стол переговоров?

Именно эти варианты в разных рекламных мультфильмах и обмусоливаются больше десетилетия.

Вы слишком преувеличиваете возможности перехвата скоростных надводных целей, и опять зацикливаетесь на уже экспонантном "Лунь". От Хокая не спрячишся? Для меня это новость, их и без РЭБ обходят, а с РЭБ давят так что мало не покажется. У вас мнение что авионостная группа это какаето фантастически-магическая сила которая всё видит и всё уничтожает, когда над ними и летали, и рядышком всплывали, и т.д.

Ух, и от " Хорнета не убежишь и не отобьешся , от Хокая не спрячишься , ПКР и новые Томагавки отстреливать нечем..." - может прямо сейчас вешаться? Или идти и простынку стирать чтобы сдаваться не стыдно было? Лично мне противненько такое читать, особенно зная как мое предки с немацами бились. Обоих при выпонения заданий в плен брали и они не жаловались что "овчарки, пулемётные вышки", а бежали (не раз) и продолжали воевать в конце концов, до победы.

От великого "стелса" тоже дрожали пока взяли и не повалили, и миф непобедимости как всегда оказался в теме "у страха и глаза велики".

ПВО Петра Великого это только пример, т.к. современные модульные сетецентрические гиперсистемы ПВО открытой архитектуры не требуют структурную интеграцию в носитель.

Не хотите Петра Великого? Пожалуйста, вешате на корыто под воды в которых надо.

Еще раз : есть экранопланы или нет - если авианосцам противника угрожает авиация противника - патрулирование необходимо и оно будет вестись.

Если же есть угроза от ПЛ и НК - тем более.

Экранопланы спокойно можно отстреливать что называется до кучи - теми же силами и средствами.

Ещё раз- посылать ЭП-ракетоносца как камикадзе на авионосец некто не собирался.

Во вторых, с прикрытием авиации каким обраязом Хорнет будет отстреливать ЭП если тот сядет на воду? Будет вплотную подходить пушками как пиратов бить? Или-же будет стоять вопрос воздушных сил противника которые в это время делают всё возможное чтобы разматывать Хорнетов в разные стороны, да ещё сами сбрасывают ПКР и т.д.? А если противник из семейства СУ-30+ которые кинетически Хорнетов превосходят на столько что безнаказанно могут играться как и дистанцией так и обстрелом с дальних дистанций? Да здесь вариантов столько что тактически можно изголяться на всё катушку.

Какими именно "темами" не страдают китайцы ?

Они очень даже страдают , очень даже интересными "темами"...

Противокорабельных ЭП только среди этих тем не значится.

Китайцы явно не страдают "темой" контроля подводных территорий, и гоняют Амерские группы под прицелом которые прикрываются своими ПЛ, так что Китайцы не только не "страдают", а реально обходят Амерские ПЛ и в плотную подкатывают на дистанцию расстрела в упор к авионосцу.

Вот именно что не стоит их пришивать. Потому как нахрен они не нужны.

Тактические в глубоких водах не нужны, о стратегических тема открыта.

Это называется коэффициент оперативной готовности. И у палубной авиации ВМС США с этим делом все в порядке.

Уж пару Хорнетов для отстрела ЭП они найдут всегда. Не говоря уж про остальное добро.

Мой вопросс был конкретным - вы знакомы с статистекой боевой готовности авионосцев? Я наглядно знаком, и представляю на какой промежуток времени боевая группа способна вести операции полной готовности. (точный термин не помню)

На чём основанно мнение по поводу "пару Хорнетов" ну совершенно неизвестно т.к. нет абсолютно не каких исходных.

Не тупи. Гонять будут в любом случае. И сил для борьбы с лунеподобными монстрами много не нужно.

Один Хорнет их за вылет грохнет несколько штук - выпишет каждому по Мейверику или даже АМРААМу и привет русалкам.

Во первых отношение типа "не тупи" уже надоело, если у вас не хватает достоинства и фантазии чтобы хотя-бы по человечески прикольнуть то тускловато у вас, совсем не интерестно.

И надоело слышать засаленные и до дыр протёртые "мнения" о 100%-ной смертоностности разных Мавериков да Амрамов, надоело. В Хорнета дей мазай прям с лодки топором киданёт и привет ильичу - и то веселей.

Открою страшную тайну - авианосцы и есть морские аэродромы.

Ну вашу профессию я спрашивать не буду. Я сам не в теме, но вот по форумам читал что аэродромы бывают стратегические, подскока, фронтовые, тактические, оперативные и т.д. Также с авионосцем, при абсолютном морском превосходстве режим/график полётов один, при других обстоятельствах режим/график полётов другой...

[VolkVoland]

Томкэт был сложным в обслуге самолетом , да. Особенно поначалу.

А что там с простотой обслуги и оперативной готовностью Луня ?

Да знаю я про Луня, но каким вообще швом можно сравнивать Томкэт с Лунем ну? У меня даже саркастичной аналогии не находится.

Есть такое понятие как боевая подготовка и применение ПА в боевых действиях.

И она именно что готова и летает дохрена. Во всяком случае в США.

В США идёт самая длинная в ИСТОРИИ страны война и борты авиации изношены до костей. В морской авиации вообще пипец, те борты которые поступают на замену идут с заводским браком крыла из за которого уже свыше 200 бортов суперХорнетов снялли с палубы и отправили на как-ремонт.

Посчитайте колличество боевых вылетов (т.е. часы нагрузки с БК а не голого налёта) сопоставьте с десетилетием войны, и поделите на колличесто боевых бортов.

Почитайте доклады комитета вооружённых сил, плотно, вот тогда у вас мифы грандиозности авионосцев и развеются как дурной сон. При этом совершенно правда то что при заканчивании маштабных боевых действий и коренном переходе на новые технологии потенциал за 10 лет не только востановится но и многократно возрастёт, так что здесь дело именно во ВРЕМЕНИ.

Тут не "инфо" , а здравый смысл и знание матчасти.

Пара Хорнетов достаточна чтобы угробить хоть пол дюжины Луней , причем задолго до выхода последний на рубеж применения оружия.

Не говоря про то что там и помимо Хорнетов будет кому грохать.

Каждый горазд так фантазировать; "На Лунь изолентой приматывается ЗРК и ракета сбивает Хорнета сразу после запуска с палубы".

А по поводу знания матчати просветлите, какие там у Хорнетов отработанные варианты по перехвату Луня?

С первого раза не доходит ? Никаких особых "гонялок за экранопланами" не требуется. Штатный патруль (который летает без всяких экранопланов)
выполнит задачу - штатными же средствами.

Опять "штатный патруль?" Хорошо, что такое штатный патруль и сколько их вообще типов? Дальше, Лунь у нас опять из себя представляет подчти музейный экспонат которого будут доблестно с заветом ильича пускать на смерть как камикадзе? Прям на таран самого авионосца наверное.

Сие есть бредятина полная. Нужно рассказывать почему ?

Да мне уже по барабану если честно. Хотите - дерзайте, если не докатывает что пример Петра Великого был дан с точки зрения Форт.

Сутьба у них такая... Затем их и делали.

Вот вот, они своё отлетали, новые идут с браком, а до Ф-35 ещё мечтать да мечтать, вот их и "сутьба", загоняли их и они на исходе.

Нет. Просто опыт накопленный за многие десятилетия анализируется , аккумулируется и передается.

Потому и умеют американцы принимать топливо не останавливая взлетно-посадочных операций.

Научились давно.

Ну ёлы-палы. При союзе тоже много чему научились, но как только шарманка обороты здаёт то идёт обратный процесс. Вы спортом занимаетесь/лись? Принцип тот-же. То что "когда-то" морфлот союза был весь мочно-могучим СЕГОДНЯ тема истории а не боеготовности.

Раскажите в каких ситуациях проводится перекачка топлива не останавливая взлетно-посадочных операций, при каких условиях, и каком графике всётов-посадок. Если желаете открывайте новую тему чтобы здесь не оффтопить и модеран жизнь не осложнять.

Таких облетов в советское время было предостаточно. Да и в постсоветское тоже случаются.

О как, при выполнении операции в досегаемости противника флот США спокойно позволял облёты авионосцев? То есть советские бравые пилоты под прицелом ПВО всей группы наго летели до самой палубы тем самым рискуя спровоцировать международный инцидент который череват атомной войной?

Интерестно, проинформируйте пожалуйста.

Мифы ты плодишь. Я говорю как есть на самом деле.

Ага, я ими беременный, так и не сидится, на самом деле говорю.

Давай , давай , ознакомлюсь с "так называемым УСТАВОМ"...

Ты наверное большой знаток "УСТАВА" , просвяти народ.

Да некго просветлять, все знают что перекачка топлива это момент "штанов на коленках", который именно и требует самой что не на есть "пикантности".

Вам например когда по нужде справится необходимо как вы поступаете, где стоите там и присаживаетесь или же по "уставу" находите подходящее местечко? И если вас также к примеру в "процессе" нагло застукали да фоток нащёлкали, у вас с этим всё штатно или-таки непорядок?

Полностью с тобой согласен - ничего смешного. Обычное дело. Надо мной вот лично летали те самые Хорнеты и Орионы.

А вертолетики так те вообще у борта зависали и на камеру снимали на расстоянии с которого лицо оператора свесившего ноги в дверной проем вполне различалось.

Никто не обсирался и шланги рубить не бежал.

Так , неприличные жесты им показывали и все.

Войны как бы не было.

А при каких обстоятельствах? Также если желаете - в новую ветку чтобы не оффтопить.

За что ? За то что самолет невраждебной страны в мирное время пролетел над кораблем в нейтральных водах ?

Таких пролетов дохрена было и будет. Эдак ты на пенсиях командирам разоришься...

Конкретно о том случае я уже рассказывал на этом форуме , ибо в курсе некоторых подробностей.

Нет, за то что не было не какой ТРЕВОГИ так как облёт не был замечен до физического наблюдения. Стандартные облёты происходят с эфиром, с радарными метками, по плану, все на своих местах.

К счастью я не нуждаюсь в твоем доверии.

Может в чустве юмора?

Со штурманом того самого Су-24МР. И еще с парой ребят непосредственно участвовавших.

В то время я как раз выполнял функции офицера-направленца по взаимодействию с 799м орап.

Наша часть тоже ринмала участие в сем "знаменательном" событии , как и в нек. др. мероприятиях "варшавцев" - более буднечных.

Вот это уже дело, тогда скиньте инфо когда и в какой промежуток времемни сервак страницы авионосца был взломан, и страница была заменена фоткой которую тот Су-24МР и снял. Также интерестно какую именно фотку выбрали, вот у тех ребят с юмором заминок точно нет, прикололись по полной.

Заранее благодарен

Участники событий говорили что никаких самолетов американцы не поднимали , ЗРК авианосца или кораблей охранения наши самолеты на сопровождение не брали , никаких агрессивных намерений янки не выказывали.

Наши тоже особо не понтовались - пролет выполнили на достаточно большой высоте - более 50м.

У нас в части во время развода они над плацем ниже летают.

По их отчёту EA-6B они подняли ПОСЛЕ облёта, NSSM вообще был не в рабочем состоянии, про фаланксы хз.

Именно не было. Не на войну он шел. "Домой" чапал - в Йокосуку.

И американцы в то время давно отвыкли от регулярных облетов их кораблей нашими самолетами , что было совершенно обычно в советские времена.

Ну а морфлот России тоже "отвык" от регулярных выходов как в советские времена. Я здесь тоже поленился и "отвык" играть в настольный тенис, что Китайцам с которыми я играл было как-бы абсолютно безразлично, и хотя мы не играли на турнире разнесли они меня в куски да так что я до сих пор эти куски и собираю.

Вот я теперь если как облом то буду отвечать примерно так; "ну а что, не на войну шёл, отвык, в Йокосуку чапал, голодный был, затылок чесался, палец в носу застрял, на тёлку с сиськами засмотрелся..." - а сам стою в лужице с штанами на коленках, палец в носу рука штаны держит, и фотка во всей красе уже размещена на хакнутой страничке "однокласники" (или какой нибуть соц. странице, я не разбираюсь что там модно).

Полностью согласен с оценкой уровня.

Да здравствует солидарность великих умов...

Так понял или нет ?

Ну как в песне - "танцуй пока молодой"

[SkyDron]

"Гораздо гораздо" экранолны гидрафонов/мин/торпед столько набросают что мало не покажется.

Как все запущено...

"Набросать гидрофонов" (называются они радио-гидроакустические буи) можно сколько угодно - грузи на Ил-76 и вываливай в море-окиян....

Проблема вовсе не в том чтобы "набросать побольше"...

И многосоттонного пепелаца для этого вовсе не нужно.

Море РГБ засевать - накладно больно. Посему ставятся они отдельными группами , только в районах предположительного контакта с ПЛ или же на особо ответственных участках акватории - в проливах-узкостях и т.п.

+ для уточнения положения контакта.

Продолжительный поиск с помошью только РГБ затруднен а контроль обширных акваторий очень затратен.

Девайсы сии имеют достаточно малую длительность работы , малый ресурс (в военных условиях можно считать одноразовыми) , небольшой радиус действия.

Для приема/обработки сигнала с большого количества буев требуется как значительная высота полета носителя так и соответствующее количество операторов/рабочих мест.

Из всех авиационных средств обнаружения ПЛ РГБ требуют наибольших "человеко-затрат" , равно как и обходятся наиболее дорого.

Кроме того для противолодочных сил важно соблюдать собственную скрытность - субмарину легко "спугнуть" , после чего она может затаится похерив усилия противника по ее поиску и/или принять другие меры противодействия - вплоть до активной контратаки противолодочных сил.
Вплоть до запуливания ПКР в тот самый ЭП.

Экраноплан на скрытность претендовать не может.... Это несущаяся со страшным ревом в облаке брызг над самыми волнами хреновина , оставляющая за собой след из оглушенной рыбы...

И хреновина сия сама мало что видит и нихрена не слышит.
Что услышат выставленные ей же пассивные РГБ - тоже вопрос.

Помимо РГБ самолеты ПЛО/БПА используют :

1) РЛС высокого разрешения способные обнаруживать выдвижные устройства ПЛ. Экраноплану такой девайс не светит. Нихрена он со своей высоты не увидит.

2) Аппаратуру РТР дляобнаружение работы радиолокаторов ПЛ (если последние их рискнут применять) Экраноплану не светит по той же причине.

3) Аппаратуру радиоразведки для обнаружения ПЛ во время их выхода на связь. Экраноплану не светит.

4) телевизионно-оптическую (в т.ч. ИК) аппаратуру способную обнаружить выдвижные устройства ПЛ , а иногда и идущую на малой глубине ПЛ.

Экраноплану не светит. С его высоты полета увидишь только мелькающие волны и брызги. То же самое касается и визуального поиска.

5) Газоанализаторы для поиска дизельных ПЛ под РДП ... Сильно сомневаюсь что экраноплан хоть чтото способен "унюхать" за собственными выхлопами...

Не говоря уж про то что рев лунеподобного монстра лодка услышит далеко , после чего тут же прекратит зарядку аккумуляторов.

6) Магнитометры. Сии девайсы являются по факту основным поисковым средством противолодочных самолетов (наряду с РГБ) , они незаменимы для поиска ПЛ на обширных акваториях.

Но их применение требует пролета на малом расстоянии от/над ПЛ , что подразумевает длительное и упорное методичное "утюжение" моря.

Т.е. нужна достаточно высокая крейсерская скорость и большая продолжительность полета = топливная экономичность + комфортные условия работы экипажа.

Как там у РЕАЛЬНЫХ экранопланов с этим ?

Лунь : Взлетный вес 350+ (более 350 !) тонн , 8 реактивных двигателей тягой по 13 т/с ...

Это чудовище жрет топливо как бык помои - дальность полета всего 2000 км - меньше чем у МиГ-29...

Древний как дерьмо мамонта и надежный как кувалда Ил-38 легче в 7+ раз , имеет 4 экономичных ТРД , дальность полета в 4+ раза больше , лучшую маневренность , близкую крейсерскую и бОльшую максимальную скорость , не зависит от волнения моря ...

И буев тащит вполне достаточно , равно как и оружия - подлодки косяками не ходят... не говоря уж про остальные (см. выше) поисковые средства и (главное !) условия их применения.

И самолет может базироватся практически на любом аэродроме , оперативно перебазируясь куда нужно -вовсе не только над морем.

И готовность его к вылету гораздо и гораздо выше.

А поиск ПЛ - это долгая , сложная и нудная рутина.

И опять стОит вспомнить про РЕАЛЬНУЮ проблему экраноплана - морских птиц , столкновение с которыми на скорости под 500 км/ч. - это не шутка.

Даже способность экраноплана садится на воду (если волнение позволяет)
на практике совершенно не имеет смысла.

Противолодочные гидросамолеты-амфибии эту возможность никогда не использовали , ибо толку нет , а риска много.

Если помянуть еще вертолеты , то они способны нести ОГАС - свой главный козырь и самое эффективное авиационное средство поиска ПЛ.

Экраноплану не светит.

А что там с "кучей торпед" ? Не касаясь вопроса о необходимости этой самой "кучи" (целей то где для "кучи" найдешь ?) - как ты собрался эти самые торпеды швырять с высоты в единицы метров на скорости в сотни км/ч ?

Может предложишь спроектировать УВП для вертикального пуска ПЛУР с последующим приводнением торпеды на парашюте ?

Что до таскания мин , то здесь все немного поинтереснее...

Да , в тяжелый экраноплан можно напихать много мин. Казалось бы средство минирования из ЭП интерсное , однако...

Существующие морские мины (как донные так и якорные) расчитаны на установку с медленнодвижущихся платформ - кораблей , или же через ТА ПЛ.

Авиационные выполняются в габаритах авиабомб , с соответствующими узлами подвески и расчитаны на выбраску с парашютом...

Ни то ни другое для эжкраноплана не подходит.

Некоторые "неавиационные" мины допускают постановку через рампу транспортного самолета - так же сброс с парашютом.

Теоритически экраноплан может быстро доставить груз мин в заданный район , затем приводнится и выставить заграждение на малой скорости - двигаясь в водоизмещающем режиме.

Однако и тут не все шоколадно...

Уж не говоря о том что это резко снизит оперативность постановки (возможно нивелируя приимущество экраноплана в крейсерской скорости) , посадка аппарата на воду сама по себе демаскирует факт постановки мин , аппарат же в течении длительного (мы ж "кучу" везем ? ) процесса постановки будет очень уязвим.

Мины стаятся как правило в мелководных районах , проливах , узкостях...

Это обычно достаточно ограниченные по площади акватории с с активным судоходством , что для экранопланов не айс...

Кроме того противник (если он не дурак) очевидно будет держать под особым контролем минноопасные районы. Монстрообразный многосоттонный экраноплан незамеченным (а то и целым) в заданный район рискует не добратся.

В наше время эффективность минных постановок особо зависит от внезапности = скрытности установки.

Врят ли это для экранопланов... Для оборонительных минных заграждений у наших берегов вполне подойдут НК (включая гражданские) , для скрытных постановок у чужих берегов - ПЛ + (в мирное время) неприметные гражданские суда (в т.ч. под нейтральными флагами) , для оперативных - авиация , в т.ч. ВТА.

Городить сомнительные специализированные ЭП-минзаги - мягкоговоря неоптимально.

Нафик они нужны...

Да, далёк, спросить бы у какого-нить капитана судна с Ка-27/32 что "прикольней", 250км/ч макс на 800км в лудшем случае при прекрастной погоде или 500+км/ч на сколько угодно с дозоправкой.

У меня спроси. Я хоть и не "капитан судна" , но растолковать вполне смогу.

А про "прекрасную погоду" и "сколько угодно с дозаправкой" - оставь свои фантазии. Вэлкам ту зэ риал ворлд . (с)

А лично я бывал на судне с Ка-27, с капитаном руки жали, фоткались, по борту Камова лазил, за ручки/педали дёргал, вопроссики задавал, так, между прочим.

Поздравляю.

Что-то у вас там точно не просматривается, т.к. профи индустрии не только "просматривают" а активно СТРОЯТ борты и не в далёком будущем, а уже как два десятка лет.

А ты не стесняйся , покажи народу "активное строительство" экранопланов.

Кустарную сборку поделок для катания олигархов по водохранилищам не предлагать.

В море БЫЛ, в море не ХОДИЛ. Так ястно?

Да давно мне уже ясно все.

А вот ТЫ знаешь как с кораблей крыс сгоняют?

На моем пароходе крыс не водилось - ни одной не видел.

Занимался же делами поответственней чем ваойна с крысами или юзанье пульта от телевизора.

Я прекрастно знаю, и принцип лично применял.

Наверно от сюда глубокие знание вопросов военно-морской тактики и техники ?

[Sven17]

А про "прекрасную погоду" и "сколько угодно с дозаправкой" - оставь свои фантазии. Вэлкам ту зэ риал ворлд . (с)

СМ-6 (прототип "Орленка") заправляется от КМ-08 (1978 г.)