"Гораздо гораздо" экранолны гидрафонов/мин/торпед столько набросают что мало не покажется.
Как все запущено...

"Набросать гидрофонов" (называются они радио-гидроакустические буи) можно сколько угодно - грузи на Ил-76 и вываливай в море-окиян....

Проблема вовсе не в том чтобы "набросать побольше"...

И многосоттонного пепелаца для этого вовсе не нужно.

Море РГБ засевать - накладно больно. Посему ставятся они отдельными группами , только в районах предположительного контакта с ПЛ или же на особо ответственных участках акватории - в проливах-узкостях и т.п.

+ для уточнения положения контакта.

Продолжительный поиск с помошью только РГБ затруднен а контроль обширных акваторий очень затратен.

Девайсы сии имеют достаточно малую длительность работы , малый ресурс (в военных условиях можно считать одноразовыми) , небольшой радиус действия.

Для приема/обработки сигнала с большого количества буев требуется как значительная высота полета носителя так и соответствующее количество операторов/рабочих мест.

Из всех авиационных средств обнаружения ПЛ РГБ требуют наибольших "человеко-затрат" , равно как и обходятся наиболее дорого.

Кроме того для противолодочных сил важно соблюдать собственную скрытность - субмарину легко "спугнуть" , после чего она может затаится похерив усилия противника по ее поиску и/или принять другие меры противодействия - вплоть до активной контратаки противолодочных сил.
Вплоть до запуливания ПКР в тот самый ЭП.

Экраноплан на скрытность претендовать не может.... Это несущаяся со страшным ревом в облаке брызг над самыми волнами хреновина , оставляющая за собой след из оглушенной рыбы...

И хреновина сия сама мало что видит и нихрена не слышит.
Что услышат выставленные ей же пассивные РГБ - тоже вопрос.

Помимо РГБ самолеты ПЛО/БПА используют :

1) РЛС высокого разрешения способные обнаруживать выдвижные устройства ПЛ. Экраноплану такой девайс не светит. Нихрена он со своей высоты не увидит.

2) Аппаратуру РТР дляобнаружение работы радиолокаторов ПЛ (если последние их рискнут применять) Экраноплану не светит по той же причине.

3) Аппаратуру радиоразведки для обнаружения ПЛ во время их выхода на связь. Экраноплану не светит.

4) телевизионно-оптическую (в т.ч. ИК) аппаратуру способную обнаружить выдвижные устройства ПЛ , а иногда и идущую на малой глубине ПЛ.

Экраноплану не светит. С его высоты полета увидишь только мелькающие волны и брызги. То же самое касается и визуального поиска.

5) Газоанализаторы для поиска дизельных ПЛ под РДП ... Сильно сомневаюсь что экраноплан хоть чтото способен "унюхать" за собственными выхлопами...

Не говоря уж про то что рев лунеподобного монстра лодка услышит далеко , после чего тут же прекратит зарядку аккумуляторов.

6) Магнитометры. Сии девайсы являются по факту основным поисковым средством противолодочных самолетов (наряду с РГБ) , они незаменимы для поиска ПЛ на обширных акваториях.

Но их применение требует пролета на малом расстоянии от/над ПЛ , что подразумевает длительное и упорное методичное "утюжение" моря.

Т.е. нужна достаточно высокая крейсерская скорость и большая продолжительность полета = топливная экономичность + комфортные условия работы экипажа.

Как там у РЕАЛЬНЫХ экранопланов с этим ?

Лунь : Взлетный вес 350+ (более 350 !) тонн , 8 реактивных двигателей тягой по 13 т/с ...

Это чудовище жрет топливо как бык помои - дальность полета всего 2000 км - меньше чем у МиГ-29...

Древний как дерьмо мамонта и надежный как кувалда Ил-38 легче в 7+ раз , имеет 4 экономичных ТРД , дальность полета в 4+ раза больше , лучшую маневренность , близкую крейсерскую и бОльшую максимальную скорость , не зависит от волнения моря ...

И буев тащит вполне достаточно , равно как и оружия - подлодки косяками не ходят... не говоря уж про остальные (см. выше) поисковые средства и (главное !) условия их применения.

И самолет может базироватся практически на любом аэродроме , оперативно перебазируясь куда нужно -вовсе не только над морем.

И готовность его к вылету гораздо и гораздо выше.

А поиск ПЛ - это долгая , сложная и нудная рутина.

И опять стОит вспомнить про РЕАЛЬНУЮ проблему экраноплана - морских птиц , столкновение с которыми на скорости под 500 км/ч. - это не шутка.

Даже способность экраноплана садится на воду (если волнение позволяет)
на практике совершенно не имеет смысла.

Противолодочные гидросамолеты-амфибии эту возможность никогда не использовали , ибо толку нет , а риска много.

Если помянуть еще вертолеты , то они способны нести ОГАС - свой главный козырь и самое эффективное авиационное средство поиска ПЛ.

Экраноплану не светит.

А что там с "кучей торпед" ? Не касаясь вопроса о необходимости этой самой "кучи" (целей то где для "кучи" найдешь ?) - как ты собрался эти самые торпеды швырять с высоты в единицы метров на скорости в сотни км/ч ?

Может предложишь спроектировать УВП для вертикального пуска ПЛУР с последующим приводнением торпеды на парашюте ?

Что до таскания мин , то здесь все немного поинтереснее...

Да , в тяжелый экраноплан можно напихать много мин. Казалось бы средство минирования из ЭП интерсное , однако...

Существующие морские мины (как донные так и якорные) расчитаны на установку с медленнодвижущихся платформ - кораблей , или же через ТА ПЛ.

Авиационные выполняются в габаритах авиабомб , с соответствующими узлами подвески и расчитаны на выбраску с парашютом...

Ни то ни другое для эжкраноплана не подходит.

Некоторые "неавиационные" мины допускают постановку через рампу транспортного самолета - так же сброс с парашютом.

Теоритически экраноплан может быстро доставить груз мин в заданный район , затем приводнится и выставить заграждение на малой скорости - двигаясь в водоизмещающем режиме.

Однако и тут не все шоколадно...

Уж не говоря о том что это резко снизит оперативность постановки (возможно нивелируя приимущество экраноплана в крейсерской скорости) , посадка аппарата на воду сама по себе демаскирует факт постановки мин , аппарат же в течении длительного (мы ж "кучу" везем ? ) процесса постановки будет очень уязвим.

Мины стаятся как правило в мелководных районах , проливах , узкостях...

Это обычно достаточно ограниченные по площади акватории с с активным судоходством , что для экранопланов не айс...

Кроме того противник (если он не дурак) очевидно будет держать под особым контролем минноопасные районы. Монстрообразный многосоттонный экраноплан незамеченным (а то и целым) в заданный район рискует не добратся.

В наше время эффективность минных постановок особо зависит от внезапности = скрытности установки.

Врят ли это для экранопланов... Для оборонительных минных заграждений у наших берегов вполне подойдут НК (включая гражданские) , для скрытных постановок у чужих берегов - ПЛ + (в мирное время) неприметные гражданские суда (в т.ч. под нейтральными флагами) , для оперативных - авиация , в т.ч. ВТА.

Городить сомнительные специализированные ЭП-минзаги - мягкоговоря неоптимально.

Нафик они нужны...

Да, далёк, спросить бы у какого-нить капитана судна с Ка-27/32 что "прикольней", 250км/ч макс на 800км в лудшем случае при прекрастной погоде или 500+км/ч на сколько угодно с дозоправкой.
У меня спроси. Я хоть и не "капитан судна" , но растолковать вполне смогу.

А про "прекрасную погоду" и "сколько угодно с дозаправкой" - оставь свои фантазии. Вэлкам ту зэ риал ворлд . (с)


А лично я бывал на судне с Ка-27, с капитаном руки жали, фоткались, по борту Камова лазил, за ручки/педали дёргал, вопроссики задавал, так, между прочим.
Поздравляю.

Что-то у вас там точно не просматривается, т.к. профи индустрии не только "просматривают" а активно СТРОЯТ борты и не в далёком будущем, а уже как два десятка лет.
А ты не стесняйся , покажи народу "активное строительство" экранопланов.

Кустарную сборку поделок для катания олигархов по водохранилищам не предлагать.

В море БЫЛ, в море не ХОДИЛ. Так ястно?
Да давно мне уже ясно все.

А вот ТЫ знаешь как с кораблей крыс сгоняют?
На моем пароходе крыс не водилось - ни одной не видел.

Занимался же делами поответственней чем ваойна с крысами или юзанье пульта от телевизора.

Я прекрастно знаю, и принцип лично применял.
Наверно от сюда глубокие знание вопросов военно-морской тактики и техники ?