Будем просить флайт- модель?

[Евгений055]

Наверное потому, что разработчики Вам несколько раз сказали, что моменты инерции считаются в БоБ не так, как в Иле, а Вы продолжали утверждать, что считаются они не правильно, т.к. коэффициенты из конфиг-файла(большая часть из которых, кстати, в БоБе не используется) похожи на коэффициенты из Ил-2 ? Вы не верно интерпретировали найденные кфг в данном случае.

Каждый человек склонен верить в то, во что хочется ему верить. Я склонен доверять сравнению своих ощущений от "пользования самолётами" в БзБ и Ил-2 или в РоФ с тем, что видел в реальности. Если я не увидел, "пользуя самолёты" из БзБ то, что должен видеть по законам аэродинамики и по наблюдениям из реальных полётов и нашёл подтверждение моим сомнениям в коде программы, то это никак не "не верно интерпретировали"....

Кстати разработчики не говорили, что я не верно интерпритировал, они просто уклонились от ответов на эту тему. Прошло полгода, проблема осталась, так же как и другие проблемы ФМ.

верю, но, надеюсь, они всё же не на интерпретации ломанных конфигов основываются, а на Ваших лётном опыте и теоретических знаниях.

Я все свои замечания по ФМ строю исходя именно из летного опыта и теоретических знаний. Если при этом есть возможность проанализировать код, то можно добавить и этот анализ.

Оптимизация кода - всегда актуальна. Предрасчитанные заранее, подобно массе самолёта или размаху или площади крыла, моменты инерции позволяют оптимизировать код, избавившись от ненужных вычислений в теле программы. Моменты инерции - это как масса самолёта, обязательно должно быть исходное значение. Если его нет, его можно расчитать в теле программы "раскидывая массу" по блокам и т.д. и т.п. но спрашивается зачем делать эти лишние расчеты, которые обречены на погрешность??? "Ил-2" выдает такие погрешности, что ТБ-3 легко крутит бочки с полной бомбовой нагрузкой, что не удивительно: схема расчета моментов инерции такая же как и для Ла-5. В БзБ погрешность расчетов момента инерции для Спитфайера по крену выдает 45-50%, в связи с этим плечо элерона в исходных данных уменьшено с 4,5 метров до 1,3 м. Это как, нормально???

Если ФМ правильна, то для любого нового добавленного самолета геометрические и весовые характеристики, передаваемые в ФМ должны строго соответствовать ТТХ реального самолета. В БзБ же они закладываются с зараенее предусмотренными искажениями, чтобы добиться требуемых характеристик. И даже правки "коэффициентов чувствительности" для этого не хватает.

--- Добавлено ---

Просто им хочется хоть на каком то рубеже закрепиться в придирках к БоБу.

Послушайте, молодой человек, ветка называется "Будем просить флайт-модель". Вам кажется что мои посты "не по теме"??? А что Вы вообще-то хотите просить во флайт-модели БзБ??? Вот очень мне интересно... Если она прекрасна и идеальна, то зачем эту ветку открыли-то??? Я напомнил об одной проблеме, которая тянется с релиза, и до сих пор не решена. Пытаюсь аргументировано обяснить суть этой проблемы и аргументировано подсказать пути решения... В ответ слышу совершенно смешные утверждения, что я - "адепт РоФ", "болтун", "дилетант" и "придираюсь". Соглашусь с тем, что мои познания в програмировании находятся на начальном уровне и более чем написания каких-то небольших мат-моделей по экономики и маленьких программок не писал, образование-то в этой области программирования всего-то - курсы администраторов 1С. Так что к моему мнению "матерые программисты" могут и не прислушиваться.

[SDPG_SPAD]

Каждый человек склонен верить в то, во что хочется ему верить. Я склонен доверять сравнению своих ощущений от "пользования самолётами" в БзБ и Ил-2 или в РоФ с тем, что видел в реальности. Если я не увидел, "пользуя самолёты" из БзБ то, что должен видеть по законам аэродинамики и по наблюдениям из реальных полётов и нашёл подтверждение моим сомнениям в коде программы, то это никак не "не верно интерпретировали".... Кстати разработчики не говорили, что я не верно интерпритировал, они просто уклонились от ответов на эту тему. Прошло полгода, проблема осталась, так же как и другие проблемы ФМ.
<...>
Я все свои замечания по ФМ строю исходя именно из летного опыта и теоретических знаний. Если при этом есть возможность проанализировать код, то можно добавить и этот анализ.

В БзБ погрешность расчетов момента инерции для Спитфайера по крену выдает 45-50%, в связи с этим плечо элерона в исходных данных уменьшено с 4,5 метров до 1,3 м. Это как, нормально???

Позвольте один вопрос.
Вы действительно имеете возможность "проанализировать код", или в своих рассуждениях опираетесь на пару конфигурационных файлов, вытащенных на свет божий Петрушкой?

Если да, то я что-то пропустил, видимо - где фанфары, цветы, музыка, поздравления очередному смелому взломщику программных защит?
Если нет - то какого, собственно...?

Просто как пример: в Иле, скажем, в одном из файлов есть табличка, озаглавленная типа "хит-пойнты" и в ней дана разбивка - сколько раз нужно выстрелить по броне определённой толщины боеприпасом определённого калибра, чтоб её пробить. Только вот хит-пойнтами это дело было в каком-то далёком патче (тогда можно было взять ТБ-3, подрулить к Pz.IV и длиннющей очередью с турельных ДА его "запилить"), а сейчас эти циферки играют роль коэффициентов при расчёте вероятности пробития. Да и вместо "боеприпаса определённого калибра" теперь имеется в виду "боеприпас с определённом импульсом" - а он у снаряда НС-37 на излёте и патрона УБС в упор вполне может быть одинаковым

И аналогичных примеров из кода Ила можно привести кучу. Если предположить, что ФМ БоБа писалась эволюционным образом на основе иловской, то там тоже должно быть немало таких "артефактов" - типа, разработчик поменял функцию, использующую параметр из инишника, а переименовывать его было влом. Я, при желании, вам за пять минут сделаю так, что параметр "Wingspan" будет означать площадь крыла, а обороты станут измеряться в радианах/секунду
Так что я б поостерёгся делать обширные выводы на основе названий коэффициентов из конфиг-файла, если нет четкой уверенности в том, как именно эти коэффициенты в коде работают.

[naryv]

Так покажите как считаются , обсудим и все успокоимся. Или лаконично объясните почему нельзя показать.

Я думаю ответ очевиден - расчёт ФМ - это ноу-хау и никто его весь выкладывать не будет. По моментам инерции - при загрузке самолёта считаются начальные ми, в процессе полёта, при "изменении" самолёта(отстрел боеприпасов, выработка топлива, повреждения и тп) они пересчитываются. Геометрическая информация при этом берётся из 3Д модели.

Каждый человек склонен верить в то, во что хочется ему верить. Я склонен доверять сравнению своих ощущений от "пользования самолётами" в БзБ и Ил-2 или в РоФ с тем, что видел в реальности.

это совершенно правильно, но :

Если я не увидел, "пользуя самолёты" из БзБ то, что должен видеть по законам аэродинамики и по наблюдениям из реальных полётов и нашёл подтверждение моим сомнениям в коде программы, то это никак не "не верно интерпретировали"....

я могу поинтересоваться - каким образом Вы смогли изучать код БзБ? Не конфиг-файл а именно код с расчётом? На данный момент я видел от Вас только рассмотрение конфига, и, как я уже писал и совершенно справедливо заметил Incoming, такое рассмотрение приводит Вас к неверным выводам, относительно расчётов.

Кстати разработчики не говорили, что я не верно интерпритировал, они просто уклонились от ответов на эту тему. Прошло полгода, проблема осталась, так же как и другие проблемы ФМ.

хм : http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...=1#post1594936 Вы пишите,

Только я не сразу понял, что это именно то, о чем мы с Вами говорим

и затем

А чтобы меня больше не обвиняли в тролинге, я могу дальше и не продолжать, неприятный для разработчиков разговор. Пусть все остается так, как есть

Роман посчитал, что Вы поняли, что ошиблись в своих выводах и вышли из дальнейшего обсуждения.

Я все свои замечания по ФМ строю исходя именно из летного опыта и теоретических знаний. Если при этом есть возможность проанализировать код, то можно добавить и этот анализ.

Это замечательно, но у меня есть очень большие сомнения в том, что у Вас есть возможность анализировать код.

Оптимизация кода - всегда актуальна. Предрасчитанные заранее, подобно массе самолёта или размаху или площади крыла, моменты инерции позволяют оптимизировать код, избавившись от ненужных вычислений в теле программы. Моменты инерции - это как масса самолёта, обязательно должно быть исходное значение. Если его нет, его можно расчитать в теле программы "раскидывая массу" по блокам и т.д. и т.п. но спрашивается зачем делать эти лишние расчеты, которые обречены на погрешность??? "Ил-2" выдает такие погрешности, что ТБ-3 легко крутит бочки с полной бомбовой нагрузкой, что не удивительно: схема расчета моментов инерции такая же как и для Ла-5. В БзБ погрешность расчетов момента инерции для Спитфайера по крену выдает 45-50%, в связи с этим плечо элерона в исходных данных уменьшено с 4,5 метров до 1,3 м. Это как, нормально???
Если ФМ правильна, то для любого нового добавленного самолета геометрические и весовые характеристики, передаваемые в ФМ должны строго соответствовать ТТХ реального самолета. В БзБ же они закладываются с зараенее предусмотренными искажениями, чтобы добиться требуемых характеристик. И даже правки "коэффициентов чувствительности" для этого не хватает.

я ещё раз повторюсь - Вы не корректно интерпретируете те цифры которые нашли в конфиге, эти 1.3 метра никак сейчас не используются. На основании чего Вы сделали вывод о погрешности 45-50% ? Ну и для многомоторных и одномоторных самолётов в БоБе ми считаются по разному.

[Евгений055]

Это замечательно, но у меня есть очень большие сомнения в том, что у Вас есть возможность анализировать код.

И правильно. Я никогда не говорил, что у меня есть возможность анализировать код БзБ. У всех присутствующих на этом форуме и интересующихся этой темой была и есть возможность посмотреть на параметры, передаваемые в ФМ БзБ, при выборе самолёта.

http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=68422

Ещё, на каком сайте, уже не помню точно, года 2-3-4 назад, нашел участки кода Ил-2. И параметры передаваемые, при выборе самолётов в "Ил-2". Добавив сюда предыдущие заверения разработчиков, что ФМ «Ил-2» версии 4.хх ляжет в основу ФМ БзБ, выводы сделать не сложно.

я ещё раз повторюсь - Вы не корректно интерпретируете те цифры, которые нашли в конфиге, эти 1.3 метра никак сейчас не используются. Ну и для многомоторных и одномоторных самолётов в БоБе ми считаются по разному.

Насколько я понимаю, они и раньше никак не учитывались. Именно поэтому я не придал этому значения. То, что эти параметры важны для расчетов, уверяли разработчики, а не я.
И то, что в БзБ могут вместо 1 схемы расчетов моментов инерции сделать 3: для одномоторных, двухмоторных и четырехмоторных самолётов, это тоже понятно. Скорей всего именно это улучшение и внесено в ФМ.

Но вот интересно, у летающей лодки «Каталина» вес конструкции менее 50%. Как такая лодка впишется в одну схему расчетов с Ме-110?

На основании чего Вы сделали вывод о погрешности 45-50% ?

Я уже писал как я это сделал:

коэффициенты для Spitfire Mk-Vb в Ил-2, это:

SensYaw 0.45
SensPitch 0.66
SensRoll 0.32

В БзБ эти коэффициенты для Мк-1 :

SensYaw 0.45
SensPitch 0.62
SensRoll 0.26

Налицо незначительное уменьшение реакции на отклонение элеронов 6% и РВ -4%.
Примерно именно так и чувствуется при управлении Спитфайером в БзБ по сравнению с Ил-2.

А далее я привел собственный, далеко не совершенный, но всё-таки уже не примитивный, как в Ил-2, а «упрощенно-приближенный инженерный расчет» моментов инерции, выдавший такие результаты в сравнении с расчетом из Ил-2:



В табличке хорошо видно, что чем меньше погрешность, тем коэффициент чувствительности ближе к значению около 0,7-0,8. Самое большое отклонение у SensRoll - 49%. Самое маленькое - у SensPitch 15%.

Но, конечно же, все эти мои предположения, (а это именно предположения, а не что иное), можно отнести на случайные совпадения по всем трем каналам.

Это как вам угодно.

[naryv]

И правильно. Я никогда не говорил, что у меня есть возможность анализировать код БзБ. У всех присутствующих на этом форуме и интересующихся этой темой была и есть возможность посмотреть на параметры, передаваемые в ФМ БзБ, при выборе самолёта.

http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=68422

Ещё, на каком сайте, уже не помню точно, года 2-3-4 назад, нашел участки кода Ил-2. И параметры передаваемые, при выборе самолётов в "Ил-2". Добавив сюда предыдущие заверения разработчиков, что ФМ «Ил-2» версии 4.хх ляжет в основу ФМ БзБ, выводы сделать не сложно.

Хорошо, с этим вопросом разобрались, просто из Ваших слов создавалось впечатление, что Вы можете анализировать именно расчёты из БоБ .

Насколько я понимаю, они и раньше никак не учитывались. Именно поэтому я не придал этому значения. То, что эти параметры важны для расчетов, уверяли разработчики, а не я.

Можно увидеть где они так уверяли?

И то, что в БзБ могут вместо 1 схемы расчетов моментов инерции сделать 3: для одномоторных, двухмоторных и четырехмоторных самолётов, это тоже понятно. Скорей всего именно это улучшение и внесено в ФМ.

Скажем так схем не три, и улучшение это - одно из.

Но вот интересно, у летающей лодки «Каталина» вес конструкции менее 50%. Как такая лодка впишется в одну схему расчетов с Ме-110?

Каталины не видел в БоБе . Но вообще движок достаточно гибкий для того чтобы обсчитать практически любой вариант.

Я уже писал как я это сделал:

коэффициенты для Spitfire Mk-Vb в Ил-2, это:

SensYaw 0.45
SensPitch 0.66
SensRoll 0.32

В БзБ эти коэффициенты для Мк-1 :

SensYaw 0.45
SensPitch 0.62
SensRoll 0.26

Налицо незначительное уменьшение реакции на отклонение элеронов 6% и РВ -4%.
Примерно именно так и чувствуется при управлении Спитфайером в БзБ по сравнению с Ил-2.

А далее я привел собственный, далеко не совершенный, но всё-таки уже не примитивный, как в Ил-2, а «упрощенно-приближенный инженерный расчет» моментов инерции, выдавший такие результаты в сравнении с расчетом из Ил-2:

посмотрел по крылу, правильно ли я понял, что МИ для элемента Вы считали как МИ точки J=mr^2 ? Во всяком случае, для крыла по этой формуле у меня получились Ваши значения. Если это так, то такой расчёт ошибочен - МИ крыла нельзя считать как МИ точки, для крыла ближе (хотя и тоже далеко не точно) расчёт как прямого тонкого стержня. Боюсь, что если все остальные элементы Вы рассчитывали так-же - весь расчёт целиком не верен.

[Евгений055]

посмотрел по крылу, правильно ли я понял, что МИ для элемента Вы считали как МИ точки J=mr^2 ? Во всяком случае, для крыла по этой формуле у меня получились Ваши значения. Если это так, то такой расчёт ошибочен - МИ крыла нельзя считать как МИ точки, для крыла ближе (хотя и тоже далеко не точно) расчёт как прямого тонкого стержня. Боюсь, что если все остальные элементы Вы рассчитывали так-же - весь расчёт целиком не верен.

Правильно поняли... Так ведь я свой расчет и называю "упрощенно-приближённый инженерный расчёт". В моём расчете я разбил массу самолёта на три десятка материальных точек с указанием расстояния до центра масс. МИ (моменты инерции) зависят от квадрата! этого расстояния. В "Ил-2" масса раскидывалась всего на четыре материальные точки. Погрешность своего метода расчета я оцениваю в 10%. Погрешность расчетов в "Иле" по сравнению с моим - 50%. Если в БзБ моменты инерции считаются правильно, то коэффициенты SensYaw, SensPitch, SensRoll, приблизились бы к цифрам 0,7-0,8. А эти коэффициенты остались практически неизменными... И даже уменьшились, хотя, по логике, должны были увеличится...

"Весь расчёт целиком не верен" ???? Не корректное замечание.

Давайте так: Какой из этих двух расчетов: в "Ил-2" или мой более точен???
Я ведь и не претендую на то, что мой расчет выдает погрешность не более 1%. Я претендую на 10%. Если кто-то имеет возможность расчитать с погрешностью 1%, и выложить эти расчеты здесь, я - только порадуюсь. Мне самому очень инетересно, насколько я ошибся в расчетах.

Когда ожидал БзБ и смотрел на скриншоты "нутра" самолётов, был уверен, что теперь то эти моменты рассчитают точно. Ведь все данные - под рукой.... Я конечно понимаю, что точно расчитанные МИ можно отнести к комерческой тайне. Но, однако, думаю, что если бы они (МИ) всё-таки были бы расчитаны точно, то коэффициенты SensYaw, SensPitch, SensRoll должны были бы измениться довольно значительно...

Почему я считаю МИ камнем преткновения??? Потому что на них завязана вся управляемость и устойчивость самолёта. Если погрешность в расчетах МИ более 1%, то просто неизбежать всяких "костылей", цель которых добиться нужной реакции самолёта на отклонение рулей при различных скоростях полёта.

[Harh]

Удивили до мелочей знакомые эволюции на малых скоростях ,просто как будто трек из ИЛа .

Дык жеж там ФМ неправильная. Жалкая аркадка, что с них взять

Просто им хочется хоть на каком то рубеже закрепиться в придирках к БоБу. Может даже для вас и не надо про фм рассказывать. Представьте какая массовая галлюцинация пропадёт про неадекватность фм и нечем крыть будет)))

Малераи, хорош троллить, имей совесть. Не вынуждай к маханию палками.

Я все свои замечания по ФМ строю исходя именно из летного опыта и теоретических знаний.

Тут стоит предметно говорить, а не вообще. Ты написал про моменты инерции, Илья тебе ответил, что они считаются корректно и не все коэффициенты из ini файлов используются при расчете. Если ты считаешь, что это неверно, то укажи, где и как это проявляется. Суть в том, что здесь нельзя в принципе ничего сдвинуть с места фразой "Не верю!". Т.к. Илья (который Лютьер) сказал, что ФМ будет перерабатываться, возможно, как раз сейчас и есть смысл указать на конкретные неточности с возможными путями их исправления. Но только конкретно и предметно, иначе конструктива не получится.

[Bionic]

В БЗБ реакция бодрее , на видео хорошо видна задержка.

Угу, и я про то же. Просто видя это в "резиновые тяги" не веришь.

[CARTOON]

Вы остальные ролики посмотрите. Американцы и правда странные - так любить советские самолеты, чтобы организовать целый клуб Красные Звезды....Точно что-то нехорошее задумали - наверняка к захвату готовятся )))

[Charger]

И что характерно, со свастикой

И вообще, не грустная тема http://forum.wbfree.net/forums/showt...600#post750600

[SAS_47]

Опять закрылки.


п.с. По моему с попсовостью (тексты, горы-сиски) немного перебор.

[CARTOON]

Так покажите как считаются , обсудим и все успокоимся. Или лаконично объясните почему нельзя показать.

[Rasim]

Так покажите как считаются , обсудим и все успокоимся. Или лаконично объясните почему нельзя показать.

Ага, и выложите все формулы обсчета ФМ, а то не поверим!
CARTOON, самому не смешно такие вопросы глупые задавать? Как ты наверное знаешь, в РоФ тебе тоже не разбегутся всю кухню выкладывать.

[Maler]

Просто им хочется хоть на каком то рубеже закрепиться в придирках к БоБу. Может даже для вас и не надо про фм рассказывать. Представьте какая массовая галлюцинация пропадёт про неадекватность фм и нечем крыть будет)))
Ох, хорошо бы Илья или кто другой из команды зашёл и развеял все сомнения. А то так и будут из пустого в порожнее переливать.

[Slonopotam]

Евгений055 ,если не ошибаюсь, имеет немалый опыт реального пилотажа и его мнение в данном вопросе вполне компетентно.
Еще с "желтого" помню его пилотажные темы.

[Евгений055]

Ну в любом случае, надо продуть, хотя бы одну модель. Это и есть эмпирический метод, потом уже на основании базы моментов и сил можно что то считать. Но это не метод формул. ВЫводить например кабрирующий момент исходя из ц.т., фокуса, угла отклонения и площади РВ - моветон, это для простейших случаев работает, в узком диапазоне углов без учитывания взаимного влияния частей самолета и.т.д. Этим методом (методом формул) правильной фм не создать.

Согласен, только с уточнением - речь об ФМ высокоманёвренных самолётов.

[An.Petrovich]

Ну как бы идеального в мире ничего нет. Даже тренажёров.
А точность (достоверность) ФМ на современном ПК может (и должна) быть настолько достаточной, чтобы количество пользователей, аргументированно (!!!) способных заявить "Не верю!" (с) было сведено к статистически незаметному минимуму. И такая ФМ давно уже упирается не в вычислительные ограничения компа (они давно уже тянут всю эту кухню, и ещё на позырить на окрестности остаётся), а в трудозатраты её разработки и производства.

[-atas-]

Вот пример указания на конктретные ощущения реального пилота без эмоциональных оценок, наездов, домыслов (троллинга), т.е. с желанием помочь, а не нахамить:

I had a very bad departure with this sim. Performances, Su26 gone away few days before release. As an aerobatic hard fan and IRL pilot, I was expecting a lot with this plane. Knowing the quality of IL2's FM, I was very convinced it would be the best aerobatic simulator** (+ the best WWII air combat simulator of course).

I didnt touch it for a long long time, while 2 or 3 updates went out. I came back the last week. It was playable, I felt better FMs. Thanks to Seven 64, the "launcher.exe" issue is almost a ghost. I'm having very good time on ATAG server. Online, this sim is impressive and immersive, as Chivas said.

So I just want say to the dev: keep working, it's getting very good. And... hope to be able to fly the Su26 soon.

** And I'm still convinced, after testing some freestyle aerobatics with Me109. There are behaviors which are normally very hard to reproduce, like the snap-roll (which keeps rolling with neutral elevators) and torque-roll (propeller blast seems nicely modeled).

Примерный перевод выделенной части: "вращение в бочке (штопорной или "кадушке"?) продолжается даже при нейтральном руле высоты".

[ZetZorro]

Короче ребята, пока не изобретем генератор гравитационного поля под зад - не почувствовать нам полета до конца в симе( )))
И еще инерцией лицом об монитор, если пристегнуться забыл )))

[aeros]

An.Petrovich
В том и дело, что на данный момент даже нубам вроде меня с 34 ч.н. ФМ видится фантастической. Тут уже не до "немного по разному в немного разных условиях". А что видят реальные пилоты легких поршневиков?(

[-atas-]

В том и дело, что на данный момент даже нубам вроде меня с 34 ч.н. ФМ видится фантастической. Тут уже не до "немного по разному в немного разных условиях". А что видят реальные пилоты легких поршневиков?(

Faucon, например, видится самой реалистичной. Чтобы это не было вкусовщиной нужно обсуждать конкретные моменты. Пока никто из критиков в этой теме не смог обоснованно доказать свою позицию. Все конкретные замечания (догадки) разработчики опровергли. Другие претензии, которые прозвучали в сравнении с РоФ легко объясняются разностью скоростей, центровок, нагрузок на крыло, площадей управляющих поверхностей, и т.д. Могу допустить, что в РоФ сейчас более детальная ФМ в каких-то моментах (а в каких-то менее детальная), но и РоФ не сразу строился, сейчас (2 года после релиза) проходит первая большая ревизия ФМ, насколько я знаю.

Luthier писал, что в планах переработка физики на земле, также ищут специалиста ФМ для ее настройки (не программирования). Предела совершенству нет, но пока большинство критики строится на субъективном "мне не нравится", а предложенные расчеты неверны. Доказательства в студию, пожалуйста

[=FB=LOFT]

Faucon, например, видится самой реалистичной. Чтобы это не было вкусовщиной нужно обсуждать конкретные моменты. Пока никто из критиков в этой теме не смог обоснованно доказать свою позицию. Все конкретные замечания (догадки) разработчики опровергли. Другие претензии, которые прозвучали в сравнении с РоФ легко объясняются разностью скоростей, центровок, нагрузок на крыло, площадей управляющих поверхностей, и т.д. Могу допустить, что в РоФ сейчас более детальная ФМ в каких-то моментах (а в каких-то менее детальная), но и РоФ не сразу строился, сейчас (2 года после релиза) проходит первая большая ревизия ФМ, насколько я знаю.

Luthier писал, что в планах переработка физики на земле, также ищут специалиста ФМ для ее настройки (не программирования). Предела совершенству нет, но пока большинство критики строится на субъективном "мне не нравится", а предложенные расчеты неверны. Доказательства в студию, пожалуйста

В каких? Я критикую БОБ потому что времени в жизни мало, и нужно еще много успеть. И я хотел бы посмотреть как именно вели бои в то время, и почему я читаю именно такие мемуары и т.д. Для этого необходимо воссоздать условия. Конечно для разного погружения нужна разные глубины моделирования, где то достаточно и Flash. Но времени и денег тут было потрачено достаточно и цель была объявлена мне интересная. Поэтому мне интересно почему не вышло. Я знаю конечно больше вас в силу того что работаю в индустрии, и даже в этом же жанре. Но мои знания не объясняют почему с аэродинамикой проблемы. И я как и все тут хочу во первых еще одному Российскому проекту успеха а во вторых попилотировать пусть и виртуально разную технику. И считаю что имею право на критику так как доказал что слова и дело расходятся недалеко. Так в каких именно деталях ФМ в БОБ лучше чем в РОФ или ЛО. Потому что мощности везде задействованы примерно одинаковые. И если есть где то что то лучше, то я хочу это понять и перенять. (2 модераторы, я не тролль, у меня нет цели вызвать у кого то пеноотделение, мою работу тут упоминают, я ей горжусь и считаю в праве спрашивать).

[-atas-]

Могу допустить, что в РоФ сейчас более детальная ФМ в каких-то моментах (а в каких-то менее детальная), но и РоФ не сразу строился, сейчас (2 года после релиза) проходит первая большая ревизия ФМ, насколько я знаю.

В каких? Я критикую БОБ потому что времени в жизни мало, и нужно еще много успеть. И я хотел бы посмотреть как именно вели бои в то время, и почему я читаю именно такие мемуары и т.д. Для этого необходимо воссоздать условия. Конечно для разного погружения нужна разные глубины моделирования, где то достаточно и Flash. Но времени и денег тут было потрачено достаточно и цель была объявлена мне интересная. Поэтому мне интересно почему не вышло. Я знаю конечно больше вас в силу того что работаю в индустрии, и даже в этом же жанре. Но мои знания не объясняют почему с аэродинамикой проблемы. И я как и все тут хочу во первых еще одному Российскому проекту успеха а во вторых попилотировать пусть и виртуально разную технику. И считаю что имею право на критику так как доказал что слова и дело расходятся недалеко. Так в каких именно деталях ФМ в БОБ лучше чем в РОФ или ЛО. Потому что мощности везде задействованы примерно одинаковые. И если есть где то что то лучше, то я хочу это понять и перенять.

Я говорю только, что "могу допустить", т.к. утверждать это или обратное у меня не достаточно данных. Т.к. идеальных моделей не существует, для меня логично предположить, что любая может может в чем-то уступать. Если кто-то хочет доказать обратное, почему бы нет? (Вот выяснилось, что модель ВМГ в БзБ пересматривалась. Может быть она смоделирована в БзБ более детально? Будет искренне интересно узнать.)

Всем вменяемым командам нравится конструктивная критика и не нравится неконструктивная. Т.е. если человек приходит на сайт РоФ и пишет, что ФМ не такая, графика устаревшая, и ощущения полета нет, выкладывая ролик самолета без крыла это же не будет конструктивной критикой, т.к. нет конкретных деталей или обоснований, т.е. это никак не помогает, правильно? Более того, это никак не характеризует РоФ, а скорее характеризует определенным образом только того, кто это пишет.

Вот и я высказался за то, чтобы топик стартер и те кто к нему присоединился высказались более детально и обоснованно, почему они считают, что самолеты так не летают. Т.е. если смысл ролика в 1м сообщении в том, что скорость крена месссера слишком большая, то так и стоит прямо написать и привести цифры или ролик показывающие реальные скорости крена. Это будет конструктивно, т.к. поможет исправить этот момент.

Если Вы критикуете БзБ напишите конкретно, какие детали ФМ Вам не нравятся. Их будут настраивать в рамках текущей или будущей ФМ. Это реально поможет. Сорри, если уже писали и я пропустил. (я летал немного на Як-52, совсем мало и давно, поэтому не берусь тут ничего утверждать, но по субъективным ощущениям то, что я чувствовал в Иле или БзБ ближе к тому, что чувствовал в РоФ. Это никак не говорит о качестве ФМ, т.к. легко объясняется закрытым фонарем, разной нагрузкой на крыло, скоростным диапазоном и др. факторами, о чем большинство критиков в этой теме забывают, позволяя себе бездоказательные высказывания в форме наезда.)

--- Добавлено ---

Нуу , насчёт " гордого имени " . Тенденция разворота " вправо " мдя - При взлёте ручку от себя - обязательно ! Приподнять хвост. Взлетают , всегда против ветра , Не для того , что бы увеличить скорость , а чтоб создать максимум подъёмной силы

А что, если ручку держать в нейтрали, самолет сам хвост не поднимет на достаточно большой для этого скорости, при достаточной длине полосы?

Просто при взлёте и посадке работа педалями , т. е. рулём направления , " компенсация ", в зависимости от силы бокового ветра . При посадке он может измениться . Тогда , при приземлении , работаешь педалями энергичнее + балансируешь тормозами. Но ни коем случае не при взлёте ! Так , что , только " газ " и направление . И длина полосы ни при делах ... Иногда , так случается , что даже в идеальных условиях , бывает , полосы не хватает ...

При взлете на мощном одномоторном самолете разве не нужно крутящий момент винта педалями компенсировать?

Во время прогрева обычно ветер разворачивает. Также хвост съезжает под уклон всегда.

Это про игру, а не про реал было. Всю физику на земле планируют пересматривать емнип.

[=FB=LOFT]

Я говорю только, что "могу допустить", т.к. утверждать это или обратное у меня не достаточно данных. Т.к. идеальных моделей не существует, для меня логично предположить, что любая может может в чем-то уступать. Если кто-то хочет доказать обратное, почему бы нет? (Вот выяснилось, что модель ВМГ в БзБ пересматривалась. Может быть она смоделирована в БзБ более детально? Будет искренне интересно узнать.)

Я с вами согласен и выступал тут с целью прояснить для всех, что никакими секретами или заговорами не объясняются недостатки или отсутствие информации. В РОФ ревизии ФМ не происходит, мы только уточняем данные по конкретным самолетам, у нас с БЗБ очень разный подход, у них общая модель с нюансами, у нас общей модели нет, есть среда. Вот видите, я же отвечаю на ваш вопрос. И на постоянные вопросы о полете без крыла, крыльев, части крыльев мы отвечаем, приводим фото о объяснения. Тут же выходит что есть мнение что все очень круто, круче чем где либо, допускаю. Но проверить это никак нельзя потому что есть сто причин почему в это надо верить но нельзя проверить научными методами, это очень напоминает доктрины церкви. Это причина моего недовольства и выступления. Мы говорим о математике но почему то в постоянно в терминах веры.

Про ВМГ не стану ничего говорить так как сам глубоких тестов не проводил с приборами показывающими значения изменения характеристик, так как сообщения в чате не являются ничем кроме сообщений в чате. Я больше говорил об аэродинамике и влиянии законов физики на самолет, которые рождают ощущения от полета и в конечном итоге позволяют использовать самолет правильно и делать выводы схожие с теми которые делались пилотами в войну. Если бы во время выхода проекта не уделялось столько времени его беспрецедентным возможностям, патентам и ноу хау, я бы не бы не был столь настойчив. Есть же КХ или AceCombat. Там игры, с той степенью реализма которая показалась разработчикам достаточной для реализации их идей. Тут все было иначе, поэтому есть иначе и теперь. Я за истину, она иногда в споре. Если наша работа не будет упоминаться далее в сравнениях с использованием веры я не буду писать постов, про наш проект тут знают достаточно и никакого смысла увеличивать цитирования нет.

[inor]

Я никогда не пилотировал "Спитфаер" как впрочем и другие ЛА, мало того, я его никогда живого не видел как впрочем и другие самолёты из тех что есть в Бзб. И думаю что таких как я 99.99%
Но я всё время слышу что в БзБ не правильная ФМ.
Кто нибудь может объяснить популярно что это за неправильность и как она отражается на мне как на пользователе игры?
И вобще, есть ли хоть один человек, который бы пилотировал настоящие самолёты которые представлены в игре и который бы рассказал насколько отличается пилотаж живых машин, от машин в симуляторе?