То, существование чего НЕВОЗМОЖНО доказать - нет. это норма, объективная для данного момента. а вот утверждать, что "что-то есть" - не имя к тому доказательств, это галлюцинации.
То, существование чего НЕВОЗМОЖНО доказать - нет. это норма, объективная для данного момента. а вот утверждать, что "что-то есть" - не имя к тому доказательств, это галлюцинации.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
Это субъективное видение мира человеком . Не более . Для муравьев Борнео не существует . Как и земля для людей когда то была плоская .Сообщение от Scavenger
Conscientia mille testes.
Власть есть лакмусовая бумажка всех человеческих пороков.
так я и говорю - нет ничего странного в том, чтобы не верить в то, чему нет доказательств. вот верить в то, чему нет доказательств - странно. а при этом пытаться пенять тем кто не верит, так и вообще.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
У доказательств есть одно странное свойство - их часто не воспринимают как достоверные. Но тогда встает вопрос - а что есть достоверное доказательство для каждого персонально?
Например, мне могут показать химическую реакцию, в результате которой жидкость (масло, металл, и т.п.) изменила свой цвет (плотность, электропроводность и т.д.). Причем меня уверяют в том, что произошла некая очень важная реакция, которая доказывает, что соединяемые вещества обладают определенными качествами. Но, если я не понимаю сути веществ, то могу с полной уверенностью утверждать, что меня "обманули", и то, что я вижу результат вовсе других процессов.
Понимаете о чем говорю?
...а самое занимательное в этом, что Вас могут действительно обманутьПричем меня уверяют в том, что произошла некая очень важная реакция, которая доказывает, что соединяемые вещества обладают определенными качествами. Но, если я не понимаю сути веществ, то могу с полной уверенностью утверждать, что меня "обманули", и то, что я вижу результат вовсе других процессов.
Даже если принять, что "вещество" бог - есть, то вы всё равно не поймёте сути "вещества", потому что оно по-определению непостижимо, неисповедимо и т. д., и то что Вы видите, в действительности, может быть результатом вовсе других процессов.
Что на практике и происходит, учитывая обилие разных религий и течений даже внутри одной: каждая доказывает, что её "реакции" самые правильные
Да я же не про это.......а самое занимательное в этом, что Вас могут действительно обмануть
Даже если принять, что "вещество" бог - есть, то вы всё равно не поймёте сути "вещества", потому что оно по-определению непостижимо, неисповедимо и т. д., и то что Вы видите, в действительности, может быть результатом вовсе других процессов.
Что на практике и происходит, учитывая обилие разных религий и течений даже внутри одной: каждая доказывает, что её "реакции" самые правильные
Надо же понимать, что для восприятия доказательств надо быть компетентным в данном вопросе.
Так понятно?
опишите компетенции. задайте метрики профессиональности. очертите минимальны порог входа. а иначе - опять наведение тени на плетень будет.
Внимание! В вышеприведенном сообщении могут содержаться такие элементы сатиры как: аллегория, гипербола, гротеск, ирония, сарказм, а также юмор.
ॐ मणि पद्मे हूँ
нет) как раз для восприятия доказательств, компетентным быть не надо. Доказательства и существуют для некомпетентныхВспомните любую теорему, да хоть бы того же Пифагора. Доказательство понятно и не компетентным.
Сначала надо доказать истинность , а потом уж широко использовать(а то вдруг окажется, что она не правильна), а по вашему так наоборот: сначала поверить, что она истинна, а потом...подогнать доказательства
Позвольте не согласится.нет) как раз для восприятия доказательств, компетентным быть не надо. Доказательства и существуют для некомпетентных
Сначала надо доказать истинность , а потом уж широко использовать(а то вдруг окажется, что она не правильна), а по вашему так наоборот: сначала поверить, что она истинна, а потом...подогнать доказательства
Прежде чем ученику предъявят сие доказательства, проводится куча работы по "подходу" ученика к нему. Именно такие подходы есть часть воспитания познания - "всё постепенно", "от простого к сложному", и т.д.
Никому не преподают высшую математику без изучения основ алгебры.
--- Добавлено ---
Ноу проблем. Изучаем такой предмет - религоведение
Это как минимум оскорбление меня лично!
И что, по-Вашему я молюсь "Накажи юзера Алексия за его богохульные речи"?Нельзя Бога мерить человеческими категориями (с) ssh. Бог в отличии от Валуева помогает всем искренне верующим и молящимся Ему.
Или так: "Дай мне возможность бить в лицо через интернет"? Примитив какой...
Я молюсь за спасение Вашей же души.
Это не Бог, а Вы (по словам Ваших последователейБог считает оскорбление Веры в Него - ерундой? Тогда почему ты обижаешься на эту ерунду и просишь модераторов обратить внимание на эту ерунду?) считаете оскорбления веры в Вас ерундой. А я только сравнительный анализ провел
Но по большому счёту Вы правы - Богу это не повредит. Оскорбления веры опасны тем, что могут искусить тех, чья вера недостаточно крепка.
Могу поспорить, Валуев не особо будет парится по такому поводу. Промоутер просто так ему драки не разрешит, а депутатский ответ может быть и с отказом.На основании отсутствия ответа от Бога. Если хочешь проверить сильнее ли ты Валуева, напиши ему письмо на мыло. Или отправь ему депутатский запрос, депутат обязан будет его рассмотреть и ответить.
Подозреваю, с Borneo ещё много кто не хочет связываться - и совсем не потому, что трусливые говнюки.Если Бог не сможет наказать Borneo - значит этот Трусливый Говнюк не Всемогущ, а просто выдуманный псевдосилач. Borneo тоже не Всемогущ, но поскольку Бог не стал связываться с Borneo, этот Говнюк считает себя слабее Borneo.
Бггг.... Вот ето номер. Чувак вызывает на бой бога, в существование которого сам не верит.
Попахивает больницей имени Ганушкина.
Хотя, чего в жизни не бывает. Один мой знакомый разговаривал с сущностью своего холодильника. После веществ, естественно.
Столица, водка, Советский медведь наш!
А вот Б-гу (если верить библии) таки совсем не наплевать, что о нём думают тараканы.
Он весьма себялюбив, обожает, когда ему воздают хвалу и славословят. Уж поверьте, сколько лет я сам эти славословия пел. Малые, Великие, ектении, и т.д. и т.п.
Нееет, ему (Яхве) определённо не наплевать, что о нём думают тараканы
--- Добавлено ---
Вы не очень умно поступаете, переводя разговор на Борнео.
Если говорить прямо - поступаете глупо.
Свойства, приписываемые Яхве, описаны достаточно подробно, и к Борнео не имеют практически никакого отношения.
Всё равно, что самолёт с холодильником сравнивать.
...сущность отвечала? )))Бггг.... Вот ето номер. Чувак вызывает на бой бога, в существование которого сам не верит.
Попахивает больницей имени Ганушкина.
Хотя, чего в жизни не бывает. Один мой знакомый разговаривал с сущностью своего холодильника.
Еще как!
Пока не попустило.
Столица, водка, Советский медведь наш!
Это КРУЧЕ БОЛЬНИЦЫ ГАНУШКИНА!!!Бггг.... Вот ето номер. Чувак вызывает на бой бога, в существование которого сам не верит.
Попахивает больницей имени Ганушкина.
.
ЭТО БИТВА!!!
это не принципиально абсолютно) Определить истинность непознаваемой (жалким человеческим умишком) сущности не возможно, по причине её непознаваемости. Обитай тов. Барсук где-нибудь сильно восточнее, верил бы в совершенно другого бога с другими "доказательствами"
А алгебра во всех точках нашей географии - едина.
--- Добавлено ---
а если бы не попустило, написал бы евангелие от холодильника и, зуб даю! сотню-другую последователей собрал бы легко )Еще как!
Пока не попустило.
Ага, 1-ый и пятый классы смешались в единстве...это не принципиально абсолютно) Определить истинность непознаваемой (жалким человеческим умишком) сущности не возможно, по причине её непознаваемости. Обитай тов. Барсук где-нибудь сильно восточнее, верил бы в совершенно другого бога с другими "доказательствами"
А алгебра во всех точках нашей географии - едина.
Ну так, у нас и Фоменко в фаворе, что же такого?
Скоро надеюсь реактор Холодного синтеза забацают.
УРА!
в природе нет первых и пятых классов ) это деление искусственно и весьма условно.
У меня был одноклассник, в 6 классе легко решал задачки через "трёхэтажные" логарифмы когда мы о них ещё и не слышали, а простым методом не мог, точнее оно ему не надо было. Ну и?
На правильности результата вычислений оно никак не сказывалось.
Ну так ведь в некоторой степени, повествование "от первого лица" для того и существует, чтобы читатель имел возможность отождествлять себя с главным героем этого самого повествования.отождествляет...если не знаком с понятием "повествование от первого лица"
--- Добавлено ---
Доказательство понятно некомпетентным при одном условии: если некомпетентые готовы принять эти доказательства. А то получается ситуация как с Галилео:нет) как раз для восприятия доказательств, компетентным быть не надо. Доказательства и существуют для некомпетентных
Сначала надо доказать истинность , а потом уж широко использовать(а то вдруг окажется, что она не правильна), а по вашему так наоборот: сначала поверить, что она истинна, а потом...подогнать доказательства
"-Вокруг Юпитера вращаются спутники!!!
- Этого не может быть!
- Посмотрите в телескоп и вы увидите эти спутники своими глазами!
- Мы даже смотреть не будем, потому что этого не может быть никогда!"
Т.е. научный подход в разговорах о Боге, возможен только при условии, что "неверие в существование Бога" не является фанатичесой верой в несущестование Бога, которая становится точно такой же религией как и все остальные религии.
Применительно к вопросу о существовании Бога можно говорить и языком математики:
1. Бог = Слово, Бог = Истина, Бог = Любовь, Бог = Жизнь, ..........и т.д. и т.п.
2. Слово существует? Да; Истина существует? Да; Любовь существует? Да! Жизнь существует? Да!...........
3. Следовательно Бог существует!
Если же какой-то фанатичный адепт атеизма (религиозной веры в то, что Боге нет) не готов воспринимать эти логические рассуждения как доказательство, так это причина не в том, что Бога нет, а в том, что он очень-очень-очень хочет, чтобы его не было. Потому что если Бога нет, то можно ведь и обманывать, и воровать, и прелюбодейничать и гомосятничать т.д. и т.п.
P.S. Я не утверждаю, что эти логические рассуждения являются несомненным доказательством, но претендовать на доказательство они вполне могут. Если эти логические доказательства нельзя опровергнуть, то они вполне имеют право на жизнь.
I don’t remember, when was born. I’ll not remember, when I’ll die.
But if I flew, and had singsong, I truly lived at Earth, at time.
................................................................................................
Читайте и думайте... Я - Гражданин Советского Союза.
Лично?
Ты же говорил, что у меня нет души.
Да, со мной еще не хотят связываться Кащей Бессмертный, Баба Яга и Змей Горыныч.
Ну и что же? Это губернатор острова Борнео? (с) Ильф & Петров
Для написания евангелия от холодильника совершенно не требуется общаться с холодильником. Скажу больше - даже само наличие холодильника не обязательно.
Столица, водка, Советский медведь наш!
У научного подхода есть свои критерии, например: достоверность, измеряемость и повторяемость. Т.е для определения Бога нужны следующие шаги отвечающие научному способу познания.Ну так ведь в некоторой степени, повествование "от первого лица" для того и существует, чтобы читатель имел возможность отождествлять себя с главным героем этого самого повествования.
--- Добавлено ---
Доказательство понятно некомпетентным при одном условии: если некомпетентые готовы принять эти доказательства. А то получается ситуация как с Галилео:
"-Вокруг Юпитера вращаются спутники!!!
- Этого не может быть!
- Посмотрите в телескоп и вы увидите эти спутники своими глазами!
- Мы даже смотреть не будем, потому что этого не может быть никогда!"
Т.е. научный подход в разговорах о Боге, возможен только при условии, что "неверие в существование Бога" не является фанатичесой верой в несущестование Бога, которая становится точно такой же религией как и все остальные религии.
Применительно к вопросу о существовании Бога можно говорить и языком математики:
1. Бог = Слово, Бог = Истина, Бог = Любовь, Бог = Жизнь, ..........и т.д. и т.п.
2. Слово существует? Да; Истина существует? Да; Любовь существует? Да! Жизнь существует? Да!...........
3. Следовательно Бог существует!
Если же какой-то фанатичный адепт атеизма (религиозной веры в то, что Боге нет) не готов воспринимать эти логические рассуждения как доказательство, так это причина не в том, что Бога нет, а в том, что он очень-очень-очень хочет, чтобы его не было. Потому что если Бога нет, то можно ведь и обманывать, и воровать, и прелюбодейничать и гомосятничать т.д. и т.п.
P.S. Я не утверждаю, что эти логические рассуждения являются несомненным доказательством, но претендовать на доказательство они вполне могут. Если эти логические доказательства нельзя опровергнуть, то они вполне имеют право на жизнь.
1. Наблюдение.
2. Измерение.
Если вы можете наблюдать Бога, то согласно научным критериям, ваше наблюдение должно быть подтверждено фактами, тем или иным способом определения и измерения. Тогда каждый, может использовать предложенный вами способ экспериментального определения Бога, и если ваша методика верна, то во всех случаях она даст результат. Логические, умозрительные доказательства в данном случае не применимы, поскольку это лишь теоретическая модель основанная на вашем иррациональном восприятии действительности. Логические рассуждения применимы если ведут к практическому результату. Но если в основе посторения логической цепи рассуждений лежит неверная посылка, то оно не может быть действительным или истинным. Но в вашем случае логическое рассуждение отсутствует вообще, так как идет подмена понятий, например:
Вы не можете определить и измерить Бога, другие также не могут проверить и подтвердить его наличие путем наблюдения и измерения. А в цепи ваших "рассуждений" не указана взаимосвязь. Например "Бог = Слово", что это за "Слово"? Вы можете объяснить и установить взаимосвязь раз поставили знак равенства?Бог = Слово, Бог = Истина, Бог = Любовь, Бог = Жизнь
Пока что уровень ваших рассуждений не дотягивает даже до схоластического (средневекового религиозного) воззрения.
-----
Live Long and Prosper
но с холодильником таки убедительнеедаже само наличие холодильника не обязательно.
--- Добавлено ---
Скорее так : Жизнь существует?Да; Слово существует? Да;. Истина и Любовь - под большим вопросом.2. Слово существует? Да; Истина существует? Да; Любовь существует? Да! Жизнь существует?
Кстати, Слово "зло" существует - да!, значит если бог=слово, то бог-зло?
Измерение - неотъемлемая часть научного метода??? Вы уверены? Тогда попробуйте измерить размеры вселенной, если Вы не в состоянии этого сделать, значит ли что Вселенная не существует? Если Вам удастся всё таки измерить Вселенную, то попробуйте измерить бесконечность - не смогли? Значит ли это, что бесконечность не существует или что феномен существования бесконечности - не является достоверным фактом?
Ну тут вроде всё довольно просто: всевозможные религии занимаются всем этим. За исключением религии атеизма, она пытается доказать обратное.
Где Вы тут увидели теоретическую модель, и где Вы увидели иррациональное восприятие???
Практический результат - это или укрепление веры в существование Бога, или осознание того, что Бог существует с последующим осознанным исполнением его заповедей. (Но для атеиста-то это же не результат)
Именно об этом я и говорил выше:Именно это лживое мировозрение и мешает атеистам "наблюдать присутствие Бога" в жизни человека поражая понятийно-логический аппарат мышления.
Атеисты даже не пытаются понять, что стоит за понятием Бог, но пытаются доказать его несущестование, что выглядит совершенно ненаучно и нелогично.
А где Вы тут увидели подмену понятий? Если эта сокращенная запись текстов из Евангелия от Иоанна "В начале было Слово. И Слово было у Бога. И Слово было Бог" , "Бог есть любовь" и т.д. вызывает у Вас сомнения, то тогда можно сомневаться в записях:
PoHbka = зарегистрированный пользователь форума Sukhoi.ru
PoHbka = пользователь интернета
PoHbka = человек
Я и не пытался дать определение феноменмену "Бог" или "измерить Бога". Я лишь пытался "тонко намекнуть", что он существует, просто атеисты ищут его совершенно не там, где он обитает...
--- Добавлено ---
Если Вы сомневаетесь в сущестовании Истины - то совершенно безсмысленно участвовать в диспутах, спорах или разговорах, подобным этому.
Если для Вас под вопросом существование Любви.... мне Вас искренне жаль...
Это называется демагогия. И тут на ветке как-то уже говорилось, что принципиальное отличие человека от животного - способность мыслить и общаться с именно с помощью слов. Что его и приближает к Богу (Человек создан по образу и подобию божьему). Слово объединяет Человека и Бога - они могут разговаривать между собой, на что прямо указывает Ветхий Завет.
I don’t remember, when was born. I’ll not remember, when I’ll die.
But if I flew, and had singsong, I truly lived at Earth, at time.
................................................................................................
Читайте и думайте... Я - Гражданин Советского Союза.
Да, это у вас демагогия и есть. С чего Вы взяли и как установили, что животные не общаются с помощью слов? Или думаете, что они не общаются, потому что именно Вы их не понимаете.
http://www.mosmedclinic.ru/news/9910
Ваши права
Ответить с цитированием
