НАСА придется покупать услуги РФ по доставке астронавтов на МКС

[voice from .ua]

НАСА придется покупать услуги РФ по доставке астронавтов на МКС


05.02.2008 03:05 | www.rian.ru


США придется закупать у России услуги по доставке астронавтов на МКС после "выхода на пенсию" в 2010 году американских шаттлов, заявила на пресс-конференции в Вашингтоне заместитель руководителя НАСА Шана Дейл.

"Несмотря на то, что мне не нравится идея, что у США может не быть других путей, как закупать у России транспортные услуги по доставке астронавтов (на МКС) после завершения программы шаттлов и до начала полетов "Ориона" (новый космический корабль), я рада, что Россия является нашим партнером и обладает такими возможностями. Если бы у России не было таких возможностей, то наша ситуация была бы еще хуже", - сказала Дейл.

В соответствии с планом США по освоению космического пространства, шаттлы должны быть списаны к концу 2010 года. Их место займут новые пилотируемые космические корабли, первые испытания которых начнутся во второй половине 2008 года, а первый полет с астронавтами на борту должен произойти не позднее 2014 года. В период, когда шаттлы уже перестанут летать, а новые корабли еще не будут готовы, американские астронавты будут летать на МКС на российских космических кораблях типа "Союз".

По словам Дейл, у НАСА "есть 2,6 миллиарда долларов на следующие пять лет для покупки транспортных услуг для поддержки операций на МКС". "Мы бы лучше использовали эти средства, закупая услуги у американских коммерческих компаний, чем у зарубежных", - сказала она, отметив, что в США таких компаний пока нет, а присутствие американских астронавтов на борту МКС необходимо.

"Наша лаборатория в космосе просто бы не выжила", а "наше международное сотрудничество просто бы развалилось", если бы американских астронавтов не было на МКС, отметила Дейл.

"Именно по этим причинам НАСА может понадобиться закупка дополнительных транспортных услуг у России и наших международных партнеров, в том случае, если наши коммерческие структуры еще не будут для этого готовы", - сказала Дейл.

По ее словам, в случае одобрения конгрессом нового бюджета НАСА на 2009 финансовый год в размере 17,6 миллиарда долларов, запуски новых космических аппаратов "Орион" можно будет начать в марте 2015 года. Таким образом, США проведут как минимум пять лет без средств доставки астронавтов на МКС.

http://www.rambler.ru/news/science/s...556140364.html

[PoHbka]

откуда у НАСА деньги, если соревноваться с СССР не надо, пусть спасибо скажут руководству США, что деньги которые могли бы быть потрачены на освоение космоса, тратятся на войны. Что наши, что американцы в данном случае как два ветерана-калеки, которые друг друга поддерживают чтобы не упасть.

[маска]

НАСА придется покупать услуги РФ по доставке астронавтов на МКС
05.02.2008 03:05 | www.rian.ru
США придется закупать у России услуги по доставке астронавтов на МКС после "выхода на пенсию" в 2010 году американских шаттлов.По словам Дейл, у НАСА "есть 2,6 миллиарда долларов на следующие пять лет для покупки транспортных услуг для поддержки операций на МКС".

А ведь они не плохо сэкономят на этом.Если учесть ,что запуск только одного Шаттла стоит около 1 млрд(на 6 запусков запланированых в этом году выделяется 5,78 млрд долларов,т.е на запуски Россией в течении 5 лет они потратят только половину от суммы,которую они тратят за один год)

[Han]

Про Орион этот где лучше всего почитать?

[Taranov]

http://en.wikipedia.org/wiki/Orion_(spacecraft)

[sdm]

http://en.wikipedia.org/wiki/Orion_(spacecraft)

Т.е. он не многоразовый, в отличие от Space Shuttle? Если да, то есть над чем задуматься...

[dark_wing]

Т.е. он не многоразовый, в отличие от Space Shuttle? Если да, то есть над чем задуматься...

А о чем тут задуматься?

[orthodox]

Всё в порядке. У буржуев кончаются корабли, у нас кончаются космонавты...

[r27]

http://en.wikipedia.org/wiki/Orion_(spacecraft)

во блин! назад к ракетам с бидонами?!
что ж теперь холивуд делать то будет?

[Alcatras]

Очень напоминает Апполон в уменьшеном варианте. Симпатичные круглые солнечные батареи

[SiberianTiger]

во блин! назад к ракетам с бидонами?!
что ж теперь холивуд делать то будет?

Снимать Звездные Войны 4.1 beta

[SiberianTiger]

Очень напоминает Апполон в уменьшеном варианте. Симпатичные круглые солнечные батареи

В уменьшенном!? Батенька, он же того Аполлона в два раза больше в любую сторону!

[Taranov]

Очень напоминает Апполон в уменьшеном варианте. Симпатичные круглые солнечные батареи

Он больше Апполона в 2,5 раза. Экипаж 4-6 человек.
В NASA, похоже, идет мощнейший распил бабла, раз такое решили варганить. С другой стороны, кораблик строится в расчете на лунную программу, и это не скрывается. Одна только беда - универсальных кораблей не получается, а из совмещенного санузла при любом раскладе получается большой сортир

[3GIAP_STRiZH]

отличный шанс поднять цены за услуги по доставке на орбиту

[r27]

отличный шанс поднять цены за услуги по доставке на орбиту

...или получить гарантированные подряды на выпуск комплектующих, двигателей, снаряжения для космонавтов и т.д.

[sdm]

А о чем тут задуматься?

Если решили вернуться к схеме "Апполона", то выходит, что "Шаттл", без военного применения, не слишком рентабелен оказался? Уж они-то деньги считать точно умеют...

[dark_wing]

Если решили вернуться к схеме "Апполона", то выходит, что "Шаттл", без военного применения, не слишком рентабелен оказался? Уж они-то деньги считать точно умеют...

Это только предположения.
А я считаю, что популистски отказались от якобы ненадежной техники.

[KUZNETS]

А я считаю, что популистски отказались от якобы ненадежной техники.

от Аполлона?

[Taranov]

Это только предположения.
А я считаю, что популистски отказались от якобы ненадежной техники.

Отнюдь. У американцев всегда все упиралось в одно - в бабло.

[dark_wing]

от Аполлона?

От шаттлов.

[dark_wing]

Отнюдь. У американцев всегда все упиралось в одно - в бабло.

Не только.

[KUZNETS]

От шаттлов.

тогда непонятно почему "якобы". два корабля из шести в минус, четырнадцать трупов, постоянные задержки последних стартов.

[маска]

Если решили вернуться к схеме "Апполона", то выходит, что "Шаттл", без военного применения, не слишком рентабелен оказался? Уж они-то деньги считать точно умеют...

Если совсем коротко,то от Шаттла отказываются по критерию "стоимость-эффективнось"(в сравнении с одноразовыми носителями).Стоимость килограмма на орбите - очень конкретная цифра.Один факт - сутки нахождения на стартовой площадке стоит около полтора миллиона $.Цена выводимого груза для разных носителей
http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=301
Самый дорогой по этому показателю Шаттл - около $10000 за фунт живого веса.
А катастрфы обоих шатлов произошли по непринципиальным причинам, не связаным с глубинными пороками конструкции. Катасрофа Челенджера вообще произошла из-за нелепой конструкторской ошибки соединённой с элементарным разгильдяйством. Причина была легко устранена и больше не повторится.
С Колумбией сложнее. Действительно принципиальная конструкция такова что отлетевшие от бака куски летят на корабль. Но изобрести "неотлетаемую" пену для современной техники вобщем то не проблема. Собственно и проблема то эта возникла когда в угоду "экологам" изменили технологию нанесения пены. А в первоначальном варианте она не отлетала такими кусками. Обе катастрофы обязаны рас3.14здяйству эксплуатирующего персонала.

[dark_wing]

тогда непонятно почему "якобы". два корабля из шести в минус, четырнадцать трупов, постоянные задержки последних стартов.

И два экипажа "Союзов" в минус, при меньшем количестве полетов.
И по-моему еще 2 срабатывания системы аварийного спасения.

[dark_wing]

Если совсем коротко,то от Шаттла отказываются по критерию "стоимость-эффективнось"(в сравнении с одноразовыми носителями).Стоимость килограмма на орбите - очень конкретная цифра.Один факт - сутки нахождения на стартовой площадке стоит около полтора миллиона $.Цена выводимого груза для разных носителей
http://www.spaceref.com/news/viewnews.html?id=301
Самый дорогой по этому показателю Шаттл - около $10000 за фунт живого веса.
А катастрфы обоих шатлов произошли по непринципиальным причинам, не связаным с глубинными пороками конструкции. Катасрофа Челенджера вообще произошла из-за нелепой конструкторской ошибки соединённой с элементарным разгильдяйством. Причина была легко устранена и больше не повторится.
С Колумбией сложнее. Действительно принципиальная конструкция такова что отлетевшие от бака куски летят на корабль. Но изобрести "неотлетаемую" пену для современной техники вобщем то не проблема. Собственно и проблема то эта возникла когда в угоду "экологам" изменили технологию нанесения пены. А в первоначальном варианте она не отлетала такими кусками. Обе катастрофы обязаны рас3.14здяйству эксплуатирующего персонала.

Просмотрел табличку...
А где там сами шаттлы?