Просмотр полной версии : Христианство и язычество
Страницы :
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
[
11]
12
13
14
Scavenger
12.05.2012, 21:09
какая? Где??? нет никакой тавтологии. прошу ознакомиться с значением термина... во избежание.
и потом, особо прошу, не забыть привести доказательство существования Бога, согласно науки религиоведения. Можно ссылкой или копипастой,я не щепетилен.
Евгений055
13.05.2012, 07:00
особо прошу, не забыть привести доказательство существования Бога, согласно науки религиоведения. Можно ссылкой или копипастой,я не щепетилен.
Интересно в свою очередь узнать: а что для атеиста может служить доказательством существования Бога???
Ведь эти доказательства сродни доказательствам сущестования феноменов бесконечности и нуля: их ведь нельзя измерить, сфотографировать или зафиксировать приборами. Но сущестование этих феноменов у любого здравомыслящего человека сомнений не вызывает.
И хотя аналогия будет не совсем корректна и уместна, но можно сказать, что Бог - подобен бесконечности (способной вместить себя всё, что только душе угодно), а дьявол подобен нулю (ничего из себя не представляет, но если что-то на него умножить, то способен это что-то превратить в ноль - т.е. в самого себя).
Отрицание существования Бога подобно отрицанию существования бесконечности и, следовательно, самой Вселенной, со всеми вытекающими последствиями...
--- Добавлено ---
Т.е. бесконечность это идея, такая же условная единица как 0.
Бесконечность - это не идея. Это реально существующий и, вполне себе, научный феномен.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%F1%EA%EE%ED%E5%F7%ED%EE%F1%F2%FC
Вселенная не бесконечна Вы так и не усвоили разницу между Вселенной и Метагалактикой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%F1%E5%EB%E5%ED%ED%E0%FF
все имеет начало и конец. Пришла пора повторить курс начальной и средней Советской школы, чтобы вспомнить про окружность (линию без начала и конца), шар (поверхность без начала и конца), ну можете зацепить еще и тор (тоже поверхность и тоже без начала и конца).
Вселенная имеет дату рождения и у вселенной будет свой конец, когда будет исчерпана энергия.
Ага и современная наука трактует это так: Вселенная (если быть точным - речь о Метагалактике) или расширяется, или пульсирует или сжимается... Иными словами на этот вопрос (имеет ли Вселенная дату рождения и будет ли она иметь дату смерти?) ответа нет. Есть только предположения и вера в истинность каждого утверждения тем человеком (или группой людей, называющей себя учеными), кто выдвигает это утверждение. Даже если Мир, в котором живёт человечество (Метагалактика), по каким-то причинам исчезнет, это еще не значит, что настанет конец для всей Вселенной.
В мире нет бесконечных вещей в силу самого устройства мира, есть только неопределенные еще границы.
Этот вывод сделан Вами на основе устаявшихся ложных взглядов, которые Вы привели выше. Сам окружающий нас мир (т.е. Вселенная) бесконечен. И говорить, что в бесконечности не может существовать другой бесконечности - это заблуждение. Простейший пример - окружность нарисованная на сфере (бесконечная линия на бесконечной поверхности).
Вы меня спросили о размере вселенной, я вам и ответил.
Нет Вы мне не ответили, вы "солгамши" в очередной "1000500" раз. Вы привели предполагаемые размеры Метагалактики, а Метагалактика - это только часть Вселенной.
------------------------------------------------------------------------------------------------
Подведем итог:
Из шести ваших утверждений нет ни одного утверждения, которое может претендовать на истину.
Для отстаивания своего мировоззрения ("Бога нет") вы используете только ложь (хотя это может и не осознанная ложь, а просто заблуждение или невежество).
Если все Ваши утверждения ложны, то имеет смысл задуматься над тем, что превопричина пребывания в ложных иллюзиях насчет картины окружающего мира именно в изначально неверном предположении, положенного Вами за основу мировоззрения.
--- Добавлено ---
Где Вы тут увидели теоретическую модель, и где Вы увидели иррациональное восприятие???
Это очевидно, так как я занимался иследованиями в области психофизиологии, и знать как устроен и работает человек мой конек.
А вот и самый главный аргумент атеистов во всех диспутах и спорах: "Поскольку я изучал этот предмет и у меня по нему "5 баллов" ("защищена кандидатская", "защищена докторская"), значит я мыслю - рационально, а все мои оппоненты - иррационально (т.е. неразумно и нелогично).
Религиозное познание мира совершенно не означает отсутствие разума или логики. Эта форма познания просто не требуют самостоятельного прохождения всей цепочки логических рассуждений каждым отдельным человеком, достаточно принять на веру то, что говорит уже прошедший этой дорогой логики и разума. Христиане - верят тому, что прошел и испытал Иисус, муссульмане - верят тому, чему учил их Магомед....
Scavenger
13.05.2012, 12:46
Интересно в свою очередь узнать: а что для атеиста может служить доказательством существования Бога???
Ведь эти доказательства сродни доказательствам сущестования феноменов бесконечности и нуля: их ведь нельзя измерить, сфотографировать или зафиксировать приборами. Но сущестование этих феноменов у любого здравомыслящего человека сомнений не вызывает
а никто не утверждает что НОЛЬ - существует. это мнимая величина, и никто не приписывает ему что он мир создал.
но я так понял, доказательства привести даже попытки не будет? будут только тра-ля-ля? :-)
И вы, батенька, еретик, несете пургу про бога, чему он там подобен, каким-то нулям и бксконечностям - каков бог - прочтите в символе веры, е-мое, пора уже.
mens divinior
13.05.2012, 13:04
сфотографировать или зафиксировать приборами. Но сущестование этих феноменов у любого здравомыслящего человека сомнений не вызывает.это математические абстракции. Их как-то не принято фиксировать приборами.
Отрицание существования Бога подобно отрицанию существования бесконечности и, следовательно, самой Вселенной, со всеми вытекающими последствиями...
Вы так и не усвоили разницу между Вселенной и Метагалактикой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C2%F1%E5%EB%E5%ED%ED%E0%FF
Есть две бесконечности - Вселенная и глупость. Впрочем, я не уверен насчет Вселенной. Альберт Эйнштейн.
Более того, согласно некоторым теориям, наша вселенная довольно маленькая, но благодаря её геометрии ( кривизне) мы просто видим многократные отражения её самой с разных сторон.
Пришла пора повторить курс начальной и средней Советской школы, чтобы вспомнить про окружность (линию без начала и конца), будь она без конца, то понятия "длинна окружности" не существовало бы ;)
Ага и современная наука трактует это так: Вселенная (если быть точным - речь о Метагалактике) или расширяется, или пульсирует или сжимается... Иными словами на этот вопрос (имеет ли Вселенная дату рождения и будет ли она иметь дату смерти?) ответа нет. пока нет
Нет Вы мне не ответили, вы "солгамши" в очередной "1000500" раз. Вы привели предполагаемые размеры Метагалактики, а Метагалактика - это только часть Вселенной. оставшаяся часть Вселенной - умозрительная: "Данное в начале определение можно поделить на две сущности: умозрительную (философскую) и некую материальную, доступную наблюдениям в настоящее время или в обозримом будущем. Если автор различает эти сущности, то следуя традиции, первую называют Вселенной, а вторую — астрономической Вселенной или Метагалактикой"
Философская вселенная ограничивается воображением философа, т.е. тоже не тянет на бесконечную. Как минимум, в виду конечности этого самого философа.
А вот и самый главный аргумент атеистов во всех диспутах и спорах: "Поскольку я изучал этот предмет и у меня по нему "5 баллов" ("защищена кандидатская", "защищена докторская"), значит я мыслю - рационально, а все мои оппоненты - иррационально (т.е. неразумно и нелогично). Вообще-то математическая логика предмет предельно конкретный, всё что с ней согласуется - логично, то что нет - нет.
Раньше его преподавали в школах, теперь - нет, но "слышавшие звон" сейчас начали называть логикой всё подряд, даже то, что ей на самом деле противоречит.%) Грустно...:(
какая? Где??? нет никакой тавтологии. прошу ознакомиться с значением термина... во избежание.
и потом, особо прошу, не забыть привести доказательство существования Бога, согласно науки религиоведения. Можно ссылкой или копипастой,я не щепетилен.
Вы сами себе противоречите, то
если честно - так это естественная наука, она ничего не объясняет, а лишь изучает сложившееся явление, и связи в нем
, то требуете доказательств Бога при помощи религоведения. :)
Наше человечество это сборище парадоксов.
Интересно в свою очередь узнать: а что для атеиста может служить доказательством существования Бога???
Честно говоря, не в курсе что для атеистов может быть доказательством. Глянул по словарям, там про атеизм написано:
Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος — «отрицание богов»[1], «безбожие»[2]; от ἀ — «без» + θεός — «бог»[2][3][4]) в широком смысле — отрицание веры в существование богов[5]; в более узком — убеждение в том, что богов не существует[6]. В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов
Т.е. атеист - это человек отрицающий веру в существование богов. Я например не отрицаю ни веры существования в богов, ни самой религии, поскольку очевидно что и вера в богов и религия существует. Наша беседа тому пример. А вот доказать наличие или отсутствие Бога, вопрос более сложный. Так например источники (Старый Завет) однозначно указывает, что Бог напрямую обращался к нужным ему людям. Например к Моисею. Прошу отметить, что это было явное и однозначно трактуемое событие, обращения высшего существа к своему так сказать подопечному. Сопровождаемое впечаляющими явлениями. Причем события происходили в нашем материальном мире, с живими смертными существами. Но эти события больше прямо не повторялись. Вот вы, как верущий, как определяете наличие Бога? Есть ли у вас какие либо другие сведенья о его наличии, кроме тех, что вам были сообщены другими людьми или в книгах? Прошу внимательно отнестись к этому вопросу, так как вы небрежно читаете то, что я пишу, если конечно вообще читаете.
Ведь эти доказательства сродни доказательствам сущестования феноменов бесконечности и нуля: их ведь нельзя измерить, сфотографировать или зафиксировать приборами. Но сущестование этих феноменов у любого здравомыслящего человека сомнений не вызывает.
Если что то нельзя измерить, это говорит о том, что: не выработаны меры измерения и не существует соответствующих аппаратных средств, либо явление не существует. Современная физика например, уже предполагает, что мир содержит не только миллиарды объектов во вселенной, но и существуют другие вселенные. Какими бы эти идеи не казались невероятными для человека со средневековым религиозным мышлением, но они возникли не на пустом месте.
И хотя аналогия будет не совсем корректна и уместна, но можно сказать, что Бог - подобен бесконечности (способной вместить себя всё, что только душе угодно), а дьявол подобен нулю (ничего из себя не представляет, но если что-то на него умножить, то способен это что-то превратить в ноль - т.е. в самого себя).
Отрицание существования Бога подобно отрицанию существования бесконечности и, следовательно, самой Вселенной, со всеми вытекающими последствиями...[COLOR="Silver"]
Читаем еще раз, вселенная не бесконечна, вселенных может быть много.
Бесконечность - это не идея. Это реально существующий и, вполне себе, научный феномен.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%F1%EA%EE%ED%E5%F7%ED%EE%F1%F2%FC
Еще раз почитайте, что там написано. А написано Бесконечность — концепция, а концепция это Конце́пция, или конце́пт, (от лат. conceptio — понимание, система) — генеральный замысел, руководящая идея., а феномен это "Фено́мен (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в самом общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании[1]. В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие. В обыденной речи феноме́н[2] — необычное явление, редкий факт, то, что трудно постичь[3].".
Пришла пора повторить курс начальной и средней Советской школы, чтобы вспомнить про окружность (линию без начала и конца), шар (поверхность без начала и конца), ну можете зацепить еще и тор (тоже поверхность и тоже без начала и конца).
Ну раз пришла, то вспомним. Есть еще лента Мебиуса и бутылка Клейна. А если вы мне от руки нарисуете бесконечную линию, то я буду в полном восторге. Но тем не менее вселенная расширяется. Сегодня она стала больше чем вчера. Может ли, по вашему мнению, бесконечная и неизмеряемая вселенная расширяться?
вопрос (имеет ли Вселенная дату рождения и будет ли она иметь дату смерти?) ответа нет.
13,75 ± 0,11 млрд. лет. Ответа нет только у невежд. Если набрать в любом поисковике "Методы оценки возраста вселенной", то можно получить исчерпывающую информацию. Например http://cosmo.labrate.ru/age.html. Что же там пишут?
Существует, по крайней мере, 3 способа определить возраст Вселенной. Я опишу ниже:
Возраст химических элементов.
Возраст старейших шаровых скоплений.
Возраст старейших звезд белых карликов.
Возраст Вселенной также может быть оценен исходя из космологических моделей основанных на значении Постоянной Хабла, а также плотностей материи и темной энергии. Этот возраст, основанный на модели, составляет в настоящее время 13.7 +/- 0.2 миллиардов лет. Однако данная страница посвящена лишь экспериментальному измерению возраста, а не оценкам возраста из космологических моделей. Однако экспериментальные измерения согласуются с возрастом на основе модели, что способствует укреплению нашего доверия модели Большого взрыва.
Или вот http://www.astronet.ru/db/msg/1186753
Из приведенной здесь карты неба можно сделать вывод, что возраст Вселенной составляет 13,7 миллиарда лет. Каким образом получен этот вывод? При первом взгляде на карту мы видим только микроволновое свечение газа нашей Галактики Млечный Путь (обозначено красным) и пятнистую структуру микроволнового излучения, появившегося в ранней Вселенной (обозначено серым цветом). Серый фон космического микроволнового излучения - это свет, который в горячей Вселенной блуждал случайным образом, а затем, когда расширяющаяся Вселенная достаточно охладилась и образовались почти "прозрачные" атомы, направился в нашу сторону. Внимательное изучение пятнистой структуры показывает, что пятна распределены не вполне равномерно по угловому расстоянию. Возможно, эта структура появилась вследствие испускания звука областями в ранней Вселенной, чья плотность слегка превышала среднее значение. Для того, чтобы звуковые волны могли образовать такую структуру, требуется некоторое время. Исходя из этих соображений, можно экстраполировать полученные данные и получить современный возраст Вселенной. Оценка полученного таким образом возраста Вселенной (13,7 миллиарда лет) верна с точностью до 0,2 миллиарда лет. Представленная карта получена спутником WMAP, расположенным в точке Лагранжа L2 системы Земля - Солнце, непосредственно за земной орбитой.
Напоминаю, что ваши религиозные деятели оценивали возраст всего мира в 5000 лет ).
1. Согласно библейской картине мироздания, земля находится в центре вселенной. Бог прежде всего творит землю и вокруг нее располагает звезды. Земля, следовательно, неподвижна и не вращается, а солнце и остальные звезды вращаются вокруг нее.
2. В четвертом стихе первой главы книги Бытия говорится, что отделение дня и ночи произошло в первый день творения мира, в 14–18 стихах той же главы сообщается, что солнце и остальные светила созданы были богом только на четвертый день творения. Следовательно, согласно библейским представлениям, наступление дня зависит не от солнца.
3. Согласно той же библейской концепции, облака обязаны своим происхождением не испарению воды с поверхности земли, а содержатся в некотором небесном хранилище, называемом твердью, они — следствие того отделения вод земли от вод неба, которое произошло на второй день творения.
4. Библия предлагает следующий порядок возникновения небесных тел: солнце и луна, потом звезды. Следуя этой концепции, очевидно, надо отбросить, как еретические все научные теории, указывающие противоположный хронологический порядок: звезды, солнце, планеты, спутники.
Поэтому для вас все и непостижимое.
Подведем итог:
Из шести ваших утверждений нет ни одного утверждения, которое может претендовать на истину.
Для отстаивания своего мировоззрения ("Бога нет") вы используете только ложь (хотя это может и не осознанная ложь, а просто заблуждение или невежество).
Если все Ваши утверждения ложны, то имеет смысл задуматься над тем, что превопричина пребывания в ложных иллюзиях насчет картины окружающего мира именно в изначально неверном предположении, положенного Вами за основу мировоззрения.[COLOR="Silver"]
Вы факты из пальца высасываете или с потолка берете? Найдите хотя бы одно место, где я говорю что "Бога нет"???? Я этого нигде, никогда и никому не говорил. Ваша невнимательность удручает. Я лишь утверждаю, что никто не может привести доказательства существования или отсутствие Бога, разницу понимаете? Всегда говорю "знаю" или "не знаю", я также знаю насколько поразительно убог круг моих знаний и насколько я неразвит умственно. Что впрочем не означает, что вы знаете хоть на гран больше меня.
А вот и самый главный аргумент атеистов во всех диспутах и спорах: "Поскольку я изучал этот предмет и у меня по нему "5 баллов" ("защищена кандидатская", "защищена докторская"), значит я мыслю - рационально, а все мои оппоненты - иррационально (т.е. неразумно и нелогично).
Религиозное познание мира совершенно не означает отсутствие разума или логики. Эта форма познания просто не требуют самостоятельного прохождения всей цепочки логических рассуждений каждым отдельным человеком, достаточно принять на веру то, что говорит уже прошедший этой дорогой логики и разума. Христиане - верят тому, что прошел и испытал Иисус, муссульмане - верят тому, чему учил их Магомед....
Еще раз, я не "атеист". Но то что изучал многие научные дисциплины - чистейшая правда. Изучал не только теоретически, но и практически. И связаны они напрямую с восприятием окружающего мира человеком, обработки этой информации и ее интерпретации. Соответственно представляю механизмы формирования установок и знаю практические методы их реализации. А чем вы может похвастаться? Да и рано подводить итоги, сами знаете, на Страшном Суде подведут )
Лично? :) Ты считаешь свою личность Богом?Так как во мне есть частица Бога - то я как минимум Его родственник.
У меня есть религиозные взгляды, которые Вы оскорбляете.
Ты же говорил, что у меня нет души. :) Молись, чтобы Бог дал мне Разум до 1 июня и чтобы я уразумев, извинился тут перед всеми верующими за оскорбление племенного древнееврейского Бога Яхве живущего, согласно Библии, на горе Сион.Душа у Вас есть, только пропащая. Вы уже продали её диаволу. Но я все же молюсь за Ваше спасение.:)
Да, со мной еще не хотят связываться Кащей Бессмертный, Баба Яга и Змей Горыныч.С Вами не желают связываться многие реальные люди, т. к. Вы не способны воспринимать объективную критику и смотрите на всё с позиции "Я самый умный, а вы все дураки". Это ярко видно по тому, как Вы с натугой пытаетесь трактовать Библию, абсолютно некомпетентно и отсебячески.
mens divinior
13.05.2012, 16:46
Так как во мне есть частица Бога - то я как минимум Его родственник.
:) да ладно...
Если я создам куклу-андроида, то это ещё не делает из него моего родственника. Хотя, наверное, ему хотелось бы так думать )))
:) да ладно...
Если я создам куклу-андроида, то это ещё не делает из него моего родственника. Хотя, наверное, ему хотелось бы так думать )))Кукла-андроид - это ещё мягко сказано. Скорее тряпичная куколка на руке кукловода. Но Церковь и учит тому, что истинный Я - это не тряпка с ручками-ножками и недостатками, а кукловод. Всё самое лучшее во мне - это Дух Святой внутри меня. В этом смысле я един с Богом.
Кукла-андроид - это ещё мягко сказано. Скорее тряпичная куколка на руке кукловода. Но Церковь и учит тому, что истинный Я - это не тряпка с ручками-ножками и недостатками, а кукловод. Всё самое лучшее во мне - это Дух Святой внутри меня. В этом смысле я един с Богом.
Кукловод??? Ну перебирать то не надо. Церковь вас учит, что вы РАБЫ божьи, что вы ПАСТВА, а не пастыри.
Кукловод??? Ну перебирать то не надо. Церковь вас учит, что вы РАБЫ божьи, что вы ПАСТВА, а не пастыри.А я и не перебираю: всё самое лучшее во мне - от Бога. Но в целом-то я не только самое лучшее. Человек - это ещё и несовершенство, греховность, материальность. Однако Бог называет праведных людей Сынами, что указывает нам на шанс. Праведники и должны быть пастырями, господами - и ничего унизительного в этих образных выражениях нету. Сам Господь говорил, что кто хочет быть самым высоким по статусу среди христиан - тот должен быть как бы рабом остальным, должен служить обществу.
Перебираешь, на кукловода замахнулся )
Перебираешь, на кукловода замахнулся )Так в определённом смысле - я и есть кукловод!
Да и частично управление всё же у меня есть. Автономный режим, т. с.:)
1. Бог = Слово, Бог = Истина, Бог = Любовь, Бог = Жизнь, ..........и т.д. и т.п.
2. Слово существует? Да; Истина существует? Да; Любовь существует? Да! Жизнь существует? Да!...........
3. Следовательно Бог существует! Нет! Его съел Большой Зеленый Крокодил!
Большое - существует? Да!
Зеленое - существует? Да!
Крокодилы - есть? Да!
Значит такой крокодил существует! И он съел Бога!
--- Добавлено ---
13,75 ± 0,11 млрд. лет. Ответа нет только у невежд. Если набрать в любом поисковике "Методы оценки возраста вселенной", то можно получить исчерпывающую информацию.
...
Напоминаю, что ваши религиозные деятели оценивали возраст всего мира в 5000 лет ) Ну, если принять концепцию наличия Бога, то все доказательства возраста Земли и Вселенной легко парируются. Это Бог специально создал доказательства видимость миллиардов лет. Для него это не проблема, даже если Земле всего 1000 лет.
ПРОФЕССОР
13.05.2012, 20:50
Ну, если принять концепцию наличия Бога, то все доказательства возраста Земли и Вселенной легко парируются. Это Бог специально создал доказательства видимость миллиардов лет. Для него это не проблема, даже если Земле всего 1000 лет.
Матрица?
mens divinior
13.05.2012, 20:57
Так в определённом смысле - я и есть кукловод!
Да и частично управление всё же у меня есть. Автономный режим, т. с.:)Я же и говорю - натурально андроид :)
--- Добавлено ---
Но Церковь и учит тому, что истинный Я - это не тряпка с ручками-ножками и недостатками, а кукловод.
врут, нагло врут :aga: пользуясь завышенной самооценкой кукол )
Arkashka
13.05.2012, 20:57
Во нагородили!:D А может быть оно все проще,чем принимать желаемое за действительное? В Деда Мороза тоже хочется верить.
Бонифаций
13.05.2012, 21:12
А я должен что-то доказывать?
Моя мысль была в следующем - для восприятия доказательства нужна компетентность в данном вопросе.
Вы считает себя подкованным в данном вопросе? Да это замечательно! Теперь обложите себя другими книгами на духовную тематику и прочтите их.
Будет интересно.
А потом, возможно, и доказывать ничего не надо будет.
Простите. Неинтересно.
Что делать тем, кто уже читал книги?
Уже задавал этот вопрос (не помню, в этой теме, или в соседней, может даже на другом форуме, так что повторю).
Какой уровень вы лично сочтёте достаточным, для признания необходимой компетентности?
Воскресная школа? Семинария? Духовная академия?
Религиоведение сразу можете выбрасывать. Изучение этой науки не очень способствует укреплению веры в одну конкретно взятую религию (без разницы, какую именно).
Кстати, начать можете хотя бы с того, каков ваш собственный уровень компетенция?
Хотя бы с курсом воскресной школы знакомы, для начала?
Я же и говорю - натурально андроид :)Скорее просто "андр";)
врут, нагло врут :aga: пользуясь завышенной самооценкой кукол )Не факт. Человек (теоретически) вполне себе может ускорить эволюцию, выйти в космос, победить смерть, преодолевать всё больше ступеней развития... Словом, на определенном этапе победит Пространство и Время, станет Всемогущим...
на определенном этапе победит Пространство и Время, станет Всемогущим... Что значит победит именно Пространство и именно Время? Что значит всемогущий?
Что значит победит именно Пространство и именно Время? Что значит всемогущий?Чего тут непонятного? То и значит!:)
Чего тут непонятного? То и значит!:) Вы знаете ответ и не хотите ответить или не в состоянии дать ответ на вопросы по вашему посту?
Arkashka
13.05.2012, 21:42
Не факт. Человек (теоретически) вполне себе может ускорить эволюцию, выйти в космос, победить смерть, преодолевать всё больше ступеней развития... Словом, на определенном этапе победит Пространство и Время, станет Всемогущим...И бог станет ненужным?
И бог станет ненужным? Станет "как один из Нас" :)
Arkashka
13.05.2012, 22:03
Станет "как один из Нас" :)
А сам он на обучение и прогресс не способен?Я имею в виду какой смысл достигать конца?Попадать в рай или становиться совершенным(богом)?
Простите. Неинтересно.
Что делать тем, кто уже читал книги?
Уже задавал этот вопрос (не помню, в этой теме, или в соседней, может даже на другом форуме, так что повторю).
Какой уровень вы лично сочтёте достаточным, для признания необходимой компетентности?
Воскресная школа? Семинария? Духовная академия?
Ну, откуда мне знать такое? И при чем здесь воскресные школы и прочие духовные заведения?
У каждого свой путь познания Бога. Когда мне было 5 лет, я упорно спорил с своей бабулей, что "бога нету". Разумеется она пыталась объяснить мне обратное. Прошло 45 лет (или чуть меньше), и вот уже я сам пытаюсь объяснить другим аналогичное.
Такие вот метаморфозы.
Религиоведение сразу можете выбрасывать. Изучение этой науки не очень способствует укреплению веры в одну конкретно взятую религию (без разницы, какую именно).
Действительно, религоведение "не укрепляет" Веру, однако оно дает тот самый первый уровень знаний, который позволяет ликвидировать пробелы в данном вопросе без религиозного образования. Именно благодаря религоведению можно разрушить ту саму мифологию, которая образовалась вокруг религиозный направлений вообще, и Христианства в частности.
Кстати, начать можете хотя бы с того, каков ваш собственный уровень компетенция?
Хотя бы с курсом воскресной школы знакомы, для начала?
Хе-хе, когда я был в надлежащем возрасте, про "воскресные школы" никто не слышал (но вероятно они были). У нас была "нормальная атеистическая школа", которой страна могла гордиться.... )))
Вы знаете ответ и не хотите ответить или не в состоянии дать ответ на вопросы по вашему посту?До меня просто не дошел Ваш вопрос. Перефразируйте - и я попытаюсь ответить. Я имею ввиду, что (теоретически) человек на определённом этапе развития и станет Богом - тем самым, о котором сейчас речь тут ведём. Ну, может не конкретный человек, а, скажем, ноосфера таким образом трансформируется.:) Это всё моя чистая фантазия, не более.
До меня просто не дошел Ваш вопрос. Перефразируйте - и я попытаюсь ответить. Так я же просил конкретезировать ваше заявление. Всего лишь. Потому как пока мы не уточнили термины будет не понимание.
Что такое "победить пространство"? Мгновенно или очень быстро перемещаться? Уметь его трансформировать. Уметь создавать и уничтожать?
Пока мы не выяснили, что это такое, каждый понимает это по своему и будет оппонировать своим понятиям, а не мыслям оппонента.
Аналогично с "Победить время" и "Всемогущий". Хотелось бы услышать ваши толкования ваших заявлений.
Или скажите, что сами не понимаете смысл ваших слов. Тогда и вопросов больше нет.
Что такое "победить пространство"? Мгновенно или очень быстро перемещаться? Уметь его трансформировать. Уметь создавать и уничтожать?Всё вместе, и даже более того.:D
Аналогично с "Победить время" и "Всемогущий". Хотелось бы услышать ваши толкования ваших заявлений.
Или скажите, что сами не понимаете смысл ваших слов. Тогда и вопросов больше нет.:)Победить Время - в данном случае означает возможность делать с временем всё что угодно. Аналогично и про Пространство.
Всемогущий - означает неограниченные возможности.
Ещё вопросы?:D
А вы понимаете, что при таких формулировках кол-во всемогущих не может быть больше одного? Посему все остальные заведомо в пролете. Как и ваша фантазия о перспективе человека.С чего бы это "в пролёте"? Во-первых, я про всех людей и не говорил. Во-вторых, у всемогущества тоже могут быть определённые рамки: в одной Вселенной ты всемогущ, а в другой - и своего хватает;) В-третьих, я специально упомянул ноосферу как вариант взамен отдельного человека или людей порознь. В-четвёртых, мою фантазию ограничить Вы не способны при всем желании:)
Всемогущий может даже ограничить свое могущество - парадоксально, но это так, по определению. Понять каким образом это делается - без обладания всемогущества невозможно.
Матрица?
неа, не матрица, я тут выше(вроде в этой ветке) приводил книгу Хайнлайна Иов, или осмеяние справедливости. там был именно такой момент, мол Бог создал мир недавно, но со всеми этими останками ископаемых животных, дабы испытать людей. Книга хорошая, художественная. А Хайнлайн наверняка эту идею не с потолка взял, так служители культа объясняют все научные открытия. у них заранее есть на все ответ, а если ты не веришь в ответ, то становишься заблудшей овцой и гореть тебе в гиене огненной. И вот с таким мировоззрением служители культа и их последователи искренне удивляются, а чего это на них наезжают. нести на всех исключительное право только у них.
Что-то не понятное с движком форума. Сначала пост сдублировался. А когда удалил один, удалился и второй. Повторяю.
Победить Время - в данном случае означает возможность делать с временем всё что угодно. Аналогично и про Пространство.
Всемогущий - означает неограниченные возможности. А вы понимаете, что при таких формулировках кол-во всемогущих не может быть больше одного? Посему все остальные заведомо в пролете. Как и ваша фантазия о перспективе человека.
Всемогущий - означает неограниченные возможности. А всемогущий может ограничить свои возможности?
Что-то не понятное с движком форума. Сначала пост сдублировался. А когда удалил один, удалился и второй. Повторяю.Наверное, после редактирования просто так отобразилось.;) Надо было не удалять, а просто перезагрузить страничку, тогда будет отображаться только отредактированный пост.
Однако, Ваш пост я успел прочитать, ответ выше.
Чего тут непонятного? То и значит!:)
ты сам себе противоречишь, Богу не нужен всемогущий человек ибо человек станет Богом, если бы ему нужен был РАВНЫЙ, то Сатана не был бы низвергнут в ад.
С чего бы это "в пролёте"? Во-первых, я про всех людей и не говорил. Во-вторых, у всемогущества тоже могут быть определённые рамки: в одной Вселенной ты всемогущ, а в другой - и своего хватает;) В-третьих, я специально упомянул ноосферу как вариант взамен отдельного человека или людей порознь. В-четвёртых, мою фантазию ограничить Вы не способны при всем желании:) Не. Так не бывает. Здесь читаем, а здесь рыбу заворачиваем. Или ты всемогущ или ограничен в могуществе. Рамки - это и есть ограничения.
Ноосфера... А как же Бог? Если мы его принимаем, то ноосфера ни коем образом не может быть всемогущей. Если считаем, что его нет, то ноосфера не может быть ему альтернативой. Хотя бы по причине необходимости материального носителя. Т.к. предполагает вхождение разума разумных существ в общую систему связей. Но никак не отделение разума от носителя.
ты сам себе противоречишь, Богу не нужен всемогущий человек ибо человек станет Богом, если бы ему нужен был РАВНЫЙ, то Сатана не был бы низвергнут в ад.А если Бог и есть человек в прошлом, перешагнувший предел ограниченности и ставший Всемогущим?
--- Добавлено ---
Не. Так не бывает. Здесь читаем, а здесь рыбу заворачиваем. Или ты всемогущ или ограничен в могуществе. Рамки - это и есть ограничения.Очень интересно. Какие по-Вашему могут быть рамки у всемогущества?
Ноосфера... А как же Бог? Если мы его принимаем, то ноосфера ни коем образом не может быть всемогущей. Если считаем, что его нет, то ноосфера не может быть ему альтернативой. Хотя бы по причине необходимости материального носителя. Т.к. предполагает вхождение разума разумных существ в общую систему связей. Но никак не отделение разума от носителя.В нынешнем виде ноосфера неспособна претендовать на роль Бога. А вот если она эволюционирует...
С чего бы это "в пролёте"? Во-первых, я про всех людей и не говорил. Во-вторых, у всемогущества тоже могут быть определённые рамки: в одной Вселенной ты всемогущ, а в другой - и своего хватает;) В-третьих, я специально упомянул ноосферу как вариант взамен отдельного человека или людей порознь. В-четвёртых, мою фантазию ограничить Вы не способны при всем желании:)
то что ты фантазируешь уже по твоим же канонам ересь и какой ты после этого верующий?
нужно либо
а) признать, что религии мишура и следование церковным канонам тупиковая ветвь
б) не фантазировать и держаться в рамках, отказаться от всего и вообще поскорее загнуться мученической смертью от голода, холода и болезней.
В-четвёртых, мою фантазию ограничить Вы не способны при всем желании:) А я и не брался ограничивать. Ограничивает логика. Если высказывание противоречит само себе внутренне, то оно не может быть истинным.
Всемогущий может даже ограничить свое могущество - парадоксально, но это так, по определению. Понять каким образом это делается - без обладания всемогущества невозможно. А может быть другой вариант. Это не парадокс, а доказательство невозможности всемогущества. Внутренние противоречие определения.
А если Бог и есть человек в прошлом, перешагнувший предел ограниченности и ставший Всемогущим?
--- Добавлено ---
Очень интересно. Какие по-Вашему могут быть рамки у всемогущества?
В нынешнем виде ноосфера неспособна претендовать на роль Бога. А вот если она эволюционирует...
тогда того человека создал кто то еще, что опять же противоречит христианским догматам. и в этом случае следует признать, что любая религия еретическая мишура и есть и все что втюхивается служителями религиозных культов полная туфта, а для общения человека с Богом никто кроме собственно человека и Бога не нужен, но ни одна религия этого не признает и принимает за ересь.
Всемогущий может даже ограничить свое могущество - парадоксально, но это так, по определению. Понять каким образом это делается - без обладания всемогущества невозможно.
не может, ибо станет не всемогущ и перестанет быть Богом, а ему это явно не надо, даже у Бога сработает ПИС.
Arkashka
13.05.2012, 23:54
А если Бог и есть человек в прошлом, перешагнувший предел ограниченности и ставший Всемогущим?[COLOR="Silver"]
А человек в прошлом-обезьяна,опровергните?
А если Бог и есть человек в прошлом, перешагнувший предел ограниченности и ставший Всемогущим? А как он мог быть до того не Богом? Откуда он взялся?
Очень интересно. Какие по-Вашему могут быть рамки у всемогущества? Ну так вы же сами эти рамки назначили
Во-вторых, у всемогущества тоже могут быть определённые рамки: в одной Вселенной ты всемогущ, а в другой - и своего хватает
тогда того человека создал кто то еще, что опять же противоречит христианским догматам.А если он сам себя и создал? Не стоит удивляться видимому нарушению причинно-следственных связей - всемогущему подвластно и время!
то что ты фантазируешь уже по твоим же канонам ересь и какой ты после этого верующий?Фантазия ересью не считается. Тем более что я её не подаю как истину, а заранее всех предупредил о моих личных выдумках, к которым и относится нужно с определённой долей юмора.
нужно либо
а) признать, что религии мишура и следование церковным канонам тупиковая ветвь
б) не фантазировать и держаться в рамках, отказаться от всего и вообще поскорее загнуться мученической смертью от голода, холода и болезней. С чего бы это? Я с обоими выводами несогласен.
--- Добавлено ---
А человек в прошлом-обезьяна,опровергните?А смысл?
А если он сам себя и создал? Не стоит удивляться видимому нарушению причинно-следственных связей - всемогущему подвластно и время! Зациклился? :D
Опять всемогущество идет лесом. Никуда он теперь из цикла не выпадет. А если выпадет, то такого цикла нет.
И что тогда с религией? Зачем человек обязан поклоняться самому себе будуще-прошлому?
А как он мог быть до того не Богом? Откуда он взялся?Эволюционировал с человека, напр. И, перенесшись назад в далёкое прошлое, сам себя и создал.:)
Ну так вы же сами эти рамки назначилиНу раз я назначил, значит я и определения даю! Но вообще-то я спрашивал Вашего мнения насчет этого.
А я и не брался ограничивать. Ограничивает логика. Если высказывание противоречит само себе внутренне, то оно не может быть истинным.Для фантазии ни логика, ни истина не есть авторитетами:)
А может быть другой вариант. Это не парадокс, а доказательство невозможности всемогущество. Внутренние противоречие определения. Может да, а может и нет. Да и как можно доказывать что-либо о том, о чём понятия не имеем?
Да и как можно доказывать что-либо о том, о чём понятия не имеем? Так...
Что такое всемогущество не ясно. Бог тем более. Но считаем, что есть. То, не знаю что. Но есть. Приехали :D
Бонифаций
14.05.2012, 00:19
Не факт. Человек (теоретически) вполне себе может ускорить эволюцию, выйти в космос, победить смерть, преодолевать всё больше ступеней развития... Словом, на определенном этапе победит Пространство и Время, станет Всемогущим...
Если верить Библии, то когда-то за жалкую попытку построить 90 метровую башенку Яхве разметал людей по планетке, лишив возможности общаться друг с другом :) . А вы тут про победу над Пространством и Временем.
Вы, вообще, Библию то читали?
Эволюционировал с человека, напр. И, перенесшись назад в далёкое прошлое, сам себя и создал.:)
Ну раз я назначил, значит я и определения даю! Но вообще-то я спрашивал Вашего мнения насчет этого.
Для фантазии ни логика, ни истина не есть авторитетами:)
Может да, а может и нет. Да и как можно доказывать что-либо о том, о чём понятия не имеем?
фантазии и воображение это замечательно, но это не возможно, ибо нарушается причинно-следственная связь, от которой никуда не деться. опять же, такими действиями нарушается пространственно-временной континуум и хана, Бог может вообще исчезнуть, уничтожить сам себя. повторюсь,для тебя как верующего человека подобные мысли вообще не должны быть допустимы. это мне, по христианским догматам овце заблудшей, допускается так фантазировать, а тебе нет, если ты этого не понимаешь, значит сам уже не истинно верующий.
Arkashka
14.05.2012, 01:01
Животное проводит свою жизнь, не зная собственно о смерти; оттого
животный индивидуум непосредственно пользуется всей нетленностью своей
породы: он сознает себя только бесконечным. У человека, вместе с разумом,
неизбежно возникла и ужасающая уверенность в смерти. Но как вообще в природе
всякому злу сопутствует средство к его исцелению или, по крайней мере,
некоторое возмещение, так и та самая рефлексия, которая повлекла за собою
сознание смерти, помогает нам создавать себе такие метафизические воззрения,
которые утешают нас в этом и которые не нужны и не доступны животному.
Подобное утешение составляет главную цель всех религий и философских систем,
и они прежде всего представляют собою извлеченное из собственных недр
мыслящего разума противоядие против нашего сознания о неизбежности смерти.
Но достигают они этой цели в весьма различной степени, и бесспорно, что одна
религия или философия больше, чем другая, рождает в человеке способность
спокойно глядеть в лицо смерти. Брахманизм и буддизм, которые учат человека
смотреть на себя как на самопервосущество, брахму, коему, по самой сущности
его, чужды всякое возникновение и уничтожение, - эти два учения гораздо
больше сделают в указанном отношении, чем те религии, которые признают
человека сотворенным из ничего и приурочивают начало его бытия, полученного
им от другого существа, к реальному факту его рождения. Оттого в Индии и
царит такое спокойствие и презрение к смерти, о котором в Европе даже
понятия не имеют. Поистине, опасное дело - с юных лет насильственно внедрять
человеку слабые и шаткие понятия о столь важных предметах и этим отнимать у
него способность к восприятию более правильных и устойчивых взглядов.
Например, внушать ему, что он лишь недавно произошел из ничего и,
следовательно, целую вечность был ничем, а в будущем все-таки никогда не
утратит своего существования, - это все равно, что поучать его, будто он,
хотя и всецело представляет собою создание чужих рук, тем не менее должен
быть во веки веков ответствен за свои деяния и за свое бездействие. Когда,
созрев духом и мыслью, он неизбежно поймет всю несостоятельность таких
учений, у него уже не будет взамен ничего лучшего, - да он и не в состоянии
был бы даже понять это лучшее; он окажется поэтому лишенным того утешения,
которое и ему предназначала природа взамен сознания о неизбежности смерти. В
результате такого образования наших юношей мы и видим, что теперь (1844 г.)
в Англии, в среде испорченных рабочих - социалисты, а в Германии, в среде
испорченных студентов - неогегельянцы, спустились до уровня абсолютно
физического мировоззрения, которое приводит к результату: "ешьте и пейте,
ведь после смерти радостей не будет", и поэтому заслуживают имени
бестиализма.
А.Шопенгауэр
http://lib.ru/FILOSOF/SHOPENGAUER/shopeng1.txt
Евгений055
14.05.2012, 04:56
а никто не утверждает что НОЛЬ - существует.
Т.е. для Вас ноль не существует?
Такс... Принято.... Для человека, пользующемся ником Scavenger, ноль не существует.
:ok: Теперь, Вы, Scavenger, можете стереть ноль со всех денежных купюр в своём кошельке, а также на своих банковских картах или счетах.
и никто не приписывает ему (нулю) что он мир создал.
Тут соглашусь, но однако же, не прибегая к помощи нуля создать мир очень сложно, и более того, очень вероятно, что не возможно.
но я так понял, доказательства привести даже попытки не будет? будут только тра-ля-ля? :-)
А я так понял, что с Вашей стороны тоже будут только тра-ля-ля-ля? ;) И сообщить, что может являтся доказательством сущестования Бога для Вас, Вы не готовы совершенно?
Давайте так - два простых вопроса:
Что для Вас (атеистов) может являтся прямым доказательством существования Бога?
Что для Вас (атеистов) может являтся косвенным доказательством существования Бога?
Если Вы не в состоянии ответить на эти вопросы, значит все Ваши (атеистов) речи - чистой воды демагогия, и к научному познанию мира не имеют никакого отношения.
И вы, батенька, еретик, несете пургу про бога, чему он там подобен, каким-то нулям и бксконечностям - каков бог - прочтите в символе веры, е-мое, пора уже.
Любопытненько.... Всё, как было и раньше..... Чем более человек далёк от Бога, тем быстрей он готов крикнуть: "Еретик! Сожгите его!"
--- Добавлено ---
Нет! Его съел Большой Зеленый Крокодил!
Большое - существует? Да!
Зеленое - существует? Да!
Крокодилы - есть? Да!
Значит такой крокодил существует! И он съел Бога!
Приведенный Вами диалог - отличная иллюстрация (пример) демагогии:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E5%EC%E0%E3%EE%E3%E8%FF#.D0.9B.D0.BE.D0.B6.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.B0.D1.82.D0.B8.D0.B2.D0.B0.2C_.D0.BB.D0.BE.D0.B6.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B4.D0.B8.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D0.BC.D0.B0
Причем, довольно примитивная....
Если Большой Зеленый Крокодил существует, то из этого не следует ровным счетом ничего, кроме самого факта его существования.
Хотите поупражняться? Попробуйте также в трех строках-тезисах доказать, что "Бога нет" без какой-либо демагогии.
Евгений055
14.05.2012, 07:05
это математические абстракции. Их как-то не принято фиксировать приборами.
Значит, всё-таки: для доказательства существования чего-либо, нет нужды это что-либо измерять.
Есть две бесконечности - Вселенная и глупость. Впрочем, я не уверен насчет Вселенной. Альберт Эйнштейн.
Вот он из-за своей неуверенности и ограничил свою Вселенную (если быть точней - свою Метагалактику) скоростью света….. Был бы более крепок в своей вере, глядишь, и не побоялся бы перемещаться со скоростью большей, чем скорость распространения электромагнитных колебаний.
Более того, согласно некоторым теориям, наша вселенная довольно маленькая, но благодаря её геометрии ( кривизне) мы просто видим многократные отражения её самой с разных сторон.
Если хотите, чтобы Ваша вселенная была маленькой, то и верьте этим утверждениям.
будь она без конца, то понятия "длинна окружности" не существовало бы ;)
Тогда покажите, где на окружности начало.
Хотите бесконечную линию, длину которой нельзя измерить? Попробуйте измерить длину прямой или, хотя бы, луча (это ведь вроде должно быть раза в два попроще, поскольку у него на один незакрытый конец меньше).
Философская вселенная ограничивается воображением философа, т.е. тоже не тянет на бесконечную. Как минимум, в виду конечности этого самого философа.
Философская вселенная ограничивается воображением философа, если этот философ допускает мысль о возможности измерить бесконечность.
Вообще-то математическая логика предмет предельно конкретный, всё что с ней согласуется - логично, то что нет - нет.
Раньше его преподавали в школах, теперь - нет, но "слышавшие звон" сейчас начали называть логикой всё подряд, даже то, что ей на самом деле противоречит.%) Грустно...:(
Это да, печально… Но зато сейчас преподают программирование, которое по своей сути прикладное воплощение математики и логики. Причём с очень прекрасными способами проверки логичности и последовательности: при «критичных нарушениях» в коде программа даже не будет откомпилирована, а если просто имеются несуразицы, то будет просто регулярно зависать, например….
Так как во мне есть частица Бога - то я как минимум Его родственник.
Тоже Сын? :)
У меня есть религиозные взгляды, которые Вы оскорбляете.
Если, твои взгляды верны и древнееврейский племенной Бог-Отец Яхве, существует и помогает искренне молящимся Ему, то я до 1 июня принесу свои извинения, при условии конечно, что этот Бог окажется могущественнее меня.
С Вами не желают связываться многие реальные люди, т. к. Вы не способны воспринимать объективную критику и смотрите на всё с позиции "Я самый умный, а вы все дураки". Это ярко видно по тому, как Вы с натугой пытаетесь трактовать Библию, абсолютно некомпетентно и отсебячески.
Ярко только видно, как ты с натугой пытаешься нам впарить свою отсебятину, которой в Библии нет. Например то, что первенцев, убивал не Бог, а Ангел, хотя в Библии Сам Бог говорит, что будет мочить первенцев Лично.
12 А Я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.
13 И будет у вас кровь знамением на домах, где вы находитесь, и увижу кровь и пройду мимо вас, и не будет между вами язвы губительной, когда буду поражать землю Египетскую.
29 В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота.
Что для Вас (атеистов) может являтся прямым доказательством существования Бога? По большому счету - соответствие идентифицируемого объекта его определению. Но с определением объекта прокол. Кроме как всемогущий и создатель, других четких качеств нет.
Указанные качества идентифицировать не возможно.
Да и они под сомнением. Тогда проблема с непознаваемостью. Если мы хоть что-то можем сказать про объект, то он уже начат познаваться.
Лежащее на поверхности "Чудо" при тщательном анализе не подходит. Уже сейчас многое в современном мире будет для дикаря чудом.
Что для Вас (атеистов) может являтся косвенным доказательством существования Бога? Доказательство создания мира. Существование мира доказательством его создания не является. Иначе и существование Бога доказывало бы его (Бога) создание.
Приведенный Вами диалог - отличная иллюстрация (пример) демагогии.
Если Большой Зеленый Крокодил существует, то из этого не следует ровным счетом ничего, кроме самого факта его существования. Каков привет - таков ответ.
Так это не простой крокодил, а Крокодил Съевший Бога. Потому, если он существует, то он съел Бога.
Кстати то "математическое доказательство" относительно которого и был ответ доказывает и существование Чебурашки. А также множества других сказочных, мифических и фантастических персонажей. Которые существуют только в головах людей. Вне голов их следов не обнаружено.
Хотите поупражняться? Попробуйте также в трех строках-тезисах доказать, что "Бога нет" без какой-либо демагогии. Как только докажите отсутствие ЛММ (или хотя бы сепулек), так и займемся.
Доказывает тот, кто предъявляет тезис о наличии чего-либо, а не тот, кто в таком наличии сомневается.
Scavenger
14.05.2012, 10:27
Вы сами себе противоречите, то , то требуете доказательств Бога при помощи религоведения. :)
Наше человечество это сборище парадоксов.
я себе не противоречу. я просто прошу нухоть каких-нибудь доказательств. точными науками отказываетесь, ну хоть естественными вывалить пока уже. а то только переводы стрелок и ноль ответов. НОЛЬ, ха-ха. похоже, количество богов в натуре НОЛЬ. и в этом, конечно, есть сходство между ними.
--- Добавлено ---
Т.е. для Вас ноль не существует?
Такс... Принято.... Для человека, пользующемся ником Scavenger, ноль не существует.
:ok: Теперь, Вы, Scavenger, можете стереть ноль со всех денежных купюр в своём кошельке, а также на своих банковских картах или счетах.Ноль - не существует. понятие нуля - существует. ну а уравнивать изображение с существованием, это как слово "бог" на этой странице форума уравнивать с богом.
Тут соглашусь, но однако же, не прибегая к помощи нуля создать мир очень сложно, и более того, очень вероятно, что не возможно. Что значит невозможно? бог же всемогущ! И на ноль делить умеет, не хуже Чака Норриса.
А я так понял, что с Вашей стороны тоже будут только тра-ля-ля-ля? ;) И сообщить, что может являтся доказательством сущестования Бога для Вас, Вы не готовы совершенно?
Давайте так - два простых вопроса:
Что для Вас (атеистов) может являтся прямым доказательством существования Бога?
Что для Вас (атеистов) может являтся косвенным доказательством существования Бога?
Если Вы не в состоянии ответить на эти вопросы, значит все Ваши (атеистов) речи - чистой воды демагогия, и к научному познанию мира не имеют никакого отношения.
Я не могу доказать несуществование несуществущего, это очевидно должно быть даже идиоту, потому я испрашиваю доказательств. если их нет, о чем мы гвоорим? аа.. мы говорим о том, что это я сначала что-то там должен - так я не должен.
все, если по-русски, выглядит так, кто-то начинает мне впаривать фуфло, я спрашиваю, чем докажешь, мне начнают задавать какие невнятные вопросы. потом я еще должен оправдываться, каяться, доказывать что это неправда... а я всего-то спросил - докажи, что ты говоришь ПРАВДУ, а не трындишь.
я порекомендовал прочесть символ веры - там написано каков тот бог, подтверждения сущестования которого я испрашиваю.
Хотите поупражняться? Попробуйте также в трех строках-тезисах доказать, что "Бог есть" без какой-либо демагогии.
Это я предлагаю сделать уже с два десятка страничек.
Евгений055
14.05.2012, 11:37
А вот доказать наличие или отсутствие Бога, вопрос более сложный. Так например источники (Старый Завет) однозначно указывает, что Бог напрямую обращался к нужным ему людям. Например к Моисею. Прошу отметить, что это было явное и однозначно трактуемое событие, обращения высшего существа к своему так сказать подопечному. Сопровождаемое впечаляющими явлениями. Причем события происходили в нашем материальном мире, с живими смертными существами. Но эти события больше прямо не повторялись.
«Но эти события больше прямо не повторялись». Это заблуждение.
Эти события повторяются повсеместно и постоянно. Я уже приводил объяснение, каким образом это происходит, постом выше, но мне не сложно и повторить…
Когда Вы самостоятельно читаете заповеди, приведенные в Ветхом Завете, например, вот эту:
"1. Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим."
Вы слышите обращение Бога непосредственно к Вам. И более того, на время прочтения этой заповеди Бог становится простым обычным человеком – ни Моисеем, ни Христом, ни Магометом, а именно Вами. Поскольку Вы в состоянии читать эти строки, значит совершенно очевидно, что Вы – живы и Вы существуете, а значит, существует и Бог, который обратился непосредственно к Вам, минуя каких-либо посредников (кроме Слова, о котором и говорится в Евангелии от Иоанна).
А вот что будет потом, уже после того, как Вы прочли эти строки – это зависит от свободной воли человека. Примет человек обращение Бога к себе – тогда сомнения в существовании Бога исчезнут, и стоит основательно призадуматься: «Может всё-таки надо соблюдать его заповеди?». Если же человек не принимает это обращение Бога, и продолжает упорствовать: «Бога нет», то очень любопытно, а кто же тогда ему сообщил эту первую заповедь?
Вот вы, как верущий, как определяете наличие Бога?
«Вопрос довольно интересный….»
После того, как приходишь к осознанию того, что Бог существует, то это уже не вопрос.
Есть ли у вас какие либо другие сведенья о его наличии, кроме тех, что вам были сообщены другими людьми или в книгах?
Может быть и есть… Я не считаю нужным об этом особо задумываться. Миллионы людей способны, привести тысячи и тысячи свидетельств о том, что Бог существует. Если у меня есть 1000501 сведение о том, что Бог существует, даже если это сведение какое-то особенное и индивидуальное, это совершенно не принципиально для нашего разговора.
Прошу внимательно отнестись к этому вопросу, так как вы небрежно читаете то, что я пишу, если конечно вообще читаете.
Напротив, я внимательно читаю, причем иногда по нескольку раз, потому что не сразу понимаю, что Вы имеете ввиду.
Если что то нельзя измерить, это говорит о том, что: не выработаны меры измерения и не существует соответствующих аппаратных средств, либо явление не существует.
…Либо существует, но это что-то нельзя измерить ввиду того, что это явление (сущность, феномен) обладает неизмеримостью (допустим, ему присуща – бесконечность, или неограниченность, или вечность).
Еще раз почитайте, что там написано. А написано Бесконечность — концепция, а концепция это Конце́пция, или конце́пт, (от лат. conceptio — понимание, система) — генеральный замысел, руководящая идея., а феномен это "Фено́мен (от греч. φαινόμενον — «являющееся», «явление») — термин, в самом общем смысле означающий явление, данное в чувственном созерцании[1]. В естественной науке под феноменом понимается наблюдаемое явление или событие. В обыденной речи феноме́н[2] — необычное явление, редкий факт, то, что трудно постичь[3].".
Читал, конечно, и не раз... Концепция - более широкое понятие чем идея.
Но тем не менее вселенная расширяется. Сегодня она стала больше чем вчера. Может ли, по вашему мнению, бесконечная и неизмеряемая вселенная расширяться?
это по одной из трёх основных на данных момент теорий. По другой такой же современной и такой же научной теории вселенная то расширяется, то сужается, а по третьей – после определенного этапа расширения станет сжиматься вплоть до исчезновения. Об этом уже говорилось выше.
Поэтому для вас все и непостижимое.
Отчего же? Конкретно я считаю, что мир познаваем. Только процесс познавания мира может быть также бесконечен, как и сама вселенная.
Вы факты из пальца высасываете или с потолка берете? Найдите хотя бы одно место, где я говорю что "Бога нет"???? Я этого нигде, никогда и никому не говорил. Ваша невнимательность удручает.
Извините, я всего лишь человек, и мог что-то упустить из виду.
Я лишь утверждаю, что никто не может привести доказательства существования или отсутствие Бога, разницу понимаете?
Это заблуждение, усиленно распространяемое атеистами. Доказательств существования Бога – тысячи тысяч, но атеисты отвергают все эти доказательства. При этом они не решаются даже сообщить:
«1. Что для Вас (атеистов) может являться прямым доказательством существования Бога?
2. Что для Вас (атеистов) может являться косвенным доказательством существования Бога?»
Так сказать: «не верим, ни за что не поверим, и никакие доказательства не примем».
Всегда говорю "знаю" или "не знаю", я также знаю насколько поразительно убог круг моих знаний и насколько я неразвит умственно. Что впрочем не означает, что вы знаете хоть на гран больше меня.
А я и не претендую на то, что знаю больше Вас.
«Я знаю, что ничего не знаю».
И более того, чем больше нового я узнаю, тем сильней понимаю, насколько огромно ещё непознанное.
Еще раз, я не "атеист". Но то что изучал многие научные дисциплины - чистейшая правда. Изучал не только теоретически, но и практически. И связаны они напрямую с восприятием окружающего мира человеком, обработки этой информации и ее интерпретации. Соответственно представляю механизмы формирования установок и знаю практические методы их реализации. А чем вы может похвастаться? Да и рано подводить итоги, сами знаете, на Страшном Суде подведут )
А я не люблю хвастаться, хотя иногда и рассказываю о себе.
Мне выражение «Страшный Суд» не нравиться, если откровенно, больше по сердцу «Божий Суд». А так да, соглашусь: человек смертен.
Это заблуждение. Эти события повторяются повсеместно и постоянно.
...
Когда Вы самостоятельно читаете заповеди, приведенные в Ветхом Завете, например, вот эту:
"1. Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим."
Вы слышите обращение Бога непосредственно к Вам. И более того, на время прочтения этой заповеди Бог становится простым обычным человеком – ни Моисеем, ни Христом, ни Магометом, а именно Вами. Поскольку Вы в состоянии читать эти строки, значит совершенно очевидно, что Вы – живы и Вы существуете, а значит, существует и Бог, который обратился непосредственно к Вам, минуя каких-либо посредников (кроме Слова, о котором и говорится в Евангелии от Иоанна). Если обращение через книгу считаете прямым обращением без посредников, то что тогда не прямое?
Если я вам здесь приведу обращение к вам ЛММ, то будет считаться, что он напрямую с вами общается?
Примет человек обращение Бога к себе – тогда сомнения в существовании Бога исчезнут, и стоит основательно призадуматься: «Может всё-таки надо соблюдать его заповеди?» Вы приняли обращение Бога к вам? Выполняете все его заповеди или только несколько несложных?
После того, как приходишь к осознанию того, что Бог существует, то это уже не вопрос. "И тут мне как поперло..."
Естественно. Вера на то и вера, что принимается без доказательств. Если есть доказательства, то это уже не вера, а знание.
--- Добавлено ---
Ведь эти доказательства сродни доказательствам сущестования феноменов бесконечности и нуля: их ведь нельзя измерить, сфотографировать или зафиксировать приборами. Но сущестование этих феноменов у любого здравомыслящего человека сомнений не вызывает. Это игра слов. На основе многозначности слова "существование". Точно так же можно заявлять, что существуют пегасы, кентавры, чебурашки.
Давайте все же отделим понятия от объектов, субъектов. Понятия - это уже абстракция. Они в голове и в виде образов. Но за ними может быть и отсутствие реальности.
Вы можете навыдумывать себе чемодан денег, но это не значит, что он у вас реально есть.
Бонифаций
14.05.2012, 23:02
А если Бог и есть человек в прошлом, перешагнувший предел ограниченности и ставший Всемогущим?[COLOR="Silver"]
.
Хм.. вот так вроде разговариваешь с человеком, думаешь, что с православным.
Уважаемый ssh, если бы вы были православным (хоть на капельку) - то не несли бы ТАКУЮ ересь.
Символ Веры почитайте, что ли, если ни на что более объёмное времени не хватает, что бы впредь такого не писать.
Ну или честно признайтесь, что вы к христианству никакого отношения не имеете.
Евгений055
15.05.2012, 08:48
По большому счету - соответствие идентифицируемого объекта его определению. Но с определением объекта прокол. Кроме как всемогущий и создатель, других четких качеств нет.
Указанные качества идентифицировать не возможно.
Да и они под сомнением. Тогда проблема с непознаваемостью. Если мы хоть что-то можем сказать про объект, то он уже начат познаваться.
Лежащее на поверхности "Чудо" при тщательном анализе не подходит. Уже сейчас многое в современном мире будет для дикаря чудом.
Столько много слов…. %)
Из всего, сказанного Вами, я смог сделать только один вывод:
Вы не в состоянии сформулировать, что может являться для Вас (атеистов) прямым доказательством существования Бога.
Доказательство создания мира. Существование мира доказательством его создания не является. Иначе и существование Бога доказывало бы его (Бога) создание.
Может быть, Вы имели в виду, что готовы принять косвенным доказательством существования Бога то, что мир, в котором живёт человек (метагалактика) создан Богом?
….
Так это не простой крокодил, а Крокодил Съевший Бога. Потому, если он существует, то он съел Бога…. Как только докажите отсутствие ЛММ (или хотя бы сепулек), так и займемся….
%) Сдается мне такие разговоры разговаривают где-то в других местах.... %)
Доказывает тот, кто предъявляет тезис о наличии чего-либо, а не тот, кто в таком наличии сомневается.
Вообще-то, это Вы (атеисты) просите: «докажите, докажите, докажите….»
Хотите - верьте, хотите – не верьте. Это личное дело каждого человека. Но если уж вдруг обратились с просьбой: «Докажите, что Бог есть», то извольте определить критерии, которые могут быть приняты в качестве доказательства его существования.
Из всего, сказанного Вами, я смог сделать только один вывод:
Вы не в состоянии сформулировать, что может являться для Вас (атеистов) прямым доказательством существования Бога. Не правильно поняли. Что может являться доказательством я указал. Это соответствие идентифицируемого объекта приписываемому ему признакам (критериям). Вот только признаки (критериям) теисты придумали такие, что они противоречивы как внутри себя, так и между собой. Потому с идентификацией получаются проблемы.
Мы не виноваты, что вы такие кривые признаки выдумали, что уже они делают невозможным наличия описываемого объекта.
Например вы никогда не можете предъявить живущую на Земле рыбу весом больше 100 т и меньше 1 кг одновременно. Или длиной 1 см и весящую 1000000 т.
Вообще-то, это Вы (атеисты) просите: «докажите, докажите, докажите….»
Хотите - верьте, хотите – не верьте. Это личное дело каждого человека. Но если уж вдруг обратились с просьбой: «Докажите, что Бог есть», то извольте определить критерии, которые могут быть приняты в качестве доказательства его существования. Я лично не просил. Это верующие обычно просят доказательств не существования, перекладывая проблему с выдумщиков на скептиков.
Атеисты же просто хотят услышать от верующих, что кроме доверия мифам и другим людям дает им указание на наличие Бога.
Ведь при ближайшем рассмотрении видно, что они верят не в Бога, а в заявления других людей.
«Но эти события больше прямо не повторялись». Это заблуждение.
Эти события повторяются повсеместно и постоянно. Я уже приводил объяснение, каким образом это происходит, постом выше, но мне не сложно и повторить…
Интересно, раз появлялись, значит будут факты:
Когда Вы самостоятельно читаете заповеди, приведенные в Ветхом Завете, например, вот эту:
"1. Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим."
Вы слышите обращение Бога непосредственно к Вам. И более того, на время прочтения этой заповеди Бог становится простым обычным человеком – ни Моисеем, ни Христом, ни Магометом, а именно Вами. Поскольку Вы в состоянии читать эти строки, значит совершенно очевидно, что Вы – живы и Вы существуете, а значит, существует и Бог, который обратился непосредственно к Вам, минуя каких-либо посредников (кроме Слова, о котором и говорится в Евангелии от Иоанна).
Это те самые события которые повторяются постоянно и повсеместно? Если вы слышите обращение Бога к вам, как вы определяете что это не шизофрения к примеру, а именно обращение Бога? Не хочу показаться навязчивым, но фактов появления Бога, не только к простым верующим, но и особенно к неверующим у вас нету.
А вот что будет потом, уже после того, как Вы прочли эти строки – это зависит от свободной воли человека. Примет человек обращение Бога к себе – тогда сомнения в существовании Бога исчезнут, и стоит основательно призадуматься: «Может всё-таки надо соблюдать его заповеди?». Если же человек не принимает это обращение Бога, и продолжает упорствовать: «Бога нет», то очень любопытно, а кто же тогда ему сообщил эту первую заповедь?
О каких заповедях речь? Соблюдаете ли вы все заповеди? Например "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего." Не случалось ли у вас желаний отобрать соседского раба? Или как вы исполняете одну из первых заповедей - не работать в субботу? Там ведь строго написано, чтобы никто работать не смог:
не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих.
соблюдаете?
«Вопрос довольно интересный….»
После того, как приходишь к осознанию того, что Бог существует, то это уже не вопрос.
Иными словами все события происходят только в вашей голове?
Может быть и есть… Я не считаю нужным об этом особо задумываться. Миллионы людей способны, привести тысячи и тысячи свидетельств о том, что Бог существует. Если у меня есть 1000501 сведение о том, что Бог существует, даже если это сведение какое-то особенное и индивидуальное, это совершенно не принципиально для нашего разговора.
Не кажется вам что миллионы людей могут привести побольше свидетельств чем тысячи? :) Можете ли из этих тысяч свидетельств, только из своего опыта, привести хотя бы одно?
…Либо существует, но это что-то нельзя измерить ввиду того, что это явление (сущность, феномен) обладает неизмеримостью (допустим, ему присуща – бесконечность, или неограниченность, или вечность).
Читал, конечно, и не раз... Концепция - более широкое понятие чем идея.
Было бы здорово уточнить насколько более широкое, и как ее широта делает ее феноменом?
Извините, я всего лишь человек, и мог что-то упустить из виду.
Ок. Все в порядке.
Это заблуждение, усиленно распространяемое атеистами. Доказательств существования Бога – тысячи тысяч, но атеисты отвергают все эти доказательства. При этом они не решаются даже сообщить:
«1. Что для Вас (атеистов) может являться прямым доказательством существования Бога?
2. Что для Вас (атеистов) может являться косвенным доказательством существования Бога?»
Так сказать: «не верим, ни за что не поверим, и никакие доказательства не примем».
Помилуйте, откуда я знаю что может быть доказательством для атеистов? Для меня вполне доказательством будет к примеру Глас с неба (описанное в Библии событие), который заодно передаст привет всему человечеству. Который заодно прояснит, единственный ли он БОГ и какая религия или ветвь этой религии наиболее правильная. А то тут, на Земле, полная неразбериха, каждый утверждает что он прав, а так все вопросы снимутся.
А я и не претендую на то, что знаю больше Вас.
«Я знаю, что ничего не знаю».
И более того, чем больше нового я узнаю, тем сильней понимаю, насколько огромно ещё непознанное.
А я не люблю хвастаться, хотя иногда и рассказываю о себе.
Излишняя скромность тоже ни к чему.
Евгений055
15.05.2012, 11:13
Ноль - не существует. понятие нуля - существует. ну а уравнивать изображение с существованием, это как слово "бог" на этой странице форума уравнивать с богом. .
Ноль – существует. И существует он не только в субъективной, но и в объективной реальности. Если Вы что-то не можете пощупать, то это совершенно не значит, что этого нет в природе.
Что значит невозможно? бог же всемогущ! И на ноль делить умеет, не хуже Чака Норриса.
Он не только всемогущ, но ещё и достаточно мудр, чтобы не заниматься всякими глупостями.
Я не могу доказать несуществование несуществущего, это очевидно должно быть даже идиоту, потому я испрашиваю доказательств. если их нет, о чем мы гвоорим? аа.. мы говорим о том, что это я сначала что-то там должен - так я не должен.
Это Вы здорово сказали…
Я так наверно никогда не смогу… Причем не только сказать, но и осмыслить вышесказанное.
все, если по-русски, выглядит так, кто-то начинает мне впаривать фуфло, я спрашиваю, чем докажешь, мне начнают задавать какие невнятные вопросы. потом я еще должен оправдываться, каяться, доказывать что это неправда... а я всего-то спросил - докажи, что ты говоришь ПРАВДУ, а не трындишь.
Видно, что Вы перешли на более близкий и понятный для Вас язык изложения.
Но, сомневаюсь, что это Русский язык.
я порекомендовал прочесть символ веры - там написано каков тот бог, подтверждения сущестования которого я испрашиваю.
Прочитал …(повторение – мать учения)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8B#.D0.A0.D1.83.D1.81.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D1.82.D0.B5.D0.BA.D1.81.D1.82
Где Вы там обнаружили описание
каков тот Бог, подтверждения сущестования которого я испрашиваю.
можно Вас спросить?
Это я предлагаю сделать уже с два десятка страничек.
Вы предлагаете примерно так:
- Эй, гончар сделай мне кувшин!
- Хорошо, Ваше Величество!
- Оплачу, как только он появится у меня в руках!
- Как прикажете, Ваше Величество!
…….
1
- Я сделал кувшин, Ваше Величество!
- Ну-ка, давай его сюда…. Так-так-так….У него горлышко узкое…. За этот платить не стану…. Пусть пылится у меня в сарае, если найдется дурак, который за него заплатит, то я передам все вырученные за него деньги тебе. А пока иди сделай другой…
- Как прикажете, о Величайший из Величайших!
……
2
- Я сделал кувшин, Ваше Величество!
- Ну-ка, давай его сюда…. Так-так-так….У него горлышко слишком широкое…. За этот платить не стану…. Пусть пылится у меня в сарае, если найдется дурак, который за него заплатит, то я передам все вырученные за него деньги тебе. А пока иди, сделай другой…
- Как прикажете, о Величайший из Наивеличайших!
………
………
………
100501
- Я сделал кувшин, Ваше Вашество!
- Ну-ка, давай его сюда…. Так-так-так….У него донышко узковато…. Платить не стану…. Пусть пылится у меня в сарае, если найдется дурак, который за него заплатит, то я передам все вырученные за него деньги тебе. Но пока ни одного такого дурака не нашлось…. А пока иди, сделай другой…
- О, Величайший из Величайших, не вели казнить, дозволь слово молвить….
- Чего тебе? Глины? Её полно под твоими грязными, босыми ногами.
- Нет, Ваше Величество…. Скажите, а какой кувшин Вам надобно????
- Какой, какой(….
Я не могу доказать несуществование несуществущего, это очевидно должно быть даже идиоту, потому я испрашиваю доказательств. если их нет, о чем мы гвоорим? аа.. мы говорим о том, что это я сначала что-то там должен (сказать, как он выглядит) - так я не должен. )
…..Если б я знал какой, то давно бы уже сам сделал…. Иди уже, работай давай….
………………………………..
Он не только всемогущ, но ещё и достаточно мудр, чтобы не заниматься всякими глупостями.
За Бога то не надо решать чем ему заниматься и на что обращать внимание. Он не только всемогущ, но и всеведущ, а так же его пути неисповедимы. И как какой то раб божий может говорить за Бога, чем он занимается а чем не занимается?
Scavenger
15.05.2012, 12:21
Ноль – существует. И существует он не только в субъективной, но и в объективной реальности. Если Вы что-то не можете пощупать, то это совершенно не значит, что этого нет в природе. Докажи свои слова.
Он не только всемогущ, но ещё и достаточно мудр, чтобы не заниматься всякими глупостями.
докажи свои слова.
Это Вы здорово сказали…
Я так наверно никогда не смогу… Причем не только сказать, но и осмыслить вышесказанное.
плохо ввязываться в философские дискуссии с таким низким умением читать сложные конструкции.
Попробую еще раз.
1. Я не утверждаю что БОГ есть.
2. Ты утверждаешь что Бог есть
3. Я спрашиваю В ОТВЕТ НА ПУНКТ 2, на каких доказательствах основано твое мнение. примеры. ссылки, фактологическая база.
на этом - все. если ты не можешь дальше ответить по сути заданного вовпроса, пишется техническое поражение, так как все остальное не более чем наведение тени на плетень. попытки вставить четвертым пунктом ВОПРОС а не ответ, попахивает Одесской методологией ответа на вопрос. так яснее? :-)
Видно, что Вы перешли на более близкий и понятный для Вас язык изложения.
Но, сомневаюсь, что это Русский язык.Это как раз русский. то что навязывается - какой-то инородный.
Прочитал …(повторение – мать учения)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%B8%D0%BC%D0%B2%D0%BE%D0%BB_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8B#.D0.A0.D1.83.D1.81.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D1.82.D0.B5.D0.BA.D1.81.D1.82
Где Вы там обнаружили описание
можно Вас спросить?
Конечно.
описаны признаки, покоторым идентифицирован Бог - православной христианской религии.
если разбить по частям, можно сформулировать так:
Приведи доказательства что:
Верую в Бога - Бог есть, и он отвечает нижеследующим критериям. который, если задуматься тоже надо доказать. по очереди. и только получив док-ва на все это, первый пункт будет доказан автоматически
Отца Всемогущего - Бог всемогущ
Творца неба и земли - Бог сотворил небо и землю.
И в Иисуса Христа Единородного Его Сына, - Бог родил сына. сына, ясное дело доказать тоже надо.
Господа нашего, Который был зачат Святым Духом, свечку держал кто, прошу указать?
рождён Девой Марией, - пожалуй, это ты даже докажешь, на соснове достижений... науки.
страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребён, это ладно, можно не доказывать
сошёл в ад, Существование Ада докажешь, я полагаю, влегкую.
в третий день воскрес из мертвых, восшёл на небеса и восседает одесную Бога Отца Всемогущего, даже без комментариев.
оттуда придёт судить живых и мертвых. "попкорн"
Верую в Святого Духа,Духо жоказать тоже необходимо.
Святую Всеобщую Церковь, общение святых, Ждемс.
прощение грехов, да запросто.
воскресение тела - примеры?
жизнь вечную. оч интересуюсь вопросом.
Вы предлагаете примерно так:
- Эй, гончар сделай мне кувшин!
- Хорошо, Ваше Величество!
- Оплачу, как только он появится у меня в руках!
- Как прикажете, Ваше Величество!
…….
1
- Я сделал кувшин, Ваше Величество!
- Ну-ка, давай его сюда…. Так-так-так….У него горлышко узкое…. За этот платить не стану…. Пусть пылится у меня в сарае, если найдется дурак, который за него заплатит, то я передам все вырученные за него деньги тебе. А пока иди сделай другой…
- Как прикажете, о Величайший из Величайших!
……
…..Если б я знал какой, то давно бы уже сам сделал…. Иди уже, работай давай….
какая-то фигня. Тут все проще, гончар говорит, что он сделал необыкновенных свойств. монарх говорит - покажи. гончар не показывает, а начинает плести какую-то ерунду. на этом, собсна, общение гончара с монархом заканчивается, и начинается знакомство с заплечных дел мастером. за обман.
я себе не противоречу. я просто прошу нухоть каких-нибудь доказательств. точными науками отказываетесь, ну хоть естественными вывалить пока уже. а то только переводы стрелок и ноль ответов. НОЛЬ, ха-ха. похоже, количество богов в натуре НОЛЬ. и в этом, конечно, есть сходство между ними......
Меня очень удивило требование к "доказательству Бога" исходящая сначала из утверждения принципиальной невозможности сего доказательства от религоведения, а потом требование привести доказательства именно от религоведения.
Впрочем уже повторяюсь.
Ну, тема "доказательства Бога" довольно старая и обширная. Наша любимая и народная Википедия, выдает обширные варианты решения этой проблемы, которая тянется уже.... блииин знает сколько.
А именно (как доказательство существования Бога):
Доказательство от незнания
Доказательство от степени совершенства. (Нравственный)
Космологический
Бытие
Вечность
Телеологический
Онтологический
Психологический
Исторический
Аргумент от обратного
Религиозно-опытный
Свидетельства
Разумеется, критики не остались в стороне. И сформировали свой блок "оппозиции отрицания", который выражается в следующих принципах:
Эмпирические
Дедуктивные
Индуктивные
Субъективные
Критика Гаскина
Парадокс всемогущества
Теологический антикогнитивизм
Эвгемеризм
Опровержение существования Бога с помощью математической логики
(Не стал все копипастить, ибо не нужно.)
В обуждении принимают участие очень известные личности, такие как Фома Аквинский, Цицерон, Иосиф Флавий, Ориген, Августин и ещё куча всякого умного народа, даже современного.
Ознакомиться можно здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0
Так что мы с вами можем присоединиться к этим личностям и внести свою скромную лепту в попытку разъяснить данный вопрос.
Однако меня смущает Ваша решительная требовательность предоставить "все, точно и в полной мере".
Ну, тема "доказательства Бога" довольно старая и обширная. Наша любимая и народная Википедия, выдает обширные варианты решения этой проблемы, которая тянется уже.... блииин знает сколько. С этими доказательствами, как с различными религиями. Если бы было доказательство, то оно было бы одно. Остальные не нужны. А множество, это попытка не мытьём, а катанием.
При ближайшем рассмотрении все они ущербны. Хотя бы даже по тому, что как неоднократно заявлялось здесь и Википедия по вашей ссылке на это указывает
Общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано, так как нет общепринятого определения Бога. По той же причине нет и не может быть общепринятого доказательства несуществования Бога, но вполне могут быть доказательства несуществования отдельных богов с конкретными проверяемыми свойствами.
Бонифаций
15.05.2012, 23:13
Меня очень удивило требование к "доказательству Бога" исходящая сначала из утверждения принципиальной невозможности сего доказательства от религоведения, а потом требование привести доказательства именно от религоведения.
Давно читаю, всё никак времени не найду написать.
Уважаемый Барсук, если уж вы заговорили о "научном доказательстве" - для начала уточните, с позиций какой именно науки вы собираетесь доказывать существование бога. Ну и для полной ясности - уточняйте, о каком именно боге идёт речь, всё же их великое множество известно.
Так...
Что такое всемогущество не ясно. Бог тем более. Но считаем, что есть. То, не знаю что. Но есть. Приехали :DНе знаю куда Вы там "приехали", а так всё ясно. О Боге нам известно ровно столько, сколько и должно быть известно. Вы можете считать себе сколько угодно, а вот я верю что Бог есть. А познать Его в полной мере человек не в силах.
--- Добавлено ---
Хм.. вот так вроде разговариваешь с человеком, думаешь, что с православным.
Уважаемый ssh, если бы вы были православным (хоть на капельку) - то не несли бы ТАКУЮ ересь.
Символ Веры почитайте, что ли, если ни на что более объёмное времени не хватает, что бы впредь такого не писать.
Ну или честно признайтесь, что вы к христианству никакого отношения не имеете.Символ Веры я наизусть знаю. Фантазировать никому не запрещается - это никакая не ересь, ибо я не выдаю свои выдумки за истину - так что не гоните.
--- Добавлено ---
Тоже Сын? :)Узнали, наконец-то!:)
Если, твои взгляды верны и древнееврейский племенной Бог-Отец Яхве, существует и помогает искренне молящимся Ему, то я до 1 июня принесу свои извинения, при условии конечно, что этот Бог окажется могущественнее мея.нБог Вам уже ответил на форуме, посредством меня. Я ещё и окрестил Вас разными краткими и чёткими эпитетами, аналогичными тем, которыми Вы называли Бога - что можно расценивать как наказание Вам, - а наказать в ответ меня Вам оказалось слабо. Посему Вы и должны извинятся, так как оказались слабее Бога.
Ярко только видно, как ты с натугой пытаешься нам впарить свою отсебятину, которой в Библии нет. Например то, что первенцев, убивал не Бог, а Ангел, хотя в Библии Сам Бог говорит, что будет мочить первенцев Лично.Не-а, это всё только не более чем Ваши отсебяческие домыслы, а на эту цитату я Вам уже отвечал. Ламерское толкование Библии атеистом, да ещё и потуги спорить на библейскую тематику - это уже само по себе вызывает только улыбку.:) Просто воинствующий чайник (как там говорят в этих ваших интернетах - ламер) - что и говорить!
а так всё ясно. О Боге нам известно ровно столько, сколько и должно быть известно. Да ничего не известно по определению.
При этом вы сами заявляете
Да и как можно доказывать что-либо о том, о чём понятия не имеем?
Даже со всемогуществом непонятки. Мало того, что само по себе оно противоречиво. Вы еще новую версию выдвинули
Во-вторых, у всемогущества тоже могут быть определённые рамки: в одной Вселенной ты всемогущ, а в другой - и своего хватает
Фантазировать никому не запрещается - это никакая не ересь, ибо я не выдаю свои выдумки за истину - так что не гоните. Я правильно понял, что вы фантазируете без всяких оснований и опоры на официальную позицию? Пытаясь фантазиями подкрепить карточный домик?
фантазии и воображение это замечательно, но это не возможно, ибо нарушается причинно-следственная связь, от которой никуда не деться. опять же, такими действиями нарушается пространственно-временной континуум и хана, Бог может вообще исчезнуть, уничтожить сам себя. повторюсь,для тебя как верующего человека подобные мысли вообще не должны быть допустимы. это мне, по христианским догматам овце заблудшей, допускается так фантазировать, а тебе нет, если ты этого не понимаешь, значит сам уже не истинно верующий.Да что Вы говорите! Крепкому в своей вере можно фантазировать как угодно - это никем не возбраняется и окромя того способствует укреплению веры.
А причинно-следственная связь вовсе не нарушается, ибо Бог вечен, а значит вполне мог появится самостоятельно. И пр.- временной континуум - для Бога что пластилин, Он может делать с ним что угодно. Бог может и самоуничтожатся, и самовозрождаться, да ещё и делать это когда Ему вздумается - ведь сказано же Вам: Бог Всемогущий!
Да что Вы говорите! Крепкому в своей вере можно фантазировать как угодно - это никем не возбраняется и окромя того способствует укреплению веры.
А причинно-следственная связь вовсе не нарушается, ибо Бог вечен, а значит вполне мог появится самостоятельно. И пр.- временной континуум - для Бога что пластилин, Он может делать с ним что угодно. Бог может и самоуничтожатся, и самовозрождаться, да ещё и делать это когда Ему вздумается - ведь сказано же Вам: Бог Всемогущий!
очередная демагогия.
Да ничего не известно по определению.
При этом вы сами заявляете Нет, неверное толкование моих слов: "понятия не имеем" - это обобщение, указывающее на крайне малое познание Бога человеком/человечеством. Но всё же кое-что о Боге нам известно.
Даже со всемогуществом непонятки. Мало того, что само по себе оно противоречиво. Вы еще новую версию выдвинули А кто сказал, что у Вас во всем должны быть одни "понятки"?:)
Я правильно понял, что вы фантазируете без всяких оснований и опоры на официальную позицию? Пытаясь фантазиями подкрепить карточный домик?Неправильно поняли. Какой ещё такой "карточный домик" и "официальная позиция" - последние несколько постов дискуссии с Вами я просто, безо всякой левой мысли, фантазирую, что тут непонятного?!
А если Вам охота потроллить на тему христианства - пожалуйте себе на православный форум. Я не священник и вообще спорить на такие вопросы мне недосуг.
Бог может и самоуничтожатся, и самовозрождаться, да ещё и делать это когда Ему вздумается - ведь сказано же Вам: Бог Всемогущий! Звучит внушающе, а при ближайшем рассмотрении - пшик.
Что значит самоуничтожиться? Это написать можно, но что это означает? Совсем совсем ничего не останется или останется что-то типа черной дыры?
очередная демагогия.
"Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" (с)
Нет, неверное толкование моих слов: "понятия не имеем" - это обобщение, указывающее на крайне малое познание Бога То есть "непознаваемость" отбрасываем? Или где?
Неправильно поняли. Какой ещё такой "карточный домик" и "официальная позиция" Карточный домик, это про хилое основание для веры на основе ортодоксальной картины мироздания (официальная позиция).
Звучит внушающе, а при ближайшем рассмотрении - пшик.
Что значит самоуничтожиться? Это написать можно, но что это означает? Совсем совсем ничего не останется или останется что-то типа черной дыры?Прежде чем делать заявления космического масштаба и такого же масштаба недальновидности нужно хотя бы услышать собеседника. Во-первых речь о самоуничтожении завел мой другой vis-а-vis, а я ответил только в том контексте, что Богу возможно всё - в том числе и самоуничтожение.
Что зачит "самоуничтожится"? То и значит. Как Бог в лице Христа принес себя в жертву - напомнить или сами почитаете?
--- Добавлено ---
То есть "непознаваемость" отбрасываем? Или где?Если в радикальной мере - то отбрасываем (ибо кое-что познать таки возможно), если в общей мере - то неотбрасываем.
Карточный домик, это про хилое основание для веры на основе ортодоксальной картины мироздания (официальная позиция).В позиции РПЦ нет ничего хлипкого.
К сожалению, у меня нет времени допоздна торчать на форуме. За сим откланялся.
Богу возможно всё - в том числе и самоуничтожение.
Что зачит "самоуничтожится"? То и значит. Как Бог в лице Христа принес себя в жертву - напомнить или сами почитаете? Не канает. Было умертвлено лишь тело, которым управлял Бог. А он в это время со Святым духом слушал осанны. Никакого самоуничтожения не было.
В позиции РПЦ нет ничего хлипкого. Ну так и аргументировали бы позицию цитатами ортодоксов. Вы же вольно фантазируете. К чему бы это?
Евгений055
16.05.2012, 03:10
За Бога то не надо решать чем ему заниматься и на что обращать внимание. Он не только всемогущ, но и всеведущ, а так же его пути неисповедимы. И как какой то раб божий может говорить за Бога, чем он занимается а чем не занимается?
Иными словами, Вы считаете, что Бог должен заниматься всякими глупостями....
И потом: Вам то какое дело до того, что раб говорит о своем господине? Хотите ему пожаловаться на меня? Пожалуйтесь.
Я считаю, что лучше уж быть, как Вы сказали: "рабом божьим", чем "рабом сатаны", "рабом своей глупости" или "рабом своих страстей".
На то человеку и дана свободная воля, чтобы выбирать кому служить.
Иными словами, Вы считаете, что Бог должен всякими глупостями....
Нет, я так не считаю. Так считают ваши пастыри. Вам то откуда знать чего Он должен, а чего он не должен? Пути Господни неисповедимы.
Кстати, как насчет выполнения заповедей? По субботам отдыхаете?
Евгений055
16.05.2012, 04:16
Не правильно поняли. Что может являться доказательством я указал. Это соответствие идентифицируемого объекта приписываемому ему признакам (критериям).
Указывать - не доказывать….
Я-то спрашиваю совсем о другом, а именно: что Вы можете принять в качестве доказательства «соответствия идентифицируемого объекта приписываемому ему признакам (критериям)»
Например, доказательством существования Несси могли бы стать неподдельные фотографии, сделанные несколькими людьми, в разное время и с разных точек наблюдения. Ну, или поимка этого животного в рыболовные сети.
Вот я и прошу ответить на довольно простой вопрос (весь Интернет Вам на это в помощь):
Что может быть принято атеистами в качестве прямого или косвенного доказательства существования Бога?
Если атеисты не в состоянии определить что является доказательством, а что доказательством не является, то это означает только одно: они являются ярыми фанатиками (воинствующими адептами) религии неверия в существование Бога.
И к научному познанию мира мировоззрение таких людей не имеет ровным счетом никакого отношения.
Вот только признаки (критериям) теисты придумали такие, что они противоречивы как внутри себя, так и между собой. Потому с идентификацией получаются проблемы.
Это проблема атеистов, а не тех, кто верит. Решайте свои проблемы сами.
Мы не виноваты, что вы такие кривые признаки выдумали, что уже они делают невозможным наличия описываемого объекта.
Например вы никогда не можете предъявить живущую на Земле рыбу весом больше 100 т и меньше 1 кг одновременно. Или длиной 1 см и весящую 1000000 т.
Мы не виноваты, что искаженное восприятие мира, свойственное воинствующим атеистам, приводит их к желанию увидеть «живущую на Земле рыбу весом больше 100 т и меньше 1 кг одновременно. Или длиной 1 см и весящую 1000000 т»
Например, у меня такого желания не возникает совершенно.
Хотя, как это не печально, в мире очень много людей, которые наблюдали своими глазами и ушами «чудеса» и похлеще. Это наркоманы.
Странное у Вас какое-то желание…
Я лично не просил. Это верующие обычно просят доказательств не существования, перекладывая проблему с выдумщиков на скептиков.
Нет, не просят… Верующим этого доказательства даром не надо…. Даже сами атеисты признают, что не могут доказать, что «Бога нет».
Атеисты же просто хотят услышать от верующих, что кроме доверия мифам и другим людям дает им указание на наличие Бога.
Здравый смысл и жизненный опыт мудрых предков (в том числе, например, таких как: Аристотель, Ньютон, Ломоносов, Эйнштейн и т.д. и т.п.)
Ведь при ближайшем рассмотрении видно, что они верят не в Бога, а в заявления других людей.
Вы это увидели своими глазами? С таким же успехом можно сказать, что Вы верите заявлениям Льва Таксиля, а не сами убедились в том, что «Бога нет»…
Т.е. атеисты гораздо в большой степени доверяются заявлениям других таких же атеистов:
-------------------------------------------------------------------------
– Бога нет, потомушто я ево не видел…. Ты его видел?
– Нет.
– Значит, он не существует!
– Вау, точно! Как я сам до такой простой мысли не допёр!
– Так, что не ссы никаво, пайдем у саседа бутылку стырим, напьёмся и «паа тёлкам». Нам же за это ничё не будет.
----------------------------------------------------------------------------
Имеют ли ценность слова человека, который не только на вопросы не отвечает, но даже не соблюдает божьи заповеди и более того, частенько богохульствует?
ПРОФЕССОР
16.05.2012, 06:10
Я считаю, что лучше уж быть, как Вы сказали: "рабом божьим", чем "рабом сатаны", "рабом своей глупости" или "рабом своих страстей".
На то человеку и дана свободная воля, чтобы выбирать кому служить.
А такая мысль, что лучше быть свободным, а не чьим то рабом, в голову не приходила? Или желание быть чьим то рабом - это просто желание не отвечать за свои поступки, мол я всего лишь раб, какой с меня спрос?
Евгений055
16.05.2012, 06:40
А такая мысль, что лучше быть свободным, а не чьим то рабом, в голову не приходила? Или желание быть чьим то рабом - это просто желание не отвечать за свои поступки, мол я всего лишь раб, какой с меня спрос?
Приходила. И более того эта мысль выглядит очень заманчивой. Только эта мысль "лучше быть свободным" рождает совершенно логичный вопрос - "От чего или от кого свободным?"
Предположим, что я хочу быть свободным и независимым. И более того: вовсю, как могу стараюсь быть свободным от лжи, глупости, злобы, невежества.... Удастся ли мне от всего этого освободится абсолютно и полностью - вряд ли..... Но, я хотя бы борюсь с этим....
* * * *
Если люди должны без конца воевать,
Для чего же им друг против друга вставать?
Уничтожь свою глупость, невежество, страх
Чтобы счастье достойной победы познать.
* * * *
«Без врагов – жизнь не жизнь!» – возразишь в замечанье?
На все правила есть и свои примечанья:
Всякий бой и война завершается миром,
Только битве с невежеством нет окончанья.
А Вы, уже освободились от собственной лжи, глупости и невежества? Может ли отец освободиться от необходимости заботиться о своих детях и стать свободным от выполнения семейных обязанностей?
Так что идея "Быть абсолютно свободным" для человека - ложная, заведомо неосуществимая идея. Освободившись от власти Бога очень запросто попасть под власть сатаны (скорей всего это происходит в автоматическом порядке).
ПРОФЕССОР
16.05.2012, 06:53
Мой бог меня рабом не называет (с)
Мы не рабы, рабы не мы (с)
.....
Т.е. атеисты гораздо в большой степени доверяются заявлениям других таких же атеистов:
-------------------------------------------------------------------------
– Бога нет, потомушто я ево не видел…. Ты его видел?
– Нет.
– Значит, он не существует!
– Вау, точно! Как я сам до такой простой мысли не допёр!
– Так, что не ссы никаво, пайдем у саседа бутылку стырим, напьёмся и «паа тёлкам». Нам же за это ничё не будет.
----------------------------------------------------------------------------
теисты полностью доверяют заявлениям других таких же теистов:
– Пайдем у саседа бутылку стырим, напьёмся и «паа тёлкам».
- А я слышал Бог есть и он за это накажет
- Бог есть и он нам в этом деле поможет. А к батюшке с утра сходим и покаемся. Нам же за это ничё не будет.
- Вау, точно! Как я сам до такой простой мысли не допёр! И свечку поставим, для верности.
Евгений055
16.05.2012, 07:30
Если вы слышите обращение Бога к вам, как вы определяете что это не шизофрения к примеру, а именно обращение Бога?
Что-то я вас не пойму… Т.е. по-вашему, если человек прочитал первую из десяти заповедей, в которой Бог напрямую обращается к нему, это означает, что он психически нездоров?
Не хочу показаться навязчивым, но фактов появления Бога, не только к простым верующим, но и особенно к неверующим у вас нету.
Вполне возможно, что и так. А когда взгляд неверующего скользил по тексту и доходил до этой самой заповеди: "Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим.", он тут же, не читая эту заповедь, перескакивал дальше… Т.е. он слыхом не слыхивал и взглядом не читал….
Если же неверующий всё-таки читал эту заповедь, то это уже вполне научный факт, что он слышал (читал) обращение Бога к себе.
О каких заповедях речь? Соблюдаете ли вы все заповеди? Например "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего." Не случалось ли у вас желаний отобрать соседского раба? Или как вы исполняете одну из первых заповедей - не работать в субботу? Там ведь строго написано, чтобы никто работать не смог:
соблюдаете?
Стараюсь, как могу. Что-то удается исполнять, что-то не очень. Я же человек, и притом далеко не святой…
Иными словами все события происходят только в вашей голове? .
Это Вы про что?
Не кажется вам что миллионы людей могут привести побольше свидетельств чем тысячи? :) Можете ли из этих тысяч свидетельств, только из своего опыта, привести хотя бы одно?
Могу: Просыпаюсь утром, выхожу из дому, а там…. Солнце светит…, соловей поёт-заливается, ручей журчит за огородом…. Ребятишки раньше меня встали и кричат: «Папа, поиграй с нами…» Супруга завтрак готовит…. Мама в огороде копошится в своё удовольствие…. И думается мне: «Господи! Благодать-то какая…..»
Или вот так: Залез в кабину самолета, запустил двигатель, взлетел и…
«Ушел под крыло незаметно торец полосы,
И к солнцу машина рванулась как птица.
Еще не успела обсохнуть трава от росы,
А небо в объятьях и это не снится.»
А потом возвращаюсь домой уставший, но счастливый и думается:
«А ведь некоторые думают, что «Бога нет», а всё, что сотворено вокруг – это чистая случайность…. Ну-ну…. »
Для меня вполне доказательством будет к примеру Глас с неба (описанное в Библии событие), который заодно передаст привет всему человечеству...
Иными словами: «Сотвори чудо! Жаждем Чудес!»
Нет, я так не считаю. Так считают ваши пастыри. Вам то откуда знать чего Он должен, а чего он не должен? Пути Господни неисповедимы.
Это какой-такой пастырь считает, что Бог должен заниматься глупостями?
Кстати, как насчет выполнения заповедей? По субботам отдыхаете?
Хорошо всё-таки, что Иисус Христос посетил нашу грешную землю и разъяснил фарисеям: «Не человек для субботы, а суббота для человека.»
А то, как бы тогда православные лётчики в небо при необходимости поднимались?
Имеют ли ценность слова человека, который не только на вопросы не отвечает, но даже не соблюдает божьи заповеди и более того, частенько богохульствует?
Не знаю.
--- Добавлено ---
Мой бог меня рабом не называет (с)
Мы не рабы, рабы не мы (с)
Полностью согласен.
Я себя тоже рабом не считаю.
Просто некоторые господа меня тут так пытаются назвать....
--- Добавлено ---
теисты полностью доверяют заявлениям других таких же теистов:
– Пайдем у саседа бутылку стырим, напьёмся и «паа тёлкам».
- А я слышал Бог есть и он за это накажет
- Бог есть и он нам в этом деле поможет. А к батюшке с утра сходим и покаемся. Нам же за это ничё не будет.
- Вау, точно! Как я сам до такой простой мысли не допёр! И свечку поставим, для верности.
:D :D :D
Зачёт! :cool:
Узнали, наконец-то!:)
Если Ты Бог, то зачем тогда молишься Самому Себе?
Бог Вам уже ответил на форуме, посредством меня. Я ещё и окрестил Вас разными краткими и чёткими эпитетами, аналогичными тем, которыми Вы называли Бога - что можно расценивать как наказание Вам, - а наказать в ответ меня Вам оказалось слабо. Посему Вы и должны извинятся, так как оказались слабее Бога.
Должен, но пока не извинился. :) Видимо Бог очень - Трусливый и Злобный Говнюк, раз отвечает Borneo-у не Сам Лично, а через посредников.
Не-а, это всё только не более чем Ваши отсебяческие домыслы, а на эту цитату я Вам уже отвечал. Ламерское толкование Библии атеистом, да ещё и потуги спорить на библейскую тематику - это уже само по себе вызывает только улыбку.:) Просто воинствующий чайник (как там говорят в этих ваших интернетах - ламер) - что и говорить!
Ты считаешь, что в Библии напечатаны мои домыслы? :)
2 А Я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.
13 И будет у вас кровь знамением на домах, где вы находитесь, и увижу кровь и пройду мимо вас, и не будет между вами язвы губительной, когда буду поражать землю Египетскую.
29 В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота.
Это прямой текст Библии, а не чьи либо толкования ее. Убивал первенцев - Бог.
Бонифаций
16.05.2012, 07:59
Могу: Просыпаюсь утром, выхожу из дому, а там…. Солнце светит…, соловей поёт-заливается, ручей журчит за огородом…. Ребятишки раньше меня встали и кричат: «Папа, поиграй с нами…» Супруга завтрак готовит…. Мама в огороде копошится в своё удовольствие…. И думается мне: «Господи! Благодать-то какая…..»
Или вот так: Залез в кабину самолета, запустил двигатель, взлетел и…
«Ушел под крыло незаметно торец полосы,
И к солнцу машина рванулась как птица.
Еще не успела обсохнуть трава от росы,
А небо в объятьях и это не снится.»
А потом возвращаюсь домой уставший, но счастливый и думается:
«А ведь некоторые думают, что «Бога нет», а всё, что сотворено вокруг – это чистая случайность…. Ну-ну…. »
Замечательно, конечно, но при чём тут бог, можете внятно объяснить? Или дальше поэзии - никак ;) ?
P.S. Про "случайность" - это вы сами придумали :) .
Евгений055
16.05.2012, 08:27
Замечательно, конечно, но при чём тут бог, можете внятно объяснить? Или дальше поэзии - никак ;) ?
P.S. Про "случайность" - это вы сами придумали :) .
Нет, про случайность придумали те, кто утверждает, что "Бога нет" и весь окружающий мир возник и эволюционирует в результате случайных событий.
--- Добавлено ---
Должен, но пока не извинился. :) Видимо Бог очень - Трусливый и Злобный Говнюк, раз отвечает Borneo-у не Сам Лично, а через посредников.
Борнео, зачем до ssh докопался... Ты можешь попробовать поговорить с Богом и лично, если очень хочешь...
Для этого тебе надо сделать следующее:
- Встань перед зеркалом, когда дома не будет никого, кроме тебя самого (чтобы тебя не сочли за сумасшедшего, и не упекли куда подальше).
- Произнеси вслух первую заповедь: "Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим."
- Поскольку он всесилен и всемогущ, то в момент, когда ты будешь произносить его собственные слова, Он будет пребывать в тебе (ну это я так думаю, хотя может и ошибаюсь)
- Лучше произнести несколько раз. И потом нужно быстро-быстро повторить ему в лицо, все те гадости, которые ты тут произносишь.
- Опосля, можешь выслушать его ответ на своё злословие.
Я, конечно, не гарантирую 100% положительного результата в этом эксперименте... Т.е. может быть Бог тебя и не услышит, а может и услышит, но не захочет с тобой говорить, а может быть и услышит и ответит тебе.
Только не забудь, потом сообщить тут на форуме, как весь этот эксперимент протекал.
"Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?" (с)
не,не лучше, я тут демагогию не развожу и 100500 постов ни о чем в этой ветке не написал, а так же не раздавал советов кому и как жить, в отличии от.
так что завязывай.
Евгений055
16.05.2012, 08:55
Докажи свои слова.
.....
докажи свои слова.
.....
.....
С удовольствием попробую, если Вы убедите меня, что способны воспринимать хоть какие-то доказательства.
Пока я вижу, что Вы можете только твердить:" Докажи, Докажи, Докажи."
Борнео, зачем до ssh докопался...
Потому что ssh утверждает, что у него есть связь с Богом, а у меня ее нет.
Для этого тебе надо сделать следующее:
- Встань перед зеркалом, когда дома не будет никого, кроме тебя самого (чтобы тебя не сочли за сумасшедшего, и не упекли куда подальше).
- Произнеси вслух первую заповедь: "Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим."
- Поскольку он всесилен и всемогущ, то в момент, когда ты будешь произносить его собственные слова, Он будет пребывать в тебе (ну это я так думаю, хотя может и ошибаюсь)
- Лучше произнести несколько раз. И потом нужно быстро-быстро повторить ему в лицо, все те гадости, которые ты тут произносишь.
- Опосля, можешь выслушать его ответ на своё злословие.
Первая заповедь не такая, ты забыл про то, как Господь хвалится, что смог вывести евреев из Египта:
6 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
7 да не будет у тебя других богов перед лицем Моим. (Втор. 5)
Я, конечно, не гарантирую 100% положительного результата в этом эксперименте... Т.е. может быть Бог тебя и не услышит, а может и услышит, но не захочет с тобой говорить, а может быть и услышит и ответит тебе.
Только не забудь, потом сообщить тут на форуме, как весь этот эксперимент протекал.
Эксперимент не удался, ни голоса, ни какого-либо действия на то, что Бог - Трусливый Говнюк не последовало. Может поэкспериментировать со второй заповедью, где Бог запрещает рисовать иконы и поклоняться им? :)
8 Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли,
9 не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
10 и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои. (Втор. 5)
Евгений055
16.05.2012, 10:18
Эксперимент не удался, ни голоса, ни какого-либо действия на то, что Бог - Трусливый Говнюк не последовало. Может поэкспериментировать со второй заповедью, где Бог запрещает рисовать иконы и поклоняться им? :)
Можешь, конечно, попробовать, Борнео. Но если твой Бог - Трусливый Гавнюк тебя не услышал, то вряд ли он с тобой будет разговаривать далее...
А может просто ты, Борнео, действительно могущественней своего Бога - Трусливого Гавнюка? Тогда запиши техническое поражение своему Богу - Трусливому Гавнюку.
Scavenger
16.05.2012, 11:07
Меня очень удивило требование к "доказательству Бога" исходящая сначала из утверждения принципиальной невозможности сего доказательства от религоведения, а потом требование привести доказательства именно от религоведения.
Впрочем уже повторяюсь.
Ну, тема "доказательства Бога" довольно старая и обширная. Наша любимая и народная Википедия, выдает обширные варианты решения этой проблемы, которая тянется уже.... блииин знает сколько.
А именно (как доказательство существования Бога):
Разумеется, критики не остались в стороне. И сформировали свой блок "оппозиции отрицания", который выражается в следующих принципах:
(Не стал все копипастить, ибо не нужно.)
В обуждении принимают участие очень известные личности, такие как Фома Аквинский, Цицерон, Иосиф Флавий, Ориген, Августин и ещё куча всякого умного народа, даже современного.
Ознакомиться можно здесь - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81_%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0
Так что мы с вами можем присоединиться к этим личностям и внести свою скромную лепту в попытку разъяснить данный вопрос.
Однако меня смущает Ваша решительная требовательность предоставить "все, точно и в полной мере".
все эти "доказательства" базируются на "а почему бы и нет" и не более того. не поленись, выдели какая именно фраза из приведенной тобой же статьи доказывает существование Бога. Я ж просил копипасту, если не трудно.
--- Добавлено ---
С удовольствием попробую, если Вы убедите меня, что способны воспринимать хоть какие-то доказательства.
Пока я вижу, что Вы можете только твердить:" Докажи, Докажи, Докажи."
не - тогда сперва убеди лучше ты меня, что ты способен воспринять мои доказательство того, что я способен воспринять твои доказательства сущестования Бога. ну и приведи, конечно же, критерии, которые позволят точно убедиться мне, что ты реально можешь воспринять те доказательства моей восприиимчивости, которые ты от меня спрашиваешь.
жду :-)
Кстати, а ад - есть?
Можешь, конечно, попробовать, Борнео. Но если твой Бог - Трусливый Гавнюк тебя не услышал, то вряд ли он с тобой будет разговаривать далее...
А может просто ты, Борнео, действительно могущественней своего Бога - Трусливого Гавнюка? Тогда запиши техническое поражение своему Богу - Трусливому Гавнюку.
Так, скатились к многобожию.. Логика похоже совсем отсутствует.. И противоречит догмам.
Указывать - не доказывать… Не передергивайте вы просили именно указать
Я-то спрашиваю совсем о другом, а именно: что Вы можете принять в качестве доказательства «соответствия идентифицируемого объекта приписываемому ему признакам (критериям)» Ложь. Вы спрашивали, что служит прямым доказательством существования. Вам указали что наличие объекта, субъекта, соответствующего идентифицируемым признакам.
Т.е. вы говорите, что существует жук с 12 ногами, 4 крыльями, малинового цвета в крапинку с рогами. Прямым доказательством его существованием для меня будет, если такой жук будет предъявлен. При этом соответствие только части признакам не доказывает, что это именно тот жук, о котором вы заявляли.
Так и с Богом. Глас с небес или в голове еще не будет доказательством, что Бог существует. Как и рассказы "очевидцев".
Так же я указал, что для меня будет косвенным доказательством, наиболее убедительным. Как вы должны понимать, в косвенные доказательства уже включается вера в истинность промежуточных звеньев. Для 100% уверенности необходимо проверить всю цепочку и там возникают проблемы материального и интелектуального характера.
Если атеисты не в состоянии определить что является доказательством, а что доказательством не является, то это означает только одно: они являются ярыми фанатиками (воинствующими адептами) религии неверия в существование Бога.
И к научному познанию мира мировоззрение таких людей не имеет ровным счетом никакого отношения.
Это проблема атеистов, а не тех, кто верит. Решайте свои проблемы сами. Опять передергиваете. Атеисту не обязательно верить в несуществование Бога. Достаточно не считать обоснованной веру в него. И пока он не видит таких оснований он имеет права не верить верующим. Именно им, а не быть уверенным в отсутствии Бога.
Верить в отсутствие и не верить в наличие, это не одно и тоже. Это как не курить табак и курить отсутствие табака. Нельзя выкинуть ничего. Можно ничего не выкинуть.
Мы не виноваты, что искаженное восприятие мира, свойственное воинствующим атеистам, приводит их к желанию увидеть «живущую на Земле рыбу весом больше 100 т и меньше 1 кг одновременно. Или длиной 1 см и весящую 1000000 т» А кто сказал, что желает видеть? Это лишь пример признаков делающих невозможными существование объекта наделенного такими признаками. Т.е. упрощеная модель противоречивых признаков, которыми верующие наделили своего кумира.
Нет, не просят… Верующим этого доказательства даром не надо… Ложь, я вам могу накидать множество ссылок с разных форумов, где верующие требуют от атеистов доказать, что Бога нет
Даже сами атеисты признают, что не могут доказать, что «Бога нет». Правильно. Вам уже неоднократно указывали на абсурдность требования доказывать отсутствие наличия фантастических объектов-субъектов.
Здравый смысл и жизненный опыт мудрых предков (в том числе, например, таких как: Аристотель, Ньютон, Ломоносов, Эйнштейн и т.д. и т.п.) Здравый смысл мудрых предков сотни тысячелетий говорил им, что Земля плоская, а солнце и звезды движутся относительно неподвижной Земли.
Вы это увидели своими глазами? С таким же успехом можно сказать, что Вы верите заявлениям Льва Таксиля, а не сами убедились в том, что «Бога нет»… См. выше. Верить в отсутствие и не считать даказанным наличие, это две большие разницы.
Т.е. атеисты гораздо в большой степени доверяются заявлениям других таких же атеистов: Атеисты опираются на доказательный научный подход, а не на слепую веру авторитетам.
--- Добавлено ---
Что-то я вас не пойму… Т.е. по-вашему, если человек прочитал первую из десяти заповедей, в которой Бог напрямую обращается к нему, это означает, что он психически нездоров? Прямая речь в предложении и непосредственное прямое обращение - это тразные вещи. Как непосредственный разговор с человеком и обращение к зрителю артиста в фильме. Если нюансы языка не позволяют четко обозначить это разными словами, это не означает, что это одно и тоже.
Стараюсь, как могу. Что-то удается исполнять, что-то не очень. Я же человек, и притом далеко не святой… Т.е. вы допускаете, что можно исполнять не все заповеди и изредка? Почему?
--- Добавлено ---
Нет, про случайность придумали те, кто утверждает, что "Бога нет" и весь окружающий мир возник и эволюционирует в результате случайных событий. Это вы сами придумали. Я например знаю, что есть случайные и есть детерминированные события. Скажем, если вы подпрыгнули, вы вернетесь на твердую опору, а не улетите в космос. А вот какие молекулы соприкоснутся при вашем приземлении, это в большой степени случайное событие, хотя и детерминированное многими факторами.
Можешь, конечно, попробовать, Борнео. Но если твой Бог - Трусливый Гавнюк тебя не услышал, то вряд ли он с тобой будет разговаривать далее...
А может просто ты, Борнео, действительно могущественней своего Бога - Трусливого Гавнюка? Тогда запиши техническое поражение своему Богу - Трусливому Гавнюку.
А у тебя, что другой Бог? Их что, по твоему до фига в этом мире развелось? :)
harinalex
16.05.2012, 15:57
А у тебя, что другой Бог? Их что, по твоему до фига в этом мире развелось? :)
раз бог в душе у каждого , кто в него верит , почему бы и нет ? Был же известный спор о том , в каком виде бы явился Создатель не людям , а , допустим , разумным гусеницам с планеты Тральфамадор :).
Подпись неправильная ,возможный губернатор острова Борнео - Паниковский , а вопрос обращен к Балаганову , а не к Кисе:rtfm:
раз бог в душе у каждого , кто в него верит , почему бы и нет ?
Почему же ты тогда написал слово Бог в единственном числе, а не множественном? :)
Евгений055
16.05.2012, 16:54
Так, скатились к многобожию.. Логика похоже совсем отсутствует.. И противоречит догмам.
Нет, я к многобожию не скатывался... Интересно исходя из какой логики Вы пришли к этим выводам....
И каким догмам противоречит, что тот бог, с которым пытался пообщаться Борнео, проводя эксперимент (а Борнео заверил, что провел его)и описанный тут: http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=65990&page=104&p=1842491&viewfull=1#post1842491 - Трусливый Гавнюк?
С этими доказательствами, как с различными религиями. Если бы было доказательство, то оно было бы одно. Остальные не нужны. А множество, это попытка не мытьём, а катанием.
При ближайшем рассмотрении все они ущербны. Хотя бы даже по тому, что как неоднократно заявлялось здесь и Википедия по вашей ссылке на это указывает
Не мытьем и не катанием. Это мировой опыт осмысления такого сложного понятия.
Мне неожиданно показалось, что приведенная конечная мысль -
Общепринятое доказательство существования Бога не сформулировано, так как нет общепринятого определения Бога. По той же причине нет и не может быть общепринятого доказательства несуществования Бога, но вполне могут быть доказательства несуществования отдельных богов с конкретными проверяемыми свойствами.
- не позволяющая отрицать, но и не позволяющая доказать Его существование, выводит нас в некую "центральную точку", из которой, используя весь человеческий опыт логики и знаний, выйти пока невозможно. Из этой точки вывести себя можно только либо насильно, либо под принуждением каких-либо обстоятельств, причем в любую сторону. Полагаю, именно поэтому есть люди называющие себя "атеистами" ( это те которые не могут принять подобный постулат "центризма"), и остальные, которые выводят себя из подобного центра в силу своего мировозрения , мистического и прочего опыта. Мне неизвестен никто лично, кто бы стоял на подобной позиции центризма, все занимают позицию - "либо так-либо другое". Поищите вокруг себя, может найдете кого, будет интересно рассмотреть такой случай.
Вероятный ответ - "не знаю", будет самым точным тестом позиции. Скорее всего подобные "центристы" люди не верующие, но и атеисты.
--- Добавлено ---
Давно читаю, всё никак времени не найду написать.
Уважаемый Барсук, если уж вы заговорили о "научном доказательстве" - для начала уточните, с позиций какой именно науки вы собираетесь доказывать существование бога. Ну и для полной ясности - уточняйте, о каком именно боге идёт речь, всё же их великое множество известно.
Извиняюсь, где я говорил о "научном доказательстве"?
--- Добавлено ---
все эти "доказательства" базируются на "а почему бы и нет" и не более того. не поленись, выдели какая именно фраза из приведенной тобой же статьи доказывает существование Бога. Я ж просил копипасту, если не трудно.
Уже который раз повторяю - я не должен, и не буду ничего доказывать! Мне уже все доказано, а к остальным Он придет Сам, когда сочтет нужным. Это Его привилегия.
Нет, я к многобожию не скатывался... Интересно исходя из какой логики Вы пришли к этим выводам....
И каким догмам противоречит, что тот бог, с которым пытался пообщаться Борнео, проводя эксперимент (а Борнео заверил, что провел его)и описанный тут: http://www.sukhoi.ru/forum/showthread.php?t=65990&page=104&p=1842491&viewfull=1#post1842491 - Трусливый Гавнюк?
Исходя из Ваших слов - "...техническое поражение своему Богу ..", то есть у Вас свой у Борнео свой, то есть их больше одного -> многобожие. Кстати, условия эксперимента ставил разве Борнео?
Сообщение от Евгений055
Для этого тебе надо сделать следующее:
- Встань перед зеркалом, когда дома не будет никого, кроме тебя самого (чтобы тебя не сочли за сумасшедшего, и не упекли куда подальше).
- Произнеси вслух первую заповедь: "Я Господь, Бог твой; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим."
- Поскольку он всесилен и всемогущ, то в момент, когда ты будешь произносить его собственные слова, Он будет пребывать в тебе (ну это я так думаю, хотя может и ошибаюсь)
- Лучше произнести несколько раз. И потом нужно быстро-быстро повторить ему в лицо, все те гадости, которые ты тут произносишь.
- Опосля, можешь выслушать его ответ на своё злословие.
Вы поставили необходимые и достаточные условия проведения эксперимента и начали тут же обхаивать его результаты - как это по-русски называется Вам напомнить?
harinalex
16.05.2012, 18:11
Почему же ты тогда написал слово Бог в единственном числе, а не множественном? :)
если их много в голове - это уже тараканы , а не боги:).
Scavenger
16.05.2012, 18:14
Уже который раз повторяю - я не должен, и не буду ничего доказывать! Мне уже все доказано, а к остальным Он придет Сам, когда сочтет нужным. Это Его привилегия.
То есть ты врешь попросту, что Бог - есть?
harinalex
16.05.2012, 18:21
То есть ты врешь попросту, что Бог - есть?
ну так в геометрии тоже есть понятия , в которые нужно только верить. Это аксиомы.
Scavenger
16.05.2012, 18:35
так никто не скрывает, что они выдуманы. и что они условность. ну и как я уже писал - никто не приписывает им создание небес и тверди земной, например. видимо отношение потому к ним более ровное.
Arkashka
16.05.2012, 18:38
ну так в геометрии тоже есть понятия , в которые нужно только верить. Это аксиомы.
Аксиомы пощупать можно.
Scavenger
16.05.2012, 18:42
Аксиомы пощупать можно.
мм? как?
по мне так аксиома, это скорее определение. вроде той параллельности прямых, которые не пересекаются. естественно верить в это придется, так как сам их непересекающимися и назначил.
Arkashka
16.05.2012, 18:50
мм? как?
Существует треугольник, сумма углов которого равна двум прямым
Можно посчитать
Две прямые, параллельные третьей, параллельны и друг другу
Тоже самое,что если есть два брата и они имеют третьего,то они все братья:D
То есть все наглядно и поддается логике.
То есть ты врешь попросту, что Бог - есть?
Странный вывод. Я уже очень точно обозначил свою позицию.
Scavenger
16.05.2012, 19:09
Странный вывод. Я уже очень точно обозначил свою позицию.
странная позция. ввязаться в дискуссию, рассуждать о, например: "У доказательств есть одно странное свойство - их часто не воспринимают как достоверные. Но тогда встает вопрос - а что есть достоверное доказательство для каждого персонально?".
а потом внезапно отказаться доказывать вообще.
Это позиция как минимум лицемерная. ты сообщил что Бог - есть, а позицию не обосновывать отказался. следовательно - ты соврал. элементарная логика же.
--- Добавлено ---
Можно посчитать
Тоже самое,что если есть два брата и они имеют третьего,то они все братья:D
То есть все наглядно и поддается логике.
ну не. это не аксиома. аксиома, это наверное, о том, что через точку можно провести параллельную прямую и только одну нельзя доказать ровно в силу понятия бесконечности прямой. поэтому допущено, что она на протяжении всей бесконечности ведет себя так же как на любом своем участке. это чистой воды определение.
странная позция. ввязаться в дискуссию, рассуждать о, например: "У доказательств есть одно странное свойство - их часто не воспринимают как достоверные. Но тогда встает вопрос - а что есть достоверное доказательство для каждого персонально?".
а потом внезапно отказаться доказывать вообще.
Это позиция как минимум лицемерная. ты сообщил что Бог - есть, а позицию не обосновывать отказался. следовательно - ты соврал. элементарная логика же.[COLOR="Silver"]
Опять странный вывод. И вообще какая связь между моим вопросительным высказыванием о "странности доказательств", и моим нежеланием доказывать?
Напомню свой вопрос - а что есть достоверное доказательство для каждого персонально?
Вы можете ответить на этот вопрос?
Если Ты Бог, то зачем тогда молишься Самому Себе?А почему бы и нет?:)
Я не Бог, а Его сын.
Должен, но пока не извинился. :) Видимо Бог очень - Трусливый и Злобный Говнюк, раз отвечает Borneo-у не Сам Лично, а через посредников.А может это как раз богохульник и обладает указанными в Вашей цитате качествами настолько, что в нем всякого дерьма больше чем в рождественской индейке? Вот Бог и не желает с ним говорить, разве только через верного и небрезгливого раба...:D
Ты считаешь, что в Библии напечатаны мои домыслы? :)
Это прямой текст Библии, а не чьи либо толкования ее. Убивал первенцев - Бог.А Сталин убил кучу людей тоже лично? Ведь пишут же... :D
Эти все Ваши толкования не стоят пикселей, которые они занимают. Что Вы можете знать о Библии, если не прочитали Её искренне? Я уже писал в этой же теме про ангела-истребителя, но Вам всё себя только слушать.
--- Добавлено ---
не,не лучше, я тут демагогию не развожу и 100500 постов ни о чем в этой ветке не написал, а так же не раздавал советов кому и как жить, в отличии от.
так что завязывай.А ты масла в огонь не подливай. Это не я начал эту поганую тему.
Но я закончу - как только закончат тут оскорблять мою веру.
--- Добавлено ---
Не канает. Было умертвлено лишь тело, которым управлял Бог. А он в это время со Святым духом слушал осанны. Никакого самоуничтожения не было.Канает. Относительно пространственно-временного континуума Бог тогда умер.
Ну так и аргументировали бы позицию цитатами ортодоксов. Вы же вольно фантазируете. К чему бы это?А почему нет? Кто мне запретит? Тем более что цитаты "ортодоксов" на безбожников впечатления не производят.
Евгений055
17.05.2012, 08:27
Исходя из Ваших слов - "...техническое поражение своему Богу ..", то есть у Вас свой у Борнео свой, то есть их больше одного -> многобожие. Кстати, условия эксперимента ставил разве Борнео?
И в чём тут многобожие? Для любого нормального верующего человека очевидно, что Бог - един и всемогущ. Однако, если человек не верит в Бога и закрывает своё сердце для него, то общение Бога с человеком становится очень и очень затруднительным. С точки зрения религий такой человек, если ему удастся не угодить в лапы к сатане (шайтану, дьяволу) и не стать его приспешником, может "служить\верить\уповать" только самому себе. Для этого человека соответственно нет Бога, есть только он сам, собственной персоной. И сатана (шайтан, дьявол) всегда готов предоставить ему свои услуги, расставив силки для поимки его души. Если для Борнео нет ни Бога, ни дьявола, то его Бог - он сам (о чём он неоднократно и заявлял, что он могущественней Бога, а на сатану ему плевать). Так что в этом эксперименте, как минимум, три действующих сущности, которые могли встретиться и поговорить с Борнео.
Вы поставили необходимые и достаточные условия проведения эксперимента и начали тут же обхаивать его результаты - как это по-русски называется Вам напомнить?
Во-первых: Вы действительно верите в то, что Борнео провёл этот эксперимент? Мне интересно найдётся ли хоть один человек, который поверил в то, что Борнео провёл этот эксперимент? Я, например, не верю в это и предполагаю, что Борнео врёт. Ну, тут дело совести Борнео, если она у него конечно есть. Хотя если он захочет убедить общественность, что он провёл этот эксперимент, он может его повторить, записав на видео и выложив на форум.
Во-вторых: Я никогда не заявлял, что это необходимые и достаточные условия, я сделал пару очень весомых оговорок: "(ну это я так думаю, хотя может и ошибаюсь)", Вы её процитировали, а вторую, почему-то обрезали:
Я, конечно, не гарантирую 100% положительного результата в этом эксперименте... Т.е. может быть Бог тебя и не услышит, а может и услышит, но не захочет с тобой говорить, а может быть и услышит и ответит тебе. тем самым Вы исказили смысл моего сообщения – это вот как называется?
В третьих: Почему Вы решили, что я обхаиваю результаты эксперимента???
Прочитайте внимательно. Я просто пытаюсь подвести итог этому эксперименту, который хотел провести не я, а Борнео. Я только предложил правила поединка Борнео с Богом, которого Борнео так жаждет…. А то, знаете ли, как-то не очень корректно вызывать на поединок кого-либо, если условия для проведения поединка не заданы и не оговорены.
В четвертых: Мне думается, что на самом деле такой поединок проводить не следует. Хотя приверженцы научного атеизма боятся таких поединков совершенно не должны…. Ну, подумаешь: скажешь своему отражению в зеркале: «трусливый гавнюк».
И подводя итог: Все разговоры, Борнео, о том, что он провёл этот эксперимент – пустая болтовня, пока он не предоставит видеозапись проведенного эксперимента. И, соответственно, техническое поражение должно быть приписано ему – Борнео из-за отказа участвовать в эксперименте.
И в пятых: Чувство юмора не теряйте.
Scavenger
17.05.2012, 10:20
Опять странный вывод. И вообще какая связь между моим вопросительным высказыванием о "странности доказательств", и моим нежеланием доказывать?
Напомню свой вопрос - а что есть достоверное доказательство для каждого персонально?
Вы можете ответить на этот вопрос?
я не знаю, что есть "достоверное доказательство для каждого персонально". доказательство это то, что хоть как-то универсально. разница между объективностью и субъективностью, да-да. то что для одного - это всего-то субъективные выдумки и их самооправдание . ну типа "я художник, я так вижу". так что вопрос некорректен.
если их много в голове - это уже тараканы , а не боги:).
А если Их много в головах? :) Боги тоже становятся тараканами?
А почему бы и нет?:)
Я не Бог, а Его сын.
Т.е. Сын Бога - не Бог?
Вот Бог и не желает с ним говорить, разве только через верного и небрезгливого раба...:D
Бог брезгует Спасать человека? :)
А Сталин убил кучу людей тоже лично? Ведь пишут же... :D Эти все Ваши толкования не стоят пикселей, которые они занимают. Что Вы можете знать о Библии, если не прочитали Её искренне? Я уже писал в этой же теме про ангела-истребителя, но Вам всё себя только слушать.
Библия врет про Бога, также как книжонки либералов врут про Сталина? В Библии первенцев мочит Сам Бог, Он Сам это говорит:
2 А Я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.
13 И будет у вас кровь знамением на домах, где вы находитесь, и увижу кровь и пройду мимо вас, и не будет между вами язвы губительной, когда буду поражать землю Египетскую.
29 В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота.
Ты не веришь Богу? :)
--- Добавлено ---
Хотя приверженцы научного атеизма боятся таких поединков совершенно не должны…. Ну, подумаешь: скажешь своему отражению в зеркале: «трусливый гавнюк».
Может отражение человека в зеркале не является древнееврейским племенным Богом Яхве? Если я сообщу Ему в посту, что Он - Трусливый Злобный Говнюк, он услышит и замочит богохульника?
mens divinior
17.05.2012, 14:27
И в чём тут многобожие? Для любого нормального верующего человека очевидно, что Бог - един и всемогущ. ...таки для нормального или для верующего ))) С какого перепуга бог един? Тысячи лет...да какое тысячи, десятки тысяч, люди верили в множество богов, с чего бы ему быть одному.
1. С точки зрения логики: если допустить существование одного, то ничего не мешает существованию любого другого их кол-ва.
2. С точки зрения истории и универсальности доказательств: многобожие - универсально. Например в Бога-громовержца верили на ВСЕХ заселённых континентах, (ацтеки, славяне, скандинавы, греки, китайцы) хотя цивилизации были разделяли моря и тысячи километров. То же и в отношении остальных богов.
Это ли не одно из проявлений истинности (Scavenger, подтверди ;) ).
А христианского "единого" бога никто за пределами Иудеи никогда не видел! Да и видели ли вообще, под большим сомнением...
Я не Бог, а Его сын. Нет у него сынов, утопил вместе с внуками.
4. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
5. И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
6. и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
7. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.
(Книга Бытие 6:4-7)
--- Добавлено ---
С какого перепуга бог един? Тысячи лет...да какое тысячи, десятки тысяч, люди верили в множество богов, с чего бы ему быть одному.
1. С точки зрения логики: если допустить существование одного, то ничего не мешает существованию любого другого их кол-ва.
2. С точки зрения истории и универсальности доказательств: многобожие - универсально. Например в Бога-громовержца верили на ВСЕХ заселённых континентах, (ацтеки, славяне, скандинавы, греки, китайцы) хотя цивилизации были разделяли моря и тысячи километров. То же и в отношении остальных богов.
Это ли не одно из проявлений истинности (Scavenger, подтверди ;) ).
А христианского "единого" бога никто за пределами Иудеи никогда не видел! Да и видели ли вообще, под большим сомнением... Множества богов хорошо соответствует гипотезе о инопланетянах. Здесь ничего невозможного нет. Сильно продвинутые инопланетяне и могут совершать многое, о чем пишут в древних книгах о богах.
Но тогда это все-же не боги, хотя и прототипы для множества богов.
Scavenger
17.05.2012, 14:50
собственно средневековая схоластика ставила знак равенства между словами "язычничество" и "многобожие". если кстати, обратиться к Корану, там неверные это... многобожники. а вовсе не "немусульмане". И действительно, во всех углах земли были религии со многими богами. но возникли ли они параллельно? как бы ведь не только совпадение по общим признакам, но и по достаточно конкретным эпизодам. В любом случае, один раз - случайность. два совпадение... но три - закономерность.
И вот что забавно... Зиусудра и Ной... ну один в один сказочка. только ведь одно - из культуры с многобожием, а второе - авраамические религии.
Вот зачем бог создал библиотеку Ашурпанибала и табличку с эпосом про Гильгамеша? а?
http://www.youtube.com/watch?v=4TAtRCJIqnk
я не знаю, что есть "достоверное доказательство для каждого персонально". доказательство это то, что хоть как-то универсально. разница между объективностью и субъективностью, да-да. то что для одного - это всего-то субъективные выдумки и их самооправдание . ну типа "я художник, я так вижу". так что вопрос некорректен.
Говорят, что анекдоты понятны всем, хотя не всем нравятся:
-- Папа, а почему, когда яблоко откусишь, оно делается коричневым?
-- Дело в том, сынок, что в яблоке имеются различные химические вещества. Одно из них -- железо. Так вот, когда железо вступает с кислородом, находящимся в воздухе, в химическую реакцию, получается окисление. В результате образуется вещество, которое и окрашивает яблоко в коричневый цвет.
-- Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?
Примерно так.
Scavenger
17.05.2012, 18:28
хороший анекдот, показательный. если это пример, то разберем сюжет. неясно кто из нас папа, кто сын, а кто - яблоко.
но ясно то, что папа не ты, так как пояснений по сути ты не давал.
С другой стороны - ты и не сын, так как ничего определенного не спрашивал.
вывод очевиден...
но вобще, я вот точно помню, что мне до школы объясняли именно так, и я все понял... наверное это как-то взимосвязано, что я вырос атеистом, а не
http://www.photobasement.com/wp-content/uploads/2008/03/godmadeitthatway.jpg
- Объясните, почему химические связи в хлориде фосфора полярны
- Бог сделал их такими
хороший анекдот, показательный. если это пример, то разберем сюжет. неясно кто из нас папа, кто сын, а кто - яблоко.
но ясно то, что папа не ты, так как пояснений по сути ты не давал.
С другой стороны - ты и не сын, так как ничего определенного спрашивал.
вывод очевиден...
но вобще, я вот точно помню, что мне до школы объясняли именно так, и я все понял... наверное это как-то взимосвязано, что я вырос атеистом, а не
http://www.photobasement.com/wp-content/uploads/2008/03/godmadeitthatway.jpg
Неважно, кто здесь кто. Важна информационная суть изложения. Может Вы гений, кто знает? И воспринимаете информацию на подсознательном уровне. Да и в детстве я тоже был атеистом.
Мне однако кажется странным, что персоны считающие себя "атеистами", с упорством ищут доказательства существования Бога. И отбрасывают все, что не вписывается в их концепцию мировозрения. Это понятно. Впрочем, полагаю, когда - нибудь найдут нечто.
Scavenger
17.05.2012, 18:58
нет. просто атеисты (а не "персоны считающие" - я ж никого не называю "псевохристианами", например, да?) не хотят понимать себя яблоками, вот и все.
нет. просто атеисты (а не "персоны считающие" - я ж никого не называю "псевохристианами", например, да?) не хотят понимать себя яблоками, вот и все.
Пусть так.
Но все же, почему атеисты, ушедшие от "точки равновесия" в другую сторону, так упорно требуют "доказательство Бога"?
Им это зачем?
mens divinior
17.05.2012, 21:19
Пусть так.
Но все же, почему атеисты, ушедшие от "точки равновесия" в другую сторону, так упорно требуют "доказательство Бога"?
Им это зачем? Объяснить попытаюсь наглядно: в одном из наших вузов взяли, моду приглашать священника на "воспитательный час", под угрозой наказания не пришедших и не смотря на отделение учебных заведений от религии. Так вот студентам-атеистам, ооочень хотелось бы узнать, какого чёрта им надо регулярно тратить своё время (которое - деньги) на предмет не имеющий доказательств.
Вот как-то так.
Объяснить попытаюсь наглядно: в одном из наших вузов взяли, моду приглашать священника на "воспитательный час", под угрозой наказания не пришедших и не смотря на отделение учебных заведений от религии. Так вот студентам-атеистам, ооочень хотелось бы узнать, какого чёрта им надо регулярно тратить своё время (которое - деньги) на предмет не имеющий доказательств.
Вот как-то так.
Понятно, личный мотив. А что там батюшка вещает на "часе"? Есть ли на ютубе? Посмотреть интересно.
Разумеется "угроза наказания" не вдохновляет. Скорее похоже на "компанию".
Но все же, почему атеисты, ушедшие от "точки равновесия" в другую сторону, так упорно требуют "доказательство Бога"?
Им это зачем?
В точку barsuk - хорошо сформулировал.
В этот раз снимаю шляпу.
Т.е. Сын Бога - не Бог?Только один Его Сын - Бог, остальные просто сыновья. Пока.
Бог брезгует Спасать человека? :)Бог брезгует спасать мерзкого. А вообще-то Бог и не должен никого спасать - это ему все должны.
Библия врет про Бога, также как книжонки либералов врут про Сталина?Нет. Книжонки либералов действительно много врут про Сталина, а Библия про Бога - не врёт.
В Библии первенцев мочит Сам Бог, Он Сам это говорит:...
Ты не веришь Богу? :)Я не верю Вам.
Бог тут упомянут в контексте, также как и например про Сталина говорят: "-Сталин выиграл войну " или "-Сталин поднял промышленность". Это уже обсуждалось - так что курите текст.
Может отражение человека в зеркале не является древнееврейским племенным Богом Яхве? Если я сообщу Ему в посту, что Он - Трусливый Злобный Говнюк, он услышит и замочит богохульника?Борнео, мы не знаем, что Вам сделает Ваш "бог" (которому Вы служите - т.е. сатане, с которым у Вас контракт), если Вы его перед зеркалом назовёте столь нелестными словами. Может и ничего - ибо сатане плевать на ваши слова и вообще Вы ему глубоко пофигу, так как он враг рода людского. А может и заставит Вас за оскорбления сделать что-то плохое - ну там оскопите себя или ещё там какие ужасы. Зачем Вам это?
--- Добавлено ---
Нет у него сынов, утопил вместе с внуками.Вы настолько незнакомы с литературной частью? Некоторые внуки всё-же выжили, а сынов он и вовсе не топил, ибо "сыны божьи" это по одной из версий - ангелы. Так что однозначно такое Ваше заявление неправдиво.
Кроме того, Бог и из камней может создать себе детей. В Библии понятие "сын Божий" появляется и после потопа.
Множества богов хорошо соответствует гипотезе о инопланетянах. Здесь ничего невозможного нет. Сильно продвинутые инопланетяне и могут совершать многое, о чем пишут в древних книгах о богах.
Но тогда это все-же не боги, хотя и прототипы для множества богов.Вы верите в инопланетян?:eek:
Вы настолько незнакомы с литературной частью? Некоторые внуки всё-же выжили, а сынов он и вовсе не топил, ибо "сыны божьи" это по одной из версий - ангелы. От ангелов рождались дети? Оригинально :D
А внуки - титаны. Среди экипажа Ноя их не было.
Вы верите в инопланетян?:eek: Я считаю, что много вероятнее, что разумная жизнь не ограничена только Землей, чем противоположный вариант.
От ангелов рождались дети? Оригинально :DУгу, именно.
А внуки - титаны. Среди экипажа Ноя их не было. А сам Ной - не родственник Богу, по-Вашему?
Я считаю, что много вероятнее, что разумная жизнь не ограничена только Землей, чем противоположный вариант.Короче говоря, верите в инопланетян:D
Угу, именно. После потопа связи Сынов Божьих с земными женщинами прекратились. Куда делись Сыны? При этом ангелы - как бы остались. Кто Содом и Гоморру напалмом выжигал уже после Ноя?
А сам Ной - не родственник Богу, по-Вашему? Нет, только Адаму. Адам из земли создан. Типа биоробота для фазенды Бога.
Короче говоря, верите в инопланетян При чем здесь вера? Всего лишь оценка вероятности существования условий близких к Земным. И это только для углеводородной формы жизни. А возможны и другие.
После потопа связи Сынов Божьих с земными женщинами прекратились. Куда делись Сыны? При этом ангелы - как бы остались. Кто Содом и Гоморру напалмом выжигал уже после Ноя?Сыны никуда не делись - просто им по-видимому запретили, ибо по преданию это были падшие ангелы.
И про прекращение связей с девками - только косвенное предположение - ибо определяется только отсутствием исполинов. Хотя один такой даже в Госдуме сидит.
Нет, только Адаму. Адам из земли создан. Типа биоробота для фазенды Бога.Учите матчасть: Адам был сотворен живым человеком с помощью Духа Святого - таким образом именно Адам есть родственником Богу, а по его линии - и Ной.
При чем здесь вера? Всего лишь оценка вероятности существования условий близких к Земным. И это только для углеводородной формы жизни. А возможны и другие.Можете теперь сколько угодно слов писать, а факт остается фактом:)
Только один Его Сын - Бог, остальные просто сыновья. Пока.
А знаете, этот ваш бог, согласно библии, довольно оригинальный родитель:
1. Он сотворил человека по образу и подобию своему, со свободой воли, но тут же поставил эту свободу в очерченные рамки, без каких либо пояснений.
2. Зачем-то допустил в рай сатану (в виде змия) дабы тот искушал его возлюбленного сына и жену его.
3. За первую и единственную провинность изгнал своих детей из рая.
4. Загнал сынов своих, с их свободой воли, в ещё более жёсткие рамки посредством выдачи заповедей.
5. Сотворил ад, дабы обеспечить послушание через довлеющую угрозу вечных мук. Своих сынов, ага.
6. Уничтожил практически всё население Земли (куда они потом все попали, интересно?), за то что дети поступали не так, как хотелось отцу.
И это только основные моменты, не вдаваясь в подробности злоключений многих других интересных персонажей (типа Иова).
И вот такому вот чудовищу Вы поклоняетесь? Это что, форма духовного мазохизма?;)
Только один Его Сын - Бог, остальные просто сыновья. Пока.
Тогда ты не сын, а внук! :) Т.к. Бог - это Сын, а сыновья Сына, будут внуками.
Бог брезгует спасать мерзкого. А вообще-то Бог и не должен никого спасать - это ему все должны.
Т.е. это не Бог послал на жертву Иисуса? Раз не должен никого спасать...
Бог тут упомянут в контексте, также как и например про Сталина говорят: "-Сталин выиграл войну " или "-Сталин поднял промышленность". Это уже обсуждалось - так что курите текст.
Это другие про Сталина говорят, а тут в Библии говорит Сам Бог, что будет Лично мочить первенцев.
2 А Я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.
13 И будет у вас кровь знамением на домах, где вы находитесь, и увижу кровь и пройду мимо вас, и не будет между вами язвы губительной, когда буду поражать землю Египетскую.
29 В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота.
Ты не веришь Самому Богу?
Борнео, мы не знаем, что Вам сделает Ваш "бог" (которому Вы служите - т.е. сатане, с которым у Вас контракт), если Вы его перед зеркалом назовёте столь нелестными словами. Может и ничего - ибо сатане плевать на ваши слова и вообще Вы ему глубоко пофигу, так как он враг рода людского. А может и заставит Вас за оскорбления сделать что-то плохое - ну там оскопите себя или ещё там какие ужасы. Зачем Вам это?
Для доказательства существования потусторонних сверхъестественных существ и приписываемых им свойств. Древнееврейский племенной Бог Яхве - Трусливый Злобный Говнюк. По Библии после этих слов, я должен мгновенно упасть замертво. :)
Scavenger
18.05.2012, 10:47
Пусть так.
Но все же, почему атеисты, ушедшие от "точки равновесия" в другую сторону, так упорно требуют "доказательство Бога"?
Им это зачем?
например потому, почему сын, не желающий быть яблоком в твоей анекдоте спрашивает. а яблоки желающие быть отцом, пытаются давать свои ответы. вот сыны и пытаются выяснить, а стоит ли слушать этих фруктов?
я вот тебя тоже спрашу, зачем неатеисты выпячивают свою веру, и даже пытаются судить других, когда "не судите да не судимы будете"? если ты скажешь что "это не так", ты соврешь, ибо эта тема кишит определениями, из которых "безбожник" - самое мягкое, но однозначно подразумевает осуждение, негативную коннотацию и тд.
условно говоря, ситуация похожа на ту, что сложилась вокруг гейпарадов. большинство из тех, кто ОДНОЗНАЧНО против гейпарадов, к геям "вообще" относятся терпимо. пока геи не начинают декларировать что они геи, плавно переходя в категориии с другими наименованиями :-)
--- Добавлено ---
А знаете, этот ваш бог, согласно библии, довольно оригинальный родитель:
1. Он сотворил человека по образу и подобию своему, со свободой воли, но тут же поставил эту свободу в очерченные рамки, без каких либо пояснений.
2. Зачем-то допустил в рай сатану (в виде змия) дабы тот искушал его возлюбленного сына и жену его.
3. За первую и единственную провинность изгнал своих детей из рая.
4. Загнал сынов своих, с их свободой воли, в ещё более жёсткие рамки посредством выдачи заповедей.
5. Сотворил ад, дабы обеспечить послушание через довлеющую угрозу вечных мук. Своих сынов, ага.
6. Уничтожил практически всё население Земли (куда они потом все попали, интересно?), за то что дети поступали не так, как хотелось отцу.
И это только основные моменты, не вдаваясь в подробности злоключений многих других интересных персонажей (типа Иова).
И вот такому вот чудовищу Вы поклоняетесь? Это что, форма духовного мазохизма?;)
ты еще подумай, что потом Бог послал своего Сына чтобы его Дети - люди, убили его Сына, этим Сын искупил грехи Детей, перед самим же Богом.
болезненное божественное самоудовлетворение.
--- Добавлено ---
Для доказательства существования потусторонних сверхъестественных существ и приписываемых им свойств. Древнееврейский племенной Бог Яхве - Трусливый Злобный Говнюк. По Библии после этих слов, я должен мгновенно упасть замертво. :)
тот про кого ты говоришь, подслеповат, глухой и тд. и таким был еще 5000 лет назад. доказывается легко чтением ветхого завета.
ты уточни, что ты называешь говнюком именно того Бога которого защищает SSH. ну и может капсом тогда написать. тогда-то может этот пенёк замшелый сообразит, что что-то происходит и:
5 И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие.
ЗЫ: хотя, возможно, что по-русски читать тоже не умеет. а компьютера у него нет с гугель транслейтом.
Сыны никуда не делись - просто им по-видимому запретили, ибо по преданию это были падшие ангелы. И куда же эти падшие ангелы делись? Да и вообще относительно падших ангелов в Пятикнижии (а именно эта часть считается надиктованной Богом) ничего нет. Это уже фантазии в дополнительно привязанных к Библии мифов. Одни оставили, другие выкинули, как не соответствующие.
Учите матчасть: Адам был сотворен живым человеком с помощью Духа Святого - таким образом именно Адам есть родственником Богу, а по его линии - и Ной. Учите:
24. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
26. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.(Книга Бытие 1:20-28)
Т.е. с таким же успехом, как человека и глистов можно назвать сынами божьеми, но мы же все же другом.
Можете теперь сколько угодно слов писать, а факт остается фактом:) А вы можете сколько угодно передергивать. Вера в существование и допущение, что могут существовать - это две большие разницы.
Например, я допускаю возможность создания автомобиля грузоподъемностью в 1000 т, но не верю, что он существует.
3. За первую и единственную провинность изгнал своих детей из рая. Там еще круче. Запретил есть с дерева познания добра и зла.
Но что же тогда могло ограничить Адама в его действиях? Откуда он мог знать, что это плохо и нельзя нарушать указания Бога, если указнной способности лишен?
При этом Бог заявлял: "От всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." (Книга Бытие 2:16,17)
Скушали, но не умерли. Т.е. Бог солгал Адаму.
ПРОФЕССОР
18.05.2012, 18:43
ЗЫ: хотя, возможно, что по-русски читать тоже не умеет. а компьютера у него нет с гугель транслейтом.
Дык он вроде всеведущ, нет?
Scavenger
18.05.2012, 18:48
дык и всевидящ.. а через раз, по Библии, ему ходить приходится, чтоб посмотреть...
ну там или ангела какого заслать в разведку.
А знаете, этот ваш бог, согласно библии, довольно оригинальный родитель:...Даже манера постановки этих вопросов указывает на то, что Вы не ищете истины, а просто решили от нечего делать почесать клавиатуру. Учите Библию - и Вы найдете ответ. Вопросы эти весьма несложны.
Буду рад, если ошибся и Вы действительно ищете ответы. Но тогда Вам лучше обратится на Богословские сайты - там Вам и ответят на все вопросы.
--- Добавлено ---
И куда же эти падшие ангелы делись?Никуда не делись. Но так как исполинов нынче нету - значит что-то таки произошло.
Да и вообще относительно падших ангелов в Пятикнижии (а именно эта часть считается надиктованной Богом) ничего нет. Это уже фантазии в дополнительно привязанных к Библии мифов. Одни оставили, другие выкинули, как не соответствующие.С таким успехом можно и всю Библию обозвать "сборником сказок" - тогда и обсуждать нечего.
Учите:...
Т.е. с таким же успехом, как человека и глистов можно назвать сынами божьеми, но мы же все же другом.Животных Бог через вдыхание Духа Святого не оживлял. А все приведенные цитаты мне давно известны.
А вы можете сколько угодно передергивать. Вера в существование и допущение, что могут существовать - это две большие разницы.
Например, я допускаю возможность создания автомобиля грузоподъемностью в 1000 т, но не верю, что он существует.Ну ладно, вот Вы в Бога не верите - а допускаете возможность появления Бога?
При этом Бог заявлял: "От всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь." (Книга Бытие 2:16,17)
Скушали, но не умерли. Т.е. Бог солгал Адаму.К сожалению, так всё и случилось - с того момента человек начал умирать, не только физически, но и духовно. А такие Ваши вопросы свидетельствуют о том, что Библию Вы не познали.
И вот такому вот чудовищу Вы поклоняетесь?
Помнится, была какая-то фигня, психологи составляли психологический портрет бога из еврейских народных сказок, ну там типа - садист, шизофреник и т.д. полный букет короче
дык и всевидящ.. а через раз, по Библии, ему ходить приходится, чтоб посмотреть...
ну там или ангела какого заслать в разведку.Выводы далёкие от понимания Библии. Зачем что-то усложнять, если можно просто сделать? Если Бог послал Ангела - значит, у Бога на то были свои мотивы.
--- Добавлено ---
Тогда ты не сын, а внук! :) Т.к. Бог - это Сын, а сыновья Сына, будут внуками.Это Вы пытаетесь судить о Боге людскими категориями, что в корне неверно. Это у людей есть генетически сыновья и внуки. Ну, у атеистов тоже есть "внучата революции". Бог же не только Сын, но и Отец, и Дух Святой.
Т.е. это не Бог послал на жертву Иисуса? Раз не должен никого спасать...Каким образом то, что Бог послал на жертву Иисуса, свидетельствует о том, что Бог кому-то что-то должен? Он сделал это из милости, из любви к людям - а так никому ничего не должен. Это Вы Ему должны - а вместо отдавания Богу должного почтения снюхаетесь с врагом.
Это другие про Сталина говорят, а тут в Библии говорит Сам Бог, что будет Лично мочить первенцев.Сталин тоже мог сказать "- Я решу этот вопрос", а на самом деле отдал бы лишь приказ - исполнители бы и выполнили.
Ты не веришь Самому Богу?Я Вам не верю, ибо уже много раз Вас уличали в неправде.
По Библии после этих слов, я должен мгновенно упасть замертво. :)Вот как раз хорошая параллель с Адамом: ему Бог сказал не кушать плод с во-о-он того дерева - а то смертию умрешь! Соврал ли Бог? Ничуть!
Вы рискуете погубить свою душу - и губите себя ещё с того момента, когда отвергли Бога и начали служить сатане. А я молю Бога о Вашем спасении. Вам должно быть стыдно, ибо Вы позорите себя!
РПЦ просто зациклена на деньгах... Они о чём-нибудь другом могут думать?
Кураев и АИФ (http://www.aif.ru/society/article/51894)
«АиФ»: - Вот уже более 20 лет Церковь имеет возможность открыто говорить о вере. Почему же число россиян, которые посещают храм регулярно не больше 4%? Нет привычки?
А.К.: - Чтобы сократить разрыв между числом номинально крещеных и реально церковных людей, патриарх Кирилл инициировал очень важное изменение в жизни церкви: предложил отказаться от крестин просто за деньги. Обязал священников проводить с крещаемыми или их родителями беседы, рассказывая людям про Евангелие... Если это правило будет исполняемо, то число сознательных прихожан значительно вырастет. А если при таком сознательном воцерковлении объяснять людям, что они обретают в Церкви и права и обязанности, то перемены могут быть очень серьезны. Тогда станет возможно личное членство в приходской общине (сейчас такого нет). Станет возможно возрождение церковной десятины. А в этом случае станут возможны: выборность духовенства приходом, контроль мирян над приходским бюджетом, и как итог - финансовая независимость Церкви от спонсоров и государства…
Блин, нововведения!! А то, что это их прямая обязанность, попы не знали что ли? Или денюшки надо было считать, некогда было разговаривать с крещаемыми?
ПРОФЕССОР
18.05.2012, 21:14
Или денюшки надо было считать, некогда было разговаривать с крещаемыми?
Естественно.
например потому, почему сын, не желающий быть яблоком в твоей анекдоте спрашивает. а яблоки желающие быть отцом, пытаются давать свои ответы. вот сыны и пытаются выяснить, а стоит ли слушать этих фруктов?
Ничего не понял. Поясните другим способом.
я вот тебя тоже спрашу, зачем неатеисты выпячивают свою веру, и даже пытаются судить других, когда "не судите да не судимы будете"? если ты скажешь что "это не так", ты соврешь, ибо эта тема кишит определениями, из которых "безбожник" - самое мягкое, но однозначно подразумевает осуждение, негативную коннотацию и тд.
Что значит "выпячивают"? Идет вполне закономерный исторически-общественный процесс. Точно так же происходило в начале 20-го века, когда в государстве с сильными религиозными традициями, стали насильно "выпячивать" атеистические идеи. Разумеется, никто не проводил никаких референдумов и предварительных экспериментов по школьной "атеистической программе". И то, что многие сейчас воспитывались в атеистических условиях, вовсе не означает, что так будет всегда.
Что касается "не судить других", то лично я стараюсь никого не осуждать. Во всяком случае атеистическую позицию. Поскольку это бессмысленно. А уж какой "запал осуждения" дают атеисты при обсуждении церковной жизни - только держись!
Кстати, определение "безбожник" активно использовалось большевиками. И нет там никакого уничижительного подтекста.
http://img11.nnm.ru/6/a/3/b/2/f30c0faf53f44806563177006ff.jpg
Видите, изображен вполне "активный и передовой молодой человек".
]Никуда не делись. Но так как исполинов нынче нету - значит что-то таки произошло. Ладно, уговорили. Утопил только внуков. Падших наверное дьявол подобрал. Они же падшие, летать не могут.
С таким успехом можно и всю Библию обозвать "сборником сказок" - тогда и обсуждать нечего. Мифов однако.
Животных Бог через вдыхание Духа Святого не оживлял. А все приведенные цитаты мне давно известны. Он не Духа вдыхал, а жизнь.
При этом в главе 1 ничего о вдыхании как в людей, так и в другую живность не говориться. Всех создавал одинаково. И естественно, чтобы живность была живая, в неё так же надо вдувать жизнь (если мы следуем Библии).
Ну ладно, вот Вы в Бога не верите - а допускаете возможность появления Бога? Какого? Многомогучего субъекта (субъектов), ставшего для землян богом (богами) - да. Ни каких логических и физических препятствий для этого не наблюдается. Бога же с кучей все- , которые делают невозможным существования такого объекта - субъекта считаю фантастикой.
К сожалению, так всё и случилось - с того момента человек начал умирать, не только физически, но и духовно. А такие Ваши вопросы свидетельствуют о том, что Библию Вы не познали. Да хватит увиливать. Сказано же в тот же день смертью умрете, а не духовно и когда-то физически. Если вам предложат эти два варианта, вряд ли вы посчитаете их равноценными.
Даже манера постановки этих вопросов указывает на то, что Вы не ищете истины, а просто решили от нечего делать почесать клавиатуру. Учите Библию - и Вы найдете ответ. Вопросы эти весьма несложны.
Увы, именно что от нечего делать:( Я просто в своё время принимал участие во множестве подобных бессмысленных споров. Однажды с католиком-семинаристом часов десять кряду срались:) Всё уже украдено до нас. Нет в библии связных ответов, только рефрен "Бог есть любовь!" чуть ли не на каждой странице, и криво переведённое живописание противоречащих этому утверждению событий. А "понимание библии" в Вашем представлении - это подпирание всех этих противоречий самостоятельно измысленными костылями слабологичных допущений...
Увы, именно что от нечего делать:( Респект за искренность.
Я просто в своё время принимал участие во множестве подобных бессмысленных споров.Открою секрет: Вы и сейчас принимаете.:)
Всё уже украдено до нас. Нет в библии связных ответов, только рефрен "Бог есть любовь!" чуть ли не на каждой странице, и криво переведённое живописание противоречащих этому утверждению событий. А "понимание библии" в Вашем представлении - это подпирание всех этих противоречий самостоятельно измысленными костылями слабологичных допущений...Я со своими "слабологическими допущениями" вообще не должен Вас беспокоить. Признайте честно и открыто очевидное: Библию вдумчиво Вы не прочли. Собственно, не только вдумчиво - вообще не прочли. Так, безбожники напели...;) Ну не?
--- Добавлено ---
РПЦ просто зациклена на деньгах... Они о чём-нибудь другом могут думать?Т. е. думать о независимости Церкви от Государства (о чём так давно мечтают все прогрессивные атеисты!) - плохая затея? И это означает, что церковники думают только о деньгах?
Вы же сами знаете, что в Церкви не всё гладко и церковники часто не выполняют своих прямых обязанностей, а служение Богу подменяют рутинным исполнением внешней обрядовости. Вот поэтому за служащими нужен глаз да глаз. Вот Кураев и призывает к более сознательному подходу священников к своим обязанностям.
Мне вообще интересна Ваша позиция - Вы высказываете "респекты" отдельным христианам, при этом активно поддерживая хулителей христианства. О каком уважении Вы говорите?
--- Добавлено ---
Видите, изображен вполне "активный и передовой молодой человек". И "совсем не пропагандирующий агрессию"...:umora:
Тогда ещё и "Безбожный крокодил" выпускали. Кстати, членом редколлегии был Миня Губельман (в миру - Емельян Ярославский), по совместительству ещё и идеолог и руководитель антирелигиозной политики в СССР, председатель «Союза воинствующих безбожников», первый комендант Кремля, который при восстании юнкеров первым из Кремля и удрал. Интереснейший человек. Это именно он был главным обвинителем Романа Фёдоровича фон Унгерн-Штернберга - Героя Отечества, с немецкими корнями и русской душой, благодаря которому есть сейчас государство Монголия (а не китайская провинция). Сам обвинитель барону Унгерну и в подметки не годился.
--- Добавлено ---
Ладно, уговорили. Утопил только внуков. Падших наверное дьявол подобрал. Они же падшие, летать не могут."Внуков", скорее (именно в скобках). А демоны - они не летать, а утонуть не могут. Они духовные существа - вода им пофигу.
Мифов однако.Один ревень.
Он не Духа вдыхал, а жизнь.
При этом в главе 1 ничего о вдыхании как в людей, так и в другую живность не говориться. Всех создавал одинаково. И естественно, чтобы живность была живая, в неё так же надо вдувать жизнь (если мы следуем Библии).
Если мы следуем Библии, то там есть и вторая глава. Окромя того, почитайте хотя бы Св. Серафима Саровского:
…, и Адам не мёртвым был создан, но действующим животным существом, подобно другим живущим на земле одушевлённым Божиим созданиям. … но Духа Святого внутрь себя неимущим. Когда же вдунул Господь Бог в лицо Адамово дыхание жизни, тогда-то, по выражению Моисееву, и Адам бысть в душу живу, то есть во всём Богу подобную, как и Он, на века веков бессмертную. … »Не хватайтесь за отдельные слова - ибо это от лукавого - читайте всё целиком. Тогда и станет всё ясно и очевидно.;)
Какого? Многомогучего субъекта (субъектов), ставшего для землян богом (богами) - да. Ни каких логических и физических препятствий для этого не наблюдается. Бога же с кучей все- , которые делают невозможным существования такого объекта - субъекта считаю фантастикой.Ну, вновь тут уфология. Даже не знаю, что писать тут:)
Да хватит увиливать. Сказано же в тот же день смертью умрете, а не духовно и когда-то физически. Если вам предложат эти два варианта, вряд ли вы посчитаете их равноценными.Обвинять Бога во лжи по Библии - это как минимум неумно.
"В тот день умрешь" - можно рассматривать как день вынесения смертельного диагноза.
Человек с того момента начал жить в ожидании смерти.
Если уж хотите поспорить, то для начала ещё и задумайтесь и над тем, что "День" для Бога и "день" для человека.
Федор Конюхов в 60 лет во второй раз покорил Эверест
Путешественник стал первым священником РПЦ, поднявшимся на высочайшую точку планеты
Федор Конюхов, которому в декабре исполнилось уже 60 лет, совершил повторное восхождение на гору Эверест. Он стал первым священником Русской православной церкви, который поднялся на высочайшую точку планеты.
Читайте далее: http://izvestia.ru/news/524897#ixzz1vLbjQg2M
"Признайте честно и открыто очевидное: Библию вдумчиво Вы не прочли. Собственно, не только вдумчиво - вообще не прочли."
Читал я её. Не знаю уж насколько вдумчиво... Вероятно, достаточно вдумчиво, чтобы возникли неудобные вопросы, на которые ни один из опрошенных богословов внятно ответить не сумел. Вот Вы например, можете ответить, почему змий оказался в раю?
--- Добавлено ---
Разница в нашем с Вами видении библии заключается в том, что для Вас она - по определению Святая Книга, единственная и неповторимая, которая просто обязана содержать глубокую и правильную мораль и ответы на все вопросы. Поэтому Вы и стараетесь (вероятно, даже не осозначая этого) вдумчиво искать обоснование всем её несуразностям. А для меня Библия - всего лишь одно из многих религиозных литературных произведений. Ну чем она лучше Корана, Торы, Бхагават Гиты? Поэтому я и воспринимаю её текст таким, каков он есть, а не каким мне хочется его видеть.
......Вот Вы например, можете ответить, почему змий оказался в раю?
Странный вопрос. Бог создал Рай на Земле:
8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. (Быт.2)
На Земле же! А не где-то на другой планете. Но перед этим :
20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
23 И был вечер, и было утро: день пятый.
24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
Быт.(гл.1)
И поскольку никакой видовой сегрегации при создании Рая не было, то змий тоже туда попал.
Читал я её. Не знаю уж насколько вдумчиво... Вероятно, достаточно вдумчиво, чтобы возникли неудобные вопросы, на которые ни один из опрошенных богословов внятно ответить не сумел. Вот Вы например, можете ответить, почему змий оказался в раю?Тут дело не в змие (который всего лишь тупая рептилия), а в первом "революционере", который проник в Сад в образе змия. А почему он (сатана) там, собственно, не мог оказаться? Это что, противоречит свободе выбора? Или Вы понимаете Бога как бородатого дедушку, сидящего на облаке и обязанного подтирать сопли своим глупым деткам? Человек должен доказать свою полезность, благочестие. Тот тест человек провалил (или почти провалил).
Почитайте ещё, например, книгу Иова - думаю, многое прояснится.
Тизер:
...
6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана.
7 И сказал Господь сатане: откуда ты пришел? И отвечал сатана Господу и сказал: я ходил по земле и обошел ее.
8 И сказал Господь сатане: обратил ли ты внимание твое на раба Моего Иова? ибо нет такого, как он, на земле: человек непорочный, справедливый, богобоязненный и удаляющийся от зла.
9 И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?
10 Не Ты ли кругом оградил его и дом его и все, что у него? Дело рук его Ты благословил, и стада его распространяются по земле;
11 но простри руку Твою и коснись всего, что у него, — благословит ли он Тебя?
12 И сказал Господь сатане: вот, все, что у него, в руке твоей; только на него не простирай руки твоей. И отошел сатана от лица Господня.
...
Разница в нашем с Вами видении библии заключается в том, что для Вас она - по определению Святая Книга, единственная и неповторимая, Да, так и есть, тут согласен.
которая просто обязана содержать глубокую и правильную моральУгу, всё так
и ответы на все вопросы.Полная чепуха, ничего подобного я не думаю. Библия - это хоть и Святая, высокоморальная и благочестивая книга, но она вовсе не содержит ответов на абсолютно всё - это всего лишь мануал, краткое и максимально упрощённое руководство по жизненному пути, с примерами из истории. В ней ровно столько информации, сколько необходимо для поддержания веры, для возможности спастись. Если же Вы хотите извлечь из Библии большее - тогда надо общаться со Святыми отцами, ибо самостоятельно изучать её - всё равно что самолёт собирать в одиночку - возможно, но хлопотно - и не факт что получится.
Поэтому Вы и стараетесь (вероятно, даже не осозначая этого) вдумчиво искать обоснование всем её несуразностям. Мне это незачем, у меня есть вера. Я веду лишь защитную полемику - это мои оппоненты (безбожники/язычники/еретики - и все они, как правило - заодно!) хотят "сыграть" на внешних "несуразностях", а на самом деле таковых и нету.
А для меня Библия - всего лишь одно из многих религиозных литературных произведений. Ну чем она лучше Корана, Торы, Бхагават Гиты?А кто сказал, что лучше? Просто она единственная и неповторимая - а те книги тоже нужные, только они совершенно иные. Я читал и Коран (правда, тоже не полностью) - очень хорошая, сильная книга. С другими тоже ознакомился. Вот ещё всё никак Велесову Книгу не дочитаю - но уже могу сказать - вещь стоящая, это как бы словянский "Ветхий Завет".
Поэтому я и воспринимаю её текст таким, каков он есть, а не каким мне хочется его видеть.Из-за непонимания сути и назначения Святого Писания Вы за буквами да фразами смысл не улавливаете.
И поскольку никакой видовой сегрегации при создании Рая не было, то змий тоже туда попал.
Там не простой змий был;)
А почему он (сатана) там, собственно, не мог оказаться?
Да низвергли его оттуда, как бы. Или его так, для проформы низвергли? А потом типа, будешь рядом - заходи?;)
Или Вы понимаете Бога как бородатого дедушку, сидящего на облаке и обязанного подтирать сопли своим глупым деткам?
Дык, отец же вроде как... "Есть любовь" и всё такое? Или он только наказывать горазд, с любовью?:)
Человек должен доказать свою полезность, благочестие.
Добрый бог, ага. Создал человека изначально греховным, дабы тот потом свою полезность доказывал. Полезность - это вознесение хвалы что ли? Если нет, то что именно?
А книгу Иова я уже упоминал ранее и умышленно не стал развивать тему - там Бог слишком уж явно свою чудовищную сущность демонстрирует, неинтересно было бы.
Мне это незачем, у меня есть вера.
Которая, как известно, слепа.
Я веду лишь защитную полемику
Зачем? Т.е. Ваша-то мотивация в чём?
Только не говорите о спасении душ - у Вас квалификация явно не та.
это мои оппоненты (безбожники/язычники/еретики - и все они, как правило - заодно!)
Вы себя кем возомнили? Крестоносцем, защищающим свет истинной веры от полчищ дьяволопоклонников на просторах интернета?:) Да Вы поймите, что подавляющему большинству безбожников/язычников/еретиков просто нет дела до Вашей веры и религии! Вам тут уже как минимум трое открыто заявили, что просто время убивают в бессмысленных спорах, оттачивая своё остроумие:)
Из-за непонимания сути и назначения Святого Писания Вы за буквами да фразами смысл не улавливаете.
Так зачем там тогда эти буквы и фразы, если они смысла передать не способны? Тем более, не забывайте, что Библия писалась для людей, мягко говоря, малообразованных; т.е. предполагается, что смысл должен быть на поверхности.
Да низвергли его оттуда, как бы. Откуда? Из Эдемского Сада, который был на Земле, а вовсе не на Небе?:eek:
Дык, отец же вроде как... "Есть любовь" и всё такое? Или он только наказывать горазд, с любовью?:)Любовь не противопоставляется справедливости.
Добрый бог, ага. Создал человека изначально греховнымОткуда это совершенно необоснованное заявление?
А книгу Иова я уже упоминал ранее и умышленно не стал развивать тему - там Бог слишком уж явно свою чудовищную сущность демонстрирует, неинтересно было бы.Ну-ка поподробнее про "чудовищную сущность"!
Которая, как известно, слепа.Это слепцы так говорят.
Зачем? Т.е. Ваша-то мотивация в чём?
Только не говорите о спасении душ - у Вас квалификация явно не та.У меня квалификация - инженер. А спасать души - это уж как получится. Вон и мытари были, и врачи, и плотники с рыбаками. В любом случае, терпеть такие оскорбления я не намерен. Это всё равно как если бы какой-то безумец на форуме, от нечего делать, словесно глумился над Вашими родителями - смолчали бы Вы?
Почитает вот на форуме какой-то неокрепший камрад того же Борнео - и искуситься! А в дискуссии глупость таких его "доводов" становится очевидной для любого хоть чуточку верующего человека. Опять же, увидит человек, что не одни лишь безбожники остались вокруг.
Вы себя кем возомнили? Крестоносцем, защищающим свет истинной веры от полчищ дьяволопоклонников на просторах интернета?:) Да Вы поймите, что подавляющему большинству безбожников/язычников/еретиков просто нет дела до Вашей веры и религии! Вам тут уже как минимум трое открыто заявили, что просто время убивают в бессмысленных спорах, оттачивая своё остроумие:)Вот пускай все по очереди и напишут, что просто тут от нечего делать, - и я успокоюсь! А если вообще перестанут оскорбительные вещи писать - то мне тут вообще нечего будет делать;)
А то, что "атеисты" тут, на форуме, глумятся над Богом, клевещут на веру и Церковь, глубоко оскорбляя при этом чувства всех Христиан вообще и меня лично в частности - это уже не только их личное дело, а открытое кощунство, которое не может меня не задевать.
Так зачем там тогда эти буквы и фразы, если они смысла передать не способны? Тем более, не забывайте, что Библия писалась для людей, мягко говоря, малообразованных; т.е. предполагается, что смысл должен быть на поверхности.Библия способна передать смысл только тому человеку, который искренне хочет этого. А открывшему её из праздного любопытства она ничего кроме букв не откроет.
mens divinior
20.05.2012, 17:37
Понятно, личный мотив. А что там батюшка вещает на "часе"? Есть ли на ютубе? Посмотреть интересно.
Вроде есть, поищу ссылку.
Библия способна передать смысл только тому человеку, который искренне хочет этого. А открывшему её из праздного любопытства она ничего кроме букв не откроет.
Разночтения Библии в своё время привело к религиозным войнам.
Возмем даже не католиков и протестантов, скажите старообрядцы "истинные христиане" или нет, если да то по их пониманию веры,вы продали душу "врагу человеческому".
mens divinior
20.05.2012, 17:49
Респект за искренность.
Открою секрет: Вы и сейчас принимаете.:)
Я со своими "слабологическими допущениями" вообще не должен Вас беспокоить. Признайте честно и открыто очевидное: Библию вдумчиво Вы не прочли. Собственно, не только вдумчиво - вообще не прочли. Так, безбожники напели...;) Ну не? А признайся ка честно, какие ещё священные книги, кроме Библии, ты прочел вдумчиво? Ты вдумчиво прочёл Коран? А веды ты прочёл вдумчиво?
Вот если бы прочёл Упаниша́ды достаточно вдумчиво, был бы сейчас индуистом, да:aga:
А признайся ка честно, какие ещё священные книги, кроме Библии, ты прочел вдумчиво? Ты вдумчиво прочёл Коран? А веды ты прочёл вдумчиво?
Вот если бы прочёл Упаниша́ды достаточно вдумчиво, был бы сейчас индуистом, да:aga:Мимо. Когда я читал Коран, то всерьёз подумывал принять ислам. Однако Православие восторжествовало, поэтому именно эта вера - мой осознанный выбор. Однако из Корана почерпнул много интересного и нужного.
Упанишады не читал, нужно будет познакомится с сим.
Однако из Корана почерпнул много интересного и нужного.
Что например?:)
Откуда? Из Эдемского Сада, который был на Земле, а вовсе не на Небе?
Да там хрен поймёшь, что и где находилось:
"Из Едема выходила река для орошения рая; и потом разделялась на четыре реки. Имя одной Фисон (Пишон): она обтекает всю землю Хавила, ту, где золото; и золото той земли хорошее; там бдолах и камень оникс. Имя второй реки Гихон [Геон]: она обтекает всю землю Куш. Имя третьей реки Хиддекель [ Тигр ]: она протекает пред Ассириею. Четвёртая река Евфрат (Прат )"
А грехопадение происходило именно в Райском Саду, т.е. вроде как на Земле... Но сути дела это особо не меняет: змий искушал с ведома и соизволения Бога, по определению.
Любовь не противопоставляется справедливости.
Ага, жестоко наказывать детей за грехи, совершённые отцами - это офигеть как справедливо:)
Откуда это совершенно необоснованное заявление?
Есть в человеческой психике такая занятная фишка: скажи человеку - можешь открывать любые двери (есть с дерева), кроме ВОТ ЭТОЙ, так человеку больше всего захочется открыть ИМЕННО ЭТУ ДВЕРЬ (вот этих яблочек поесть). А это, оказывается, ужас как греховно;)
Ну-ка поподробнее про "чудовищную сущность"!
Бог явно и откровенно издевается над бедным крестьянином, единственно с целью по-приятельски сказать Сатане: мол, смотри - это жалкое и безмозглое создание - мой раб, и навсегда останется моим рабом, только потому, что я держу перед его носом сладкую морковку в виде жизни в Раю, который я для него даже описать более-менее понятно не потрудился!
У меня квалификация - инженер.
А для богословских проповедей не помешало бы церковное образование. Вы ведь сами зачастую откровенную ересь пишите, с точки зрения православных (да и вообще христианских) канонов.
...глумился над Вашими родителями - смолчали бы Вы?
В отличие от моих, Ваш "родитель" прекрасно осведомлён кто и где над ним "глумится", и обладает всеми возможностями для того, что постоять за себя лично, буде у него появится такое желание.
Почитает вот на форуме какой-то неокрепший камрад того же Борнео - и искуситься!
Ну так на воля Божья! Пусть самостоятельно и преодолевает искушение, как Иисус до него;)
Да и потом, как мне кажется, логически выстроенная аргументация Поньки произведёт на неокрепшего камрада куда более сильное впечатление.
А в дискуссии глупость таких его "доводов" становится очевидной для любого хоть чуточку верующего человека.
Чуточку верующий вообще не заинтересуется этой дискуссией. На действительно же верующего (не важно во что именно - особенность веры как таковой) вообще никакие доводы против впечатления не произведут. Ну, кроме должным образом изложенных при личном общении, но это уже другая история.
А то, что "атеисты" тут...
Да какое Вам дело до мнения каких-то безбожников?
Библия способна передать смысл только тому человеку, который искренне хочет этого. А открывшему её из праздного любопытства она ничего кроме букв не откроет.
Вы же понимаете, что смысл данного утверждения равнозначен тому, что "Каждый увидит в ней то, что ХОЧЕТ увидеть"?
Scavenger
21.05.2012, 10:40
Выводы далёкие от понимания Библии. Зачем что-то усложнять, если можно просто сделать? Если Бог послал Ангела - значит, у Бога на то были свои мотивы.[COLOR="Silver"]
вот и я не понимаю - зачем все усложнять. мозгов не хватило воспользоватся даром всевидения и всезнания? Бог, по ходу, дементен. Не следует объяснять умыслом то, что может быть объяснено глупостью.
--- Добавлено ---
Ничего не понял. Поясните другим способом. удобно, что и говорить.
Что значит "выпячивают"? Идет вполне закономерный исторически-общественный процесс. Точно так же происходило в начале 20-го века, когда в государстве с сильными религиозными традициями, стали насильно "выпячивать" атеистические идеи. Разумеется, никто не проводил никаких референдумов и предварительных экспериментов по школьной "атеистической программе". И то, что многие сейчас воспитывались в атеистических условиях, вовсе не означает, что так будет всегда.
не, все было проще. просто начали образовывать людей. никто ничего не выпячивал, а опять же всего лишь пославили под сомнение некоторые тезисы. типа "Бог есть". разница между "утверждать" и "поставить под сомнение" - когда-нибудь будет понята? хотя я думаю, что понята она давно, только признаться в этом - смерти подобно.
А в дальнейшем... ну так то заслуга самих попов, как реакционеров - немалая.
Что касается "не судить других", то лично я стараюсь никого не осуждать. Во всяком случае атеистическую позицию. Поскольку это бессмысленно. А уж какой "запал осуждения" дают атеисты при обсуждении церковной жизни - только держись!
Кстати, определение "безбожник" активно использовалось большевиками. И нет там никакого уничижительного подтекста.
Видите, изображен вполне "активный и передовой молодой человек".
Зачем же мне приводить в пример значение слова у большивиков в 20-е годы? У большевиков-то может и не было. а вот у представителей церкви да прямо сейчас, да в этой теме? никак тоже не было уничижительного контекста? Так вот библию-то и толкуют.
Откуда это совершенно необоснованное заявление? А могли безгрешные согрешить? Он же сам создал их такими, чтобы они совершили тот грех. Специально все спланировал и реализовал. При этом все наперед знал и чисто познавательного интереса нет. Есть только, мягко говоря, любопытство ребенка, оторвавшего крылья у бабочки и смотрящего, что она будет делать.
А садистские методы исправления человека? Что проще, подвинтить там в ДНК и все. Нет, надо топить, жечь напалмом, травить язвой. Предовать мечу и огню.
Бонифаций
21.05.2012, 12:54
Вот как раз хорошая параллель с Адамом: ему Бог сказал не кушать плод с во-о-он того дерева - а то смертию умрешь! Соврал ли Бог? Ничуть!
Ну ладно он соврал. Но вы то зачем упорствуете во вранье ???
Еврейским по белому написано - "в тот день умрёшь". А он ещё пожил после этого ого-го сколько.
--- Добавлено ---
И куда же эти падшие ангелы делись? Никуда не делись. Но так как исполинов нынче нету - значит что-то таки произошло.
Тут маленький нюанс.
Исполинов не просто "нету нынче".
Нету никаких следов того, что они вообще когда-либо присутствовали.
Ну ладно он соврал. Но вы то зачем упорствуете во вранье ???
Еврейским по белому написано - "в тот день умрёшь". А он ещё пожил после этого ого-го сколько.Ладно я, но Библию, а тем более Бога обвинять во вранье - верх невежества! Вы вот можете сказать, отличается ли День Творения ото дня человека ?(т.е. 24 часа - это если сутки брать).
Но самая соль-то в том, что в тот день человек обрёл патологию смерти, т.е. умер для Вечности.
Тут маленький нюанс.
Исполинов не просто "нету нынче".
Нету никаких следов того, что они вообще когда-либо присутствовали.А Вас не удивляет тот факт, что исполины присутствуют в мифах и легендах по всему миру? Не беря во внимание разные интернет-статьи о исполинских костях хотя бы подумайте просто - если их не нашли, значит ли это, что их не было вовсе?
Люди - не динозавры - могли ли сохранится кости после такого всемирного катаклизма как Потоп? Жили ли люди миллионы лет, чтобы их останков было так же много, как останков динозавров? Какой рост, по-Вашему был у исполинов?
--- Добавлено ---
Да там хрен поймёшь, что и где находилось:А Вам этого и не нужно понимать - нет необходимости.
А грехопадение происходило именно в Райском Саду, т.е. вроде как на Земле... Но сути дела это особо не меняет: змий искушал с ведома и соизволения Бога, по определению.Человек не способен постоять за себя сам?
Ага, жестоко наказывать детей за грехи, совершённые отцами - это офигеть как справедливо:)Да, это справедливо. Но это не прямое наказание, а просто обретение патологии - как наследственный сифилис. Сами себя наказывают.
Есть в человеческой психике такая занятная фишка: скажи человеку - можешь открывать любые двери (есть с дерева), кроме ВОТ ЭТОЙ, так человеку больше всего захочется открыть ИМЕННО ЭТУ ДВЕРЬ (вот этих яблочек поесть). А это, оказывается, ужас как греховно;):)Вот я Вам говорю - можно любить любую девушку, но нельзя гомосятить! Вам уже захотелось?%)
Бог явно и откровенно издевается над бедным крестьянином, единственно с целью по-приятельски сказать Сатане: мол, смотри - это жалкое и безмозглое создание - мой раб, и навсегда останется моим рабом, только потому, что я держу перед его носом сладкую морковку в виде жизни в Раю, который я для него даже описать более-менее понятно не потрудился!Любое благое дело можно очернить. Вас не смущает, что за все свои страдания праведник и благ получил вдвойне? И - самое главное - обрёл вечную жизнь!
А для богословских проповедей не помешало бы церковное образование. Вы ведь сами зачастую откровенную ересь пишите, с точки зрения православных (да и вообще христианских) канонов.Ереси я не пишу, а некоторое церковное образование у меня есть - и в церкви научили, и уроки в школе такие были.
В отличие от моих, Ваш "родитель" прекрасно осведомлён кто и где над ним "глумится", и обладает всеми возможностями для того, что постоять за себя лично, буде у него появится такое желание. Да, это так. Но это не значит, что я должен бездействовать.
Ну так на воля Божья! Пусть самостоятельно и преодолевает искушение, как Иисус до него;)На Бога надейся - а сам не плошай!;) Церковь учит, что искушения лучше преодолевать коллективно. Иисус не в счет - то был особый человек.
Да и потом, как мне кажется, логически выстроенная аргументация Поньки произведёт на неокрепшего камрада куда более сильное впечатление."логически" выстроенная аргументация - именно так, в скобках.;)
Чуточку верующий вообще не заинтересуется этой дискуссией. Вот не надо, Вы же заинтересовались!
Да какое Вам дело до мнения каких-то безбожников?Только то меня смущает, что искушают неокрепших камрадов. Безбожники - они как ЛГБТ - пропагандой берут.:D
Вы же понимаете, что смысл данного утверждения равнозначен тому, что "Каждый увидит в ней то, что ХОЧЕТ увидеть"?Нет, смысл не равнозначен. Но в общем правильно.
--- Добавлено ---
А могли безгрешные согрешить?Могли.
Он же сам создал их такими, чтобы они совершили тот грех.Судить о Боге людскими мерками, да ещё так богохульно - крайне неправильно.
А Вас не удивляет тот факт, что исполины присутствуют в мифах и легендах по всему миру?
Ага, а ещё там вампиры, оборотни и огнедышащие драконы присутствуют:)
Человек не способен постоять за себя сам?
Против сущности, какое-то время успешно сопротивлявшейся всему небесному воинству? Сумевшей и ангелов склонить на свою сторону?;)
Да, это справедливо.
А я так не считаю. Человек отвечает только за свои собственные поступки.
Но это не прямое наказание, а просто обретение патологии
Ага, а в Содоме и Гоморре детей не было? Или они там рождались уже со склонностью к содомии?:)
Вот я Вам говорю - можно любить любую девушку, но нельзя гомосятить! Вам уже захотелось?
Во-первых, Вы - персона для меня не значимая и Ваши запреты ничем не подкреплены.
Во-вторых, аналогия некорректна. Корректно было бы: "можно любить любую девушку, кроме вот этой вот!"
Вас не смущает, что за все свои страдания праведник и благ получил вдвойне?
А вот вопрос: предполагал ли он, что получит что-то взамен или нет?
И - самое главное - обрёл вечную жизнь!
Дык вроде у всех людей душа и так бессмертна, нет?
Ереси я не пишу
Ещё как пишете:
1. "Так как во мне есть частица Бога - то я как минимум Его родственник."
2. "...что (теоретически) человек на определённом этапе развития и станет Богом"
3. "в одной Вселенной ты всемогущ, а в другой - и своего хватает"
4. "А если Бог и есть человек в прошлом, перешагнувший предел ограниченности и ставший Всемогущим?"
5. "Но Церковь и учит тому, что истинный Я - это не тряпка с ручками-ножками и недостатками, а кукловод."
Продолжать?
А ещё Вы открыто заявили, что читали Коран. Во времена расцвета церковной власти за такое бы если уж не на костёр, так в застенок точно бы загремели.
некоторое церковное образование у меня есть - и в церкви научили, и уроки в школе такие были.
Это всё равно что: "А некоторое медицинское образование у меня есть - в больнице лежал, и уроки в школе такие были":)
А ещё Вы говорили:
"Я не священник и вообще спорить на такие вопросы мне недосуг."
Да, это так. Но это не значит, что я должен бездействовать.
Т.е. когда Адам+Ева vs Диавол - это сами за себя постоят, а когда Бог vs Форумные Атеисты - нельзя стоять в стороне?
Церковь учит, что искушения лучше преодолевать коллективно.
К сожалению, то, чему учит церковь, уж больно часто меняется.
"логически" выстроенная аргументация - именно так, в скобках.
Зря ёрничаете. Все его выкладки весьма логичны, причём подкреплены мощной базой знаний. В отличие от его оппонентов.
Вот не надо, Вы же заинтересовались!
Так я-то совсем неверующий. А чуточку верующие в моём понимании, это те которые называют себя православными, но при этом даже 10 заповедей перечислить неспособны, на уровне "ну что-то там точно есть...".
mens divinior
21.05.2012, 21:11
Ладно я, но Библию, а тем более Бога обвинять во вранье - верх невежества! Вы вот можете сказать, отличается ли День Творения ото дня человека ?(т.е. 24 часа - это если сутки брать). а вы можете?:) учитывая, что никаких дополнительных уточнений в библии нет;) но поскольку она дана землянам то и оперировать по-логике должна земной хронологией
Но самая соль-то в том, что в тот день человек обрёл патологию смерти, т.е. умер для Вечности. ничё подобного. Бог (если он всезнающ) прекрасно знал, что потом придёт Иисус и всех спасёт, в т.ч. и Адама
А Вас не удивляет тот факт, что исполины присутствуют в мифах и легендах по всему миру? а тебя не удивляет, что многобожие присутствует по всему миру, а единый - только в еврейских?
Люди - не динозавры - могли ли сохранится кости после такого всемирного катаклизма как Потоп? Жили ли люди миллионы лет, чтобы их останков было так же много, как останков динозавров?Вот как раз потому, что не динозавры - кости сохранится могли. Кости динозавров же не один потоп пережили, а мноого ;)
Что например?:)Окромя того, что я заглянул в великую мусульманскую культуру и узнал мнение мусульман о христианах и их взгляды, - окромя всего этого любопытно почитать такое:
Когда ж потоп обрушился на них, Сказал он: "Верую, что нет иного бога, Кроме Того, в Кого уверовали дети Исраиля. И я - из тех, кто покорился (Его воле)". (90) Только теперь! - (Аллах сказал). - А ведь ты раньше возмущенно восставал И был из тех, кто нечесть сеял. (91) Но дня сего спасем тебя Мы в твоем теле, Чтобы ты стал знамением для тех, Которые придут после тебя. Поистине, как много из людей таких, Кто невнимателен к знаменьям Нашим!
Arkashka
21.05.2012, 21:17
ssh,а Вы допускаете,что жизнь есть не только на Земле?
Ага, а ещё там вампиры, оборотни и огнедышащие драконы присутствуют:)Вампиры и оборотни присутствуют далеко не во всех мифах. Драконы вполне могли иметь реальных прототипов в животном мире.
Против сущности, какое-то время успешно сопротивлявшейся всему небесному воинству? Сумевшей и ангелов склонить на свою сторону?;)Человек - наместник Бога на земле. И он вполне сумел противиться диаволу - опыт одного только Иисуса это доказывает.
А я так не считаю. Человек отвечает только за свои собственные поступки.То, что Вы считаете, ещё не означает, что так и есть на самом деле.
Ага, а в Содоме и Гоморре детей не было? Или они там рождались уже со склонностью к содомии?:)Может и небыло. И возможно уже имели склонность - праведных-то там окромя Лота не нашлось!;)
Во-первых, Вы - персона для меня не значимая и Ваши запреты ничем не подкреплены.
Во-вторых, аналогия некорректна. Корректно было бы: "можно любить любую девушку, кроме вот этой вот!"Вы сами только что в пух и прах рассыпали свой аргумент! Собственно, слова Ваши можно и не читать - не захотелось и всё тут!:)
А вот вопрос: предполагал ли он, что получит что-то взамен или нет?Вот у него самого и спросите.
Дык вроде у всех людей душа и так бессмертна, нет?Не-а, не у всех. Грех - это смертельно опасная болезнь для души. Грешники губят свои души. Есть и смерть вторая - духовная, учите Библию.
Ещё как пишете:
1. "Так как во мне есть частица Бога - то я как минимум Его родственник."Так всё и есть - а ереси тут нету!
2. "...что (теоретически) человек на определённом этапе развития и станет Богом"
3. "в одной Вселенной ты всемогущ, а в другой - и своего хватает"
4. "А если Бог и есть человек в прошлом, перешагнувший предел ограниченности и ставший Всемогущим?"Это просто фантазии, не выдаваемые мною за правду - читайте форум ещё раз.
5. "Но Церковь и учит тому, что истинный Я - это не тряпка с ручками-ножками и недостатками, а кукловод."Это тоже не ересь. Так что - слабо.
Продолжать?
А ещё Вы открыто заявили, что читали Коран. Во времена расцвета церковной власти за такое бы если уж не на костёр, так в застенок точно бы загремели.Глупые предрассудки, ничего общего не имеющие с реальной историей. Для апологетики полезно читать всякие книги.
Это всё равно что: "А некоторое медицинское образование у меня есть - в больнице лежал, и уроки в школе такие были":)Да, а что такое? Тому, кто в медицине понятия не имеет - я вполне могу помочь в целом ряде ситуаций.
А ещё Вы говорили:
"Я не священник и вообще спорить на такие вопросы мне недосуг."Так и есть. А я с Вами и не спорю - свои цели тут я уже озвучивал.
Т.е. когда Адам+Ева vs Диавол - это сами за себя постоят, а когда Бог vs Форумные Атеисты - нельзя стоять в стороне? Это совершенно некорректные сравнения.
К сожалению, то, чему учит церковь, уж больно часто меняется.Это Вы предубеждения такие имеете просто.
Зря ёрничаете. Все его выкладки весьма логичны, причём подкреплены мощной базой знаний. В отличие от его оппонентов.Мощной базой знаний Библии? Чего-то незаметно... По-моему, вполне себе очередной заурядный форумный "воинствующий".
Так я-то совсем неверующий. А чуточку верующие в моём понимании, это те которые называют себя православными, но при этом даже 10 заповедей перечислить неспособны, на уровне "ну что-то там точно есть...".Так просто на такие темы спор не ведут. Думаю, Вы не атеист в классическом безразличном понимании - а просто сочувствующий безбожникам.
А насчёт грамотности, перечисления 10 заповедей, всех псалмов и притч - это скорее к тому, кто в храм на уроки песни и пляски ходит - из ваших же. А верующий вполне может и вовсе полуграмотным быть и Библию вовсе не читать - а в Царство Небесное пойдёт прежде вас.
--- Добавлено ---
ssh,а Вы допускаете,что жизнь есть не только на Земле?Я лично - допускаю. Кроме Бога, Ангелов и демонов я лично ещё верю в инопланетян.
Церковь - пока не допускает наличие инопланетной биологической жизни, но допускает существование духовных существ. Мои личные предположения - ересью вовсе не считаются .
Arkashka
21.05.2012, 21:51
Я лично - допускаю.Кроме Бога, Ангелов и демонов я лично ещё верю в инопланетян.
Церковь - пока не допускает наличие инопланетной биологической жизни, но допускает существование духовных существ. Мои личные предположения - ересью вовсе не считаются .
Почему же тогда ни в одном священном писании не описано? Может быть по тому,что люди тогда думали,что небесный свод со звездами как потолок,а земля-плоская?
mens divinior
21.05.2012, 22:02
Человек - наместник Бога на земле. И он вполне сумел противиться диаволу - опыт одного только Иисуса это доказывает.
так Иисус же сын Бога,а значит человек лишь на 50% ;)
Или таки не сын Бога? :)
--- Добавлено ---
Церковь - пока не допускает наличие инопланетной биологической жизни, но допускает существование духовных существ. А католическая - допускает:P Даже уже начала готовить миссионеров для инопланетян :D
Почему же тогда ни в одном священном писании не описано? Может быть по тому,что люди тогда думали,что небесный свод со звездами как потолок,а земля-плоская?Потому что не нужнО!
Однако, и в книге Иезекииля, и в Откровении упоминаются некоторые высшие животные.
--- Добавлено ---
так Иисус же сын Бога,а значит человек лишь на 50% ;)
Или таки не сын Бога? :)Ни Бог, ни человек как понятия в процентах не измеряются.
--- Добавлено ---
[/COLOR]А католическая - допускает:P Даже уже начала готовить миссионеров для инопланетян :DТы уже писала об этом вроди как. Ну и пускай допускает себе. Против анунаков - миссионеры сольют, а десантируемый Православный храм с "Бахчей" - будет очень кстати.;)
Чегой-то много вас тут всех понабежало - без пулемета не управиться (шучу:)) Так глядишь, скоро на меня ещё и демотиваторы сочинять начнут... %)
mens divinior
21.05.2012, 22:22
Ни Бог, ни человек как понятия в процентах не измеряются. зато ДНК отлично измеряется! 50%- по маме, 50% - по папе ;)
зато ДНК отлично измеряется! 50%- по маме, 50% - по папе ;)Ты предлагаешь взять ДНК у Бога?:eek::umora:
mens divinior
21.05.2012, 22:29
Ты предлагаешь взять ДНК у Бога?:eek::umora:Зачем? Ты не уверен, что он папа Иисуса?:D
Зачем? Ты не уверен, что он папа Иисуса?:DЯ-то уверен, только ДНК Иисуса для исследований недоступна, может она вообще особым образом модифицирована была. Т/П не предлагать.
Arkashka
21.05.2012, 22:33
ssh,а вот если чисто гипотетически представить,что Вы и все люди стали бессмертными и не болели,было бы счастье нам?
ssh,а вот если чисто гипотетически представить,что Вы и все люди стали бессмертными и не болели,было бы счастье нам?О, несомненно!
Arkashka
21.05.2012, 22:45
О, несомненно!Миллиарды лет жизни,испробовать и почувствовать все,вообще ВСЁ! И еще миллиарды и миллиарды лет впереди...
Примерно то же самое нам предлагают религии в раю. Нет уж, извольте.
Миллиарды лет жизни,испробовать и почувствовать все,вообще ВСЁ! И еще миллиарды и миллиарды лет впереди...
Примерно то же самое нам предлагают религии в раю. Нет уж извольте.Поверьте, я бы сумел разнообразить свой досуг.
Arkashka
21.05.2012, 22:47
Поверьте, я бы сумел разнообразить свой досуг.
Плохо у Вас с воображением.Нехочуха тоже так думал
http://www.youtube.com/watch?v=3e0aKEOimwg.
mens divinior
21.05.2012, 22:50
Я-то уверен, только ДНК Иисуса для исследований недоступна, может она вообще особым образом модифицирована была. Т/П не предлагать. а если ты-то уверен, то и выходит, что он человек лишь на 50%, тем более если она особым образом модифицирована была.
Плохо у Вас с воображением.Нехочуха тоже так думал
http://www.youtube.com/watch?v=3e0aKEOimwg.:cool: Ну так то Нехочуха...:)
Но самая соль-то в том, что в тот день человек обрёл патологию смерти, т.е. умер для Вечности. Вы плохо знаете библию.
22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. (Книга Бытие 3:22)
Вампиры и оборотни присутствуют далеко не во всех мифах.
Не во всех мифах, но в некоторых мифах подавляющего большинства культур.
Драконы вполне могли иметь реальных прототипов в животном мире.
Ключевой момент тут - дыхание огнём;)
опыт одного только Иисуса это доказывает.
Не Вы ли парой постов выше утверждали, что Иисус - случай особый?
праведных-то там окромя Лота не нашлось!
Ну да, новорожденные тоже все были грешны как один!:) Да, кстати, жена Лота - ещё один чудный пример божественной справедливости:)
Вы сами только что в пух и прах рассыпали свой аргумент!
Что-то не наблюдаю рассыпания аргумента.
Вот у него самого и спросите.
У кого из них?:) Один ответить не может, второй не хочет:)
Не-а, не у всех. Грех - это смертельно опасная болезнь для души.
Душа бессмертна. Судьба её после смерти может быть различна. Это в библии сказано довольно чётко. Если я ошибаюсь - цитату.
Так всё и есть - а ереси тут нету!
Знаете, а ещё есть такой грех - гордыня;)
Это просто фантазии, не выдаваемые мною за правду
Знаете сколько народу в своё время на костры отправились за высказывание таких вот фантазий? Во имя Его и с Его же дозволения, ага.
Глупые предрассудки, ничего общего не имеющие с реальной историей. Для апологетики полезно читать всякие книги.
Хорошо сказано! К сожалению, "всякие книги" церковь читать не разрешает:
«Запрещение книги означает, что без особого на то разрешения её нельзя издавать, читать, хранить, продавать, переводить на другой язык, ни каким–либо другим образом сообщать её содержание другим. ... Любой, читающий запрещённую книгу, совершает серьёзный грех, даже если он прочтёт только один абзац. ... Владелец запрещённой книги, узнав о её запрещении, обязан уничтожить её или отдать тому, кто имеет разрешение читать запрещённые книги, или по крайней мере отдать её на хранение до получения разрешения читать её» канон 1398, «Канонический кодекс»
Коран в списке есть. Вы его сожгли или отдали счастливому обладателю разрешения?;)
Да, а что такое? Тому, кто в медицине понятия не имеет - я вполне могу помочь в целом ряде ситуаций.
:lol::lol::lol: Вы только самолечением не занимайтесь, хорошо?:)
Это совершенно некорректные сравнения.
Ну да, о чём и речь:) Адаму с супругой помощь была куда как нужнее, чем всемогущему божеству;)
Это Вы предубеждения такие имеете просто.
Это Вы Жанне Дарк расскажите - сожжена как «Еретичка, вероотступница, идолопоклонница» в 1431, канонизирована в 1920.
Да и Ваши собственные слова:
"Церковь - покане допускает..."
Мощной базой знаний Библии? Чего-то незаметно...
Нет, естественных наук и формальной логики.
А насчёт грамотности, перечисления 10 заповедей, всех псалмов и притч - это скорее к тому, кто в храм на уроки песни и пляски ходит - из ваших же. А верующий вполне может и вовсе полуграмотным быть и Библию вовсе не читать - а в Царство Небесное пойдёт прежде вас.
Псалмы и притчи - ладно, пёс ними. Но Заповеди! Это же то, как именно Бог заповедует жить своему последователю! Как верующий может жить праведно, если даже не знает в чём эта праведность заключается, с точки зрения его же Бога?
Arkashka
21.05.2012, 23:06
:cool: Ну так то Нехочуха...:)
Этот мультик еще в детстве показал мне ошибочность концепции ада и рая,так как бесконечный рай-это и есть ад.
Лучше прожить так,чтоб было что вспомнить, да мирно отправиться на покой,тогда,когда захочется без сожаления.
Далеко не у всех получается,но такова жизнь.
dasOoops
21.05.2012, 23:06
По поводу "разнообразить свой досуг", ежели жить вечно/миллиарды лет - сомневаюсь я. Человек морально устанет... Всё потеряет смысл... И вечность не в радость будет...
Чегой-то много вас тут всех понабежало - без пулемета не управиться
Художники тут есть? Такой сюжет пропадает: одинокий, но несокрушимый, ssh косит из пулемёта безостановочно прущие, нескончаемые волны зелёных троллей-безбожников!:cool:
Вы плохо знаете библию.
22. И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. (Книга Бытие 3:22)Из Вашей цитаты следует, что это Вы плохо знаете Библию. Адам не смог попробовать плода от древа жизни. А иначе это было бы великое зло! Грешный и одержимый гордыней, да ещё и бессмертный - человек бы стал хуже диавола!
--- Добавлено ---
а если ты-то уверен, то и выходит, что он человек лишь на 50%, тем более если она особым образом модифицирована была.Нет, ничего из этого не выходит, кроме домыслов - твоих домыслов;)
--- Добавлено ---
Художники тут есть? Такой сюжет пропадает: одинокий, но несокрушимый, ssh косит из пулемёта безостановочно прущие, нескончаемые волны зелёных троллей-безбожников!:cool:Какой ужас! Нимб, нимб главное не забудьте!%)
--- Добавлено ---
По поводу "разнообразить свой досуг", ежели жить вечно/миллиарды лет - сомневаюсь я. Человек морально устанет... Всё потеряет смысл... И вечность не в радость будет...Не будет усталости - в гробу перед этим вдоволь отоспитесь. А Вечность - она и сейчас перед вами, но только кусочек.
--- Добавлено ---
Этот мультик еще в детстве показал мне ошибочность концепции ада и рая,так как бесконечный рай-это и есть ад.
Лучше прожить так,чтоб было что вспомнить, да мирно отправиться на покой,тогда,когда захочется без сожаления.
Далеко не у всех получается,но такова жизнь.А после покоя? Смерть надоест-то. Да и гониво это всё - вот придёт Ваш час (да отодвинет его Господь!) - посмотрите в глазницы смерти, - и сразу ой как жить захочется!
Arkashka
21.05.2012, 23:27
А после покоя? Смерть надоест-то.
Как понять надоест? Я стану неживой материей,из которой потом возникнет жизнь. Я со смертью и не встречусь,в худшем случае испытаю агонию,если я мертв-значит меня нет.
Да и гониво это всё - вот придёт Ваш час (да отодвинет его Господь!) - посмотрите в глазницы смерти, - и сразу ой как жить захочется!
В том то и задача-быть готовым и понимать.
Не во всех мифах, но в некоторых мифах подавляющего большинства культур.Я бы не спешил с "подавляющим большинством".
Ключевой момент тут - дыхание огнём;) Ну а я вижу другие ключевые моменты. Кстати, огнедышание вполне могло быть. Есть же электрические рыбы например.
Не Вы ли парой постов выше утверждали, что Иисус - случай особый?Особый, но тут вполне применимый. И окромя Иисуса было ещё множество Пророков, Апостолов, Святых и Праведников.
Ну да, новорожденные тоже все были грешны как один!:) Да, кстати, жена Лота - ещё один чудный пример божественной справедливости:)Откуда у гомиков новорожденные? Разве что "новообращенные". Но уверен - там и новорожденные были бы кончеными.
Да, кстати жена Лота обернулась не просто так - у ЛГБТ-сообщества есть не только честные и открытые члены, но и скрытые, сочувствующие, попутчики...
Что-то не наблюдаю рассыпания аргумента.Ну, так присмотритесь.
У кого из них?:) Один ответить не может, второй не хочет:)Помрете - так всех и поспрашиваете.
Душа бессмертна. Судьба её после смерти может быть различна. Это в библии сказано довольно чётко. Если я ошибаюсь - цитату.
Знаете, а ещё есть такой грех - гордыня;)Да, есть. Грех вообще от гордыни и произошел.
Знаете сколько народу в своё время на костры отправились за высказывание таких вот фантазий? Во имя Его и с Его же дозволения, ага.И сколько же?
Хорошо сказано! К сожалению, "всякие книги" церковь читать не разрешает:
«Запрещение книги означает, что без особого на то разрешения её нельзя издавать, читать, хранить, продавать, переводить на другой язык, ни каким–либо другим образом сообщать её содержание другим. ... Любой, читающий запрещённую книгу, совершает серьёзный грех, даже если он прочтёт только один абзац. ... Владелец запрещённой книги, узнав о её запрещении, обязан уничтожить её или отдать тому, кто имеет разрешение читать запрещённые книги, или по крайней мере отдать её на хранение до получения разрешения читать её» канон 1398, «Канонический кодекс»
Коран в списке есть. Вы его сожгли или отдали счастливому обладателю разрешения?;)Да, никудышний Вы клерикальный критик, никудышний - ведь ещё 9 апреля
1966 года Ватиканом этот список был официально отменен.
Кроме того, что мне католики, указ что ли?
:lol::lol::lol: Вы только самолечением не занимайтесь, хорошо?:)Ну и Вы уж тогда не мажьте зелёнкой, если распухнет.
Ну да, о чём и речь:) Адаму с супругой помощь была куда как нужнее, чем всемогущему божеству;)Адам с супругой были совершенными существами, пока сами всё не испортили.
Это Вы Жанне Дарк расскажите - сожжена как «Еретичка, вероотступница, идолопоклонница» в 1431, канонизирована в 1920.Её сожгли не без оснований, окромя того всё это разборки католиков - Православие-то тут при чем?
Да и Ваши собственные слова:
"Церковь - покане допускает..."И что из этого?
Нет, естественных наук и формальной логики.Логика без знания Библии тут не поможет.
Псалмы и притчи - ладно, пёс ними. Но Заповеди! Это же то, как именно Бог заповедует жить своему последователю! Как верующий может жить праведно, если даже не знает в чём эта праведность заключается, с точки зрения его же Бога?У Праведника есть подсказки Духа Святого, в виде внутреннего голоса.;)
--- Добавлено ---
Как понять надоест? Я стану неживой материей,из которой потом возникнет жизнь. Я со смертью и не встречусь,в худшем случае испытаю агонию,если я мертв-значит меня нет.
В том то и задача-быть готовым и понимать.Быть готовым к смерти? Самому не смешно?
Arkashka
21.05.2012, 23:39
Быть готовым к смерти? Самому не смешно?А говорите исламом интересовались.
Чего здесь смешного? Тем мы от животных и отличаемся,что понимаем неизбежность смерти.
Как понять надоест? Я стану неживой материей,из которой потом возникнет жизнь. Я со смертью и не встречусь,в худшем случае испытаю агонию,если я мертв-значит меня нет.Я видел, как человек умирает долго и мучительно, видел и как почти мгновенно. Ни о какой готовности, понимании, трансформации в новую жизнь и др. красивых фразах и речи быть не может.
Читайте лучше "Я убит подо Ржевом".
--- Добавлено ---
А говорите исламом интересовались.Ислам готовит к жизни в Раю.
И ещё - я в итоге не исламист.
Arkashka
21.05.2012, 23:50
Ислам готовит к жизни в Раю.
И ещё - я в итоге не исламист.В исламе говорится,что каждый день человек хоть один раз должен думать о смерти.
--- Добавлено ---
Я видел, как человек умирает долго и мучительно, видел и как почти мгновенно. Ни о какой готовности, понимании, трансформации в новую жизнь и др. красивых фразах и речи быть не может.
Читайте лучше "Я убит подо Ржевом".
Это не аргумент в пользу религии.
Из Вашей цитаты следует, что это Вы плохо знаете Библию. Адам не смог попробовать плода от древа жизни. А иначе это было бы великое зло! Грешный и одержимый гордыней, да ещё и бессмертный - человек бы стал хуже диавола
Не надо с больной головы на здоровую. Вы заявили "Но самая соль-то в том, что в тот день человек обрёл патологию смерти, т.е. умер для Вечности." В переводе с завирального это означает, что он стал смертным. Я привел цитату, что он смертным и был, т.к. чтобы стать бессмертным надо было съесть еще и с дерева бессмертия, а ему не дали это сделать. Он не "обрёл патологию смерти", он не приобрел бессмертия.
Это две большие разницы. Т.е. у вас не отобрали миллион. Вам его не дали.
scabarocci
22.05.2012, 00:25
[quote]Жили ли люди миллионы лет, чтобы их останков было так же много, как останков динозавров?[\quote]
Конечно, ранние представители рода Homo жили несколько миллионов лет назад, их костей находят достаточно. А вот исполинов ископаемых нет.
mens divinior
22.05.2012, 01:32
Нет, ничего из этого не выходит, кроме домыслов - твоих домыслов;)ну почему же...ещё выходит, что ssh не любил в школе генетику :rolleyes::P
А после покоя? Смерть надоест-то. Да и гониво это всё - вот придёт Ваш час (да отодвинет его Господь!) - посмотрите в глазницы смерти, - и сразу ой как жить захочется!не малому кол-ву из тех, кто смотрел чёт не захотелось...
--- Добавлено ---
Откуда у гомиков новорожденные? Разве что "новообращенные". Но уверен - там и новорожденные были бы кончеными.
Да, кстати жена Лота обернулась не просто так - у ЛГБТ-сообщества есть не только честные и открытые члены, но и скрытые, сочувствующие, попутчики... они не были гомиками: соддомский грех, вопреки распространённому заблуждению, не "голубизна", а групповуха. ;) Учи матчасть!
У Праведника есть подсказки Духа Святого, в виде внутреннего голоса.;)У большинства маньяков тоже есть подсказки в виде внутреннего голоса.;)
Т. е. думать о независимости Церкви от Государства (о чём так давно мечтают все прогрессивные атеисты!) - плохая затея? И это означает, что церковники думают только о деньгах?
Ну если человек говорит о деньгах, значит он о них думает, не находите? Более того, сейчас эта пиявка (РПЦ) на прикорме у государства, что вредно, но никто не запрещает ей брать "приношения". А если всё реализовать так, как предлагает кураев - будет финансовая пирамида, со своей бухгалтерией и обязательной уплатой членских взносов. Веры там уже не останется - только забота о денюшках.
Вы же сами знаете, что в Церкви не всё гладко и церковники часто не выполняют своих прямых обязанностей, а служение Богу подменяют рутинным исполнением внешней обрядовости. Вот поэтому за служащими нужен глаз да глаз. Вот Кураев и призывает к более сознательному подходу священников к своим обязанностям.
Ну так пускай гоняют нерадивых священников. Особенно тех, кто призывает не возлюбить своих врагов и хулителей, а уничтожать их физически. А кураев призывает к "выборности". Т.е. в приход будут священника выбирать как президента чтоле? вообще прикол :)
Мне вообще интересна Ваша позиция - Вы высказываете "респекты" отдельным христианам, при этом активно поддерживая хулителей христианства. О каком уважении Вы говорите?
Я высказываю не респекты - это ваше словечко. Я высказываю искреннее уважение верующим людям, которые не навязывают свою веру никому, в отличие от религиозных фанатиков, которые не берутся судить о греховности людей, и указывать им, как жить. Такие люди вызывают у меня искренне уважение. Но религиозным фанатикам этого не понять. Как и не понять, что атеистам абсолютно пофиг, в какого бога верует тот или иной представитель человечества, пока его вера не преступает Конституцию, АК или УК.
--- Добавлено ---
Федор Конюхов в 60 лет во второй раз покорил Эверест
Вызывает уважение!
Путешественник стал первым священником РПЦ, поднявшимся на высочайшую точку планеты
А вот это уже не очень :( На Эверест идут по трупам, в буквальном смысле этого слова... Большее уважение вызывала бы экспедиция, оплаченная РПЦ, по снятию останков погибших альпинистов. Ну это моя ИМХО.
атеистам абсолютно пофиг, в какого бога верует тот или иной представитель человечества, пока его вера не преступает АК или УК. Здесь еще Конституцию надо добавить. Причем как главный документ. РФ светское государство. И нечего за государственный счет содержать попов, делать им преференции. Армию уже окучили, там уже в штат собираются включать (если уже не включили). Теперь в школу лезут недуром.
Как будто школьные часы резиновые. За счет каких предметов собираются свою пропаганду вести? Чем светская культурология, этика и история недостаточны в изучении? Зачем надо втюривать о шестидневе закончившимся не далее 6 тысячелетий назад, дне и ночи без светил, тверди небесной, непарнокопытных зайцах и боге, не сумевшем побороть человека?
http://ruskline.ru/news_rl/2012/05/21/gelman_oplevannyj_kak_proizvedenie_konceptualnogo_iskusstva/
...Думаю, что Марату Александровичу нужно еще попросить казацких розг по своим филейным частям. Они тоже могут послужить спасению души Гельмана. Да и картина выйдет неплохая «Гельман в розгах», в стиле постмодернистского концептуализма. Картину эту можно будет использовать для просвещения остальных гельманоидов. Батюшка Алексий своим плевком в лицо Гельману показал, что православные люди идут в ногу со временем и мракобесами не являются, в концептуальном искусстве разбираются, и если нужно, могут показать свое видение постмодернистского искусства, используя его в миссионерских целях...
Грешный и одержимый гордыней, да ещё и бессмертный - человек бы стал хуже диавола!
Это вы про себя сейчас написали!! :)
иначе это было бы великое зло! Грешный и одержимый гордыней, да ещё и бессмертный - человек бы стал хуже диавола! А какие проблемы у Бога все исправить? И зачем он с дьяволом сотрудничает, а не уничтожит его?
Вот пускай все по очереди и напишут, что просто тут от нечего делать, - и я успокоюсь! А если вообще перестанут оскорбительные вещи писать - то мне тут вообще нечего будет делать;)
А то, что "атеисты" тут, на форуме, глумятся над Богом, клевещут на веру и Церковь, глубоко оскорбляя при этом чувства всех Христиан вообще и меня лично в частности - это уже не только их личное дело, а открытое кощунство, которое не может меня не задевать.
Во-первых, вам тут никто ничего не должен (с) Уже таки успокойся :)
а во-вторых, перестаньте писать, что ваш бог круче всех, и что РПЦ самая правильная церковь, и что все отцы там чуть ли не святые, так сразу не будет темы для стёба над вами ;)
Только то меня смущает, что искушают неокрепших камрадов. Безбожники - они как ЛГБТ - пропагандой берут.:D
Самое смешное, что в церкви этих самых ЛГБТ пруд пруди. Видимо вы не понаслышке знаете о методах работы из первоисточника - церкви?
А если вообще перестанут оскорбительные вещи писать - то мне тут вообще нечего будет делать;)
А то, что "атеисты" тут, на форуме, глумятся над Богом, клевещут на веру и Церковь, глубоко оскорбляя при этом чувства всех Христиан вообще и меня лично в частности - это уже не только их личное дело, а открытое кощунство, которое не может меня не задевать. Вы здесь для того, чтобы читать что "атеисты" тут, на форуме, глумятся ? Мазохизм?
Библия способна передать смысл только тому человеку, который искренне хочет этого. А открывшему её из праздного любопытства она ничего кроме букв не откроет. Типа "А обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад!"
Вам не приходило в голову, что Библия, это не только книга верующих, это и памятник древнейшей литературы, пусть и с мифическими элементами?
удобно, что и говорить.
Нет, неудобно. Мне непонятно изложение мысли.
не, все было проще. просто начали образовывать людей. никто ничего не выпячивал, а опять же всего лишь пославили под сомнение некоторые тезисы. типа "Бог есть". разница между "утверждать" и "поставить под сомнение" - когда-нибудь будет понята? хотя я думаю, что понята она давно, только признаться в этом - смерти подобно.
А в дальнейшем... ну так то заслуга самих попов, как реакционеров - немалая.
Как умилительно. Оказывается не национальная трагедия, а "...просто начали образовывать людей...", "подставили под сомнение некоторые тезисы."
- просто был какой-то диспут ботаников, не более того.
Зачем же мне приводить в пример значение слова у большивиков в 20-е годы? У большевиков-то может и не было. а вот у представителей церкви да прямо сейчас, да в этой теме? никак тоже не было уничижительного контекста? Так вот библию-то и толкуют.
Ну, любой атеист просто обязан называть себя "безбожником". Надо себя как-то позиционировать. Ничего обидного в этом нет.
Scavenger
23.05.2012, 10:49
Как умилительно. Оказывается не национальная трагедия, а "...просто начали образовывать людей...", "подставили под сомнение некоторые тезисы."
- просто был какой-то диспут ботаников, не более того.
ну типа того. это сейчас можно сопли жевать на форуме, игнорируя неудобные вопросы, "не понимая" логический примитивов, отказываясь отвечать, подменяя понятия. а тогда попроще было, время такое.
- Отвечай, поп, - есть бог?
- Есть!
- Чем докажешь?
- Бе-ме-кукареку (подставь нужные отмазки со всей это темы)...
- К стенке, за мракобесие.
вот представь себя на его месте, и отвечай. есть бог? если да, то чем докажешь. все. вопросы "почему должен" "что является доказательством" - наведение тени на плетень и отказ от своих слов.
вот я могу сказать: Барак Обама есть и тут же начать прводить доказатьства. свидетельсто о рождении и тд. хочешь отрицать - пожалуйста, попробуй. только отрицать можно ПРИВЕДЕННОЕ доказательство. а ваша шайка-лейка ни одного так и не привела за 100 страниц, мотивируя, что-де, уровень не тот, не должны вы и тд. сранье на вранье.
Это Вы пытаетесь судить о Боге людскими категориями, что в корне неверно.
Т.е. твои попытки судить о Боге на примере Сталина (ниже) в корне неверны? :)
Он сделал это из милости, из любви к людям - а так никому ничего не должен.
Т.е. Бог любит не всех людей? Раз меня своей милостью обошел.
Сталин тоже мог сказать "- Я решу этот вопрос", а на самом деле отдал бы лишь приказ - исполнители бы и выполнили.
По Библии Бог сказал не так Сталин у тебя:
2 А Я в сию самую ночь пройду по земле Египетской и поражу всякого первенца в земле Египетской, от человека до скота, и над всеми богами Египетскими произведу суд. Я Господь.
13 И будет у вас кровь знамением на домах, где вы находитесь, и увижу кровь и пройду мимо вас, и не будет между вами язвы губительной, когда буду поражать землю Египетскую.
29 В полночь Господь поразил всех первенцев в земле Египетской, от первенца фараона, сидевшего на престоле своем, до первенца узника, находившегося в темнице, и все первородное из скота.
Т.е. Бог говорит, что пройдет Сам Лично по земле египетской и поразит первенцев. Ты не веришь словам самого Бога?
Я Вам не верю, ибо уже много раз Вас уличали в неправде.
Лжесвидетельствуешь. :) Где это много раз? Номер поста, где я говорю неправду предоставь.
Вот как раз хорошая параллель с Адамом: ему Бог сказал не кушать плод с во-о-он того дерева - а то смертию умрешь! Соврал ли Бог? Ничуть!
Соврал! Ты уже слил по этому вопросу ранее. Хочешь продолжить унижение Своего Злобного Трусливого и Лживого Говнюка? :)
Однако за богохульство на Духа Святого - смерть не в тот же день как у Адама, а мгновенно, пример - Анания
4. Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.
5. Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх объял всех, слышавших это.
Т.о. если Borneo солжет Богу, он мгновенно падет бездыханным, а всех на форуме обуяет страх. :) Проводим эксперимент, Borneo лжет Богу - древнееврейский племенной Бог-Отец Яхве - Лживый Злобный и Трусливый Говнюк. Если это неправда, я мгновенно упаду бездыханным как Ананий, если правда - останусь живым. :)
Вы рискуете погубить свою душу - и губите себя ещё с того момента, когда отвергли Бога и начали служить сатане. А я молю Бога о Вашем спасении. Вам должно быть стыдно, ибо Вы позорите себя!
В какой же момент времени я отверг древнееврейского племенного Бога Яхве, живущего согласно Библии на горе Сиона? :) Если учесть, что я родился в семье инженеров советских атеистов, дедушки коммуниста-атеиста бравшего Берлин и прадедушки железнодорожника-революционера, мечтавшего о светлом будущем без Бога.
Ну, любой атеист просто обязан называть себя "безбожником". Надо себя как-то позиционировать. Ничего обидного в этом нет. А вот harinalex утверждает, что не верующие и атеисты, это разные люди. Теперь еще безбожники появились. Они кто неверующие или атеисты?
to Looking они сейчас ещё протащат в УК ответственность за безрелигиозность и введут понятие еретиков :lol:
А вот как называть христианского батюшку-педофила?
Или христианского батюшку-просто голубого?
Они к христианам не относятся, если верить ssh? Они что, атеисты что ли? :lol:
scabarocci
23.05.2012, 12:27
они сейчас ещё протащат в УК ответственность за безрелигиозность и введут понятие еретиков :lol:
Более вероятно, что введут ответственность за "пропаганду язычества, безбожия и атеизма среди несовершеннолетних"
Бонифаций
23.05.2012, 12:56
to Looking они сейчас ещё протащат в УК ответственность за безрелигиозность и введут понятие еретиков :lol:
А вот как называть христианского батюшку-педофила?
Или христианского батюшку-просто голубого?
Они к христианам не относятся, если верить ssh? Они что, атеисты что ли? :lol:
Ну, один православный (настоящий, воцерковлённый) именно это мне и доказывал
Что все голубые, педофилы, и т.д. и т.п. - атеисты.
А то, что они в рясах, с крестами - это ни о чём не говорит.
вот я могу сказать: Барак Обама есть и тут же начать прводить доказатьства. свидетельсто о рождении и тд. хочешь отрицать - пожалуйста, попробуй. только отрицать можно ПРИВЕДЕННОЕ доказательство. а ваша шайка-лейка ни одного так и не привела за 100 страниц, мотивируя, что-де, уровень не тот, не должны вы и тд. сранье на вранье.
— Кто же он такой?
— Фантом. Второй кузен моей фантазии. Его нет, он только на бумаге.
— Энди, но нельзя же выдумать человека.
— Еще как можно.
(с)побег из Шоушенка.
p.s.Докажи бесстыжим что есть совесть, или блудникам что есть любовь. вперед!
Т.о. если Borneo солжет Богу, он мгновенно падет бездыханным, а всех на форуме обуяет страх. Проводим эксперимент, Borneo лжет Богу - древнееврейский племенной Бог-Отец Яхве - Лживый Злобный и Трусливый Говнюк. Если это неправда, я мгновенно упаду бездыханным как Ананий, если правда - останусь живым. Вы из контекста вырвали, он умер за то что деньги себе хапнул церковные. Еще надо различать врать когда Бог рядом ходит и ты знаешь что это Бог или когда не уверен в его существовании вообще.
Т.е. Бог говорит, что пройдет Сам Лично по земле египетской и поразит первенцев. Ты не веришь словам самого Бога?А то что у пьющих родителей дети не рождаются или уродами рождаются, тоже Бог виноват. Из за упрямства фараона младенцы умерли.
Еще надо различать врать когда Бог рядом ходит и ты знаешь что это Бог или когда не уверен в его существовании вообще.
Т.е. когда бога рядом нет, можно воровать, прелюбодействовать, убивать и пр - он не увидит и не накажет? :lol: А как же всеведущий и вездесущий? Это в оксфорд-онлайн такое рассказывают?
А то что у пьющих родителей дети не рождаются или уродами рождаются, тоже Бог виноват. Из за упрямства фараона младенцы умерли.
Младенцы повинны в чужих грехах? Те, которые ещё не согрешили? А животные в чём виноваты? Что они служили своим хозяевам, не знали фараона и в глаза его не видели? За то их и замочили? Добрый бог, говоришь? ну-ну
Т.е. когда бога рядом нет, можно воровать, прелюбодействовать, убивать и пр - он не увидит и не накажет?Нет, просто с неверующих спрос будет меньше. А вот с тех кто Христа видел, спрос огромен.
Младенцы повинны в чужих грехах?После смерти они за это грехи отвечать не будут, так что все ок.
Scavenger
23.05.2012, 14:36
— Кто же он такой?
— Фантом. Второй кузен моей фантазии. Его нет, он только на бумаге.
— Энди, но нельзя же выдумать человека.
— Еще как можно.
(с)побег из Шоушенка.
p.s.Докажи бесстыжим что есть совесть, или блудникам что есть любовь. вперед![COLOR="Silver"]
А ее нет. совести. и любви нет. есть только такие понятия. что такие понятия есть можно даже тебе не доказывать - ты только что продемонстрировал что ты в курсе таких понятий.
еще вопросы? или начнешь отвечать на мои вопросы, а не крутиться как угорь на сковородке?
--- Добавлено ---
А то что у пьющих родителей дети не рождаются или уродами рождаются, тоже Бог виноват. Из за упрямства фараона младенцы умерли.
не ври, "знаток".
Исход 4:21
И сказал Господь Моисею: когда пойдешь и возвратишься в Египет, смотри, все чудеса, которые Я поручил тебе, сделай пред лицем фараона, а Я ожесточу сердце его, и он не отпустит народа.
Вы из контекста вырвали, он умер за то что деньги себе хапнул церковные. Еще надо различать врать когда Бог рядом ходит и ты знаешь что это Бог или когда не уверен в его существовании вообще.
А ты видимо текст вообще не видел. :) Он не хапал церковные деньги, он именно солгал, когда принес свои деньги (полученные от продажи собственного дома) в новую религиозную секту христиан.
Я же видимо не солгал, назвав древнееврейского Бога Яхве Поганым, Лживым и Трусливым Говнюком, поскольку остался жив.
А то что у пьющих родителей дети не рождаются или уродами рождаются, тоже Бог виноват. Из за упрямства фараона младенцы умерли.
Кто же согласно Библии виноват в упрямстве фараона? :)
PS: О, уже процитировали...
mens divinior
23.05.2012, 14:51
А то что у пьющих родителей дети не рождаются или уродами рождаются, тоже Бог виноват. Из за упрямства фараона младенцы умерли.из-за упрямства? :lol: Ну Вы хоть в объект своей веры-то загляните: "Бог ожесточил сердце фараона...". Ну и кто получается виноват?
А то что у пьющих родителей дети не рождаются или уродами рождаются, тоже Бог виноват. Если это вопрос, то да. Это он всех утопил, а семью алкоголика спас.
Если это вопрос, то да. Это он всех утопил, а семью алкоголика спас.
Если Ной, будучи "алкоголиком" считался праведником, то представляете какие были другие, "не праведники"?
Кстати, откуда версия про "алкоголизм" Ноя?
Бонифаций
23.05.2012, 21:25
Миллиарды лет жизни,испробовать и почувствовать все,вообще ВСЁ! И еще миллиарды и миллиарды лет впереди...
Примерно то же самое нам предлагают религии в раю. Нет уж, извольте.
Причём, что характерно - все эти миллиарды - без какой либо осмысленной цели.
Ну, кроме как воспевать славу Господу.
При таком раскладе разница между раем и адом совершенно не очевидна:eek:.
--- Добавлено ---
Если Ной, будучи "алкоголиком" считался праведником, то представляете какие были другие, "не праведники"?
Кстати, откуда версия про "алкоголизм" Ноя?
Из Библии.
Прямым текстом написано.
Впрочем, евреи, емнип, не считают грехом время от времени нажираться до состояния нестояния :) . Даже наоборот.
ну типа того. это сейчас можно сопли жевать на форуме, игнорируя неудобные вопросы, "не понимая" логический примитивов, отказываясь отвечать, подменяя понятия. а тогда попроще было, время такое.
- Отвечай, поп, - есть бог?
- Есть!
- Чем докажешь?
- Бе-ме-кукареку (подставь нужные отмазки со всей это темы)...
- К стенке, за мракобесие.
вот представь себя на его месте, и отвечай. есть бог? если да, то чем докажешь. все. вопросы "почему должен" "что является доказательством" - наведение тени на плетень и отказ от своих слов.
вот я могу сказать: Барак Обама есть и тут же начать прводить доказатьства. свидетельсто о рождении и тд. хочешь отрицать - пожалуйста, попробуй. только отрицать можно ПРИВЕДЕННОЕ доказательство. а ваша шайка-лейка ни одного так и не привела за 100 страниц, мотивируя, что-де, уровень не тот, не должны вы и тд. сранье на вранье.
Какие ужасы тут пишите.
Уже ранее говорил - ничего доказывать не буду. Ну не знаю я никакой "Формулы Бога", ни математической, ни химической, ни какой-либо другой. Вам надо? Вот ищите доказательства как можете. В разных местах. Читайте книги продвинутых в Православии и Христианстве. Вот хотя бы Паисия Святогорца (http://geronda.ucoz.ru/load/). Через какое-то время ответ придет обязательно.
--- Добавлено ---
Из Библии.
Прямым текстом написано.
Впрочем, евреи, емнип, не считают грехом время от времени нажираться до состояния нестояния :) . Даже наоборот.
Главу и стих пож-ста.
--- Добавлено ---
А ее нет. совести. и любви нет. есть только такие понятия. что такие понятия есть можно даже тебе не доказывать - ты только что продемонстрировал что ты в курсе таких понятий....
.
Мы когда собственную несправедливость видим, что заставляет нас противостоять ей? Не наша совесть ли?
Есть и Совесть и Любовь, все есть. Но некоторым это недоступно, к сожалению (((
Arkashka
23.05.2012, 21:45
Совесть и любовь-прекрасные инстинкты, которые помогают выжить,развитые сотней тысяч лет проживания людей в общине.
У собак преданность иногда больше людской, им её бог дал?
Главу и стих пож-ста. 20. Ной начал возделывать землю и насадил виноградник;
21. и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем.
22. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим.
23. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего.
24. Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его,
25. и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих.
26. Потом сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему;
27. да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему.
(Книга Бытие 9:20-27)
Здесь еще есть подозрение, что Хам (стало нарицательным) не только увидел наготу, но и что-то "сделал над ним"
20. Ной начал возделывать землю и насадил виноградник;
21. и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем.
22. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим.
23. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего.
24. Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его,
25. и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих.
26. Потом сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему;
27. да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему.
(Книга Бытие 9:20-27)
Здесь еще есть подозрение, что Хам (стало нарицательным) не только увидел наготу, но и что-то "сделал над ним"
Ну так и знал! Достаточно 1 раз за 900 (с лишним) лет жизни "расслабиться" и всё - потомки навесили ярлык - "алкоголик".))))
Кто же мы тогда сейчас, все остальные?
Кстати, до Потопа, Ной ни-ни! Только здоровый образ жизни....
А ее нет. совести. и любви нет. есть только такие понятия.
Ну, Вы, блин, даёте…(с) :eek:
Как в том анекдоте про Вовочку: «жопа есть, а слова нет».
Только наоборот – понятие есть, а явления [совести] нет. Вы понимаете, что утверждаете?
Понятие не может существовать в отрыве от предмета или явления, которое отражает посредством фиксации его существенных свойств. Сиречь понятия не образуются из ничего. Вам, как человеку знающему толк «в понимании логических примитивов» это должно быть хорошо известно. :)
Совесть и любовь-прекрасные инстинкты, которые помогают выжить,развитые сотней тысяч лет проживания людей в общине.
Ещё краше.
Скажите, а бывают «плохие» инстинкты, если уж есть «прекрасные»?
У собак преданность иногда больше людской, им её бог дал?
А разве преданность и совесть это синонимы?
Arkashka
24.05.2012, 00:11
Ещё краше.
Скажите, а бывают «плохие» инстинкты, если уж есть «прекрасные»?
У животных бывают плохие инстинкты?
Только наоборот – понятие есть, а явления [совести] нет. Вы понимаете, что утверждаете?
Понятие не может существовать в отрыве от предмета или явления, которое отражает посредством фиксации его существенных свойств. Покажите мне живых пегасов и грифонов. На худой конец Нибуру.
У животных бывают плохие инстинкты?
Инстинкты по определению не могут быть ни плохими, ни хорошими, что у людей, что у животных. Поэтому-то совесть, впрочем как и любовь к инстинктам относить не корректно. Именно на эту мысль я и пытался Вас натолкнуть своим вопросом.
Покажите мне живых пегасов и грифонов.
Почему непременно живых? Нельзя же, например, мамонтов причислить к не существовавшим животным, на том простом основании, что до сего дня они попадались людям исключительно дохлые.
Хотя надо сказать, что Вы отчасти правы – пегасов и грифонов я не встречал. Правда есть тут одно «но». Эти без сомнения фантастические животные обладают свойствами ряда вполне себе реально существующих живых созданий. С этим я надеюсь, вы спорить не будете? Зооморфизм, однако…
Отсюда встречное предложение:
Продемонстрируйте мне, пожалуйста, предмет или явление обладающие несуществующими свойствами или вообще их лишённые.
На худой конец Нибуру.
Не знаю, что за зверь…:dontknow:
Или Вы имели в виду гипотетическую планету Солнечной системы?
Если так, то тут хоть на худой конец, хоть на толстый, на ладошке я Вам её принести не смогу, такая вот печаль. Только у меня нет никаких оснований сомневаться в том, что планеты – это вполне реальные космические объекты. Или у Вас на этот счёт другое мнение?
Arkashka
24.05.2012, 01:00
Инстинкты по определению не могут быть ни плохими, ни хорошими, что у людей, что у животных. Поэтому-то совесть к инстинктам относить не корректно. Именно на эту мысль я и пытался Вас натолкнуть своим вопросом.Совесть можно назвать инстинктом,только постепенно и высоко развитым, который необходим в обществе,без которого в скором времени презирают,по тому,что человек без общества-беспомощная обезьяна.
Совесть можно назвать инстинктом,только постепенно и высоко развитым,…
Нет нельзя.
…который необходим в обществе,без которого в скором времени презирают,по тому,что человек без общества-беспомощная обезьяна.
Не надо путать совесть со стадно-стайным инстинктом и вот почему:
Безусловно, стадный инстинкт в нас присутствует и все мы так же знакомы с другими инстинктивными побуждениями, как-то чувство голода, половой инстинкт, инстинкт самосохранения или забота о потомстве и т.д. Такие инстинкты означают, что иногда человек испытывает сильное или не очень побуждение действовать тем или иным вполне определённым образом. Трудно спорить и с тем, что желание, например, помочь другому человеку может возникать под воздействием стадного инстинкта. Но чувствовать побуждение помочь, это совсем не то же самое, что сознание того, что ты должен помочь, не зависимо от того хочешь ты этого или нет. Причём долженствование это нас не заставляет ему следовать непременно, и если мы его игнорируем, то возвращается к нам угрызениями совести тем менее ощутимыми, чем чаще мы его нарушаем.
Нет таких инстинктов, которые бы совесть не подсказывала нам в одних обстоятельствах подавлять, а в других стимулировать. Естественным образом из этого вытекает, что побуждение, которое подсказывает, какому инстинкту надо следовать, а какой подавить, само не может быть ни одним из них. Следовательно, совесть не может быть неким инстинктом или их набором. Это нечто направляющее наши инстинкты, приводящее их в соответствие с жизнью в русле справедливости, разумеется, если мы следуем этому направляющему воздействию.
Бонифаций
24.05.2012, 10:10
"...что (теоретически) человек на определённом этапе развития и станет Богом"
3. "в одной Вселенной ты всемогущ, а в другой - и своего хватает"
4. "А если Бог и есть человек в прошлом, перешагнувший предел ограниченности и ставший Всемогущим?"
Это просто фантазии, не выдаваемые мною за правду - читайте форум ещё раз.
Да-да-да, просто личные фантазии. Пока живёте в светском государстве - радуйтесь этому ;) .
А жили бы в Иране, или ОАЭ...
Был один человек, тоже безобидные фантазии писал.
В приговоре суда инквизиции потом вроде бы значился сатанизм, оккультизм, и ещё много разного.
За одну только идею "А если Бог и есть человек в прошлом, перешагнувший предел ограниченности и ставший Всемогущим?" в прошлом брёвен на костёр собралось.
Да и сейчас... дайте 10-20 лет, соберём группу, и заявим, что ваш бред оскорбляет наши религиозные чувства. И будете потом в психушке доказывать, чья это была фантазия, ваша, или Люцифера, вложившего эти слова вам в уста ;) .
Знаете сколько народу в своё время на костры отправились за высказывание таких вот фантазий? Во имя Его и с Его же дозволения, ага.
И сколько же?По самым самым скромным оценкам, только по приговорам инквизиции за 300 лет - не менее 30 000. (цифра таки минимальная из возможных, те, от кого уже ну никак не отвертеться).
Это не считая тех, кого светские суды закопали, не считая тех, кого закопали до появления инквизиции, не считая тех, кого закопали протестанты, у которых официально инквизиции не было (однако охота на ведьм и еретиков была).
Подсчётами по Руси и не занимались толком. Хотя если заняться - одна только охота за староверами немало простора даст. А разборки с отступниками были и до этого.
Со смертельными исходами.
[/COLOR]Быть готовым к смерти? Самому не смешно?
А что смешного :mdaa: ? Не все же такие панические трусы (ударение на крайнюю букву).
--- Добавлено ---
Покажите мне живых пегасов и грифонов.
Почему непременно живых? Нельзя же, например, мамонтов причислить к не существовавшим животным, на том простом основании, что до сего дня они попадались людям исключительно дохлые.
Тут вы совершенно правы. Условие "непременно живых" - лишнее.
Уточняем - покажите останки, кости, окаменелости, и т.д. и т.п., оставшиеся от пегасов и грифонов.
Львов, грифов, коней - не предлагать ;) .
Продемонстрируйте мне, пожалуйста, предмет или явление обладающие несуществующими свойствами или вообще их лишённые.
Не подскажете огнедышаших живых существ на планете Земля (можно ископаемых) ?
А то ЗМей Горыныч в мифах есть, а вот в реальности... как-то не видно.
--- Добавлено ---
Главу и стих пож-ста.
9:20, 9:21.
Хотя, трактовать можно по разному. Книга такая.
--- Добавлено ---
20. Ной начал возделывать землю и насадил виноградник;
21. и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем.
22. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и выйдя рассказал двум братьям своим.
23. Сим же и Иафет взяли одежду и, положив ее на плечи свои, пошли задом и покрыли наготу отца своего; лица их были обращены назад, и они не видали наготы отца своего.
24. Ной проспался от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его,
25. и сказал: проклят Ханаан; раб рабов будет он у братьев своих.
26. Потом сказал: благословен Господь Бог Симов; Ханаан же будет рабом ему;
27. да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Симовых; Ханаан же будет рабом ему.
(Книга Бытие 9:20-27)
Здесь еще есть подозрение, что Хам (стало нарицательным) не только увидел наготу, но и что-то "сделал над ним"
Кстати, этими же стихами христиане оправдывали (и до сих пор оправдывают, даже православные ;) ), работорговлю неграми.
"Негры - потомки Хама, расплачиваются за него, проклятье у них такое" :) .
--- Добавлено ---
Ну так и знал! Достаточно 1 раз за 900 (с лишним) лет жизни "расслабиться" и всё - потомки навесили ярлык - "алкоголик".))))
Кто же мы тогда сейчас, все остальные?
А с чего вы взяли "один раз за 900 лет" ??? Что характерно - виноградники Ной после этого не вырубил, они до сих пор по всему миру растут :D .
--- Добавлено ---
Не знаю, что за зверь…:dontknow:
Или Вы имели в виду гипотетическую планету Солнечной системы?
Если так, то тут хоть на худой конец, хоть на толстый, на ладошке я Вам её принести не смогу, такая вот печаль. Только у меня нет никаких оснований сомневаться в том, что планеты – это вполне реальные космические объекты. Или у Вас на этот счёт другое мнение?
Планеты, в общем, несомненно существуют. Всякие и разные.
Но Нибиру - не всякая, и не разная. А вполне определённая, с вполне определёнными свойствами.
И вопрос ставился именно о существовании конкретно взятой планеты, с определённым набором свойств.
Так же и с грифонами/пегасами.
Есть львы, есть орлы, есть лошади. Все они, несомненно, существуют. Всех я видел вживую, собственными глазами, лошадей даже щупал.
Но грифоны - это не львы, и не орлы. А пегасы - не лошади. И их существование, уж будьте добры, доказывайте отдельно от лошадей и львов.
Scavenger
24.05.2012, 11:33
Какие ужасы тут пишите.
Уже ранее говорил - ничего доказывать не буду. Ну не знаю я никакой "Формулы Бога", ни математической, ни химической, ни какой-либо другой. Вам надо? Вот ищите доказательства как можете. В разных местах. Читайте книги продвинутых в Православии и Христианстве. Вот хотя бы Паисия Святогорца (http://geronda.ucoz.ru/load/). Через какое-то время ответ придет обязательно.
не знаешь - значит нет Бога как он описан в символе веры твоем. так?
не можешь доказать - не утверждай, для меня ЭТО - по совести. той самой, ага.
Тут вы совершенно правы. Условие "непременно живых" - лишнее.
Ну, слава Богу – хоть одно условие откинули за ненадобностью.
Уточняем - покажите останки, кости, окаменелости, и т.д. и т.п., оставшиеся от пегасов и грифонов.
Львов, грифов, коней - не предлагать ;) .
Кости теперь Вам понадобились. А без них никак?
Заметьте, когда Вы произносите понятия пегас, грифон или кентавр обращаясь к другому, мало-мальски знакомому с мифологией человеку, то он вполне понимает, как именно эти мифические существа выглядят. Не задумывались почему?
Отвечу – потому, что они обладают вполне реальными свойствами вполне реально существующих живых существ. Именно это обстоятельство и позволяет им существовать, как в мифологии, так и в человеческом воображении. Неужели это так трудно для Вашего понимания?
Не подскажете огнедышаших живых существ на планете Земля (можно ископаемых) ?
А то ЗМей Горыныч в мифах есть, а вот в реальности... как-то не видно.
Живых не подскажу, а вот огнедышащие предметы вполне себе реально существуют. Следовательно, свойство вполне реальное.
Что касаемо Горынычей – смотрим абзац выше.
Планеты, в общем, несомненно существуют. Всякие и разные.
Это, несомненно, радует… :)
Но Нибиру - не всякая, и не разная. А вполне определённая, с вполне определёнными свойствами.
С несуществующими свойствами, позвольте осведомиться? А если «определённая», то и свойства, наверное, волне реальные. Нет?
И вопрос ставился именно о существовании конкретно взятой планеты, с определённым набором свойств.
Проблем в том, что Вы совершенно не следите за мыслью, которую берётесь оспаривать.
Задачка-то на самом деле очень проста.
Первое утверждение: совести, как явления нет – есть лишь понятие, как отражение её существенных свойств.
Второе утверждение: грифонов (Нибиру, пегасов) нет – есть лишь понятие, как отражение существенных свойств присущих другим реально существующим животным, предметам или явлениям.
Следовательно, если совести нет, но понятие существует, то оно должно отражать реальные существенные свойства тех или иных предметов или явлений. Иначе и понятия бы не существовало. А ежели таковых предметов или явлений, свойства которых мы приписываем совести реально не существует, то значит это неотторжимые свойства самой совести и она - совесть реально существует.
Мне вот, например, ничего неизвестно о предметах и явлениях свойствами, которых мы наделяем совесть. Может быть, Вы подскажете?
Так же и с грифонами/пегасами.
Есть львы, есть орлы, есть лошади. Все они, несомненно, существуют. Всех я видел вживую, собственными глазами, лошадей даже щупал.
Но грифоны - это не львы, и не орлы. А пегасы - не лошади. И их существование, уж будьте добры, доказывайте отдельно от лошадей и львов.
Я, знаете ли, никогда не брался утверждать, что пегасы/грифоны живут среди нас и что их можно пощупать за отдельные выступающие части тела. Так что не по адресу посыл. :dontknow:
Следовательно, если совести нет, но понятие существует, то оно должно отражать реальные существенные свойства тех или иных предметов или явлений. Иначе и понятия бы не существовало. А ежели таковых предметов или явлений, свойства которых мы приписываем совести реально не существует, то значит это неотторжимые свойства самой совести и она - совесть реально существует. Нет, я столько не выпью! :lol:
Навертели...
Если Крокодила, Съевшего Бога нет, но понятие существует, то оно должно отражать реальные существенные свойства тех или иных предметов или явлений. А ежели таковых предметов или явлений, свойства которых мы приписываем Крокодилу, Съевшему Бога реально не существует, то значит это неотторжимые свойства самого Крокодила, Съевшего Бога и он - Крокодил, Съевший Бога реально существует!
Я ничего не перепутал?
А по теме. Есть субъективное, а есть объективное. Посему надо основываться на этом подходе.
Нет, я столько не выпью! :lol:
Навертели...
Ну, Вам бы я пить и вовсе не советовал, если и без того весьма простые вещи Вас так веселят. Поверьте, ума это Вам не прибавит.
Если Крокодила, Съевшего Бога нет, но понятие существует, то оно должно отражать реальные существенные свойства тех или иных предметов или явлений.
Совершенно верно. Оно и отражает свойства вполне реального крокодила. Или в Вашем понимании образ Вашего крокодила питающегося Богами существенно отличается от обычного, реально существующего крокодила? Маркер «Съевший Бога» как раз и демонстрирует его мифологизм.
А ежели таковых предметов или явлений, свойства которых мы приписываем Крокодилу, Съевшему Бога реально не существует,…
Кого не существует? Крокодилов?
…то значит это неотторжимые свойства самого Крокодила, Съевшего Бога и он - Крокодил, Съевший Бога реально существует!
Я ничего не перепутал?
Да в общем-то всё перепутали. :)
А по теме. Есть субъективное, а есть объективное. Посему надо основываться на этом подходе.
Собственно и я о том же. Или Вы намерены оспаривать то, что субъективное есть отражение объективного?
не знаешь - значит нет Бога как он описан в символе веры твоем. так?
не можешь доказать - не утверждай, для меня ЭТО - по совести. той самой, ага.
И причем здесь мое знание/незнание и Символ Веры?
Не можете воспринять - не спрашивайте доказательств.
--- Добавлено ---
9:20, 9:21.
Хотя, трактовать можно по разному. Книга такая.
.
.
А с чего вы взяли "один раз за 900 лет" ??? Что характерно - виноградники Ной после этого не вырубил, они до сих пор по всему миру растут :D
По разному можно трактовать только при наличии хорошей фантазии. Что в исследованиях не всегда допустимо.
28 И жил Ной после потопа триста пятьдесят лет.
29 Всех же дней Ноевых было девятьсот пятьдесят лет, и он умер.
(Быт. гл.9)
И за все это время, есть только один случай когда Ной напился. В остальном его жизнь - жизнь трезвенника.
Если есть рецидивы, то сюда ссылки.
Scavenger
24.05.2012, 17:35
простите, а кто сказал, что я что-то не могу воспринять. я все могу.. воспринять :-) Это правда. Верь мне. Я мечтаю слушать твои доказательства, я легко их восприму.
ЖДУ.
простите, а кто сказал, что я что-то не могу воспринять. я все могу.. воспринять :-) Это правда. Верь мне. Я мечтаю слушать твои доказательства, я легко их восприму.
ЖДУ.
Ну и хорошо, а зачем ждать? Вот начните с книг Паисия Сятогорца. Ссылки давал уже.
Бонифаций
24.05.2012, 21:45
По разному можно трактовать только при наличии хорошей фантазии. Что в исследованиях не всегда допустимо. .
При толковании Библии - трактуют все как хотят. Полёт фантазии не ограничивается совершенно ничем. Вам ли не знать.
И за все это время, есть только один случай когда Ной напился. В остальном его жизнь - жизнь трезвенника.
Если есть рецидивы, то сюда ссылки.
А вот это - уже ваша фантазия. Трезвенники виноград выращивают разве что на продажу.
Торговать ему было явно не с кем.
--- Добавлено ---
Ну и хорошо, а зачем ждать? Вот начните с книг Паисия Сятогорца. Ссылки давал уже.
Простите, а что есть в книгах Паисия такого, чего нет в Библии, например? Или в трудах святых отцов прошлого?
--- Добавлено ---
Живых не подскажу, а вот огнедышащие предметы вполне себе реально существуют. Следовательно, свойство вполне реальное.
Что касаемо Горынычей – смотрим абзац выше.
Ну, давайте, реальных огнедышаших в студию, ждёмс!
Ну, давайте, реальных огнедышаших в студию, ждёмс!
Легко:
http://topwar.ru/uploads/posts/2010-12/1293020490_van_2_783.jpghttp://geo.metodist.ru/teleclass/4/defaul1.jpg
Бонифаций
24.05.2012, 23:34
Легко:
http://topwar.ru/uploads/posts/2010-12/1293020490_van_2_783.jpg
Ню-ню.
Когда появились огнемёты?
А когда появились сказки про Змея Горыныча?
Нет уж, давайте про тех огнедышаших, с которых был срисован Горыныч, с сохранением хронологии ;) .
Вулканы в зоне расселения славянских племён - тоже сильно. Не говоря уже о том, что вулканы не огнедышашие ;) .
Внешнее сходство - ещё далеко не всё.
mens divinior
25.05.2012, 00:43
Ню-ню.
Нет уж, давайте про тех огнедышаших, с которых был срисован Горыныч, с сохранением хронологии ;) .
Вулканы в зоне расселения славянских племён - тоже сильно. Не говоря уже о том, что вулканы не огнедышашие ;) .
Внешнее сходство - ещё далеко не всё. И кстати,что характерно, Вулкан - бог огня и покровитель кузнечного ремесла, а никак не змей, дракон или нечто вроде. И огнедышащим он не тоже был.
Ню-ню.
Когда появились огнемёты?
А когда появились сказки про Змея Горыныча?
Забавно. Вы, мил человек, наверное, в школе плохо учились?
Огнемёт отнюдь не единоличное изобретение сумрачного тевтонского гения времён кайзера Вильгельма II, как Вам, по-видимому, казалось. Хотя, порядка для, следует признать, что первый ранцевый огнемёт был изобретён в 1901 году именно немецким учёным Рихардом Фидлером. Тем не менее, ещё за тысячу лет до этого византийцы успешно применяли так называемый «греческий огонь» на море и на суше, нагоняя ужас на противника. Устройство для метания греческого огня называлось сифонофором. Представляло оно собой трубчатый насос, заряжавшийся горючим составом. В качестве выталкивающей силы служил или сжатый воздух, или мехи наподобие кузнечных. Это древнее оружие без всякой натяжки можно считать прообразом огнемёта.
Наши предки в те благословенные времена не редко хаживали воевать Царьград и с действием сего устройства, надо полагать, были знакомы не понаслышке.
Использование греческого огня. Миниатюра Мадридского списка «Хроники» Иоанна Скилицы.
http://animalworld.com.ua/images/2010/December/Raznoe/Tehnologi/Tehnologi_1.jpg
Современные реконструкции
http://getwar.ru/wp-content/uploads/2012/02/2729149.jpghttp://theatron.byzantion.ru/uploads/att-4988281c1a198re01.jpg
Известно так же средневековое китайское пороховое оружие под названием огненное копьё – прообраз огнемёта, извергающее вместо пули горючую смесь. С ним наши пращуры тоже вполне могли быть знакомы, так как китайские императоры того времени в качестве личной охраны предпочитали нанимать русских витязей.
Нет уж, давайте про тех огнедышаших, с которых был срисован Горыныч, с сохранением хронологии ;) .
Кто ж Вам точно скажет, что именно послужило прообразом пресловутого Змея Горыныча и главное когда точно. Но, тем не менее, в возможных кандидатах недостатка не было, уж поверьте.
Артисты-огнеглотатели давали свои представления на площадях древних городов ещё со времён зороастризм, будя фантазию местных обывателей. Никуда они, кстати сказать, не делись и сегодня.
http://100-druzey.ru/6.jpg
А верховой пожар вы когда-нибудь видели вблизи да при хорошем ветре в засушливую погоду?… Драконы и Горынычи, так просто отдыхают.
Кстати сказать, хотя сказки и говорят об огневой природе Змея, однако как именно извергается огонь, они не описывают. Огонь змей носит в себе и извергает его в случае нападения.
Есть и другая версия, по которой образ Змея Горыныча происходит от Змея Тугарина или Тугарина Змеевича и является отголоском борьбы русских с кочевниками. С этой точки зрения Тугарина (Горыныча) считают былинным воплощением исторического половецкого хана Тугоркана.
Вулканы в зоне расселения славянских племён - тоже сильно.
Вы бредите? Зачем непременно в зоне расселения? Область преимущественного расселения это не зона для заключённых, уважаемый. Странно, что приходится объяснять это уже достаточно взрослому человеку.
Между тем, в некоторых сказках Змей Горыныч живёт именно в горах. По Далю, «Горыня - сказочный богатырь и великанища, который горами качает. Горынич сказочное отчество, придаваемое богатырям, иногда змею, или жителям гор, вертепов, пещер». Так что и вулканы вычёркивать из списка прообразов не годится.
Не говоря уже о том, что вулканы не огнедышашие ;) .
Внешнее сходство - ещё далеко не всё.
Как интересно. А что же тогда в Вашем понимании "всё", что можно обозначить понятием «огнедышащий»? Растолкуйте, пожалуйста.
И кстати,что характерно,...
Для кого характерно? Для славян?
...Вулкан - бог огня и покровитель кузнечного ремесла, а никак не змей, дракон или нечто вроде. И огнедышащим он не тоже был.
Где - в Киеве или может быть все-таки в Риме тысячей лет ранее?
Зачем все в одну кучу-то валить? Для чего?
Кетцалькоатля бы ещё приплели.
mens divinior
25.05.2012, 05:33
Для кого характерно? Для славян?
для мифологии )
Где - в Киеве или может быть все-таки в Риме тысячей лет ранее?
Зачем все в одну кучу-то валить? Для чего?
у вас научились:) Значится, валить в кучу зороастризм тысячей лет ранее и славян можно, а римлян и славян нет, любопытно %)
Scavenger
25.05.2012, 10:10
Ну и хорошо, а зачем ждать? Вот начните с книг Паисия Сятогорца. Ссылки давал уже.
Не пойдет. Ровно с тем же успехом я легко докажу что Бога нет, доказательство содержится в книгах Паисия Сятогорца.
Не пойдет. Ровно с тем же успехом я легко докажу что Бога нет, доказательство содержится в книгах Паисия Сятогорца.
А не требуется ничего доказывать. Необходимо начать чтение, не более того.
Или Вы намерены оспаривать то, что субъективное есть отражение объективного? Вот только забываете, что абстракции есть разных порядков.
Где вы найдете мнимую единицу в реальном мире?
Scavenger
25.05.2012, 12:43
А не требуется ничего доказывать. Необходимо начать чтение, не более того.
начал, не помогло. можно не считать доказательсвом?
для мифологии )
У славян, что общая мифология с латинянами?
у вас научились:)
Да бросте… Вы мне в этом сто очков вперёд дадите.:P
Значится, валить в кучу зороастризм тысячей лет ранее и славян можно, а римлян и славян нет, любопытно %)
Вы что-то путаете. Как можно в одну кучу свалить религию и этноязыковую общность?
Да и вообще зороастризм мной упомянут лишь в той связи, что предположительно эта религия породила явление огнеглотателей. Так это или нет, но этот «цирковой» номер использовался как западноевропейскими бродячими артистами, так и славянскими скоморохами ещё в раннем средневековье.
Кстати говоря, у славян гораздо больше общего с индо-иранской традицией, нежели с латинской.
Взглянуть хотя бы на общность языковой индоевропейской группы «сатем» обозначеной красным:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Centum_Satem_map.png
К тому же со Змеем Горынычем очень схож трёхглавый змей Ажи-Дахака из иранской мифологии. Он упоминается в старейшем памятнике древнеиранской литературы "Авеста" - собрании священных текстов зороастрийцев.
начал, не помогло. можно не считать доказательсвом?
Тогда продолжайте, там ещё страницы есть. ))) И кстати, где я говорил, что там какие-то "доказательства"?
Scavenger
25.05.2012, 13:06
конечно. как иначе понять такой диалог
мечтаю слушать твои доказательства, я легко их восприму. ЖДУ
Ну и хорошо, а зачем ждать? Вот начните с книг Паисия Сятогорца. Ссылки давал уже.
я начал. не помогло. ровно, заметь, по твоему совету.
продолжил - тоже не помогает. хреновые какие-то они.
не работает.
Ню-ню.
Когда появились огнемёты?
А когда появились сказки про Змея Горыныча?
Нет уж, давайте про тех огнедышаших, с которых был срисован Горыныч, с сохранением хронологии ;) .
Вулканы в зоне расселения славянских племён - тоже сильно. Не говоря уже о том, что вулканы не огнедышашие ;) .
Внешнее сходство - ещё далеко не всё.
ну огнемет допустим еще до нашей эры изобрели, откапывали,реставрировали,работает зараза,правда конечно не чета современным образцам, но принцип тот же и на пару метров в харю огнем плюет только в путь
Вот только забываете, что абстракции есть разных порядков.
Отнюдь. Поэтому и безуспешно прошу Вас в очередной раз привести мне понятие напрочь лишённое реальных свойств.
Когда-то академик Л.В.Щерба на вступительной лекции по “Введению в языкознание” вывел такую абстракцию - “глокая куздра”. Понятием её можно считать исключительно только на том основании, что благодаря мнимому прилагательному «глокая» данную абстракцию можно классифицировать, как нечто вполне реального (заметьте) женского рода.
Где вы найдете мнимую единицу в реальном мире?
Мне её и искать не надо. Она хоть и мнимая, но все ж таки «единица». ;)
Такое понятие, как «бесконечность» тоже разглядеть невозможно, но, тем не менее, оно обладает вполне реальным свойством – «протяжённостью».
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot