Вид для печати
Здрасте всем.
Интересуют данные по эффективности современных ракет против современных летательных аппаратов. Не вероятность попадания, а вероятность уничтожения. Как вообще обстоят дела? Попадание ракеты в пепелац = гарантированный труп? Какова статистика выживаний после попаданий если есть?
Буду благодарен, если дадите ссылки где об этом почитать.
Ты о каких ракетах говоришь? ЗУР С-300 в Як-52? :D
Вот попадание «Стингера» в Су-25, самолет сел.
http://twow.ru/forum/index.php?showtopic=5217&st=120
Вьетнам :
1965 - на один сбитый янкесовский самолет приходились 1-2 ракеты. 1966 - на один сбитый приходилось уже 3-4 ракеты. Речь о самолетах непосредственной поддержки.
Хроника стрельб по Б-52 в 1972 :
Апрель - 39 стрельб, 104 выпущенных ракеты, 6 сбитых. Средний расход ракет на самолет – 17,3.
Май - 7 стрельб 19 ракет. Сбит всего один.
Июнь - Выпущено четыре ракеты. Уничтожен один Б-52.
Июль - 2 ракеты свалили одну "стратокрепость".
Август - Четыре стрельбы, 11 ракет. 2 сбитых. На каждого пришлось 5,5 ракеты.
Сентябрь - Пять стрельб 8 ракетами. Сбито 3 Б-52, на каждый израсходовано 2,7 ракеты.
Октябрь - 8 стрельб 14 ракет. Сбито 3 Б-52 4,6 ракеты на каждый).
Ноябрь - 22 стрельбы 42 ракетами. 3 уничтожено, по 14 ракет на сбитый.
Декабрь - 134 стрельбы 239 ракетами. Сбит 31 бомбардировщик. Налеты на Ханой прекращаются. Средний расход: 7,7 ракеты на один уничтоженный Б-52.
Из книги Калашникова " "Битва за небеса"
-"Звено истребителей при полете на малых высотах успевает произвести в среднем 2,5, а на больших высотах - до 5 прицельных пусков УР. При этом доля ракет, достигших цели, также зависит от высоты полета и составляет на малых высотах около 23%, на больших высотах - до 39%.
Эти данные подтверждаются расходом ракет истребителей США на один сбитый самолет иракских ВВС во время первой войны в Персидском заливе. На уничтожение 30 самолетов Ирака было израсходовано 96 ракет, то есть средняя вероятность поражения в одной атаке Wnop = 0,31. Причем атаки, как правило, производились за пределами визуальной видимости по целям, которые не оказывали ни радиоэлектронного, ни огневого, ни маневренного противодействия атакующим".
При этом надо учесть, что на большей части сбитых самолетов отсутствовали средства защиты.
К данным о результативности ракет (особенно зенитных) во Вьетнаме нужно подходить очень осторожно.
Американцы просто чудовищно завышали количество пусков ЗРК С-75 , вьетнамцы не скупились на доклады о якобы сбитых империалистическихз стервятниках.
Для более-менее корректных выводов нужно смотреть потери по данным американцев и количество пусков по данным вьетнамцев.
Вопрос немного в другом.
Каквы шансы у самолета выжить после попадания ракеты? К примеру у истребителя, бомбардировщика, штурмовика при попадании ракеты пзрк, чего нить типа aim-120, Р-73. И вообще есть ли такие шансы?
Шанс всегда есть, тем более что попадает обычно не ракета, а осколки. ;)
Шансы есть всегда.
Ракета редко попадает прямо в самолет, чаще взрывается в непосредственной близости. А тут влияет множество факторов, скорость сближения ракеты и цели, ракурс, место подрыва, поле разлета осколков, особенности конструкции и компоновки цели, броня, резервирование и т.д. и т.п. вплодь до погоды на Марсе в этот час.
Для более-менее достоверной статистики нужно иметь более-менее репрезентативную выборку фактов боевого применения той или иной ракеты.
Такие материалы в открытых источниках не встретишь.
Из мурзилки
http://aviapanorama.narod.ru/journal/2005_3/korovin.htm
"По информации фирмы «Raytheon» с момента начала разработки было изготовлено более 44 тысяч ракет FIM-92 различных вариантов, которыми было выполнено свыше 1500 пусков, показавших вероятность поражения цели более 0,9."
"Всего с начала 1990-х годов было изготовлено более 15 тысяч ракет «Mistral» различных вариантов, из которых было запущено более 1500, показавших вероятность поражения цели 0,93."
Какой-то невероятно большой процент вероятности поражения для ПЗРК.
Вероятность поражения первой ракетой по паспорту почти в 3 раза меньше приведенных данных.Цитата:
Сообщение от Chizh
А паспорт на какое изделие? :)Цитата:
Сообщение от vovchello
http://ru.youtube.com/watch?v=ZM3_8fd3ATA
Вон одна точно попала.
Попала, ещё не значит, что сбила :DЦитата:
Сообщение от goro
А вот тут-эффективность 100%, хотя сработала, как болванка http://ru.youtube.com/watch?v=2NTc73...eature=related
а чего так пилот-то долго сидел?
Чего уж там , надо сразу на Новодворскую ссылаться ...Цитата:
Сообщение от paralay
Калашников конечно мягко говоря не идеален в реалистичности, но эти данные он брал из мемуаров наших зенитчиков что воевали в Вьетнаме.Цитата:
Сообщение от -echo- 228 ShAD
Тем более ...Цитата:
Сообщение от HAL9k
Никаких "тем более". По подсчетам самих ВВС США боевые потери авиации США составили 2430 единиц всех типов ла(не считая армейскую авиацию!). Из них только 129 единиц были сбиты "мигами" в ходе воздушных боев. Все остальные потери были получены от ПВО СВ.;) Это что касательно непосредственно и только Северного Вьетнама.
Львиная доля потерь приходится на стрелковку и AAA. Ракетами и истребителями сбито относительно мало ЛА.Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
Да, конечно... Это именно так. Примерно в пропорции 40\60. Но там ведь и тактика ПВО СВ была построенна именно с таким расчетом. Ведь в конце-концов именно ЗРК СВ принудили американцев летать настолько низко, что сбивать их стали даже пулеметами. Вверху -ракеты, внизу артиллерия...Цитата:
Сообщение от Chizh
Ну ну... еще лед 15 назад со ссыдкой на амеровские данные речь шла о 88 сбитых в в/б. Время идет, цифры увеличиваются....Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
Въетнамцы кстати заявляют 320 побед. Истина наверное где то посредине. И подсчитайте., сколько там было МиГов, сколько ЗРК и сколько ДШК, и где была больше интенсивность полетов - тогда и можно анализ делать. а фраза -Это что касательно непосредственно и только Северного Вьетнама - сомнительна.Это их общие потери, точнее они входят в общие потери. так правильней.
Я бы сказал 80/20.Цитата:
Сообщение от CTPEK03A
Ничего подобного.Цитата:
Но там ведь и тактика ПВО СВ была построенна именно с таким расчетом. Ведь в конце-концов именно ЗРК СВ принудили американцев летать настолько низко, что сбивать их стали даже пулеметами. Вверху -ракеты, внизу артиллерия...
Летать низко заставляли не ЗРК, которых было мало и которые представляли угрозу только возле крупных городов, а необходимость работать по земле.
То есть Вы предполагаете, что сверхзвуковые ударные самолеты типа "Фантома" работали в режиме "свободной охоты" над ДЖУНГЛЯМИ на малых высотах? :rolleyes:Цитата:
Сообщение от Chizh
В противном случае никто не мешает работать так же, как в Афгане- пикирование+ уход на форсаже, причем "Стрел" к Вьетконга было немного, да и пускать их в горах гораздо проще, чем в зарослях.
Я не предполагаю, я знаю.Цитата:
Сообщение от F74
Свободная охота тут не при чем. Работали по плановым разведанным целям.
И так тоже работали.Цитата:
В противном случае никто не мешает работать так же, как в Афгане- пикирование+ уход на форсаже, причем "Стрел" к Вьетконга было немного, да и пускать их в горах гораздо проще, чем в зарослях.
Разные виды АСП пердполагают разные режимы (высоты и скорости) сброса. Например, типичные паттерны применения напалмовых баков и кассетных бомб подразумевают сброс с малых и сверхмалых высот.
Ничего удивительного в том, что основные потери от стрелковки.
У нас в Афгане было тоже самое - основные потери от стрелковки.
Если короче, то современные ракеты расчитаны на уничтожение самолета при попадании. Случаи благополучного приземления после поражения ракетами редки и в основном относятся к самолетам и вертолетам, конструкция которых разработана с учётом повышенных требований к боевой живучести (Су-25, А-10 и т.п.).