Я слыхал, что масса Скифа более 100т, но даже если ты и прав, то то эта неточность ни на что не влияет, настолько подавляющее превосходство России в космических ракетах.Цитата:
Сообщение от маска
Вид для печати
Я слыхал, что масса Скифа более 100т, но даже если ты и прав, то то эта неточность ни на что не влияет, настолько подавляющее превосходство России в космических ракетах.Цитата:
Сообщение от маска
Это просто лозунг.Особенно если вы говорите конкретно о России.За примерами не нужно далеко ходить.Одна только "Ангара" чего стоит (подсчитайте сколько лет этой "ракете 21 века":cry:)Цитата:
Сообщение от mel
хе-хе, хорошо что многие ещё помнят ветку о 2-х процентной эффективности томагавков :)Цитата:
Сообщение от SkyDron
сэр Великий Аналитик забыл, что форуму известны его ФИО и то, чем он занимался и где учился
было бы вполне логично, если бы вахтенный журнал этого доблесного катера находился сейчас вместе с двумя трофейными абрамсами в Кубинке :)Цитата:
Сообщение от denis_469
"Карназавр" с "Ареной" над втулкой - вот "наше всё" %)Цитата:
Сообщение от Yo-Yo
Хорошо.Цитата:
Сообщение от denis_469
Попугайничать у тебя хорошо получается. Зачот! :)
Честно говоря, твое мнение это последнее что меня может заинтересовать. :)Цитата:
А подтекста я не ищу. Просто после ознакомления с твоими в постами в сети становится понятно, что твои знания крайне ограниченны, но вот наххальства хватает.
Просто ты из той породы фантазеров, которые придумывают себе альтернативнубю реальность да еще и пытаются другим ее насадить.
Вы с Шитяковым просто два сапога-пара. Создайте свой фан-клуб, уверен - найдутся поклонники. :)
Насчет умственных способностей - не тебе говорить. Посмотри в зеркало сперва. :)Цитата:
Судя по всему ты уже много где отличился аналогично - вопросы к тебе показывают, что думать ты совмсем не умеешь:
"AVish - это собственно сам Вишняков и есть.
Ты думаешь, что я не знаю кто такой AVish? Знаю и удивляюсь некоторым аспектам его логики. У всех бывают свои "тараканы".
Я догадываюсь, только это здесь не причем. Человек конечно знает что-то в своей теме, но в параллельной лажает. Бывает.Цитата:
дальше будем спрашивать, откуда у него информация, или просто немного подумаем собственной головой и все поймем? "
Но в отличие от тебя Вишняков вполне вменяемый.
Нет не моя. Групповая. :)Цитата:
Только при чем здесь твои патриотические фантазии? :)
Ну вот от тебя мне никаких оценок даже и не надо. Просто ты еще и озлобился, наверно от обиды за непризнание твоего пвевдо-фантастического творчества. Понимаю. :)Цитата:
В общем со своим мнением я полностью определился - ты не профессионал, а любитель. Который где-то чего-то нахватался и не более. Считаешь, что везде прав и свои ошибки признавать не любишь даже когда тебя припрут к стене. В целом представляешь из себя аналог Алекса Ковалёва из Германии.
В отличие от тебя я стараюсь приводить факты и не скрываюсь за наигранной "секретность" доступной только "Главному Аналитику".
Впрочем публика сама решит и расставит оценки.
Ты можешь дать ссылку на очередной опус Шитякова. Занимательное чтиво, на ночь. :)Цитата:
Американских ссылок на описание морских боёв той войны нет, а любые другие здесь панамериканисты не переварят. Поэтому их давать бесполезно.
Ну если ты не понимаешь что значит весовая культура, то и говорить не о чем. :)Цитата:
Сообщение от mel
Ну тут про рекорд уже Маска сказал.Цитата:
1) Космические ракеты
Энергия выводила на орбиту более 100 т ПН, это рекорд.
Наши МБР всегда имели больший вес при равной забрасываемой массе, это и есть всесовое совершенство. Кроме того у нас всегда были хуже точностные характеристики.Цитата:
2)МБР - тоже вес ракет некуда прилепить
К ним предъявляются те-же требования, что и к стратегическим бомбардировщикам
шахтного базирования - наши и ихние отлично справляются с перыми 2 требованиями и частично третьему (устойчивость к вражескому огневому воздействию). Если они улетели, то преодолеют ПРО, но абсолютно беспомощьны к разоружающему первому удару. Пишем ничью.
Вообще-то Ж/Д коплексы были и у них. Автомобильные тоже рассматривались, но были признаны ненужными. И так всего хватало.Цитата:
Для США на этом разговор о ракетах заканчивается, а для России только разминка. Россия обладает уникальным ноу-хау: подвижные ракетные комплексы ж/д и автомобильные.
Картина всегда была обратной. Наши генералы боялись первого обезоруживающего удара, т.к. вмериканцы вполне могли это сделать.Цитата:
Абсолютно неуязвимые для первого разоружающего удара. Эти ракеты даже сравнивать не с чем. Россия может уничтожить американские сухопутные ракеты, они наши - нет. Пишем: США в полном нокауте
Тут СССР и РФ в проигрыше.
Ты просто не знаешь матчасть, зато делаешь громкие заявления.Цитата:
3)Оперативно-тактические
Россия обладает ракетой Искандер. Машина сделана по технологии малозаметности, ракета - тоже. Непредсказуемая траектория полёта делает ракету неуязвимой. Эту ракету даже сравнивать не с чем.
США в полном нокауте
Первые управлеямые БЧ это эще Першинг-2 в 80-е.
Сейчас у них есть ATACMS, превосходящий по ряду параметров наши Искандеры.
Тарйдент-2 превосходит наши БРПЛ по точности, что является одной из главных характеристик.Цитата:
4)БРПЛ
вот тут вес и размер имеет значение, т.к. они мобильные. Берём лучшую американскую ракету Трайдент-2 и лучшую русскую Синева. Про это уже много говорилось, но вкратце повторю: Синева превосходит Трайдент-2 по всем параметрам (по весу особо - Синева на 19 т легче, а летит дальше), кроме одного - боевой готовности, самого никчёмного для стратегических ракет.
Насчет никчемности подготовки ты расскажи нашим подводникам, которых будет уничтожать Хантер-Киллеры пока они будут вести подготовку.
Тут все наоборот. Трайдент-2 остается самой мощной БРПЛ по комплексу характеристик.Цитата:
Трайдент-2 - хорошая ракета, пишем победу России за явным преимуществом
США как раз сбивали и успешно учатся сбивать сверхзвуковые мишини которые имитируют наши ПКР.Цитата:
5)ПКР
тут наши ракеты с любой массой вне конкуренции - наши сверхзвуковые, американцы сами признали, что не смогут сбить наши ПКР. Наши ПКР даже сравнить не счем
США в полном нокауте
С другой стороны их Гарпуны проверены в боевых условиях, в отличие от наших. Боевое применение наших П-15 в войнах с Израилем показало, что помехозащищенность наших ракет недостаточная, за что сирийцы и поплатились. Кто может гарантировать, что наши современные ракеты смогут работать в жесткой помеховой обстановке?
Опять же все наоборот. Лучшими в мире ЗРК обладает американский флот. Это я про СМ-2 и СМ-3. Нашим до поражения спутников еще далеко.Цитата:
6)Зенитки
Ну тут наши вне конкуренции. Это подтверждено и учениями и войнами. Примеры сами найдёте кто захочет. Тут единственным аргументом Chizhа является сабая помехоустойчивость. У Бука - да, но другие системы показали хорошую помехозащищонность. Но главное в том, что западные зенитки даже без помех имеют гораздо меньшую эффективность.
США в полном нокауте
И тут ты ошибаешься. 5 минут это на заранее подготовленную и привязанную позицию.Цитата:
7) РЗСО
Смерч стреляет вдвое дальше при той-же точности. Разворачивается на позиции (и сворачивается) за 5 мин, американская - за пол часа.
победа России за явным преимуществом
А вообще навигационные системы и системы подготовки к пуску у американцев традиционно сильнее. Сейчас они как раз проводят работы по созданию комплекса которые может наносить высокоточные удары с коротких остановок, не задерживаясь на позиции ни на минуту.
Не на равных, а подавляющее преимущество западных ракет. Особенно сейчас.Цитата:
8) воздух-воздух
долго говорить не буду, борьба шла с переменным успехом, считаем на равных
Что на равных?Цитата:
9) противотанковые
тут - примерно на равных
У нас до сих пор нет ракет пустил-забыл. Все требуют сопровождения цели до попадания на прямой видимости.
Итог противоположный.Цитата:
Общий итог: США и НАТО в полном нокауте
США и НАТО всегда имели и имеют превосходство по большинству позиций.
http://www.newscientist.com/article/...-concern-.htmlЦитата:
Приведи пример
Приведи тогда определение межконтинентального бомбардировщика?Цитата:
Ну ТБ-1 долетел-же до США без посадки. Правда без бомб, хотя с дозаправкой в воздухе от танкера (была отработана для ТБ-1) вполне мог.
Значит F-16, имеющий возможность взлетев в США, с дозаправками, сбросить бомбы на нас, тоже межконтинентальный бомбардировщик?
Вот как раз против ПВО и истребителей B-2 гораздо устойчивее. Разве это не понтяно?Цитата:
Бомбовая нагрузка почти в 2 раза меньше,
устойчивость к ПВО низкая (против истребителей беспомощен). Думаю, что против России он не боеспособен (американцы это признали фактом разработки нового стратега)
Логика насчет небоевпособности на основании разработки нового, вообще странная. :)
Наши вот тоже заявили, что будут делать ПАК-ДА, наверно это значит, что Ту-160 не боеспособен. :)
На сверхзвуке он не полетит. Керосина не хватит. Если конечно домой вернуться хочет.Цитата:
, а Ту-160 вполне эффективен за счёт того, что на сверхзвуке может успеть выйти на рубеж атаки и оторваться от истребителей и сделан с применением малозаметности.
Наши транспортники хороши своими большими габаритами и грузоподъемностью, поэтому их и используют когда нужно перевозить негабариты.Цитата:
Опять причём здесь вес? Наши транспортники могут перевозить (и перевозят в данный момент для НАТО и для Аирбаса и Боинга) такие грузы, которые просто не поместятся в заграничные транспортники или те их не поднимут не смотря на свои хорошие, но бесполезные весовые показатели. Наши транспортники просто несчем сравнить.
Но по экономической эффективнотси и стоимость килограмма перевезенного груза западные "грузовики" впереди. У нас экономичность никогда не была сильным фактором.
Не все так однозначно.Цитата:
США и Европа в полном нокауте
Учу. :)Цитата:
Вот сам и учи
И тебе посоветую, чтобы ляпы не писал.
Никакой истерики.Цитата:
Только истерику не надо закаты
Против твоей дезинформации - только факты.
здесь поподробнее, пожалуйста.Цитата:
Сейчас у них есть ATACMS, превосходящий по ряду параметров наши Искандеры.
а вот с МА-31 никак не научились...Цитата:
США как раз сбивали и успешно учатся сбивать сверхзвуковые мишини которые имитируют наши ПКР.
Остапа несло (с) Ильф и Петров.
В данном случае "Остапов" собралось как минимум полдюжины. Причем половина с пеной у рта отстаивает "самую поездатую поездатость в мире" наших самолетов и ракет. А вторая половина - аналогичную "поездатость" ненаших самолетов и ракет.
А истина меж тем посередине. Плюс-минус 5 процентов, которые в случае реальных боестолкновений ничего особенного не дали бы выиграть.
Потому как "на всякую хитрую гайку найдется болт с левой резьбой".
Из ноу-хау добавлю - катапультное кресло К-36ДМ. С показателями настолько близкими к "0-0", причем подтвержденными реальной (к сожалению, из-за высокой аварийности и нашего разгильдяйства) положительной (к счастью, потому что многие остались живы) практикой.
Аналогичные кресла на западе стали появляться несколько позже.
ЗЫ. А почему никто не вспомнил про Ил-2? Другой вопрос что не от хорошей жизни. Но итог печален для войск противника - так массово и так качественно наземные войска на линии фронта с воздуха до нас еще никто не утюжил.
- Для кораблей постройки 70-80 гг, с достаточно "легкой" конструкцией корпуса, отсутствием брони и обилием пожароопасных материалов (алюминиево-магниевые сплавы и т.д.) это вовсе необязательно.Цитата:
Сообщение от denis_469
Весьма тяжелые повреждения и последствия (включая полную потерю хода) могут быть вызваны пожарами от попаданий ракет, трещинами и деформациями корпусных конструкций, сотрясениями, заклиниванием и и срывом с фундамента механизмов, и т.п.
- понятно... т.е., фактически доказательств нет - есть "система аргументов" состоящая из некритично принятых как априорно правдивые "свидетельств экипажа катера" из неназванного источника, и основанных на их основе неподкрепленных предположений. Извините; не убеждает (по ранее приведенным причинам).Цитата:
Сообщение от denis_469
.Цитата:
Сообщение от denis_469
- прошу прощения: ИМХО, бездоказательное политическое заявление.
- Это правдаЦитата:
Сообщение от denis_469
- Из нежелательности потерь еще не следует ни то что эти потери "стараются скрывать", ни (что, фактически, по теме диспута более важно) что эти потери как-либо возможно скрыть.Цитата:
Сообщение от denis_469
Суть проблемы состоит в наличии коммерчески и политически независимых СМИ, пронизанности современных западных обществ "информационными каналами" и доминирующей в них атмосферой политического либерализма - выражающейся в отсутствии сколько-нибудь реальной угрожающей перспективы серьезного наказания со стороны государства в случае разглашения СМИ каких либо секретов связанных с нечестностью лидеров, реальной или даже гипотетической (наиболее известный пример: Уотергейтский скандал).
- Чтобы это как-то прокомментировать, хотелось бы увидеть упомянутое "описание повреждения". Специально по войне 1991 г. я такой материал не собирал, но из того,что могу вспомнить прямо сейчас "навскидку" - имели место факты подрыва на минах КР УРО типа "Принстон", типа "Тикондерога", а также десантного вертолетоносца "Триполи" типа "Иводзима". Оба случая быстро получили известность, активно обсуждались в военно-морской прессе и их описания доступны - в том числе в сети.Цитата:
Сообщение от denis_469
Нет таких СМИ. Есть источник финансирования - есть зависимость.Цитата:
Сообщение от Marcus_Lind
Есть разговоры, неугодные власть предержащим - сразу находится инструмент воздействия на таких правдорубцев... Так что ни политически, ни экономически независимых СМИ не существует в природе.
- Любопытно, но мнение об отсутствии в ВМС США сверхзвуковых ПКР является почти доминирующим (по крайней мере в русскоязчной прессе и интернете). Между тем это не так. Ракеты семейства Standard, в частности RIM-67 (состоящие на вооружении КР УРО типа "Тикондерога" и ЭМ УРО типа "Арли Берк") могут использоваться и как зенитные и как противокорабельные. Ранее таким же образом могли использоваться, к примеру, ракеты "Талос".Цитата:
Сообщение от mel
Добавлено через 9 минут
Безусловно.Цитата:
Сообщение от Rip42
Однако источник финансирования может быть негосударственным, и не зависящим от государства - а представлять собой рупор какой-либо иной, зачастую резко оппозиционной политической силы и/или частной экономической группы. Что на Западе весьма часто и происходит.
Это не так, и это весьма легко опровергнуть. Наиболее простой пример - активная критика во многих американских СМИ политики действующей администрации, зачастую почти достигающая степени "травли" - против чего никаких сколько-нибудь видимых и действенных "мер воздействия" администрацией не предпринималось и не предпринимается.Цитата:
Сообщение от Rip42
Данная ситуация, впрочем, в наше время не является уникальной ни для данной администрации в США, ни для США как страны: скорее, она является общей для США и многих стран Западной Европы.
Так что реальности бывают очень разными.
Давай я не буду распинаться. Лень.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Если тебе интересно сам почитай. Но априори считать Ураган самой совершенной РСЗО не следует.
На самолете борются за каждый килограмм веса.Цитата:
ну как-бы и фиг с ним. что тебя смущает, масса Р-73 больше 9L около 20 кг. это что - так критично?
Дальность не больше, сенсор не лучше, маневренность на пассивном тоже не лучше. Лучше только маневренность на активном участке.Цитата:
зато чуть большая дальность, получше голова, манервенность на активном участке значительно лучше, да и на пассивном тоже получше будет.
На самом деле принципиальная. Это перевес на 20%.Цитата:
вывод: абсолютно непринципиальна разница в массах.
Есть хорошая поговорка, с волками жить - по волчьи выть. Я ценю свое время. И я не собираюсь тратить его на поиски ссылок и сканов для лиц, которым это все равно не нужно. Тут рулят одни лозунги к сожалению.Цитата:
Андрей, это тупая отмазка. если ты позиционируешь (а ты это делаешь) себя на уровне этих "оппонентов", значит ты заслуживаешь тех же эпитетов и такого же отношения, которое ты проявляешь к этим "оппонентам". логика понятна?
Конечно будет. Но только в разной степени.Цитата:
а другие, значит, нет, да? видимо, особенно американские...
любая современная система будет "страдать" при применении своременной системы помех. или тоже будешь опровергать?
Патриот и Хок в отличие от С-300 и Бука проверялись на войне.
Добавлено через 2 минуты
А ты почитай про дальность, про набор боевых частей, про комбинации систем наведения и сам все поймешь.Цитата:
Сообщение от Калло
Как раз научились.Цитата:
а вот с МА-31 никак не научились...
дело в том, что я кое-что читал, и кое-что даже трогал. очень важно, что читаеш. и оказывается, что ваше утверждение не имеет ничего общего с реальностью.Цитата:
А ты почитай про дальность, про набор боевых частей, про комбинации систем наведения и сам все поймешь.
источник?Цитата:
Как раз научились.
Цитата:
Сообщение от Rip42
За последнее время в Американских СМИ столько просочилось скандалов которые по политическим мотивaм важно и нужно было держать в тайне, что информация о подбитом классe Тегандерога выглядит "яслями" честное слово :)Для примера скандал об издевательствами на Иракскими пленными в Ираке и на Кубе. Секретные самолеты ЦРУ которые пытают людей находясь в воздухе, несанкционированное подслушивание разговоров и т.д.
Смешно предположить что информация компрометирующая и нынешнее руководство и травмирующее внешнюю политику США засекретить не могли а выход из строя боевой единицы утаили ... Я уже молчу про то как бывшие генералы критиковали проведение военной операции США в Ираке в целом... О какой репутации в вооруженных сил в принципе может идти речь ?
Вот в чем я убежился Чиж, что вы совершенно не умеете признавать свою неправоту. Причем тут килограммы. Спросите у любого летчика ВВС - что он возьмет: Ракету которая весит на 20 кг больше, но которая всеракурсная и работает с нашлемным целеуказателем, или на 20 кг меньше, но без всеркурсности и газодинамических рулей управления. Вы тут писали, что общаетесь с пилотами на иноязычных форумах. Спросите у ребят из ФРГ которые раньше в ВВС ГДР служили или у других стран восточного договора, кто летал на МиГа-29 - насколько эффективны Р-73.Цитата:
На самолете борются за каждый килограмм веса.
Дальность не больше, сенсор не лучше, маневренность на пассивном тоже не лучше. Лучше только маневренность на активном участке.
На самом деле принципиальная. Это перевес на 20%.
Это признают даже пилоты ВВС стран НАТО на совместных учениях. Даже они. Или вас совершенно не волнует мнение эксплуатационного персонала ?
Я не ВВС, но я бы взял больше топлива :)Цитата:
Сообщение от HAL9k
поэтому и не ВВС.
Знаете что, вы лучше скажите свою фразу "при чем здесь килограммы" любому авиаконструктору и посмотрите не реакцию. Меня учили бороться за каждый гилограмм веса там где это возможно, т.к. наши ракеты и так были перетяжелены в силу более отсталых технологий.Цитата:
Сообщение от HAL9k
Вы не правильно мыслите. У нас именно так и получается, 20% перевес на Р-73, 20% на Р-27, которые требуют большего крыла, более мощных движков самолета, больше топлива и т.д. и т.п. В результате получается перетяжеленный монстр уступающий западным аналогам.Цитата:
Спросите у любого летчика ВВС - что он возьмет: Ракету которая весит на 20 кг больше, но которая всеракурсная и работает с нашлемным целеуказателем, или на 20 кг меньше, но без всеркурсности и газодинамических рулей управления.
А летчик возмет то, что ему даст родина. В общем ракета Р-73 действительно получилась удачной, если бы еще наше топливо было более энергоемкое, да электроника покомпактнее, то точно получился шедевр.
Но сейчас все это уже в прошедшем, в НАТО есть AIM-9X и ASRAAM, а мы до сих пор с Р-73 летаем.
Мои знакомые вполне трезво оценивают наше вооружение, если грубо, то оно тяжелое, крепкое и туповатое. Но свои самолеты и оружие они искренне считают лучшими в мире.Цитата:
Вы тут писали, что общаетесь с пилотами на иноязычных форумах. Спросите у ребят из ФРГ которые раньше в ВВС ГДР служили или у других стран восточного договора, кто летал на МиГа-29 - насколько эффективны Р-73.
Они признали нужность и необходимость нашлемного прицела, кои не замедлили появиться. Тут они грамотно и быстро среагировали на угрозу.Цитата:
Это признают даже пилоты ВВС стран НАТО на совместных учениях. Даже они. Или вас совершенно не волнует мнение эксплуатационного персонала ?
Добавлено через 4 минуты
С вашей реальностью возможно.Цитата:
Сообщение от Калло
"...ESSM was launched against an MQM-8G ER Vandal low-altitude supersonic target simulating an antiship cruise missile. Upon detection the Vandal was assigned to the ESSM, which was fired using inertial mid-course guidance. The missile acquired the target, switched to terminal guidance, and intercepted the target. The missile's proximity fuze detected the target and detonated the ESSM's warhead.Цитата:
источник?
"The primary reason for developing [the ESSM] ... is to defend against the modern supersonic threats," said Gary Hagedon, ESSM program director for Raytheon. "
http://findarticles.com/p/articles/m...05/ai_n9021027
"The Block 1 upgrade program was successfully completed in August 1999 with a series of operational tests to demonstrate the system's introduction maturity. In 10 scenarios, real Anti-Ship Missiles and supersonic Vandal target missiles (Mach 2.5) were intercepted and destroyed under realistic conditions. RAM Block 1 achieved first-shot kills on every target in its presented scenarios, including sea-skimming, diving and highly maneuvering profiles in both single and stream attacks."
http://navysite.de/launcher/ram.htm
Угу, разработки над паровыми двигателями для самолетов велись до конца 1930-х. Но были на уровне "самолету нужен теплообменник с суммарной протяженностью труб в 6 км, работы продолжаются." :lol:Цитата:
Сообщение от PoHbka
Реальность-то одна. вот если вы ее разделяете, это ваш проблем. и все же - не полентесь сказать что там у Искандэра хуже ATACMS. Или даже начнем с Оки. А почему решили что надо сравнивать ОТР с ТР?Цитата:
С вашей реальностью возможно.
это вы утверждаете что научились боротся со СВ ПКР. дайте факты, например конкретные успехи US Navy против МА-31... если фактов нет, то, пожалуйста, напишете "я так и так ВЕРЮ" и все будет ясно...Цитата:
Цитата:
источник?
Только после вас.
правильно! B ВВС люди служат а на форуме трепяться :)Цитата:
Сообщение от Калло
Я уже сказал, что Искандер уступает по системам наведения и по номенклатуре боеприпасов.Цитата:
Сообщение от Калло
А при чем здесь ОТР и ТР? Это системы равных классов.
Выше я уже привел ссылки перехватов Evolved Sparrow и RAM сверхзвуковых низколетящих мишеней имитирующих ПКР.Цитата:
это вы утверждаете что научились боротся со СВ ПКР. дайте факты, например конкретные успехи US Navy против МА-31... если фактов нет, то, пожалуйста, напишете "я так и так ВЕРЮ" и все будет ясно...
Это какие простите?:)Цитата:
Сообщение от Chizh
"Минитмен",с которым трахались 6 лет и,плюнув на мобильную составляющую,остановились на шахте?
"МХ",который опять же ограничили шахтой(хотя под нее "Минитмен" с С-5 скидывали)?Причем шахтой "сокращенного варианта"-денег пришлось бы много печатать..:P
Давай не будем насчет "всего хватало"-и "Миджитмен",и ж/д "МХ" подкосил СНВ-1 в первую очередь.А не "ненужность".Цитата:
Сообщение от Chizh
Поставь "в паритете"-и будет правильно.Или это только наши генералы боятся "первого обезоруживающего удара",а американские генералы были смелыми и храбрыми?Цитата:
Сообщение от Chizh
Я бы скорей назвал бы их не управляемыми,а с самонаведением.В СУ "RADAG" (помимо отклоняемых сопел) вовсю работали рули второй ступени.Цитата:
Сообщение от Chizh
"Ока" была проще в те-же 80-е.
Обтекаемая формулировка.:D Ну давай глянем..Цитата:
Сообщение от Chizh
1)дальность-а как ты ее смотреть будешь,если она ограничена договорами?(надеюсь ты не собираешся утверждать,что ракета,имеющая в 2 с гаком раза большую старт.массу имеет схожие хар-ки по дальности?;) )Цитата:
Сообщение от Chizh
2)БЧ-да как-бы у Искандера их не поболее было..
3)И чего там с системами наведения?
Когда они их сбивали и когда они успешно стали сбивать МА-31?Цитата:
Сообщение от Chizh
П-15 довольно древняя ракета.Что не спасло "Эйлат"(но спасло много катеров ВМФ Израиля).А вот "Гарпуны",ЕМНИП,в помеховой обстановке не работали..Цитата:
Сообщение от Chizh
Андрюх,да и несерьезно сравнивать Гарпун с российскими ПКР.. (ассиметрия :D )
Ой,а китайцам вот удалось спутник сбить.(что не отменяет хар-тик СМ-3).Цитата:
Сообщение от Chizh
Расскажешь о "Джавелине",который разнес Т-72 начиненный ВВ?:) Андрей-а сколько времени требуется "Джавелину" для захвата цели ГСН?(и сколько времени требуется "Метису" для полета на дальность 2500м).Цитата:
Сообщение от Chizh
З.Ы:Или ты о Хеллфаере с АРГСН?
Добавлено через 4 минуты
Уже понапечатали пока отвечал.. :)
Назови номенклатуру боеприпасов "Искандера" и в чем он уступает по системе наведения?(и как там с траекторией полета у МГМ-140?)Цитата:
Сообщение от Chizh
Перехватывали МА-31?Цитата:
Сообщение от Chizh
Любопытно.Цитата:
Сообщение от Marcus_Lind
Уверен, что они сразу и так и сяк могут?
The first version, RIM-67A, was to have been an active radar homing ship-to-ship missile, but this was cancelled in 1975 in favour of the Harpoon system. (с) Jane's
Или ты имел в виду RGM-66D?
Ну так это модификация RIM-66B, и RIM-66B не имеет возможностей RGM-66D.
По ссылке - наберите на иранском языке в Гугле про 205 проект пришедший в Иран. Я этого языка не знаю, потому и ссылку дать не могу, т.к.чтобы дать ссылку нужно его знать. Мне эту инфу нашёл арабист с коим как-то пересёкся.Цитата:
Сообщение от DooSky
Добавлено через 2 минуты
Если ненормальный, то признайся в этом. А если форуму это извентно, то форуму также известно и про Чижа и Ко. Это если к слову. И если переходить на личности - то можно тут выложить несколько интересных данных про данных субьектов.Цитата:
Сообщение от Dmut
Добавлено через 5 минут
Цитата:
Сообщение от Chizh
Ну твой фанг-клуб точно работает вместе с Томом Клэнси тут уже без вариантов. Думаю и ты сам отрицать этого не будешь.
Про твои умственные способности - я привёл данные из сети написанные не мной. Я только их разделяю.
Далее, я не работаю на публику ка это делаешь ты и мне глубоко наплевать на публику аналогичную тебе. К я уже писал в ветке про Томагавки - здесь информация выкладывается как бы в варианте спора с тебе подобными, но для вменяемых людей которые мне сказали не обращать внимание на твои слова. Посему ещё раз скажу своё мнение - ты никто и на твои реплики кроме твоей публики никто внимание не обращает.
И кто такой Шитяков - я уже спрашивал тебя.Ответа не было. А вот твои новые сказки Тома Клэнси читать не интересно.
P.S.: А когда тебе объясняют такие вещи: "А по существу? Корабль класса, скажем, Ту-154 (да даже Ан-24!) отличается от, скажем, Як-52 так же как Як-42 от "Флайера" бр. Райт."
Я думаю тем лётчикам кто здесь есть объяснять не нужно когда тебе рассказывают о таких вещах. Думаю здесь прекрасно показан твой уровень незнания.
Цитата:
Сообщение от Marcus_Lind
По первому пункту - посмотрите чертежи Тики и увидете, что его невозможно оставить без хода попаданием в 1 МО.
Источники по атакам иранских катров - ищите на иранском языке поисковиком. Я не арабист и мне её нашёл и перевёл арабист с кем когда-то пересекался. Потому и не могу дать ссылку.
Что касается сокрытия потерь: Укажите потери кораблей США от ударов своей или союзной авиации во Вьетнаме? Или может можете указать результаты и описания атак иракских ракетных катеров во время войны 1991 года? Или сможете найти достоверные описания повеждений кораблей США в Корее? Или сможете найти описания гибели лодок Трёшер и Скорпион (именно документы расследования)?
Или сможете рассказать о потерях американской палубной авиации от сил ПВО Сирии во время ударов по ней в 1980-х годах, а также рассказать сколько пленных лётчиков было потом возвращено США? Или можете дать описания ударов сирийской авиации тогда-же по кораблям НАТО при ответе на агрессию вместе с описаниями повреждений?
Если сможете - то признаю, что не прав. А до тех пор не прав ты.
Независимой прессы в море быть не может по определению - они же там не на шлюпках будут ходить? А военная пресса которая может оказаться на кораблях вся является цензурной. Среди тех у кого подписка на неразглашение определённых сведений наказание за её нарушение будет весьма серъёзным и так во всех странах.
Что касается подрывов на минах в войну 1991 года - я рад что ты признал, что не специалист в этом (Чиж такое никогда не признает). В ощем ситуация известная выглядит так. В 1991 году в сухом доке проходил ремонт транспорт США подорвавшийся на донной мине. Пробойна была в правом борту примерно в центре корпуса корабля. Корабль имел обширные затопления, но смог прийти в ближайший порт откуда после временного ремонта ушёл в доковый ремонт. Название подорвавшегося транспорта не известно.
Цитата:
Сообщение от Marcus_Lind
По первому пункту - посмотрите чертежи Тики и увидете, что его невозможно оставить без хода попаданием в 1 МО.
Источники по атакам иранских катров - ищите на иранском языке поисковиком. Я не арабист и мне её нашёл и перевёл арабист с кем когда-то пересекался. Потому и не могу дать ссылку.
Что касается сокрытия потерь: Укажите потери кораблей США от ударов своей или союзной авиации во Вьетнаме? Или может можете указать результаты и описания атак иракских ракетных катеров во время войны 1991 года? Или сможете найти достоверные описания повеждений кораблей США в Корее? Или сможете найти описания гибели лодок Трёшер и Скорпион (именно документы расследования)?
Или сможете рассказать о потерях американской палубной авиации от сил ПВО Сирии во время ударов по ней в 1980-х годах, а также рассказать сколько пленных лётчиков было потом возвращено США? Или можете дать описания ударов сирийской авиации тогда-же по кораблям НАТО при ответе на агрессию вместе с описаниями повреждений?
Если сможете - то признаю, что не прав. А до тех пор не прав ты.
Независимой прессы в море быть не может по определению - они же там не на шлюпках будут ходить? А военная пресса которая может оказаться на кораблях вся является цензурной. Среди тех у кого подписка на неразглашение определённых сведений наказание за её нарушение будет весьма серъёзным и так во всех странах.
Что касается подрывов на минах в войну 1991 года - я рад что ты признал, что не специалист в этом (Чиж такое никогда не признает). В ощем ситуация известная выглядит так. В 1991 году в сухом доке проходил ремонт транспорт США подорвавшийся на донной мине. Пробойна была в правом борту примерно в центре корпуса корабля. Корабль имел обширные затопления, но смог прийти в ближайший порт откуда после временного ремонта ушёл в доковый ремонт. Название подорвавшегося транспорта не известно.
пара секунд на захват. на джевелин есть FM с подробным описанием боевой работы. ролик про Т-72 конечно фуфло, но достоинств джавелина не отменяет - пустил, сбросил трубу и ушел за холм. а "метис" запустил и жди своей смерти, сопровождая, потому что все равно танковые ОФ быстрее летают.Цитата:
Сообщение от flogger
да ну?Цитата:
Сообщение от Chizh
ну раз тебе влом, то я посню некторые моменты относительно "весового совершенства":
калибр
ракеты "Ураган" - 220мм
МЛРС - 240мм
масса ракеты
"Ураган" - 267-280кг
МЛРС - 258-310
дальность полета
ракеты "Ураган" - 35 км
МЛРС - 32-40км
год принятия на вооружение
"Ураган" - 1975
МЛРС - 1983
масса БМ в снаряженном варианте
"Ураган" - 20 т
МЛРС - 25т.
время полного залпа
"Ураган" - 20 с
МЛРС - 60 с
вывод: ...озвучивать надо? а то на языке одни нехорошие слова есть.
Андрей, вот щас отвечу как думаю - гнать не надо! или нагло передергивать - выбирай сам.Цитата:
Сообщение от Chizh
борются за каждый килограмм конструкции самолета. т.е. то самое пресловутое "весовое совершенство".
а здесь ракета. там тоже есть весовое совершенство. но не так критично для самолета эти несчастные 20 кг. Потому как изначально народ понял, что в весе АиМ-9 ракету сложно сделать, поэтому сделали в весе Р-73, но ракета изначально делалась "под такой вес"
большеЦитата:
Сообщение от Chizh
раз у нас заявительная система диспута. не согласен - приведи доказательства.
ню-ню.Цитата:
Сообщение от Chizh
ну-ка сравни углы целеуказания и (чего-то там еще) у двух девайсов. а потом вместе дружно все посмеемся над твоим тезисом, что ты "объективен"
эт с какого перепуга?Цитата:
Сообщение от Chizh
сразу вспоминается известная книжка известного человека, где очень хорошо расписана аэродинамика АиМ и ее недостатки как раз в области маневренности.
блин, и мне (ламеру) приходится обяснять тебе (гуру), что повышенная маневренность на активном участке для УРМД в БВБ, где вполне стандартны пуски этих ракет под большими курсовыми углами есть очень хорошо? зашибись.Цитата:
Сообщение от Chizh
угу, по весу, на который пилоту глубоко накакать, если это "дикий перевес" в 20 кг для каждой ракеты даст ему нелишние шансы в БВБ.Цитата:
Сообщение от Chizh
смешно, правда?
то есть ты тихо отполз раком и констатировал факт, что сови высказывания подтверждать фактами не будешь?Цитата:
Сообщение от Chizh
ок, номано, учтем.
то-то ты на авиабазе не рискуешь так высказываться, как здесь...
блин спасибо, а я и не знал. просветил, факт.Цитата:
Сообщение от Chizh
оппа.Цитата:
Сообщение от Chizh
а вот тут ты подставился, как та теща из анекдота про зятя-боксера.
ну-ка приведи-ка факт использования против Пэтриота "современных" средств РЭБ
очень жду, очень, бикоз как крайне интересно.
Добавлено через 6 минут
пардон - дурацкий вопрос:Цитата:
Сообщение от RB
а как вам это лишнее топливо поможет в БВБ, если у вас УРМД прилично хуже?
А фактов нет и по поводу неуспехов US Navy против МА-31. Зато есть факты по начиная от AQM-37C и BQM-34E, которые сбивали еще на испытаниях первой Тикондероги, до MQM-8G и GQM-163 Coyote.Цитата:
Сообщение от Калло
а если фактов нет, не надо и что-то утверждать. говорите - "верю" и все.
Чиж, Искандэр и его М-вариант на 400 км летают. Они продолжение линии Оки, а вот Точка - аналог ATACMS. Ну, правда, старше лет на 15.
Так это ты, вместо того, чтобы сказать "не верю", утверждаешь, чтоЦитата:
Сообщение от Калло
Цитата:
Сообщение от Калло
А можно ламерский вопрос:как сравнить весовое совершенство двух одинаковых по назначению,но разных по ТТХ изделий?
И,по-моему,говоря о приоритетах,забыли о корабле с моим ником
Цитата:
Сообщение от denis_469
Интересно, а что выдаст Гугл, если набрать на марсианском "Вторжение на Землю"?
никак нет. есть факт - МА-31 в серии от 34 ракет + 14 для флота. Есть данные, что их пользовали, но нету НИКАКОЙ информации об успешности корабельной ПВО против них. Вот и поетому говорю - "не научились". Если у вас есть факты, то дайте их.Цитата:
Сообщение от Alex123
Есть факт, что "Since 1995, Boeing has converted 13 MA-31s into target vehicles and has demonstrated their performance as a target system."Цитата:
Сообщение от Калло
И есть факт, что "Dec. 17, 1999 -- The U.S. Navy has awarded an $18.8 million contract to The Boeing Company for procurement of 34 MA-31 target vehicles."
Но нет факта, что эти 34 поступили в U.S. Navy и как либо исплользовались против корабельной ПВО.
Значение фразы: "has demonstrated their performance as a target system", надеюсь, объяснять не надо?
-Цитата:
Сообщение от denis_469
- Простите, но это как минимум несерьезно.
Вы действительно полагаете что столь принципиальные выводы по живучести корабля в случаях боевых (а также и небоевых) повреждений можно делать на основании простого взгляда на схемы общего расположения?...
Если так - могу лишь предложить ознакомиться с техническими описаниями повреждений кораблей различных классов и типов (в том числе с линейной и эшелонной схемой расположения энергетической установки) за последние лет 80. Эта тема весьма обширна и превосходно освещена в литературе.
- Т.е. фактически данных и подтверждений нет; есть некая ссылка с неизвестного сайта на фарси (?), некогда кем-то переведенная и теперь "пересказанная со слов" некоего неизвестного "арабиста"...Цитата:
Сообщение от denis_469
Понятно; по этой теме вопросов больше не имею.
- Простите, но Вы задаете слишком много вопросов, не ответив по существу на единственный простой вопрос, заданный Вам - т.е. не приведя никаких сколько-нибудь реальных подтверждений совершенно невероятного утверждения о "секретно" пораженном двумя ракетами крейсере УРО.Цитата:
Сообщение от denis_469
Разумеется, я не собираюсь искать и "предоставлять" ничего из того что Вы затребовали. Если Вам действительно нужно - Вы сами прекрасно можете провести эту работу, т.к. соответствующая информация в литературе и в сети (в т.ч. с фотографиями и детальными описаниями повреждений кораблей и т.д.) вполне доступна и весьма обильна. Чисто для примера - по Корее могу, например, посоветовать: Кэгл и Мэнсон, "Морская Война в Корее" (есть русский перевод, кажется Воениздата).
Также подробно описаны повреждения кораблей во Вьетнаме - и боевые и небоевые (включая пожары на авианосцах, "friendly fire incident" с ФР УРО Уорден), и т.д. и т.п.
Другое дело что большинство литературы и ссылок, которые Вы найдете, наверняка окажутся американскими или английскими (или по крайней мере англоязычными) - и потому, вероятно, будут Вами заподозрены в необъективности, "сокрытии" и т.д.
Что ж - в этом случае, пожалуйста, вот сами и найдите и приведите серьезные альтернативные данные, убедительно опровергающие американскую пропаганду.
Только, пожалуйста, не от "неизвестного арабиста"... а что-нибудь реальное и проверяемое - с фото, и т.д.
Вот тогда и поговорим.
.Цитата:
Сообщение от denis_469
- Еще раз простите, но по-моему мы с Вами на "ты" не переходили.
.Цитата:
Сообщение от denis_469
ИМХО, вы механически проецируете какие-то знакомые Вам реалии на реалии, исторически сложившиеся и существующие в другом обществе и при совершенно иной обстановке. Это неверно. Пояснения (с примерами) почему именно приведены в моих предыдущих постах.
.Цитата:
Сообщение от denis_469
- Простите, "ситуация известная" кому? Мне - пока нет. Так что прошу привести какие-то более конкретные и подтвержденные данные.
-Цитата:
Сообщение от denis_469
- Прежде чем как-либо комментировать все эти утверждения, хотелось бы увидеть первоисточник.
и где здесь факт о сбитии хоть одной МА-31?Цитата:
Значение фразы: "has demonstrated their performance as a target system", надеюсь, объяснять не надо?
ролик про Т-72 конечно фуфло, но достоинств джавелина не отменяет - пустил, сбросил трубу и ушел за холм. а "метис" запустил и жди своей смерти, сопровождая, потому что все равно танковые ОФ быстрее летают.[/QUOTE]Цитата:
Сообщение от Dmut
Я не умоляю достоинств Джавелина.:)
"Жди своей смерти"-это нехорошо конечно,только тот-же "Метис"(лучше-"Корнет") еще засечь надо.Дальность(и скорость) опять же у "Корнета" получше будет.
Ты не задумывался,почему американцы стремяться повысить скорость ПТУР в перспективных комплексах?(Импровед Джавелин например).
Добавлено через 5 минут
Цитата:
Сообщение от Alex123
А вы сходите на Авиабазу,найдите там "Конструктора"(который эти ракеты продавал американцам) и спросите об фактах.:)Цитата:
Сообщение от Alex123
И спросите почему американцы,ЕМНИП,сразу решили активно апгрейдить "Вулкан-Фаланксы"..
ага.Цитата:
Но нет факта, что эти 34 поступили в U.S. Navy и как либо исплользовались против корабельной ПВО.
http://www.dtic.mil/ndia/2007targets...leynovideo.pdf
http://www.dcmilitary.com/special_se...05_31948.shtml
(это презентация полигона - поищите MA-31)
Executing plan to close out MA-31 procurement contract due to numerous setbacks beyond Navy/Boeing controlЦитата:
Сообщение от Калло
Кстати насчет ЗРК Патриот. Я не буду вам сейчас приводить кучу метрических данных, но в 1989-1991 году я жил недалеко от Израиля. И я помню как евреи боялись Скадов....и как хваленные патриоты перехватывали лишь 30-50% ракет. Я это прекрасно помню! Изделие от фирмы Raytheon может и классное, легкое, высокотехногичное - но старые, тяжелые, тупые, низкотехнологичные Скады, с некачественным ракетным топливом, которые запускали полуграмотные Иракцы перехватить не могли. Вот вам и Хай-тек!
Из корабельного ПВО упоминается, кстати, только LPD-18, то есть RAM.Цитата:
Сообщение от Калло
Есть один пунктик.Дело в том,что самих "Искандеров" э...ну скажем так мало,ну очень мало.Так что он есть,что его нет, толку от него.Цитата:
Сообщение от Калло
Кстати,что касается ПТРК.Вот глянте на дальность поражения.4000метров+.Ну и само собой "пустил-забыл".
http://www.youtube.com/watch?v=YV7sG...related&fmt=18
http://www.youtube.com/watch?v=M1kAm...related&fmt=18
HAL9k с тех пор прошло много лет,и сейчас Патриот уже не тот,который был.
Офф корс! Но и ракеты сейчас другие :) Не Скады...А взять например те же Искандеры :)Цитата:
HAL9k с тех пор прошло много лет,и сейчас Патриот уже не тот,который был.
Меч всегда был ,есть и будет сильнее щита.Цитата:
Сообщение от HAL9k
С ума сойти... :)Цитата:
Сообщение от denis_469
1) Назовика для начала дату , время и продолжительность потери хода крейсером СанДжасинто. Потом официальную причину сего события.Цитата:
Для полной потери хода кораблём требуется вывести из строя оба эшелона ЭУ.
Посмотрим что пишут в незабвенном JDL. ;)
2) Какие еще причины потери хода кораблями помимо попадания 2х ПКР с массой БЧ по пол. тонны тебе известны ?
3) Советую почитать что-нибуть кроме суперисточника JDL.
Найти например описание подрыва на мине крейсера CG-59 Princeton , когда корабль потерял ход (его пришлось буксировать в ближайший порт) , электроэнергию (на некоторое время) в результате просто сильного сотрясения корпуса. При этом вышла из строя вся кормовая группа вооружения , включая УВП Мк-41.
Этот случай реален (произошел 18 февраля 1991г. в Персидском заливе в 28 морских милях от о-ва Фалака) , в отличии от твоих фантазий о поражении СанДжасинто.
GG-59 San Jacinto вообще всю войну находился в Красном море , где никаких ираксих катеров и в помине не было...
Пускал себе спокойненько как на полигоне Томагавки и не подвергался никакой опасности.
О своих фантазиях о попадании в СанДжасинто 2х П-15 , ты можешь рассказать не наивным ребятам с форума , а экипажу (в т.ч. тогдашнему) этого корабля.
Хотя бы тут - http://www.navysite.de/cg/cg56.html
Ага , имели. Еще имели АРЛГСН. И что же из этого следует ?Цитата:
Далее, Ракеты "П-15" имели в ВМС Ирака ГСН "Снегирь" (если это о чём-то говорит).
Толькор хреново наводяться. Ибо на что попало.Цитата:
Они наводятся на тепловое излучение.
Ясен пень... Катер сваливает интернироваться в нейтральную страну - практически здаваться вчерашнему заклятому врагу...Цитата:
Далее, прорвавшийся в Иран ракетный катер 205 проекта пришёл уже без ПКР и артбоезапаса. Всё это он израсходовал в море.
О чудо , он пришел в иранский порт без оружия... Куда же оно делось ?
Тут может быть несколько версий :
1)Выпустил попути в подвернувшийся американский авианосец который утонул , но сей факт искусно скрыт империалистической пропагандой.
2) Ракеты П-15 выпущенные в Персидском заливе благополучно пересекли территорию Саудовской Аравии , достигли Красного моря , отыскали там несчастный СанДжасинто и попали ему аккурат в оба эшелона ГЭУ.
Случай так же искусно скрыт империалистической пропагандой , гробики накрытые звездно-полосатыми флагами (мы же не думаем что советские ПКР способные пролететь такое расстояние , отыскать и поразить новейший крейсер проклятых какосо-пиндосов 2мя полутонными боеголовками и при этом не убить хотья бы пару матросиков ? ;) ) брошены в Красное море , а в официальном некрологе обьявлено что моряки героически погибли от вспыхнувшей на борту эпидемии свинки...
3) Катера вообще не принимали на борт вооружения , или расстреляли/выбросили за борт его куда попало , т.к. шли здаваться в нейтральную страну , причем не кому то , а вчерашнему смертельному врагу.
Какой случай более реален - пусть каждый решает сам.
Отмечу только что согластно твоей логики иракские самолеты перелетевшие в Иран (а они по странному стечению обстоятельств тоже прилетели без оружия ) расстреляли свои ракеты по пути , разумеется угробив кучу хваленых какосо-пиндосовских стелсов , потери которых Пентагон разумеется не озвучил...
Обломки стэлсов (сколько их там было сбито по данным JDL ? ;) ) разумеется были быстро поглащены песками иракской пустыни , после того как самое ценное сняли русские спецназовцы из секретного суперподразделения...
Аналогичная ситуация имела и с закопанными в песочек иракскими МиГ-25...
На них не было подвешено ракет... Что неопровержимо свидетельствует о том что этими ракетами были сбиты.... э-э-э... 8 В-2 , 10 АВАКСов , ну и по мелочи еще кое-что...
Источники разумеется разлашению не подлежат. :) Потому что если их разгласить , сбежиться толпа любителейц галюциногенов , а там и ребята из ГосНаркоКонтроля подтянутся...
А может авианосец ? Это же главная цель... А крейсер просто подвернулся. :)Цитата:
Катера атаковали американский крейсер.
Какая жалость... Там наверняка есть запись типа :Цитата:
Вахтенный журнал катера сейчас находится в Иране.
"13 февраля 13 часов 13 минут" : попали 2мя ракетами в американский крейсер находившийся в другом море за несколько сот километров. После чего сели курить кальян дальше. Было весело. Сейчас идем в Иран , говорят персидские девченки зашибись. Слава Саддаму. Аллах акбар !"
Кстати , а где вахтенный журнал несчастного СанДжасинто ?
Ну разумеется. Причем по странному стечению обстоятельств скрывают (я бы сказал искуснейше маскируют) только факты гибели/повреждения кораблей отмеченные в незабвенном JDL , который выдается только Великим Аналитикам за кучу баксов.Цитата:
Насчёт утаивания - в НАТО это широко практикуется. Там очень сильно развита реакция на потери в обществе, поэтому эти потери стараются скрывать, чтобы не ухудшать иммидж вооружённых сил.
А вообще утомил ты уже своей альтернативной реальностью...
Как отпустит - добро пожаловать в наш дерьмовый мир обратно.
Кстати , ты там спрашивал кто такой Шитяков ?
Да тоже ВеликийАнилитикСказочник , живущий в своем мире наполненном придуманными им же вундерваффами громящими всевозможных какосо-пиндосов и прочих врагов истинного патиота России...
Конкретно по Ираку можешь почитать его сказки например тут : http://oldi.nnm.ru/strely_peschanyh_demonov
Тебе понравиться. :)
ПС : заканчивай лапшу на уши вешать форумчанам. Займись лучше выводом из кризиса автосервисов и поднятием продаж томозных колодок.
Для страны это гораздо полезней чем псевдопатриотитческие сказки.
Если уж не в мочь без фантазий жить , развивай тему тахионаторов.
Там еще много схожих тем - "летающие тарелки 3го Рейха на антарктических базах" например.
Коля посмотри на название темы.Цитата:
Сообщение от flogger
БЖРК к советским ноу-хау не относится. Изначально это идея американцев.
Не без этого конечно.Цитата:
Давай не будем насчет "всего хватало"-и "Миджитмен",и ж/д "МХ" подкосил СНВ-1 в первую очередь.А не "ненужность".
Но у них и так все хорошо.
Мы всегда пытались угнаться за точностью их ракет. И МХ для наших генералов был как шило в заднице потому как это был убийца наших шахтных ПУ.Цитата:
Поставь "в паритете"-и будет правильно.Или это только наши генералы боятся "первого обезоруживающего удара",а американские генералы были смелыми и храбрыми?
Преимущество тут было у них.
И что? Где тут наше ноу-хау?Цитата:
Я бы скорей назвал бы их не управляемыми,а с самонаведением.В СУ "RADAG" (помимо отклоняемых сопел) вовсю работали рули второй ступени.
"Ока" была проще в те-же 80-е.
Коля, если бы ты бвл нашим ракетчиком, тебя бы это не удивляло. :)Цитата:
1)дальность-а как ты ее смотреть будешь,если она ограничена договорами?(надеюсь ты не собираешся утверждать,что ракета,имеющая в 2 с гаком раза большую старт.массу имеет схожие хар-ки по дальности?;) )
Они всегда при меньшей массе и прочих равных летали дальше.
Я бы сказал - поменее.Цитата:
2)БЧ-да как-бы у Искандера их не поболее было..
Ну так ты прочитай. И подумай что и как может работать у Искандера.Цитата:
3)И чего там с системами наведения?
Про МА-31 не знаю. Но сейчас у них более интересная мишень GQM-163.Цитата:
Когда они их сбивали и когда они успешно стали сбивать МА-31?
Возможно. Только чьи это проблемы?Цитата:
П-15 довольно древняя ракета.Что не спасло "Эйлат"(но спасло много катеров ВМФ Израиля).А вот "Гарпуны",ЕМНИП,в помеховой обстановке не работали..
Да. Конечно наши побольше и побыстрее будут.Цитата:
Андрюх,да и несерьезно сравнивать Гарпун с российскими ПКР.. (ассиметрия :D )
Китайцы сбивали спутник почти что баллистической ракетой.Цитата:
Ой,а китайцам вот удалось спутник сбить.(что не отменяет хар-тик СМ-3).
Американцы - зентной ракетой весом в 6 тонн, притом hit-to-kill.
Прогресс налицо.
Не знаю. Если знаешь поделись.Цитата:
Расскажешь о "Джавелине",который разнес Т-72 начиненный ВВ?:) Андрей-а сколько времени требуется "Джавелину" для захвата цели ГСН?(и сколько времени требуется "Метису" для полета на дальность 2500м).
У Метиса есть хорошее преимущество - дешевизна, но весь полет стрелок должен быть на линии огня.
Да. Про него.Цитата:
З.Ы:Или ты о Хеллфаере с АРГСН?
Коля, давай ты первый назовешь, а я поправлю. :)Цитата:
Назови номенклатуру боеприпасов "Искандера" и в чем он уступает по системе наведения?(и как там с траекторией полета у МГМ-140?)
Подтвержу мнение Чижа. Борятся за каждый килограмм.Цитата:
Сообщение от HAL9k
Эксплуатационного или эксплуатирующего?Цитата:
Сообщение от HAL9k
И можно привести список стран, список пилотов, список бортов на которых они летают?
упамшиЦитата:
"13 февраля 13 часов 13 минут" : попали 2мя ракетами в американский крейсер находившийся в другом море за несколько сот километров. После чего сели курить кальян дальше. Было весело. Сейчас идем в Иран , говорят персидские девченки зашибись. Слава Саддаму. Аллах акбар !"
Ну да. :)Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Согласен.Цитата:
ну раз тебе влом, то я посню некторые моменты относительно "весового совершенства":
калибр
ракеты "Ураган" - 220мм
МЛРС - 240мм
По Урагану согласен.Цитата:
масса ракеты
"Ураган" - 267-280кг
МЛРС - 258-310
По MLRS если брать подобные снаряды то есть несколько вариантов: М26 - 306кг, M26A1 - 296 кг.
От себя добавлю параметр про который ты забыл, но который играет большую роль в сравнении, это масса БЧ.
"Ураган", 9М27К, масса кассетной БЧ - 90 кг.
MLRS, М26, масса кассетной БЧ - 156 кг.
MLRS, М26А1, масса кассетной БЧ - 125 кг.
Для Урагана согласен.Цитата:
дальность полета
ракеты "Ураган" - 35 км
МЛРС - 32-40км
М26 - 32 км.
М26А1 - более 45 км.
Согласен.Цитата:
год принятия на вооружение
"Ураган" - 1975
МЛРС - 1983
Ну про это отдельный разговор. Сейчас обсуждаем ракеты.Цитата:
масса БМ в снаряженном варианте
"Ураган" - 20 т
МЛРС - 25т.
Это в общем не характеристика ракеты, а системы. На MLRS не применяются фугасные БЧ, только кассетные и с амонаводящиеся, поэтому в большом темпе огня нужды наверно нет.Цитата:
время полного залпа
"Ураган" - 20 с
МЛРС - 60 с
Как забавано. Оставь нехорошие слова для себя, раз ты такой упертый. :)Цитата:
вывод: ...озвучивать надо? а то на языке одни нехорошие слова есть.
Ну так нужно озвучивать вывод или нет? ;)
Как я и говорил, американская система при сопоставимом весе доставляет более тяжелую БЧ большее расстояние.
Конечно не надо. Ты уже "прогнал" что мог.Цитата:
Андрей, вот щас отвечу как думаю - гнать не надо! или нагло передергивать - выбирай сам.
Да.Цитата:
борются за каждый килограмм конструкции самолета. т.е. то самое пресловутое "весовое совершенство".
А ракетчики за килограммы значит не борются?
То то самолетчики наших вооруженцев вспоминают периодически.
Это не всего лишь 20 кг, а целых 20%.Цитата:
а здесь ракета. там тоже есть весовое совершенство. но не так критично для самолета эти несчастные 20 кг.
Заметь при этом у более легкого Суйдуиндера еще и БЧ тяжелее на 30 с лишним процентов.
Это точно. Топлива у нас немного послабже были.Цитата:
Потому как изначально народ понял, что в весе АиМ-9 ракету сложно сделать, поэтому сделали в весе Р-73, но ракета изначально делалась "под такой вес"
В аттачменте.Цитата:
больше
раз у нас заявительная система диспута. не согласен - приведи доказательства.
Я сразу говорил, что углы прокачки координатора ГСН Р-73 больше.Цитата:
ню-ню.
ну-ка сравни углы целеуказания и (чего-то там еще) у двух девайсов. а потом вместе дружно все посмеемся над твоим тезисом, что ты "объективен"
Я сказал не лучше, а недо было - примерно равны.Цитата:
эт с какого перепуга?
сразу вспоминается известная книжка известного человека, где очень хорошо расписана аэродинамика АиМ и ее недостатки как раз в области маневренности.
А мне и не надо объяснять, что это хорошо. Это я и сам знаю.Цитата:
блин, и мне (ламеру) приходится обяснять тебе (гуру), что повышенная маневренность на активном участке для УРМД в БВБ, где вполне стандартны пуски этих ракет под большими курсовыми углами есть очень хорошо? зашибись.
Как я тебе уже говорил, перевес в 20% это перевес не только ракеты, но и ПУ и силового набора крыла и т.д.Цитата:
угу, по весу, на который пилоту глубоко накакать, если это "дикий перевес" в 20 кг для каждой ракеты даст ему нелишние шансы в БВБ.
смешно, правда?
Ты не замечаешь, как за мальньким перевесом полезной нагрузки нарастает "мясо" самолета.
Учитывай. Но давай играть по одним правилам. Если кто-то абсолютно не утруждается доказательствами, зачем оппонентам время тратить?Цитата:
то есть ты тихо отполз раком и констатировал факт, что сови высказывания подтверждать фактами не будешь?
ок, номано, учтем.
Я могу и привожу доказательства когда сильно попросят, но наверно надо потребовать это и от других? Нет?
На форуме ЛОКОНа некоторые тоже не рискуют высказываться как на авиабазе. :)Цитата:
то-то ты на авиабазе не рискуешь так высказываться, как здесь...
Когда они появятся у противников пентагона - с удовольствием. :)Цитата:
оппа.
а вот тут ты подставился, как та теща из анекдота про зятя-боксера.
ну-ка приведи-ка факт использования против Пэтриота "современных" средств РЭБ
очень жду, очень, бикоз как крайне интересно.
Добавлено через 6 минут
Да не хуже в общем-то.Цитата:
пардон - дурацкий вопрос:
а как вам это лишнее топливо поможет в БВБ, если у вас УРМД прилично хуже?