Aspeed's wet dream. LOL!
Вид для печати
Aspeed's wet dream. LOL!
Начинаешь врать или продолжаешь передергивать? :D Или случайно перепутал описания 2-х разных боев? :DЦитата:
Сообщение от Griphus
В описанном примере никаких мессеров не было, и когда оборонительный круг Юнкерсов оказался разорванным на рассыпавшиеся юнкерсы навалились яки. Кожемяко сбил 1.
Кстати, в случае который ты привел как раз то, что рядом с юнкерсами в непосредственном прикрытии шла группа мессеров и спасла юнкерсы. Если бы не они - то не опасаясь атаки мессеров яки продолжали бы долбить юнкерсы после первой атаки. А тут сам факт наличия прикрышки не позволил избивать юнкерсы, как в прииведенном мной примере. Если бы немцы так летали - глядишь, вылетов у лучших бомбров было бы поменьше, а живых бомберов - побольше.
Хорошо, соглашусь с придиркой. Я преувеличил, насчет "потоплен". Я в основном имел в виду таллинский переход, когда это писал. Но суть та же - немцы малыми силами, авиацией да минзагами, фактически блокировали оставшиеся корабли флота, которым приходилось постоянно находиться под прикрытием наземных сил ПВО, своих бы МЗА не хватило бы. Да и зачем так уничижительно писать про Балтфлот, он был, конечно, слабее, но не настолько. Сталин до войны планировал потягаться с англичанами на море, наверное, не без оснований.Цитата:
Сообщение от NewLander
Немцам же через Пролив всего лишь надо было провести десантную операцию и потом поддерживать коммуникации. При отсутствии противодействия в воздухе, вполне можно было бы выполнить. Самолеты во ВМВ стали страшнее и опаснее для кораблей, чем подлодки.Пишу, пишу :)Цитата:
Сообщение от NewLander
Случайно :)Цитата:
Сообщение от А-спид
О! Так выходит прикрывали немцы свои бомберы? :)Цитата:
Сообщение от А-спид
:cool:Цитата:
Сообщение от А-спид
Вот интересно, а кого ж тогда пересаживали на ударные варианты фок? не те ли "тысячи погибших" ? :) В мемуарах о последних годах войны частенько встречаются караваны фок (аж до 40 штук) под прикрытием 4-6 109-х.Цитата:
Сообщение от А-спид
Да и вот еще подумалось, что сокращение активности Люфтваффе на Востоке может быть как то связано с событиями на Западе? :ups:
У кого есть данные по распределению истребительных групп люфтваффе?
Уважаемые коллеги! Предлагаю вернуться к теме топика, а обсуждение способностей КБФ противостоять Роял Флиту перенести в другую ветку.
Со своей стороны подытожу все что здесь написали. Если отбросить рассуждения на тему "... Кто там трус, а кто герой, кто там парень расчудесный...", то выходит следуюощее. В проектах, где пилот ценит свою виртуальную жизнь, очевидно, как и в реальности, лобовая атака применяется в следующих случаях:
1. Когда пилот находится в заведомо проигрышной ситуации (по вине матчасти, сложившейся тактической обстановки или собственного ротозейства);
2. Когда имеется подавляющее превосходство в мощности залпа (для таких машин как ФВ190 или Як-9К);
3. Когда нет возможности уклониться от лобовой, навязываемой противником.
В остальных случаях лобовые атаки стараются не применять по вполне понятным причинам: малая вероятность успеха, высокий риск, возможность попасть в тактически невыгодное положение.
Однако, в оффлайн мы видим совершенно противоположное. Боты уровней "ветеран" и "ас" настойчиво пытаются встретит в лобовой, добиваясь при этом почти 100% эффективности. Боты уровня "курсант" и "новичок" наоборот, в лобовую ходить совершенно не умеют (я как-то на "фоке" в одной лобовой атаке сбил сразу пару "мустангов"), но тем не менее продолжают упрямо лезть на рожон.
Вот на этот прискорбный факт психологии ИИ я и хотел обратить внимание уважаемого сообщества.
Кста, вопрос к NewLander-у: А чем обьяснить бездействие Черноморского флота во время штурма Севастополя? Я про то, когда наши его брали. Ведь немцы умудрились большую часть своей группировки эвакуировать морем, притом что самыми крупными еденицами у них БДБ были. Что помешало нашим морякам перетопить эти баржи с моторами? При таком численном превосходстве англичане наверное даже щепки бы перетопили, вздумай они из севастопольсокй бухты показаться...
Хоть и не NewLander, но отвечу: объясняется абсолютной рукожопостью наших доблестных морячков. :expl:Цитата:
Сообщение от Fox234(LW)
Боты - не показатель. С новичками не помню, но асы тупо лезут в лоб и бьют в глаз, если не увенешься:) Это ИИ и этим все сказано. Лобовые атаки сам не применяю (если только ск ботами, но там я не то что не применяю, а скорее не принимаю - уход в сторону размазанной бочкой), да и трудно это.Цитата:
Сообщение от Khvost
Не...так не пойдет. Летчики, если верить А-спиду, уже прооперированы, руки перешили куда надо. Моряки еще в очереди стоят? :DЦитата:
Сообщение от Khvost
По поводу мощи ПВО британских кораблей я бы не стал так говорить. До 43-го года ПВО британских кораблей было слабое. Если не сказать вообще никакое. Во время операции "Динамо" британцы потеряли те самые эсминцы, которых потом в Атлантике катастрофически нехватало. И еще много было повреждено. Это был 40-й год. В 42-м японцы спокойно потопили новенький "Принц Уэльский", у которого было очень и очень слабое ПВО. Почти 2 года прошло,а ситуация мало изменилась.Цитата:
Сообщение от NewLander
Вот ПВО америкаского флота - вот это стандарт! С середины войны разумеется.
Смысл в том, что даже если они летели вместе с ними, то рядом в нужный момент их не оказывалось! Именно тогда, когда их атаковали наши истребители. Если ты считаешь, что если мессера просто были рядом со своими бомберами, то да считай, что прикрывали. А по-моему это просто сопровождение.Цитата:
Сообщение от Griphus
Если мне дали задачу, прикрыть Илы на штурмовке, а я взлетел, покрутился рядом пять минут и свинтил атаковать мессеры - это прикрытие или сопрождение?
По-моему прикрытие - это защита от атак истребителей противника непосредственно на твои бомберы.
Вижу. Хорошо пишешь :)Цитата:
Сообщение от VreVo
LOL :umora:Цитата:
Сталин до войны планировал потягаться с англичанами на море, наверное, не без оснований.
Что такое Балтфлот? 2 древних линкора постройки 1911 года, 2 легких крейсера ("Аврору" и "Петропавловск" как боевые корабли считать смешно), около 20 эсминцев.
У англичан почти на каждый из этих кораблей - по линкору или линейному крейсеру. Черноморскому и Тихоокеанскому флоту до Англии не дойти, Северный - 9 эсминцев и мелочевка.
Ясно, что Сталин с этой армадой покорил бы Англию с полпинка - потому и была заморожена в 1940 программа "Большого океанского флота" (реально заложены 4 линкора и 2 линейных крейсера, которые принципиально на соотношение морских сил не влияли - тем более, что по одному кораблю обоих классов были заложены на Черном море).
Атомная бомба - всего лишь два куска урана, соединенные вместе (c) не мое :DЦитата:
Немцам же через Пролив всего лишь надо было провести десантную операцию и потом поддерживать коммуникации.
Как бы они поддерживали эти коммуникации? Баржи прорывают заслон из линкоров, крейсеров и эсминцев? %)
Да, стали. Но - как опять же проказала ВМВ - при достаточной плотности зенитного огня (а английскому флоту вполне можно было и у берега держаться под прикрытием наземных зениток) потери атакующей авиации превосходят достигнутые успехи.Цитата:
При отсутствии противодействия в воздухе, вполне можно было бы выполнить. Самолеты во ВМВ стали страшнее и опаснее для кораблей, чем подлодки.
Это называется грамотная работа атакующих. И она была не постоянна. Немцы тоже порой сбивали по 10% прилетавших к ним Крепостей, когда грамотно всё делали.Цитата:
Сообщение от BCS45
Ну может хоть ты мне дашь каких-нибудь ссылок, где бы прямо говорилось о том, что немцы ПОСТОЯННО несли большие потери бомберов, из-за их хренового прикрытия?Цитата:
Сообщение от BCS45
Прикрывали наши, прикрывали немцы. Иногда немецкие бомберы несли огромные потери от советских истребителей, а иногда и наших рубили по-чёрному. Немецкая тактика прикрытия построенна вокруг возможностей их крафтов. Ты знаешь, что такое Мессер без энергии? И немцы знали. Потому и не летали без скорости рядом со своими бомберами. Но это уже совсем другая тема :)
ПВО на Уэльском было весьма пристойным по меркам начала войны: 40 "Бофорсов", 18 "Эрликонов" и 16 133-мм универсалок (кстати, утопили его не в 1942, а 10 декабря 1941) + 17х102 мм, 2х72 мм, 24х40 мм и 16х12,7 мм на "Рипалсе". Но в фатальной четвертой атаке - таки да, ПВО "Принца Уэльского" было слабым:Цитата:
Сообщение от BCS45
А не облажайся английские инженеры с ПТЗ "Принца" (которая по проекту должна была выдерживать втрое более мощные попадания, чем полученные "ПУ" в первой атаке и приведшие его в малобоеспособное состояние) - он бы, возможно, и не был потоплен.Цитата:
Новейший линкор остался практически беззащитным. 133-мм зенитные орудия обоих бортов не могли стрелять из-за отсутствия энергии и затопления погребов. Кроме того, носовую установку правого борта намертво заклинило, как и аналогичную башню левого борта, которую, правда, удалось быстро ввести в строй. Подача электропитания к носовой группе теоретически была восстановлена, и к моменту второй атаки две носовые установки левого борта могли вести огонь. Также в строю находилась возвышенная башня правого борта, однако 10-градусный крен сделал стрельбу по торпедоносцам невозможной. Японские самолеты заходили со стороны правого, задравшегося вверх борта на малой высоте, и зениткам просто нельзя было придать нужный угол снижения. Реальное сопротивление могли оказать автоматы, поскольку хотя многоствольные 2-фунтовки, имевшие чисто силовой привод, также оказались без питания, но из-за небольшой потребляемой мощности их частично удалось переключить на вспомогательные источники. Однако старая болезнь "пом-помов", связанная с заеданием брезентовых лент подачи боеприпасов, вывела большинство их из строя. Во время последней атаки сколь-нибудь эффективный огонь вели только "эрликоны" и одинарные "бофорсы" с ручным приводом, не требовавшие для стрельбы никакой энергии, но в силу той же их автономности огнем никто централизованно не управлял. Излишне говорить, что от сотрясения вышли из строя практически все РЛС. Хотя две из установок типа "285" (управление огнем 133-мм зениток) удалось ввести в строй вновь, они уже не понадобились ввиду отсутствия орудий.
[QUOTE=Griphus;832979]Ну может хоть ты мне дашь каких-нибудь ссылок, где бы прямо говорилось о том, что немцы ПОСТОЯННО несли большие потери бомберов, из-за их хренового прикрытия?
Прикрывали наши, прикрывали немцы. Иногда немецкие бомберы несли огромные потери от советских истребителей, а иногда и наших рубили по-чёрному. Немецкая тактика прикрытия построенна вокруг возможностей их крафтов. Ты знаешь, что такое Мессер без энергии? И немцы знали. Потому и не летали без скорости рядом со своими бомберами. Но это уже совсем другая тема :)[/QUOTE
Речь не о потерях идет. Я про потери, особенно огромные, ничего не говорил. Речь о наличии своих истребителей рядом в нужный момент и
о их действиях. Тебе А-спид выше уже говорил: смотри на дату. В 41-м, 42-м им хватало превосходства или равенства в численности, что бы действительно прикрыть. Когда этого не стало, то собственно прикрытие, а не сопровождение кончилось. На том же самом airwar или iremember почитай, в каких ситуациях были наши, при каком численном соотношении. И все равно пытались именно прикрыть.
А по поводу тактики, основанной на возможностях своих крафтов,интересно получается. Як или Лавочка без энергии что собой представляет? Или они какие особые? Или с места за доли секунд максималку набирали?
По поводу даты - каюсь. Попутал и не проверил.Цитата:
Сообщение от NewLander
Он говорил о том, что немцы вообще не прикрывали свои бомберы. Что неверно.Цитата:
Сообщение от BCS45
Як или Лавка в лёгку уйдут в вираж. И на горизонтали всех порвут. Поэтому им необязательно быть выше противника, он сам к ним спустится, и будет лить свою энергию. В интервью Кожемяко об этом говорится.Цитата:
Сообщение от BCS45
Давай не будет обсуждать эффективность тактики. Бомбардировщики и штурмовики Люфтваффе летали до конца войны. Видать потери их были не столь катастрофичны, как об этом пытаетесь вы с Аспидом говорить. Иначе их бы всех уничтожили.
Всё. Баста.
При чем здесь бомба ? Пиши по существу.Цитата:
Сообщение от NewLander
Ты этот пролив видел ? Там час-два ходу всего.Цитата:
Сообщение от NewLander
Ну ты уже закусил удила, начал фантазировать. Линкоры под прикрытием зениток, жмутся к скалам Дувра и к пляжам Брайтона...Цитата:
Сообщение от NewLander
Скажи мне, например, сколькими самолетами можно было бы пожертвовать, чтобы утопить один линкор ? ну или хотя бы эсминец ?
Ради чего вообще был весь сыр-бор под названием Битва за Британию ?
Это эпиграф по поводу "всего лишь надо было провести десантную операцию и потом поддерживать коммуникации" - соответствие реальности примерно одинаковое :DЦитата:
Сообщение от VreVo
И сколько барж из 10 пройдут, если им будет противостоять всего один британский эсминец?Цитата:
Ты этот пролив видел ? Там час-два ходу всего.
Не я первый... Кто там про элементарность "Морского льва" начал рассуждать ("всего лишь надо было провести десантную операцию и потом поддерживать коммуникации")?Цитата:
Ну ты уже закусил удила, начал фантазировать. Линкоры под прикрытием зениток, жмутся к скалам Дувра и к пляжам Брайтона...
Сформулируем вопрос по другому: сколькими самолетами Германия могла себе позволить пожертвовать в такой ситуации?Цитата:
Скажи мне, например, сколькими самолетами можно было бы пожертвовать, чтобы утопить один линкор ?
Аналогичный вопрос.Цитата:
ну или хотя бы эсминец ?
Чтобы вывести Британию из войны. Любым путем (правда, на военный у Гитлера возможностей не хватало - уж слишком хороший противотанковый ров Англия имела :D ).Цитата:
Ради чего вообще был весь сыр-бор под названием Битва за Британию ?
Во, и делали это настолько часто, что ветеран вспомнил об этом как об иключительном случае, и настолько умело, что позволили полностью расстроить строй бомберов и ничего не успели предпринять против яков :)Цитата:
Сообщение от Griphus
Но даже этого неумелого прикрытия хватило для того чтобы яки не погнались отстреливать беззащитные юнкерсы, а сбрались в кучу и ушли, разогнав их. Летай мессеры так посотянно - глядишь и не сблвали бы юнкерсы пачками :) Примрно так :)
В 42-м летчики сами еще в очереди стоят. Вот в 43-м уже лучше.Цитата:
Сообщение от Fox234(LW)
А мы в 42-м Севастополь отбирали? :ups: Не знал, у меня видать данные непроверенные :DЦитата:
Сообщение от А-спид
1. Что то мне подсказывает, что если перед баржами прилетят 10 Штук, то баржи пройдут все.:ups:Цитата:
Сообщение от NewLander
2. А в чем проблемма? От Италии до Северной Африки расстояние несколько больше, чем от Франции до Англии, и ничего, справлялись.:ups:
3. Что то мне подсказывает, что построить самолет, или даже 2 самолета, или десяток - несколько проще и быстрее чем эсминец. Тем более нам не летающую крепость строить, пикировщика хватит:ups:
Справедливости ради нужно сказать что Балтфлот САМ себя заблокировал, вывалив кучу мин в Финский залив. Немцы канешна удивились, но добавили чуток своих, и через этот суп с клецками наши подводники почти всю войну героически прорывались на коммуникации....Цитата:
Сообщение от VreVo
А вот зачем ставили мины у Севастополя? Неужто супротив румынов?%)