До строевых российских истребителей 5-го поколения надо ещё дожить,а пока что никакого "жирного креста" на Су-34/Су-35 нет:rolleyes:Цитата:
Сообщение от mel
Вид для печати
До строевых российских истребителей 5-го поколения надо ещё дожить,а пока что никакого "жирного креста" на Су-34/Су-35 нет:rolleyes:Цитата:
Сообщение от mel
+1Цитата:
Сообщение от Злой Гений
Да и не до жиру нам, если уж честно. Радоваться нужно, что новые самолёты хоть как-то поступать стали/станут. А все разговоры, что "концепция устарела" это уже дело другое. Да и как бы летать не на чем не стало, если так рассуждать и ничего не делать.
Цитата:
Сообщение от kabuki
А Вы в курсе о составе ВВС:)?
Времена узкой специализации, прошли. Сильно дорогое удовольствие иметь не унифицированный парк машин. пилотов можно обучить или одни бомбят другие истребляют, плюс навесное оборудование чтоб не удорожать сам самолет и иметь гибкий но унифицированный инструмент благо плоды мировой электроники это уже позволяют. А жить старыми критериями и стандартами не продуктивно, пусть Су-24 достойно дослужит, а производить лапти в замен удобных кроссовок не стоит, машина все-таки старая и концептуально и морально.Цитата:
Сообщение от F74
Оба-на %) Шаман, аднако. А лапоть-УСВ вместо лаптя производить? И результаты испытаний В-В мы знаем ой, как харашо.Цитата:
Сообщение от AlexHunter
На самом деле не совсем понятно почему не заказали Су-30ХХХ (производство усвоено давным давно, к тому для него и БРЛС есть соответствующие - Барс, новый Ирбис и пр. оборудование) а решили клепать Су-34? Очевидно что оба самолета годятся как тактических бомбовозов, включительно высокоточного оружия, а также в плане подавления ПВО. К тому Су-30ххх более годится в плане задач воздух-воздух. Хотя Су-34 более приспособлен для ПВМ. Замечаем однако что оба самолета имеют ПГО. А кому нужен маловысотный прорыв тяжелого истребителя? Броня все таки не поможет, она годится для щурмовиков только.
Су-34 тоже лапоть старый :). баба-яга против (С) :) . Тоже кСУ-34 отношусь скептически, логика говорит, что это впаривают нам старое (концептуально- выдают обычный бомбер за МФИ которым он и не является, из за потерь множества свойств, основное ЛТХ и т.д. ) под видом нового, а реально не чем не лучшее, даже хуже почему – уже раз надцать тут и на других форумах перетерали и у кого с логикой в порядки то выводы сам сделать сможет. Грубо говоря - товарищи поставили, что вот сейчас типа кроме СУ-34го не чего нету и не получите, вот и пользуйтесь чем есть, а на деле и его даже не могут в нормальном количестве производить.Цитата:
Сообщение от F74
Ты обращал внимание, что у оптимизированных для ударов по земле самолетов, антенны РЛС овальные, а у оптимизированных для воздушных боёв – круглые? ;)Цитата:
Сообщение от intoxicated
Алексей "летал" на тренажере Су-30МКИ ЕМНИСЦитата:
Сообщение от Наиль.Ч
из нагрузки - 100% топлива+УР В-В полный набор
опять же ЕМНИС
Ну ладно с Су-34, наклепают несколько десятков и остановятся :)
До ударного варианта Т-50, как до Китая пешком. Сперва надо оснастить части ВВС и ПВО, а это двадцатые года, не раньше. Считаю, что целесообразно проводить дальнейшую модернизацию Су-34: БРЛС с АФАР, современные прицельные комплексы, Салютовские модификации АЛ-31Ф, новые комплексы РЭБ, расширять номенклатуру вооружения, вводить изменения в планер, применяя всё больше композитных материалов. Собственно опыт показывает, что модернизируя БРЭО, можно держать комплекс на современном уровне долгое время.
Непонятно, при чем здесь название, "кличка", главное - назначение системы. И тут разницы с гипотетической системой, установленной на Су-34, не просматривается.Цитата:
Сообщение от День
Очень полезное мероприятие.Цитата:
Сообщение от День
Теоретически возможно, но верится с трудом. Откуда такое заключение? Вы можете подкрепить его примером расчета? Почему-то мне сдается, что цифры вы взяли с потолка...Цитата:
Сообщение от День
А вот с этого места поподробнее, пожалуйста. Может вы и правы (но только не в том, что "Су по альфа есть коэффициент несущей способности" крыла или самолета), но мне почему-то казалось, что Су по альфа - это характеристика профиля (ну, и числа Рейнольдса и удлинения, немного). Конечно, поворот крыла несколько меняет профиль по потоку, но не настолько, чтобы Су по альфа падал на порядок... Поэтому, будьте добры, приведите какое-нибудь обоснование вашим утверждениям.Цитата:
Сообщение от День
Звучит, скажем прямо, довольно тривиально. Тем не менее логической связи между длинным фюзеляжем и "дополнительным" действием системы не просматривается.Цитата:
Сообщение от День
Ух ты! Какие глобальные выводы! Вот тут-то я уж совершенно четко могу сказать - неверные. И не потому, что износом конструкции занимается наука трибология, и перегрузки она не изучает. Термин "старение" может, в принципе, включать, накопление усталостных повреждений. Но известный факт, что малые перегрузки не оказывают заметного влияния на ресурс. Есть даже специальный термин "усечение спектра" при ресурсных расчетах и испытаниях.Цитата:
Сообщение от День
SMCS на В-1 не имеет своей целью повысить ресурс конструкции. Да, она несколько уменьшает амплитуду колебаний фюзеляжа, улучшая его усталостную долговечность, но это не критично для самолета в целом.
Назначение этой системы - уменьшить нагрузки на экипаж, повысить его работоспособность и точность действий при полетах на ПМВ. В сети есть публикации по этой теме.
Опять же, возвращаясь к нашим баранам, не видно разницы с Су-34. Вот если бы про систему на Сухом можно было бы почитать...
Ребята, читаю я Вас и диву даюсь, оказывается вот на кого телевидение пресса лапшу научилось навешивать. Ещё при создании ударного самолёта, была допущена грубейшая ошибка, они его распластали как лягушку, наверное что бы легче прицеливаться было, нагрузили бронёй, напичкали кучу всякого хлама. Сама идея истребителя-бомбардировщика в чём: не в том, что бы сутками где-нибудь над Атлантикой висеть, у нас для этого Ту-22, Ту-95 , Ту-160 есть; сама идея самолёта в том, что бы он вышел в зону боевых действий, отработал задачи по земле, если чего отбил атаку противника с воздуха и смылся на аэродром, америкосы, это сразу поняли и создали такую машину, которая именно отвечает всем этим требованиям, причём заметьте они воюют почаще нас. Нужно отработать танки, подвесили контейнер с РЭО, подвесили необходимые боеприпасы, и в бой, сверху прикрывают обычные Ф-15, а он своё дело делает, нужно пройтись по постройкам, подвесили УАБ, и снова. А наши: а давай запихнём в него всё, а авось пригодится, вдруг во время бомбёжки надо пописать штурману, ой слухай, а вдруг пьяный техник перепутает УАБ с ПТУР, или ещё хуже вместо блока с НУР подвесит КР с ТЯЗ, а давай всё РЭО запихнём, во какая машина вышла, прям как в анекдоте с часами, которые погоду показывали, только батарейки слишком тяжёлые. В том виде, в котором сейчас существует Су-34, он нам вообще не нужен, это просто куча металлолома жрущая деньги снегоуборочной машиной, лучше клепать модернизированный Су-27, подвешить как янки контейнеры.
Странно слышать такие оценки Су-34.
Этот самолёт разрабатывавлся на смену Су-24 и полностью превосходит его в тех задачах которые присущи самолётам этого класса.
Вот именно, что он превосходит Су-24, но не машины вероятного противника. Почему америкосы на продвинули новую машину на смену Ф-111, да потому что она себя не оправдала, этот тип самолёта, задумывался именно как ИСТРЕБИТЕЛЬ-бомбардировщик, а не просто бомбардировщик, и его задача, именно работать по полю боя, с возможностью ведения воздушного боя. И если изначально Су-24 хоть как то подтягивался к своему оппоненту Ф-111, то Су-34, даже не дотягивает по основным характеристикам до Ф-15. Вообще, если доделывать данную машину, то как дешёвую замену для Ту-22М3.Цитата:
Сообщение от Sven17
Не будь голословным – представь цифры «недотягивания» Су-34 до Ф-111
по пунктам перечислите превосходствоЦитата:
Сообщение от Sven17
желательно с цифирками :)
Прочитайте моё сообщение полностью. Там написано, что Су-24 еле еле дотягивал до Ф-111.Цитата:
Сообщение от paralay
Может стоит рассмотреть Су-34 как, в основном, противокорабельный? Тут пригодится и с-ма дозаправки, и полёт на ПМВ без МВК, и способность нести ПКР весом 5т. ПМСМ в дополнение к Ту-22 - неплхо. Да и на радаре, думаю, его не отличить от прикрывающих Су-27.
Ну не верите Википедии, может airwar.ru поверите: Су-34, Ф-111.Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
А вот и характеристики:
http://forum.sukhoi.ru/picture.php?a...&pictureid=654
Похоже, что я читаю ваши сообщение внимательнее, чем вы ;)Цитата:
Сообщение от Eyat
"...Даже..."Цитата:
Сообщение от Eyat
А чем Су-34 "даже не дотягивает" до Ф-15?
---------- Добавлено в 10:18 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 09:47 ----------
Я помогу немного:Цитата:
Сообщение от Evgeny_B
Практическая дальность 4500 (Су-34) / 2850 км (Су-24), эксплуатационная перегрузка 7 / 6.5, минимальная ЭПР 3.8 / 5.5, нагрузка на крыло при нормальном весе 629 / 652 кг/кВ.м, Су-34 способен нести до 3 КР массой до 3000 кг, ни Су-24, ни какой-либо другой самолет такого класса этого делать не способен.
БРЛС ПФАР решает одновременно несколько задач, дальность 250 км / 150 км
Что может РЛС с ПФАР (в качестве примера взята «Н010М» стоящая на Су-30МКИ):
«…подсчитать число лопаток в компрессоре двигателя обнаруженного летательного аппарата и по этому признаку определить конкретный тип силовой установки и, следовательно, тип самого самолета противника. При этом параллельно с распознаванием станция продолжает обзор воздушного пространства и сопровождение ранее захваченных целей. В течение секунды станция способна "составить портрет" не менее пяти самолетов противника. Обеспечено одновременное сопровождение наземных и воздушных целей. Истребитель Су-27 обнаруживается на дальности более 330 км»
очередной бред.Цитата:
то Су-34, даже не дотягивает по основным характеристикам до Ф-15.
по пунтктамЦитата:
Сообщение от paralay
1) Толстый тяжелый, сильное потеря ЛТХ по сравнеию с тем же СУ-30МКИ (излишнее бронирование, не нужное для ударника, это надо быть идиотом чтоб это делать, видимо хотели такой дорогой игрушкой еще и штурмовики заменять- театр абсурда, нерациональности полное потеря здравого смысла)
2)Встроенное оптическое оборудование очень неудачно расположено, лишено возможности обзора всей нижней полусферы, как следствие- большие ограничение на маневрирование при применении АСП класса ВЗ с ЛГСН, тяжело модифицировать и есте-но в разы хуже по обзорности любого импортного оптического контейнера и даже перспективного отечественного ОЛС-К (Миг-35) (Нагородили позавчерашний день "с точки зрения концепции и исполнения" с тюнингом и впаривают "платан" как верх достижения)
3) ограниченное возможность производства, катастрофически недостаточна
4)В том виде какая сейчас реализация РЛС - ограниченно маневрирование самолета при режимах работы по целям ВВ, в отличие аналогичного отечественного девайса "ИРБИС"
5) Получили чистую замену СУ-24 в чуть тюненговонном виде на базе СУ-27 из за глобальных переделок стоит вопрос унификации, ТО и прочего(все создавать заново, а самолет не радикально новый получился "концептуально") в итоге не МФИ не пойми чего. как говорил знаменитый вождь из одного романа -не рыба , не мясо (с)
Не забывайте, что со следующего года новые движки. С ними пошустрее летать должен.Цитата:
Сообщение от AlexHunter
Да и с бронированием разобрались - бронирование сделано для повышения выживаемости экипажа, а не как основное средство защиты самолёта. А то тут некоторые пытаются создать образ какой-то чугунки, полностью обвешанной танковой метровой бронёй, и рвущейся мочить пэтриоты блоками НУР и пушкой.
Какие конкретно ЛТХ сильно потерялись? Скорость 1900 км/ч вместо 2100 км/ч у Су-30МКИ (-10% ), дальность возросла за счет применения более ёмких баков и ПТБ 4500 км вместо 3000 км у Су-30МКИ. У американского, теперь и перехватчика тоже, Ф-18, скорость еще меньше. ;)Цитата:
Сообщение от AlexHunter
В варианте «воздух-воздух» безусловно, проигрыш, для этого запущен в серию Су-35 который серьёзно превосходит Су-30МКИ.
О возможностях «Платан» судить пока рано, ибо о нём вообще ничего неизвестно. Такое расположение на 1 кв.м снижает ЭПР самолёта в отличие от подвесных как на Ф-15Е. Возможность подвески другого типа контейнера не возбраняется, никаких модификаций и модернизаций для этого не требуется.Цитата:
Сообщение от AlexHunter
Су-30 безусловно в этом выигрывает, при условии работы только на наши ВВС, но пока экспорт не прекращается. Кормить только Иркутск тоже не дело, поскольку Новосибирск тогда совсем загнется, а организовывать производство Су-30 там – себе дороже.Цитата:
Сообщение от AlexHunter
Ирбис – станция, оптимизированная для воздушного боя, как и другие с круглыми антеннами, у Су-34 лучшие характеристики при работе по наземным целям. Возможность «воздух-воздух» присутствует и превосходит в этом возможности Су-24 радикально, хотя бы потому что позволяет применять ракеты средней дальности. Насколько станция с такой антенной уступает в воздушном бою круглым антеннам и критично ли это – надо поинтересоваться у «узкого» специалиста.Цитата:
Сообщение от AlexHunter
Унификация довольно значительная, фактически изменился только фюзеляж, шасси и естественно оборудование, всё остальное от серийных Су-27.Цитата:
Сообщение от AlexHunter
Херня этот "Платан", в Липецке на предполетной не выпускают- ибо 3-4 выпуска-уборки требуют переюстировки. Хорошая плата за 1 кв.м ЭПР. Да и с изготовлением очень весело. В 2002 году уже была 13 серия :).Цитата:
Сообщение от paralay
А что, нельзя было сделать, как на СУ-24М или Ту-22М3, внутри фюзеляжа, за стеклом.
А вот и ответ от Пешехода.
Цитата:
Ширина основного луча ДН антенны обратно пропорциональна размеру раскрыва антенны в данной плоскости.
Круглая антенна обладает игольчатой формой ДН. Она предпочтительна для определения угловых координат цели в свободном пространстве с одинаковой точностью для обеих угловых координат.
Все совсем не так, когда работа идет по поверхности. Точность определения азимутальных координат зависят только от ширины луча и для приличной точности нужно узкая ДН. Поэтому ширина такой антенны велика. Высота антенны определяет ДН в угломестной плоскости. Ее делают поменьше, ширина луча побольше. Точность по углу места повышается за счет точности измерения наклонной дальности (цели находящиеся на плоскости на разной дальности имеют разные углы места). А точность измерения дальности повысить гораздо проще, чем сделать узкую ДН. За счет тех же широкобазовых сигналов.
А широкая ДН позволяет увеличить темп обзора и чрезвычайна полезна для работ с синтезированной аппертурой.
Но тут нужно соблюдать комромис, ведь и по воздушным целям тому же Су-34 вполне по силам отработать.
Сижу и медленно сползаю под стол. Определитесь, у вас на Су-34 "зеркалка" или ПФАР?Цитата:
Сообщение от paralay
Это что-то меняет?
Вообще-то да :)Цитата:
Сообщение от paralay
Разговор о разнице между круглой и овальной антенной.
---------- Добавлено в 13:39 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 13:35 ----------
Кстати к разговору о возможностях Су-30 и Су-34, у первого вес оборудования примерно равен Су-27 т.е. 2500 кг, у Су-34 – 4100 кг.
Ну тогда да- ограничение это длина волны на размер антенны. Правда пару ньюансиков есть - для работы по земле не "игла" формируется а "сапог" в простонародье или секанс-косекансная диаграмма. Если у вас при этом "зеркалка", то игольчатую не получить. Пример- Су-24М. И наоборот- почти все истребители после МиГ-15.Цитата:
Сообщение от paralay
Пардон, даже на зеркалке можно иглу сделать- Ту-22М3.
Это преимущество Су-34 как самолета?Цитата:
Сообщение от paralay
Все ясно, агрегаты 25-летней давности выдают за новый самолет... )Цитата:
Унификация довольно значительная, фактически изменился только фюзеляж, шасси и естественно оборудование, всё остальное от серийных Су-27.
Суть всех постов в этой теме такова: закрыть программу Су-34.
Пара немногословных фактов:
- начиная с 1985 года программу Су-32/34 закрывали около 5 раз;
- кто не дал закрыть программу окончательно? Ответ прост: лётчики из ГЛИЦ и другие личности в погонах, не говоря уже о Харчевском который влюблён в Су-34;
- окончательное решение по программе приняли в начале 2000-х в связи с отличными результатами стрельбы и т.д. в Ахтубе, плюс в добавок пара Су-34 отлично отработала в Грузии.
Небольшое видео демполета Су-34 на МАКС-2009
http://www.youtube.com/watch?v=Vha1Ys5EKNc
и на МАКС-2007
http://www.youtube.com/watch?v=ibyrfHsL25A
F-15E
http://www.youtube.com/watch?v=OogUTsXfleA
http://www.youtube.com/watch?v=h5yG-pzJjg4
А вот с этого места пожалуйста поподробнее :popcorn:Цитата:
Сообщение от nike8887
Очень интересны подробности, пусть даже в общих чертах.Цитата:
Сообщение от nike8887
Нет, тут местные "авторитеты" начнут дичайшие споры, будут придираться и т.д., и в итоге всё это закончится ссорой. Я на форуме паралая и на форуме игл расписывал уже :)Цитата:
Сообщение от Злой Гений
можно ссылки в личку, если не трудно ))
В общих чертах:Цитата:
Сообщение от Руст
один борт, который в 20-х числах мая улетел с ремонта (б/н 46 с тремя звёздами), разбомбил аэродром, поразил ракетой Х-31П комплекс 9К37 "Бук", второй борт занимался РЭБ.
не вопрос:), отправилЦитата:
Сообщение от ROSS_Iceman
---------- Добавлено в 21:30 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 21:28 ----------
А работали вместе?Цитата:
Сообщение от nike8887
Нет, в разных точках. Второй борт прикрывал Су-24-е насколько помню. Про Х-31 в новостях упоминалось даже http://www.vedomosti.ru/tech/news/2009/12/21/912023Цитата:
Сообщение от Руст
Грузия это не показатель. Суть не в закрытии программы, а в существенной переработке под новые реалии. Не пихать всё нужное и не нужное, а попытаться поднять боевую нагрузку, увеличить допустимую перегрузку, улучшить динамические характеристики. Самолёт должен быть как минимум достойным конкурентом F-15E, а лучше превосходить его. Хотя бы как это было с Т-10 и F-15.Цитата:
Сообщение от nike8887
Кстати, что это вообще за борта с номерами 48, 47, 46, ... ?Цитата:
Сообщение от nike8887
Я раньше думал это как бы КБшные для испытаний, а получается ВВСные ?
Ну Афган с Ираком тоже мало о чем говорятЦитата:
Сообщение от Eyat
Значит это не выдумка,Су-34 и правда принимал участие в боевых действиях в грузино-осетинском конфликте..."А я и не верил.."(с) Киркоров
Для вас это не показатель, а для завода это ещё какой показатель, стимул такой своеобразный. Особенно порадовали 3 звезды на борту за боевой вылет.Цитата:
Сообщение от Eyat
10 с лишним тонн плохо? Примерно так: 4 Р-73 = ~420 кг., 2 Х-31П = ~1200 кг., 36 ФАБ-250 = ~9000 кг. Итого: ~10620 кг.Цитата:
Сообщение от Eyat
Чтобы сравнивать нужно конкретно знать что может каждая из машин.Цитата:
Сообщение от Eyat
А Су-34 это не Т-10?Цитата:
Сообщение от Eyat
Вы правы, на них испытывают новое оружие, БРЭО и всё в таком духе. 46-й борт после ремонта получил ВСУ, свежую РЛС и кое-какие блоки.Цитата:
Сообщение от kabuki
Вроде это давно не секрет.Цитата:
Сообщение от Злой Гений
Начну сразу: вот именно, что Су-34 - это Т-10ИБ, а мы говорим, про то что эта машина пошла в серию на 19 лет позже своего главного оппонента.Цитата:
Сообщение от nike8887
Дальше, откуда цифра в 10 620 кг???? Максимальная боевая нагрузка для Су-34 9 000 кг ( а на сайте сухого вообще 8 т указано!!!). И даже если, случилось чудо и весь мир не прав, и действительно у него 10 620, то что делать с тем, что у Ф-15 этот показатель 11 000 кг, при меньшей взлётной массе (максимальная взлётная у нас 45 000 кг против 36 700кг, при более мощных двиглах). И не надо рассказывать сказки для обывателей про большую дальность, она здесь не нужна, даже при действиях в Грузии, максимальная дальность для подлётных аэродромов не более 800 км.
Если сравнивать машины по цифрам, то к сожалению Су-34 в полном г...не по сравнению с F-15D. Если сравнивать по пилотажным свойствам, то это только прямое сравнение (не приведи к тому) покажет.
---------- Добавлено в 23:38 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 23:34 ----------
Вот именно, что янки из этого сделали соответствующие выводы: и мы их наблюдаем, начиная с авианесущего флота, и заканчивая ВВС, а мы как были Иванами, так ими и остались - учимся на своих ошибках и дальше.Цитата:
Сообщение от Руст
Извините, не понял: из чего они сделали выводы?Цитата:
Сообщение от Eyat
Я имел ввиду, что операции в Афгане и в Ираке не могут показать насколько эффективен F-15E.
Насчёт эффективности Ф-15 в этих операциях я не буду спорить, попробую поискать в инете наших экспертов со своими мнениями, однако общие тенденции сами можете увидеть: на палубах остались Ф-18, Ф-16 довели до мнофункционального состояния. По логике, нашим надо было тоже докумекать, что вместо дорогущего и неэффективного Су-34, сейчас армии нужны как воздух лёгкие и многофункциональные 4++.Цитата:
Сообщение от Руст