доработают уж ,чего там
Вид для печати
доработают уж ,чего там
Авенжер- на Хамере по мещается ЗРК, а тут аж Камаз.. Естественно нужно уменьшать габариты. Хотя другой платформы я не представляю, разве что БРДМ но это уже другая история
Да пусть хоть на "КамАЗе", тем более такую артиллерию в УАЗик не затащишь. Нужно уменьшать высоту, в идеале - сравнять с кабиной и понизить центр массы. А если ещё гусеницы приделать... :cool:Цитата:
Сообщение от Kola
ну, от Авенжера до Панциря - долгий путь. Зоны поражения в разы разные
+1.Цитата:
Сообщение от Калло
А "Иглу"/"Стингер" вообще один боец таскает..:D
Темы объединены.
То, что обычно подразумевается. Количество одновременно наводимых ракет, количество стрельб до заданного рубежа и всё такое прочее. Для артиллерии, соответственно, плотность огня.Цитата:
Сообщение от Kola
То будет раза в полтора тяжелее и ездить медленнее... К тому же, как на это посмотрит основной заказчик -- арабы?Цитата:
Сообщение от edward1976
Кстати, экмпериментальный Панцирь на гусеницах (типа для СВ) в своё время уже сделали. ЕМНИП, на шасси от Тунгуски.
А так же будет дороже , сложнее в эксплуатации и т.д.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Они заказали комплекс на колесной базе. Гусеничным вроде бы пока не интересовались.Цитата:
К тому же, как на это посмотрит основной заказчик -- арабы?
КБП заявляет что конструкция модульная и ее можно смонитровать (в заводских условиях) на разных шасси без больших переделок.Цитата:
Кстати, экмпериментальный Панцирь на гусеницах (типа для СВ) в своё время уже сделали. ЕМНИП, на шасси от Тунгуски.
Еще на шасси БМП-3 было.Цитата:
ЕМНИП, на шасси от Тунгуски.
Вариант для СВ на ее базе и нужно делать ИМХО.
Опять зоопарки собрались разводить ? Или это "принятие на вооружение" - для проформы , чтобы на экспорт веселее шло ?Цитата:
В 2009 году на вооружение в российские войска поступит новейший зенитно-ракетный комплекс ТОР-М2. По оценкам военных, установка является фактически "боевым роботом", способным принимать решения при ведении боевых действий.
Понятно что ребятам с "Купола" тоже кушать хоцца , но продолжать цепляться за явно неоптимальную концепцию Тора - неразумно ИМХО.
Плодить же зоопарки в условиях высокой степени готовности "Панциря" - даже не неразумно , а глупо.
Не согласен. Это принятие на вооружение означает всего-лишь модернизацию войскового железа. Сейчас я наблюдаю странную картину, когда на вооружение принимаются новые недоведённые образцы. За 2007 г 2 оба Су-34 принимали на вооружение раз 10, при этом из наших-же новостей я узнал, что авионика сделана только наполовину, заднего радара нет. Вроде они и на вооружении, в армии уже, но я думаю врядли их в армии кто-то видел. В 2008 примут 3 ПЛ с Булавами, которые не летают и вообще неизвестно как себя ведут. Новая техника поступает в количестве 5 штук (Ми-28 например, Искандеров штук 10). Тоже можно сказать - в войсках новое оружие есть - воюйте ребята. Причина понятна - правительство никак с инфляцией справиться не может да и делать уже некому. Вот сейчас Медведев профтехучилища восстановит, лет через 5-10 появятся квалифицированные кадры, вот тогда дело пойдёт. Так что луше гарантированно и существенно поднять эффективность строевого железа, чем ждать виртуалное оружие. Вот ещё Бук надо модернизнуть. Думаю, что модернизация много денег не требует. Американцы всё своё барахло постоянно модернизируют.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Тор-М2 - это не модернизация , а новый , заново собранный комплекс , в котором разработчики продолжают цепляться за сомнительные технические решения.Цитата:
Сообщение от mel
То что "Купол" вытягивает свое детище - естественно.
Непонятно к чему принимать его на вооружение при наличии концептуально более удачного "Панциря".
Если конечно это принятие на вооружение не формальность для облегчения экспортных поставок.
Эта ситуация совершенно нормальна. Практически ни один более-менее сложный образец вооружений не принимался на вооружение доведенным на 100%.Цитата:
Сейчас я наблюдаю странную картину, когда на вооружение принимаются новые недоведённые образцы.
Не нужно путать фантазии журналистов , отжиги экс-главкомов и акт о принятие конкретной техники на вооружение.Цитата:
За 2007 г 2 оба Су-34 принимали на вооружение раз 10...
Новые самолеты первоночально идут в ЛИИЦ. Только после этого они пойдут в строевые части.Цитата:
Вроде они и на вооружении, в армии уже, но я думаю врядли их в армии кто-то видел.
Это нормально.
С чего ты решил что Булаву примут на вооружение в 2008м ?Цитата:
В 2008 примут 3 ПЛ с Булавами, которые не летают и вообще неизвестно как себя ведут.
Со слов какого-нибуть чиновника ?
А еще можно сказать правильно : новая техника поступает в небольших количествах , личный состав накапливает опыт эксплуатации.Цитата:
Тоже можно сказать - в войсках новое оружие есть - воюйте ребята.
Воевать же будут тем что есть.
Инфляция в России уже давно под контролем.Цитата:
Причина понятна - правительство никак с инфляцией справиться не может...
Смотря какая модернизация и смотря чего. Иная модернизация чертовски дорога.Цитата:
Думаю, что модернизация много денег не требует. Американцы всё своё барахло постоянно модернизируют.
интересно услышать подробности сомнительных решений.Цитата:
Сообщение от SkyDron
мне пока представляется идея вертикального старта ТОРа более предпочтительной чем у тунгуски\панциря как минимум из-за экономии веса\стоимости на направляющих и сопутствующих механизмах подъёма(гидравлика, привода, контуры управления), при этом реализованая система селективного подъёма пакета ракет в панцире\тунгуске выглядит ещё большим усложнением себе жизни.Цитата:
Сообщение от SkyDron
контур и способ управления ракетой в ТОРе кажется тоже более прогрессивным.
Зато дальность съедается. Либо возрастает масса самих ракет. При том, что обстрел всё равно секторный, а не круговой. В любом случае, пушки с вертикальным стартом не сделаешь, так что механизмы наведения должны быть.Цитата:
Сообщение от Dmut
Главное сомнительное решение - вертикальный старт ракет.Цитата:
Сообщение от Dmut
При той реализации что имеет место в Торе приимущество одно , и оно второстепенное - унификация по ракете с корабельным "Клинком" для которого вертикальный старт является оправданным.
Второе (и так же сомнительное) небольшое приимущество - размещение ракет внутри легкобронированого корпуса.
В целом же Панцирь превосходит Тор во всем и концептуально более совершенен так же во всем.
А пресловутый "вертикальный пуск ради вертикального пуска" у Тора - это не приимущество , а недостаток.
Это распространенное заблуждение.Цитата:
мне пока представляется идея вертикального старта ТОРа более предпочтительной чем у тунгуски\панциря как минимум из-за экономии веса\стоимости на направляющих и сопутствующих механизмах подъёма(гидравлика, привода, контуры управления)
Все совершенно наоборт.
Для обеспечения стрельбы у Тора приходиться вращать всю громоздкую и тяжелую "башню" (вместе с обеими РЛС ) со всеми вытекающими.
Помимо роста габаритов и веса (который у гусеничной машины Тора вообще мягкоговоря близок к пределу разумного) вертиальный старт выглядит не просто бессмысленным , но и вредным.
Хотя бы потому что :
- Энергетически неоптимален. (сравни массы ракет , их дальность пуска , скорость ракеты , время полета ЗУР на соотв. дальности)
- Боезапас сокрашаеться. (у Панциря 12 + пушечное вооружение против 8 ракет Тора)
- Возможности по модернизации с заменой ЗУР на новую ограничны. (у Панциря можно заменить ЗУР на более габаритные и имеющие ГСН с захватом до пуска)
Кроме того нужно добавить что элементы Панциря компактнее , легче , имеют модульную конструкцию облегчающую размещение на различных шасси.
Напротив - это грамотное решение мало усложняющее конструкцию.Цитата:
при этом реализованая система селективного подъёма пакета ракет в панцире\тунгуске выглядит ещё большим усложнением себе жизни.
Неужели непонятно чем эта схема лучше торовской ?
Напротив - способ управления ракетой в Панцире-С1 прогрессивнее.Цитата:
контур и способ управления ракетой в ТОРе кажется тоже более прогрессивным.
Панцирь - это не Тунгуска.
Интересно, а Панцирь в хорошей помеховой обставновке когда-нибудь стрелял? Только не для галочки, а на самом деле?
Хотелось бы все таки осознать, зачем на Панцыре, влед за Тунгуской, делают раздельный подъем ракет? При том, что и не раздельный тоже вроде как возможен (на Тунгуске как минимум)?Цитата:
Сообщение от SkyDron
А можно поподробнее для ленивых чайников?Цитата:
Напротив - способ управления ракетой в Панцире-С1 прогрессивнее.
PS
Вертикальный старт на Торе тоже сичитаю странным решением, если забыть про унификацию с флотом.
Есть мысль, что изначально это как-то планировалось использовать ПО УМУ (может разделение комплекса на 2 машины - пусковые без приводов вообще, и командные с радарами). Но получилось как всегда...
хотелось бы поспорить насчет того что вертикальный старт - сомнительное решение. если рассматривать ракету как тело оси вращения с крыльями, не имеющими угла атаки, в отличии от самолета, то вертикальный старт - самый выгодный по энергозатратам способ набора суммарной (потенциальной и кинетической) энергии. поясню - на начальном этапе набора потенциальной энергии скорости ниже и меньше энергии уходит преодоление сопротивлния среды. на этапе набора кинетической энергии мы имеет большую высоту и более низкую плотность воздуха, что тоже положительно сказывается на энергозатратах для набора нужной скорости.Цитата:
Сообщение от SkyDron
стрельба по loft-траектории в ПВО всегда выгоднее.
наклонные направляющие Панциря\Тунгуски (и ранее Осы) это проклятье способа управления ракетой, при котором она должна была находится примерно на одной линни с направлением на цель. а это исключительно неоптимально по энергетике и не позволяет реализовывать более выгодные способы наведения, вроде пропорционального. в отличии от ТОРа, где ракета сопровождалась тем же ФАР, что и цель, и могла лететь к цели по любой траектории, при этом было 2 ракетных канала. в Панцире это (сопровождение и канальность) сделали только через 15 лет и то отдельным устройством автоматического для сопровождения ракеты.
я могу ошибаться, но даже сейчас спрособ автоматического сопровождения ракеты на Панцире не позволяет ей выходить дальше пресловутых 2-х градусов от направления на цель.
я считаю это преимуществом. как защита от легких повреждений. всё таки машина будет находится на передней линии фронта, сразу за танками.Цитата:
Сообщение от SkyDron
опять таки - изящно реализована пакетная перезарядка. отличии от примитивного "по-ракетного" способа на панцире\тунгуске
хотелось бы всё таки конкретики.Цитата:
Сообщение от SkyDron
ша. ТОР, как и панцирь\тунгуска на башне вращают боекомплект, радар сопровождения, радар обнаружения. и для обеспечения стрельбы Панцирь\Тунгуска тоже вращает "всю громоздкую и тяжелую "башню" (вместе с обеими РЛС )"Цитата:
Сообщение от SkyDron
и где собственно разница?
ТОР тоже можно поставить (и ставят Тор-М2Э) на колесное шасси.Цитата:
Сообщение от SkyDron
а ещё можно поговорить о массе башни. тунгуска и тор отлично жили на одинаковом шасси ГМ355. при этом тунгуска весила 36т, Тор - 32т. то есть 4 тонны спишем на 2 зенитных автомата 2a38+БК? на самом деле они легче. поэтому даже если снять с тунгуски пушки с БК, то при примерно одинаковом оснащении она весила больше. а время разработки с ТОР примерно одно и тоже (разница 3 года).
а панцирь потяжелел ещё больше и на гусеничное шасси уже не поместился - стал тяжеловат (наверное 4 дополнительные ракеты виноваты, 360кг :) ), хотя ~15 лет разработки (1982 тунгуска, 1995-2000 Панцирь-С1) "ручки для переноски" от микросхем должны были по идее отвинтить.
далности и скорости - это следствие несовершенства ракеты, а не преимущества наклонного старта. длина ракеты ТОРа - 2.8м 165кг, длина ТПК Панциря - 3.2м 90кг. то есть ТОР может "скушать" более современную ракету, 40 см разницы в длине спишем на ТПК и возможную модернизацию.Цитата:
Сообщение от SkyDron
засунь в ТОР более совершенную ракету и получишь ещё лучшие характеристики. ракета Тора 9М330 - суть продолжение работ на Осой 9М33, с её недостатками. однако даже по сравнению с Осой разработчики решили отказаться от наклонных направляющих.
насчет энергетики я выше написал.
сомнительное преимущество. всё равно что сказать - наш пехотинец носит 400 патронов по сравнению с вашим, у которого 300.Цитата:
Сообщение от SkyDron
ПВО ближней линии фронта (или защита на марше) стреляет мало, потому что живет мало либо налет происходит быстро. если машина пережила первый удар авиации то есть время на перезарядку, что опять даёт преимущество ТОРу.
для многоканального (по цели) обстрела Тор-М1, Тор-М2 имеют преимущество в том, что для залпового пуска не нужно опускать и поднимать направляющие.
я привел размеры и массы. в ТОР хоть сейчас можно засунуть ракеты Панциря, если переделать им блок управления.Цитата:
Сообщение от SkyDron
всё ещё не понимаю от чего происходит "облегчающую размещение на различных шасси", если и там и там нужно переставить только башню, от шасси требуется только электропитание и размещение рабочих мест персонала.Цитата:
Сообщение от SkyDron
в качестве резюме, исключительно ИМХО:
ракета 9М330 (9М331) более отсталая чем 9М311(57Э6), её основой является старая 9М33. этим объясняется разница в некоторых характеристиках по сравнению с Панцирем. компоновку комплекса ТОР (и начинку) я считаю более передовой по сравнению со сверстниками (Тунгуской), которая и позволила выдавать лучшие зарактеристики на время рождения.
если Тор пройдет генеральную модернизацию (как Панцирь по сравнению с Тунгуской), то будет способен выдать лучшие, чем Панцирь, характеристики.
нужно посмотреть данные по ТОР-М2Э, по идее хар-ки экспортной модификации должны быть открыты.
Панцирь хороший комплекс, но хорош он не изначальной концепцией, а современной модернизацией за счет саудовского бабла, с использованием импорной элементной базы и тепловизоров.
1. Какой метод наведения ракет Панциря?
2. Одна из озвученных претензий военных, "...ряд вопросов по борьбе с некоторыми воздушными целями". Какие цели имелись в виду?
Как говорил командир дивизиона ПВО нашего полка :"наша ПВО - как волосы на лобке- прикрывать, прикрывает, но ни х... не защищает":)
С точки зрения снижения потерь энергии и увеличения дальности стрельбы оптимален старт под углом 45гр. к горизонту.Цитата:
Сообщение от Dmut
ИМХО это определяется восновном характеристиками двигателя.Цитата:
поясню - на начальном этапе набора потенциальной энергии скорости ниже и меньше энергии уходит преодоление сопротивлния среды.
Ну и наскольно высота при вертикальном пуске конкретно у Тора больше чем у Панциря ? :)Цитата:
на этапе набора кинетической энергии мы имеет большую высоту и более низкую плотность воздуха, что тоже положительно сказывается на энергозатратах для набора нужной скорости.
Насколько на этой высоте меньше плотность воздуха ? :)
Ерунда это все. Пока ракета Тора тратит энергию на набор высоты , затем на разворот-склонение и дальнейший разгон , ракета Панциря с высокой скоростью летит к цели.
1) Лофтовые траектории выгодны только для увеличения дальности полета ракеты.Цитата:
стрельба по loft-траектории в ПВО всегда выгоднее.
2) СУ ракеты Панциря позволяет реализовать оптимальные по энергетике траектории , при этом ракета быстрее и дальнобойней торовской.
Стартовая масса 57Э6 - 75,7 кг. против 168кг. у 3М330
При том что масса БЧ - 20кг. против 14,85кг
Макс. скорость ракеты - 1300м/с против 850 м/с.
Макс. дальность стрельбы - 20 км. против 12км.
Потолок поражения - 10 (по нек. данным даже 15) км. против 6км.
3х точка из перечисленных ЗРК - только у Тунгуски.Цитата:
наклонные направляющие Панциря\Тунгуски (и ранее Осы) это проклятье способа управления ракетой, при котором она должна была находится примерно на одной линни с направлением на цель.
У Панциря сопровождение ракеты может вполняться как по радиомаяку с измерением дальности до ЗУР , так по активному ИК излучателю (а не трассеру) , так и (для повышения помехозащищенности и надежности) - комбинированно.
Наведение (в отличии от Тунгуски) может выполняться автоматически + без ограничения по МУ.
См. выше.Цитата:
а это исключительно неоптимально по энергетике и не позволяет реализовывать более выгодные способы наведения, вроде пропорционального.
У Панциря ракета сопровождаеться той же ФАР что и цель. :)Цитата:
в отличии от ТОРа, где ракета сопровождалась тем же ФАР....
А в дополнение к этому может сопровождаться автоматом сопровождения с использованиям ТВ/ТПВ камеры.
Так что Тор тут в пролете.
Не по любой.Цитата:
и могла лететь к цели по любой траектории
А на Панцире-С1 четыре ЦЕЛЕВЫХ канала.Цитата:
при этом было 2 ракетных канала.
1) См. выше.Цитата:
в Панцире это (сопровождение и канальность) сделали только через 15 лет и то отдельным устройством автоматического для сопровождения ракеты.
2) Никто не мешал зделать комплекс подобный Панцирю в одно время с Тором. Ничего недоступного технологиям 80х годов в Панцире нет.
Это ИМХО и нужно было делать , а не плодить зоопарки.
Ошибаешься.Цитата:
я могу ошибаться, но даже сейчас спрособ автоматического сопровождения ракеты на Панцире не позволяет ей выходить дальше пресловутых 2-х градусов от направления на цель.
Приимущество есть , но не слишком существенное.Цитата:
я считаю это преимуществом. как защита от легких повреждений. всё таки машина будет находится на передней линии фронта, сразу за танками.
Было бы сильно нужно - ввели бы бронированые ТПК.
Ничего особо изящного. Для загрузки-выгрузки тяжелых (почти в тонну)Цитата:
опять таки - изящно реализована пакетная перезарядка. отличии от примитивного "по-ракетного" способа на панцире\тунгуске
пакетов требуется спец. кран + проблемы с частичной перезарядкой при пополнении БК.
Только у Панциря "башня" гораздо легче и компактней чем у Тора и Тунгуски.Цитата:
ша. ТОР, как и панцирь\тунгуска на башне вращают боекомплект, радар сопровождения, радар обнаружения.
1) См. выше.Цитата:
и для обеспечения стрельбы Панцирь\Тунгуска тоже вращает "всю громоздкую и тяжелую "башню" (вместе с обеими РЛС )"
и где собственно разница?
2) А если нет разницы , зачем заморачиваться с ничего недающим вертикальным пуском ? Только ракету усложнять...
Ага. При этом Габариты/масса близки к пределу разумного.Цитата:
ТОР тоже можно поставить (и ставят Тор-М2Э) на колесное шасси.
А на одно неспециальное шасси вся аппаратура не помещается (даже без пушек и с меньшим боезапасом) , так что Тор-М1Т пришлось размещать уже на 2х шасси.
Масса БМ Тунгуски (2С6М) - 34,8тонн , БМ Тора (9А331-1) - 37 тонн.Цитата:
а ещё можно поговорить о массе башни. тунгуска и тор отлично жили на одинаковом шасси ГМ355.
Т.е. обе системы мягкоговоря очень нелегкие. Почти танки , при отнють не танковой броне.
Панцирь же заметно легче во всех предлагаемых вариантах + модульная конструкция позволяющая устанавливать/не устанавливать артустановки , варьировать количество ракет , изменять состав оборудования.
1) См. выше.Цитата:
при этом тунгуска весила 36т, Тор - 32т. то есть 4 тонны спишем на 2 зенитных автомата 2a38+БК?
2) "Списывать" будем не только на артустановки с боекомплектом. В суммарную массу много чего входит - в т.ч. и громоздкая башня и нелегкое шасси чтобы все это добро таскать.
Приплетать Тунгуску не нужно. Мы про Тор и Панцирь говорим.Цитата:
на самом деле они легче. поэтому даже если снять с тунгуски пушки с БК, то при примерно одинаковом оснащении она весила больше. а время разработки с ТОР примерно одно и тоже (разница 3 года).
См. массу вариантов Панциря на разных шасси.Цитата:
а панцирь потяжелел ещё больше ...
На БМП-3 прекрасно поместился. Без спец. шасси с безумной массой.Цитата:
и на гусеничное шасси уже не поместился - стал тяжеловат (наверное 4 дополнительные ракеты виноваты, 360кг :) )
Так вот и "отвинтили". :) Помимо всего прочего.Цитата:
хотя ~15 лет разработки (1982 тунгуска, 1995-2000 Панцирь-С1) "ручки для переноски" от микросхем должны были по идее отвинтить.
Так вот именно вертикальный старт 3М330 и является тем "несовершенством" , причем жертва эта была напрасной , ибо в Торе (в отличии от корабельного Клинка) никаких приимуществ вертикальный старт не дает.Цитата:
далности и скорости - это следствие несовершенства ракеты, а не преимущества наклонного старта.
Фича в том что ТПК Тора имеют фиксированый размер , и для увеличения габаритов ракеты которая в этот ТПК не помещается потребуется переделывать всю машину.Цитата:
длина ракеты ТОРа - 2.8м 165кг, длина ТПК Панциря - 3.2м 90кг. то есть ТОР может "скушать" более современную ракету, 40 см разницы в длине спишем на ТПК и возможную модернизацию.
Вертикальный старт при принятой системе наведения - бессмысленен.Цитата:
засунь в ТОР более совершенную ракету и получишь ещё лучшие характеристики.
Он только сьедает энергетику и приводит к "распуханию" ракеты + не дает применять на ЗУР ГСН с захватом до пуска.
Смысл сохранить вертикальный пуск имелся бы только при полной переработке комплекса и переход его в класс ЗРК средней дальности с вооружением ракетами с ГСН реализующими возможность всеракурсного обстрела.
Это уже будет совершенно другой комплекс.
ИМХО разработка Тора вообще была ошибкой. Никто не мешал довести до его уровня Осу.Цитата:
ракета Тора 9М330 - суть продолжение работ на Осой 9М33, с её недостатками.
ИМХО разработчики Тора (как ни странным может показаться) пошли по пути наименьшего сопротивления унифицировав свой ЗРК по ракете с разрабатываемым корабельным комплексом.Цитата:
однако даже по сравнению с Осой разработчики решили отказаться от наклонных направляющих.
Это бОльший на 1/3 боекомплект то "сомнительное приимущество" ? :)Цитата:
сомнительное преимущество. всё равно что сказать - наш пехотинец носит 400 патронов по сравнению с вашим, у которого 300.
Ты че ? Когда крылатые ракеты , БПЛА и прочую хрень начнешь отстреливать , 4 ракеты лишними отнють не будут + пушки.
Это как раз таки несомненное приимущество.
Панцирю никто не мешает поднять направляющие заранее - из транспортного положения в боевое. Никто не мешает и двигаться в направляющими в поднятом положении , причем осуществляя и пуск ракет на ходу.Цитата:
для многоканального (по цели) обстрела Тор-М1, Тор-М2 имеют преимущество в том, что для залпового пуска не нужно опускать и поднимать направляющие.
См. выше.Цитата:
я привел размеры и массы.
Ты ошибаешься. Из-за особенностей ракеты Панциря их никак не получиться использовать в Торе.Цитата:
в ТОР хоть сейчас можно засунуть ракеты Панциря, если переделать им блок управления.
Из того что разработчики Панциря изначально предусмотрели такую возможность и разработали модульную конструкцию.Цитата:
всё ещё не понимаю от чего происходит "облегчающую размещение на различных шасси"...
Она не отсталая , она другая.Цитата:
в качестве резюме, исключительно ИМХО:
ракета 9М330 (9М331) более отсталая чем 9М311(57Э6)
Панцирь "кроет" Тор не по некоторым , а по всем характеристикам.Цитата:
её основой является старая 9М33. этим объясняется разница в некоторых характеристиках по сравнению с Панцирем.
Фича в том что Тунгуска и Тор разрабатывались по совсем разным ТТЗ , в них реализованы совсем разные тех. решения , их типовые цели различны , эти средства стоят на вооружении совсем разных подразделений.Цитата:
компоновку комплекса ТОР (и начинку) я считаю более передовой по сравнению со сверстниками (Тунгуской), которая и позволила выдавать лучшие зарактеристики на время рождения.
Это в т.ч. и есть пресловутый "зоопарк".
ИМХО изначально нужно было делать "гибрид" Тора (Осы если угодно) и Тунгуски. Это и был бы Панцирь.
Без полной смены концепции Тору ничего не светит.Цитата:
если Тор пройдет генеральную модернизацию (как Панцирь по сравнению с Тунгуской), то будет способен выдать лучшие, чем Панцирь, характеристики.
Ага , посмотри. ;)Цитата:
нужно посмотреть данные по ТОР-М2Э, по идее хар-ки экспортной модификации должны быть открыты.
1) Панцирь удачнее и продуманнее именно концептуально.Цитата:
Панцирь хороший комплекс, но хорош он не изначальной концепцией, а современной модернизацией за счет саудовского бабла, с использованием импорной элементной базы и тепловизоров.
2) Бабло не саудовское , а эмиратское + тульское. Скоро потечет бало и другого происхождения.
3) Импортные тепловизоры можно поставить и на Тор. Концептуальные недостатки это не устронит.
ЕМНИП, на Торе подкидывает ракету в воздух газогенератор ПУ. Далее ракета склоняется на нужный угол и летит как обычная ракета ЗРК малой дальности.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Единственный минус, это необходимость ставить на ракету газогенератор для склоняющего момента.
Но лично мне вертикальный пуск все равно кажется более перспективным.
Это вот это? ;)Цитата:
Сообщение от SkyDron
- одновременный обстрел двух целей,
летящих с разных направлений, за
счет двух независимых режимов рабо-
ты - радиолокационного и оптическо-
го (двухканальный сектор стрельбы
по азимуту и углу места - 90° х 90°);
Еще один вопрос по Панцирю.
Почему при такой мощной заявленной энергетике ракеты (разгон как у ракет ПРО, до 1300 м/с за 1,5 сек., с ускореним в 80g) максимальная скорость поражаемых ЛА всего 500 м/с?
Кто-то здесь "темнит".
Что не так: энергетика, меневренность ракеты, закон наведения?
Чиж +5
Скай, верткальный старт на Торе никак на энергетику не влияет.
Выбивает из контейнера ракету ПАД, потом разворот на пятачке боковым ГД-рулем с доворотом на цель на нужный угол. Миракл! ;)
А дальше запал маршевого движка.
И факел оптику не перекрывает.
Кроме этого, расположение массы ракет ближе к оси вращения приводит к меньшим моментам инерции и менее мощному приводу всей башни.
;)
А уж простоту перезаряжания на Торе можно другим тока мечтать.
ИМХО Тор более перспективне.
Что мешает наклонные ракеты запускать "под углом" так, чтоб дым и факел не били прямо в оптику?Цитата:
Сообщение от 101
Это не свойство вертикального старта. Поворотный модуль Панциря тоже можно центрировать так, чтобы его можно было вращать "менее мощным приводом". А у Торовской башни, зато "во лбу" РЛС немаленькая сидит.Цитата:
Сообщение от 101
А если у Панциря его ракеты будут запускаться с того же модуля, из тех же ТПК, что и щас, но вертикально, кто будет более перспективнее?Цитата:
Сообщение от 101
Посмотри в замедленной сьемке кадры старта ракеты Тора. Там хорошо видно и процесс катапультирования ракеты с помощю ПАД и подруливания ГР и запуск маршевого двигателя.Цитата:
Сообщение от 101
Это не проблема для ЗРК с наклонным стартом.Цитата:
И факел оптику не перекрывает.
Более опасна для оптики пыль поднятая стартующей ракетой , а здесь как раз лучше будет Панцирь ибо его ракеты основное облако пыли и газов оставляют со стороны ПУ противоположной направлению стрельбы.
Не нужно домыслов. ;) См. массу всего вращаемого добра.Цитата:
Кроме этого, расположение массы ракет ближе к оси вращения приводит к меньшим моментам инерции и менее мощному приводу всей башни.
;)
А ты видел этот процесс хотя бы на фотках ?Цитата:
А уж простоту перезаряжания на Торе можно другим тока мечтать.
Про перезаряжание кстати говорилось выше - и про массу пакета и про необходимость спец. крана и про частичное пополнение БЗ.
А если Панцирю задрать свои ПУ в зенит и пущщать ракеты вертикально (чтобы понтовее было :) ) , ввести тяжелые бронированые пакетные ТПК для заряжание которых потребуется кран ? ;) :DЦитата:
ИМХО Тор более перспективне.
Щютка. :)
Вся "фича" Тора - только в вертикальном пуске , и эта фича бесполезна с учетом необходимости ворочать всей громоздкой башней.
Если бы вращался хотя бы только модуль с поисково-прицельным оборудованием (РЛС , оптика и т.д.) а ракеты бы запускались вертикально - было бы еще нормально.
ТТХ же Тора (в т.ч. и М2) заметно хуже чем у Панциря.
Нет , не это. ССЦ четырехканальная.Цитата:
Сообщение от Chizh
А никакого одновременного обстрела 2х целей летящих с рахных направлений не получиться ни на Торе ни на Панцире.
Смотрим мурзилки от производителя ...Цитата:
Еще один вопрос по Панцирю.
Почему при такой мощной заявленной энергетике ракеты (разгон как у ракет ПРО, до 1300 м/с за 1,5 сек., с ускореним в 80g) максимальная скорость поражаемых ЛА всего 500 м/с?
У Тора макс. скорость поражаемой цели - 700м/с.
У Панциря - 1000 м/с.
УНВП. :)
Давай тогда ссылку на свой вариант.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Смотрим мурзилки и читаем:Цитата:
Смотрим мурзилки от производителя ...
У Тора макс. скорость поражаемой цели - 700м/с.
У Панциря - 1000 м/с.
УНВП. :)
"Особенностями комплекса являются:
- универсальность действия, т.е. обес-
печение поражения практически все-
го спектра воздушных целей, и прежде
всего всех типов высокоточного ору-
жия, летящих на объект со скоростями
до 700 - 1000 м/с с разных направле-
ний под углами от 0 - 10° до 60 - 70°,
самолетов со скоростью полета до
500 м/с, вертолетов, ДПЛА, а также на-
земных легкобронированных целей и
живой силы противника;"
приведи пожалуйста массу "всего вращаемого добра"Цитата:
Сообщение от SkyDron
думаю что ничего не получится. какой угол сопровождения ФАР Панциря? не думаю что он доходит до вертикали.Цитата:
Сообщение от SkyDron
вся фича ТОРа ещё и в том, что он задолго до Панциря начал своим ФАРом сопровождать и цель и ракеты в широком угле.Цитата:
Сообщение от SkyDron
хар-ки Панциря сейчас везде лежат, а где бы посмотреть хар-ки Тор-М2?Цитата:
Сообщение от SkyDron
на корабле до этого была корабельная ОСА. и корабельный Кинжал был принят на вооружение позже наземного Тора. так что наземка не под что не подстраивалась - оба разработчика (и НИИ-20 и НПО Альтаир) заменили старт с наклонных направляющих на вертикалку. и амеры тоже самое сделали с заменой ПУ для своей SM-2 c наклонной рельсы на VLS MK41. и С-400 продолжают делать с вертикальным стартом. он выгоднее по энергетике.Цитата:
Сообщение от SkyDron
в этом смысле я доверяю логике разрабочиков Тора, которые до этого сделали Осу и всё таки решили делать вертикальный старт.
вообще говоря для ракет это не верноЦитата:
Сообщение от SkyDron
не вижу пролета - у ТОРа тоже есть режим стрельбы по оптике.Цитата:
Сообщение от SkyDron
можно ли узнать массы башен? не видел этого параметра отдельноЦитата:
Сообщение от SkyDron
источник данных? на rbase, pvo.guns и прочих для 2С6 указано 36т, для 9A330 32т.Цитата:
Сообщение от SkyDron
шасси в данном случае одинаковое, так что можно сравнить массы башен.
размер БК определяется типичным сценарием применения. повторю аналогию - сейчас пехота бегает обычно с 8 магазинами. навесь на неё ещё 4 и воевать она будет хуже а не лучше. я продолжаю утверждать, что 8 ракет для машины класса ПВО переднего края фронта (или сопровождения колонн) это достаточно. большинство западных и восточных аналогов ПВО малого радиуса действия имеют сходный БК.Цитата:
Сообщение от SkyDron
больший БК - это уже лишний вес и стоимость. грубо говоря - в типичном конфликте 12 ракет Панцирь либо не успеет выстрелить либо уже будет не по кому. типичный ударный ЛА или КР находятся в его зоне поражения 1-2 минуты.
вероятно потому что набор максимальной скорости 1300 происходит в момент опустошения стартовой ступени, она отделяется и после этого скорость только падает. очень хотелось бы узнать скорость ракеты на максимальную дальность в 20км. наверное она на эту дальность может только докатиться, и то с горки :)Цитата:
Сообщение от Chizh
у ТОРа максимальная скорость ниже но стабильнее на траетории за счет более долгой работы двигателя.
для какой дальности указана эта величина? неужели для 20км? ;)Цитата:
Сообщение от SkyDron
хм, разница налицо ;)Цитата:
Сообщение от SkyDron
http://pvo.guns.ru/images/sa15/tor_pusk.jpg
http://pvo.guns.ru/images/panzir/TN_pantsyr4.JPG
Я не знаю какой тебе еще дать вариант. :)Цитата:
Сообщение от Chizh
Неужели непонятно что одновременный обстрел 2х и более целей в разных направлениях (за пределами рабочих секторов ССЦ для Тора и ССЦ и/или оптики для Панциря) невозможен ?
И где же здесь откровения о возможности одновременной стрельбы по целям находящимся на разных направлениях ? :)Цитата:
Смотрим мурзилки и читаем:
"Особенностями комплекса являются:
- универсальность действия, т.е. обес-
печение поражения практически все-
го спектра воздушных целей, и прежде
всего всех типов высокоточного ору-
жия, летящих на объект со скоростями
до 700 - 1000 м/с с разных направле-
ний под углами от 0 - 10° до 60 - 70°,
самолетов со скоростью полета до
500 м/с, вертолетов, ДПЛА, а также на-
земных легкобронированных целей и
живой силы противника;"
А то что последовательная стрельба возможна вкруговую - само собой , все хозяйство же крутиться.
Ты знаешь, вопрос не ко мне. ;)Цитата:
Сообщение от ЦВК
У Тора масса ракет ближе к оси. У Панциря дальше. Центруй не центруй, все равно получишь ... + для осколков и стрелковки ракеты укрыты внутри у Тора.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Панцирь, однозначно. Но сдается мне, нужно платформу Тора развивать.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Еще бы на гусеницы посадить - ващще неплохо будет. :ponty:
На, смотриЦитата:
Сообщение от SkyDron
http://www.youtube.com/watch?v=4c7pSRR3nFQ
там даже еще все умнее сделано - ракета еще за счет пинка от ПАДа на траекторию выходит.
А чья это проблема, дяди Васи? :umora:Цитата:
Сообщение от SkyDron
Ты видео сверху глянь повнимательнее. :dance:Цитата:
Сообщение от SkyDron
Я говорю не про абсолютное значение массы, а про ее распределение.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Именно это момент инерции и характеризует - потребные усилия для разгона и торможения башни.
Но это такие детали, в которые влезать не стоит.
Видел хотя бы на видео.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Кран не проблема, пополняй пакет целиком - поштучно докладывать будешь в перерывах между налетами.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Эта фича позволяет:Цитата:
Сообщение от SkyDron
- увести горячую зону на несколько метров от ПУ;
- ускорить процесс заряжания - два пакета краном, а не кучу ракет руками, что очень высоко поднимает настроение л/с;
- по компоновке писать лень ... :)
Кстати, как на панцире ракеты заряжаются?
У Тора (и у других ЗРК ) тоже не доходит. :) И это совершенно не мешает стрелять с вертикальным стартом.Цитата:
Сообщение от Dmut
Этот "широкий угол" - 15гр по азимуту. У Панциря +- 45гр.Цитата:
вся фича ТОРа ещё и в том, что он задолго до Панциря начал своим ФАРом сопровождать и цель и ракеты в широком угле.
И что значит "задолго до Панциря" ?
Хотя бы на сайте производителя : http://www.kupol.ru/ru/AntiaircraftM...ystems/Tor-M2EЦитата:
хар-ки Панциря сейчас везде лежат, а где бы посмотреть хар-ки Тор-М2?
Работы по корабельному и наземному ЗРК с ракетой 3М330 были начаты одновременно и шли паралельно. При этом изначально подразумевалась унификация по ракете - точно так же как в случае с Осой.Цитата:
на корабле до этого была корабельная ОСА. и корабельный Кинжал был принят на вооружение позже наземного Тора.
Корабельный комплекс вышел на испытания в 1982м году , наземный в конце 1983го.
То что корабельный был официально принят на вооружение позже наземного (в 1989м г.) было связано с более длительной доводкой как самого ЗРК так и кораблей для которых он предназначался.
Ракета была одна и та же - унифицированная.
Она "подстраивалась" (так же как и флот) под пункт требования ТТЗ - унификация по ракете с корабелным ЗРК.Цитата:
так что наземка не под что не подстраивалась ...
Разумеется. Ракета то одна и та же.Цитата:
- оба разработчика (и НИИ-20 и НПО Альтаир) заменили старт с наклонных направляющих на вертикалку.
Амеры сделали это потому что внедряли такое прогрессивное решение как универсальные УВП - то чего мы до сих пор не можем (или не удосуживаемся) сделать и то что сделать давно пора.Цитата:
и амеры тоже самое сделали с заменой ПУ для своей SM-2 c наклонной рельсы на VLS MK41.
1) Он не выгоднее по энергетике.Цитата:
и С-400 продолжают делать с вертикальным стартом. он выгоднее по энергетике.
2) Конкретно на С-300/400 вертикальный пуск совершенно оправдан , в отличии от Тора.
3) Сравни массы ракет 5В55 и MIM-104A , а так же их дальности стрельбы и скорость.
Логика вполне понятна :Цитата:
в этом смысле я доверяю логике разрабочиков Тора, которые до этого сделали Осу и всё таки решили делать вертикальный старт.
- Выполнить требования ТТЗ по унификации.
- Получить премию за разработку нового изделия вместо модернизации удачной Осы.
В результате получился "неимеющий аналогов"(тм) 37тоный монстр с ненужным вертикальным стартом.
Причем все приимущества новоо ЗРК достигались отнють не засчет этого самого вертикального старта , а за счет новой элементной базы.
Это верно для любого тела получающего импульс движения при прочих равных.Цитата:
вообще говоря для ракет это не верно
Ибо это физика.
У Тора сопровождение ракеты ведеться только РЛС , у Панциря - и РЛС и оптикой(ИК) и комбинированно.Цитата:
не вижу пролета - у ТОРа тоже есть режим стрельбы по оптике.
У меня точных данных нет.Цитата:
можно ли узнать массы башен?
32 тонны - это у первых Торов.Цитата:
на rbase, pvo.guns и прочих для 2С6 указано 36т, для 9A330 32т.
У основного Тор-М1 - уже 37тонн. - с того же ПВО.ганс : http://pvo.guns.ru/tor/tor-m1-1.htm
Можно. Только причем здесь Панцирь ?Цитата:
шасси в данном случае одинаковое, так что можно сравнить массы башен.
Размер БК определяется в 1ю очередь технической возможностью.Цитата:
размер БК определяется типичным сценарием применения.
Нет , аналогия должна быть такой : отбери у пехоты 4 магазинаи она будет воевать не лучше а хуже.Цитата:
повторю аналогию - сейчас пехота бегает обычно с 8 магазинами. навесь на неё ещё 4 и воевать она будет хуже а не лучше.
Патронов много не бывает , особенно когда целей самых разных (в т.ч. "мелочи" типа ВТО и прочих БПЛА) куча , а для перезарядки конкретно Тора нужно :
- отстрелять весь "магазин".
- иметь специальный кран.
- иметь 50мин (по нормативу) для полной перезарядки "автомата".
Разработчики Панциря с тобой согласны , ибо один из вариантов Панциря для ПВО CВ имеет как раз 8 ракет.Цитата:
я продолжаю утверждать, что 8 ракет для машины класса ПВО переднего края фронта (или сопровождения колонн) это достаточно.
Ктото больше ктото меньше. Панцирь может иметь 12 готовых к стрельбе ракет - это приимущество.Цитата:
большинство западных и восточных аналогов ПВО малого радиуса действия имеют сходный БК.
12 ракет Панциря весят гораздо меньше 8ми рает Тора , не говоря уж про то сколько массы добавляют торовские "кассеты" с ПАД и прочей шнягой.Цитата:
больший БК - это уже лишний вес и стоимость.
БОльший вес и стоимость - это возить тоже количество ракет в неготовом к немедленному применению состоянии на отдельной транпортно-заряжающей машине , да еще не иметь возможности перезарядки без специального крана.
Панцирь 4х канальный ЗРК + имеет (в соотв. варианте) еще и пушки.Цитата:
грубо говоря - в типичном конфликте 12 ракет Панцирь либо не успеет выстрелить либо уже будет не по кому. типичный ударный ЛА или КР находятся в его зоне поражения 1-2 минуты.
И боезапас ему отнють не повредит.
Когда есть чем стрелять - это хорошо. Когда нечем - это плохо.
Все разговоры о том что "мало патронов лучше чем много" - это разговоры в пользу бедных.
Примерно как перед ВОВ в РККА о вреде автоматов и самозарядных винтовок и пользе мосинок.
Скорость полета ракеты Панциря на дальности 12 км. составляет 900м/с , на дальности 18км - 780 м/с.Цитата:
очень хотелось бы узнать скорость ракеты на максимальную дальность в 20км.
Не "стабильность" нужна , а минимальное время достижения рубежей перехвата. Время на секунды идет , особенно в дуэльной ситуации.Цитата:
у ТОРа максимальная скорость ниже но стабильнее на траетории за счет более долгой работы двигателя.
Выскочившая из-за радиогоризонта крылатая ракета или подскочивший на несколько секунд из-за горки Апач ждать не будут.
И здесь быстрая ракета Панциря - то что нужно.
Конечно нет. См. выше.Цитата:
для какой дальности указана эта величина? неужели для 20км? ;)
Поищи другие фотки , там где пуск идет не с травянистой равнины.Цитата:
хм, разница налицо ;)
http://pvo.guns.ru/images/sa15/tor_pusk.jpg
http://pvo.guns.ru/images/panzir/TN_pantsyr4.JPG
А лучше не фотки а видео.
Я как бы смотрел. :)Цитата:
Сообщение от 101
Это тебе так кажется. ПАД просто выпихивает ее из контейнера , а разворот уже за счет рулей (аэродинамических и газовых).Цитата:
там даже еще все умнее сделано - ракета еще за счет пинка от ПАДа на траекторию выходит.
Нет , не дяди Васи. Это вообще не проблема , потому что решены эти вопросы уже очень давно.Цитата:
А чья это проблема, дяди Васи? :umora:
И чем же лучше на твой взгляд "распределение масс" у башни Тора по сравнению с вращающейся частью Панциря ?Цитата:
Я говорю не про абсолютное значение массы, а про ее распределение.
Поздравляю. :)Цитата:
Видел хотя бы на видео.
Конечно. Всего то по 25минут по нармотиву на замену каждой чушки весом почти в тонну.Цитата:
Кран не проблема, пополняй пакет целиком
А ты уверен что можно вот так просто "докладывать" отдельные ракеты в частично расстрелянную кассету ? ;)Цитата:
- поштучно докладывать будешь в перерывах между налетами.
Поинтересуйся как эта "жуткая" проблема уже многие десятилетия решается в ПЗРК , ПТРК или той же Тунгуске. ;)Цитата:
Эта фича позволяет:
- увести горячую зону на несколько метров от ПУ;
1) Транспортно-заряжающие машины имеются и в Тунгуске и в Панцире.Цитата:
- ускорить процесс заряжания - два пакета краном, а не кучу ракет руками, что очень высоко поднимает настроение л/с;
2) В случае необходимости заряжание может вестись и в ручную в отличии от Тора.
3) Полная перезарядка (с заменой отстрелянных контейнеров на новые) на Торе совсем не быстрая - занимает она по нормативу 50мин.
Пока будешь вошкаться , супостат все разбомбит нафик.
Больший готовый к стрельбе БК и меньшее потребное количество перезарядок рулят.
С помощью ТЗМ (НЯЗ в т.ч. и пакетами по 3 ракеты в каждом) или в ручную.Цитата:
Кстати, как на панцире ракеты заряжаются?
Ты меня не правильно понял.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Я сомневаюсь не в обстреле в разные стороны, а в четырехканальности.
Может ты имеешь в виду пуск по две ракеты на каждую из двух целей?
Это наверно в стратосфере.Цитата:
Сообщение от SkyDron
хорошо, будем плясать от ракеты. ты полагаешь что отклоняющие газогенераотры в носу придумал подлый "Факел" что бы заставить несчастных разрабочиков системы делать новый комплекс с вертикальным стартом? так я думаю совсем наоборот - и корабельники и наземные поставили ТЗ "Факелу" на ракету для вертикального старта.Цитата:
Сообщение от SkyDron
ну если расматривать физику за 7 класс для тела обладающего только начальным импульсом, пренебрегать сопротивлением среды и замерять только горизонтальную дальность то ты прав :)Цитата:
Сообщение от SkyDron
но полет ракеты - это совсем иное :)
всё кран да кран....Цитата:
Сообщение от SkyDron
и ТОР и Панцирь заряжаются с ТЗМ. или ты думаешь что экипаж Панциря: офицер и 2 солдатика могут его зарядить вручную за разумное время? масса ТПК 57Э6 = 90кг, высота направляющих Панциря 3-4 метра от земли :)
по нормативу Тор перезаряжается за 18 минут. не уверен что за это время даже с помощью ТЗМ Панцирь перезарядит свои 12 дудок.
если ли у тебя данные по времени перезарядки Панциря и условия перезарядки?
я бы всё таки сказал - условно-готовых, а готовых всего 3. для готовности других нужно опустить направляющую, отпустить захват, прицепить захват, поднять направляющую.Цитата:
Сообщение от SkyDron
ПАД много массы не добавляет, но согласен с тем что ракета 9М330 и производные не совершенна. по сути "Факел" немного изменил 9М33, приспособил её для вертикального старта и изменил систему управления. старая ракета снизила хар-ки нового комплекса.Цитата:
Сообщение от SkyDron
спасибо, интересные данные. очень высокие. это точно не средняя скорость? источник данных?Цитата:
Сообщение от SkyDron
насчет 4-х целевых канальнов. на сайте КБП для Панцирь-С1 указано 2
http://www.kbptula.ru/rus/zencom/panzr.htm
что ещё более забавно - партия, то есть РосОборонЭкспорт, нам говорит что Панцирь-С1 имеет один целевой канал и два ракетных, как тунгуска. это конечно уверенная опечатка, но 4 целевых это тоже ещё нужно проверить...
ps: пока писал - не видел твой ответ 101-му, поэтому некоторые вещи пересекаются.
ещё хотелось бы развеять миф о том, что Панцирь будет уверенно отстреливаться от полчищь крылатых ракет, на что и уйдет весь БК.
есть такая любопытная характеристика - дальность захвата цели ССЦ. она на Панцире большая - 24-28км. но действительна только для целей с ЭОП 2кв.м.
на какой дальности захватит крылатую ракету с 0.1 кв.м - непонятно.
это я не в смысле Тора, а что бы реклама Панциря была ближе к жизни :)
откуда 25 если проиводитель говорит нам про 18?Цитата:
Сообщение от SkyDron
кстати в ПЗРК и ПТРК она решена стартовым отделяемым ускорителем, аналоге катапультного устройства на Торе ;)Цитата:
Сообщение от SkyDron
а совсем не так как на панцире - зажег ступень на старте и вперед пока не сгорит :)
и всё таки - за какое время? особенно без ТЗМ :)Цитата:
Сообщение от SkyDron
к слову о заявленой модульности Панциря - пока представлены только унитарные образцы: башня с КБУ на гусеничном или тяжелом и высоком колесном шасси. что совсем не подтверждает модульность, в отличии от Тора, где могут отделить башню от КБУ и поставить башню на легкий колесный прицеп (Тор-М1Т), получается ниже проекция, либо скомпоновать всё это на одно тяжелое колесное шасси (Тор-М2).
это, вообще говоря, больше похоже на модульность.
ps: данные с красивых табличек по Панцирю на vko.ru по многим параметрам не совпадают ни с сайтом РОЭ ни с КБП.
pps: старт ракеты Панциря в хорошом качестве
http://pvo.guns.ru/images/panzir/kbp/1.jpg
оптику они наверное колпаками закрывают...
Тогда бы и писал сразу про канальность.Цитата:
Сообщение от Chizh
КБП в своей мурзилке дает данные приведенные в аттаче.
ССЦР обеспечивает сопровождение 3х целей (в т.ч. а автоматическом режиме) , еще одна цель одновременно с этим может сопровождаться оптикой/тепловизором (в т.ч. автоматически ) , канальность по ЗУР - 4.
И того максимум 4 целевых канала.
Дрон, как ты думаешь, приводимая дальность поражения 20 км это наклонная или горизонтальная?
Цитата:
Сообщение от Dmut
Что я полагаю я уже сказал. Для корабельного и наземного ЗРК изначально планировалась унифицированая ракета.
Так что подстраивались не ПВОшники под моряков и не моряки под ПВОшников , а и те и другие под общее ТТЗ.
Только если для моряков вертикальный старт вполне оправдан , то для ПВОСВ получился "вертикальный старт ради вертикального старта."
Да , кран. Кроме крана - меньший боезапас (соответственно бОльшее потребное количество перезарядок при прочих равных) и проблемы с пополнением частичнорасстрелянного боекомплекта.Цитата:
всё кран да кран....
Разумеется. При чем Панцирь может заряжаться пакетами по 3 ракеты.Цитата:
и ТОР и Панцирь заряжаются с ТЗМ.
1) Думаю что в случае необходимости могут.Цитата:
или ты думаешь что экипаж Панциря: офицер и 2 солдатика могут его зарядить вручную за разумное время? масса ТПК 57Э6 = 90кг, высота направляющих Панциря 3-4 метра от земли :)
2) Заряжать будет не экипаж , во всяком случае не только экипаж.
3) Поднимать ТПК будут в любом случае не с земли , а с транспортной машины.
4) Чтобы меньше таких операций было и полезен бОльший БЗ.
1) Я говорю о перезаряжании - снятие 2х использованых контейнеров , установка 2х новых. Даные - от эксплуатантов.Цитата:
по нормативу Тор перезаряжается за 18 минут.
2) Тунгуска 8ю ракетами заряжается быстрее Тора.
Я не знаю за какое время производиться полная перезарядка Панциря.Цитата:
не уверен что за это время даже с помощью ТЗМ Панцирь перезарядит свои 12 дудок.
Однако перезарядка возможна как "пакетами" по 3 ракеты , так и одиночными ТПК (дозаряжание).
Нет.Цитата:
если ли у тебя данные по времени перезарядки Панциря и условия перезарядки?
Но есть знакомый (виртуально) эксплуатант Панциря. Попробую спросить.
Все 12 ракет вполне могут быть одновременно готовы к пуску.Цитата:
я бы всё таки сказал - условно-готовых, а готовых всего 3. для готовности других нужно опустить направляющую, отпустить захват, прицепить захват, поднять направляющую.
По факту 4 ракеты Тора в групповом контейнере с ПАД и прочим барахлом весят около 9,5 центнеров. Аналогичное хозяйство Панциря значительно легче.Цитата:
ПАД много массы не добавляет
Кроме того в 2+ раза более легкие ракеты Панциря быстрее , дальнобойнее , имеют более мощную БЧ.
Мурзилка от производителя.Цитата:
спасибо, интересные данные. очень высокие. это точно не средняя скорость? источник данных?
См. ответ Андрею.Цитата:
насчет 4-х целевых канальнов. на сайте КБП для Панцирь-С1 указано 2
http://www.kbptula.ru/rus/zencom/panzr.htm
Почему же не подтверждает ?Цитата:
Сообщение от Dmut
Именно что подтверждает. Модульность закладывалась в ТТЗ изначально.
В Тор-М1Т разместили все элементы на 2х шасси.Цитата:
в отличии от Тора, где могут отделить башню от КБУ и поставить башню на легкий колесный прицеп (Тор-М1Т), получается ниже проекция, либо скомпоновать всё это на одно тяжелое колесное шасси (Тор-М2).
это, вообще говоря, больше похоже на модульность.
В М2 запихали все на тяжелый колесный тягач.
Не знаю насколько это было сложнее (или проще) чем в случае с Панцирем , но разумеется какието элементы "модульности" есть всегда.
В Панцире предусмотрен именно выпуск модулей которые затем монтируются на разных шасси , возможно в разной комплектации.
Путанница пошла со времен когда началось создание "теперяшнего" Панциря.Цитата:
ps: данные с красивых табличек по Панцирю на vko.ru по многим параметрам не совпадают ни с сайтом РОЭ ни с КБП.
Это обычное дело для всех ЗРК.Цитата:
pps: старт ракеты Панциря в хорошом качестве
http://pvo.guns.ru/images/panzir/kbp/1.jpg
оптику они наверное колпаками закрывают...
разве ТЗМ Тора не оборудована краном? точно также ТЗМ Панциря заряжается пакеты собственным краном.Цитата:
Сообщение от SkyDron
то есть Панцирь может стоять со всеми поднятыми пакетами? зачем было тогда городить селективный подъём? непонятно.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Смотря что иметь ввиду под "наклонной" и "горизонтальной" дальностью. :)Цитата:
Сообщение от Chizh
Я думаю что 20км - это максимальная рекламно-мурзилочная дальность поражения цели в идеальных условиях.
ПС : Всех с наступающим !
Конечно оборудована.Цитата:
Сообщение от Dmut
Почему бы и нет ? :)Цитата:
то есть Панцирь может стоять со всеми поднятыми пакетами?
Для пакетной перезарядки.Цитата:
зачем было тогда городить селективный подъём? непонятно.
Возможно что еще и для снижения нагрузки на приводы в условиях когда подьем всех пакетов не требуеться.
Подобная ситуация в наше время вполне реальна.Цитата:
Сообщение от Dmut
Н икаких мифов. А то насколько уверенно будет отстреливать - будем посмотреть. 12 ракет + пушки + бОльшая канальность + многоспектральные поисково-прицельные средства (дм. и мм РЛС + оптика + тепловизор) + автоматические режимы + возможность приема внешнего ЦУ - это гут.
А целей будет более чем достаточно и ни ракеты ни пушки лишними не будут.
Отстрел КР , прочего дальнобойного ВТО , БПЛА и прочей актуальной для 21го века "мелочи" требует большого расхода боезапаса ввиду многочисленности подобных целей , не говоря уж про возможность промахов и целесообразности стрельбы по наиболее важным целям залпом 2х ЗУР.
1) У Тора она едва ли больше , как и у любого другого ЗРКМД.Цитата:
есть такая любопытная характеристика - дальность захвата цели ССЦ. она на Панцире большая - 24-28км. но действительна только для целей с ЭОП 2кв.м.
2) На абсолютных малых дальностях значение ЭПР на дальность обнаружения цели значительно падает по сравнению с абслолютно условнобольшими.
3) Эти условия будут такими же как для Тора или др. комплекса.
А к рекламе вообще нужно спокойно относиться.Цитата:
на какой дальности захватит крылатую ракету с 0.1 кв.м - непонятно.
это я не в смысле Тора, а что бы реклама Панциря была ближе к жизни :)
Так это и есть самое интересное! :)Цитата:
Сообщение от SkyDron
Если взять высоту 15 км и горизонтальную дальность 13 км то получится наклонная дальность около 20 км.
Это оно?
Или туляки хотят сказать, что ракета пролетит 20 км на уровне земли?
P.S.
Что-то меня берут сомнения о таком "революционном" повышении энергетики ракеты по сранению с Тунгуской.