Вид для печати
Ну, не убедил, так не убедил... Недостаточно примеров тупой бытовухи с применением огнестрельного оружия, вот еще один маразм и я спать пошел :)
http://news.ngs.ru/more/38960.php
Да, кстати, доводы про "страшно жить" идут в основном от сторонников всеобщего вооружения ;)
по милицейским сводкам, страшнее кухонного ножа оружия нет)
С Уважением
ЗЫ Спокойной ночи)
Интересно.. . Откуда вы знаете? мне не попадались данные по школьникам, но было б интересно посмотреть.Цитата:
Сообщение от LeonT
Дык, они за это деньги получают. И за прививки, и за верить, и за статистику :(Цитата:
В реальности, можно найти стопроцентно достоверные факты вреда прививок. Однако врачи призывают верить лживой статистике.
Вопрос, а в примерах когда человек доставал ружье и все благополучно разрешалось ружье было заряжено или нет?
В Украине,например,даже во время перевозки ружье должно быть зачехлено и разряжено. Если милиция засечет нарушение этого правила, грозит штраф. А заряжать долго....
mens divinior, есть ряд моделей где сборка занимает несколько секунд - разложить приклад, присоединить магазин.
Игорь Тальков стрелял из газового, в него из боевого - результат известен....
Так что для самообороны - только настоящее оружие.....
Идея, которую мы здесь обсуждаем, заключается в контроле государства над распространением оружия.Цитата:
Сообщение от Alex_K
Если взять за основу все наши размышления, то у человека при попытке получения либо отпадет желание, либо человек настолько будет серьезно относиться к владению оружием, что неподготовленных не будет.
Добавлено через 5 минут
По правилам перевозки короткостволов в США, используется запираемый футляр типа маленького чемоданчика, в котором пистолет лежит отдельно от магазина. Вот только зарядка магазина не всегда лимитируеся, и даже в этом случае не запрещена зарядка устройств для быстрой зарядки в том же футляре.Цитата:
Сообщение от mens divinior
В результате, чтобы открыть футляр требуется 1-2 раза (в зависимости от количества замков) повернуть ключ и подхватить пистолет одной рукой, подхватив и вставляя магазин второй рукой.
Недолго, правда?
Общаюсь, знаете ли. :) И отсутствие при этом данных меня тоже удивляет. Впрочем, вспоминаю свои школьные годы... Ножи, цепи, монтировки были почти у всех, а вот поножовщин - не было. На самом деле, люди благоразумнее, чем многим кажется.Цитата:
Откуда вы знаете? мне не попадались данные по школьникам, но было б интересно посмотреть.
Как человеку очень хорошо знающему, что такое полиомиелит, мне трудно такое комментировать. :(Цитата:
Дык, они за это деньги получают. И за прививки, и за верить, и за статистику
Писалось не только о ружье. Сведения почерпнуты в т.ч. и из опыта стран с более либеральным оружейным законодательством.Цитата:
В Украине,например,даже во время перевозки ружье должно быть зачехлено и разряжено.
Из украинских реалий. Двустволка действительно мало пригодна для СО. Тем не менее используется, и как правило, эффективно.
Однако, магазинные ружья - помпы и ПА можно перевозить и хранить с патронами в магазине (но не в патроннике) и в быстросбрасываемом чехле. Привести в рабочее состояние - дёрнуть затвор, дело секунд. Звук затвора сам по себе действует успокаивающе. Поэтому сейчас фаворитом самооборонного оружия "для дома и машины" является помпа.
Парадоксально, но в отличие от гражданского КС, летальность которого оценивается в 10% , гладкоствольные ружья на коротких дистанциях оставляют пострадавшему очень мало шансов на выживание.
Да, подтверждаю- помпа просаживет картечью - холодильник - насквозь.... Если учесть его "слоёность" - железо, стекловата, пластик, опять пластик, вата, железо - с 10 метров, на выходе дыра диаметром ~10 см..... как минимум- инвалид получится....Цитата:
Сообщение от LeonT
Если не в багажнике и не сейфе, то да:)Цитата:
Сообщение от CoValent
Добавлено через 3 минуты
А скольким оно помогло при нападении?Цитата:
Сообщение от LeonT
В мои школьные годы головы проламывали амбарным замком на цепи, правда редко...
Добавлено через 3 минуты
...сочувствую. Полиомиелит и дифтерию прививать действительно нужно.Цитата:
Сообщение от LeonT
Добавлено через 5 минут
Есть в милиции субъекты с очень сомнительными моральными качествами и правом ношения оружия, хоть профотбор должен был бы быть серьезный.Цитата:
Сообщение от CoValent
Как система плохо контролирующая себя будет контролировать других??
Вы не поняли о чём идёт речь в моём посте. Вовсе не о эффективности или неэффективности самообороны с пневмой/флобером/ножом/монтировкой/замкомнацепи. А о том, что обилие таких предметов у людей, у которых "дурь в башке", "играют гормоны", "отсутствует культура обращения", "полный правовой нигилизм" и т.д., тем не менее, не приводит к ожидаемому взрыву преступности и противоправных действий. Почему?Цитата:
А скольким оно помогло при нападении?
Значит, что-то в ваших рассуждениях не учитывается?
Подозреваю, что речь о единственном случае. :) А вот почему так редко? Да при таком потоке чернухи с телеэкранов. Может, естественное, природное здравомыслие всё таки имеет место быть?Цитата:
В мои школьные годы головы проламывали амбарным замком на цепи, правда редко...
Без понятия, я не ожидаю взрыва преступности и противоправных действий:)Цитата:
Сообщение от LeonT
Если рассуждать о том, почему так редко , могу предположить, что та часть преступлений которая совершается " с пьяну" - спонтанны. И заранее стволами народ не запасается, орудуют тем,что под руку попадет.Главное что бы у "подгулявшего" ничего и не было.Цитата:
Чем бы вы ни пытались обороняться, всегда стоит помнить, что в соответствии со ст. 263 Уголовного кодекса это может обеспечить вам надежную государственную защиту от хулиганов в местах не столь отдаленных на срок от двух до пяти лет. В данном случае не имеет значения, будет это авторучка, переделанная для стрельбы мелкокалиберными патронами, или армейский гранатомет. Для суда это абсолютно не важно....
http://www.dengi-ua.com
А если "гопник"- профессионал у него и так есть в арсенале все до чего смог дотянутся.
В процессе саморазвития.Цитата:
Сообщение от mens divinior
Иначе бессмысленны любые действия в любой отрасли.
Добавлено через 2 минуты
О, у нас в "местах не столь отдаленных" уже все по струночке ходят и в одиночках спят?... Ну-ну...Цитата:
...обеспечить вам надежную государственную защиту от хулиганов в местах не столь отдаленных на срок от двух до пяти лет...
Если бы процесс саморазвития не был связан с перестрелками - был бы только "за".Цитата:
Сообщение от CoValent
Он же не обязательно связан с перестрелками - а только гипотетически.Цитата:
Сообщение от Alex_K
Не в Японии. Не в США. Не в Болгарии. Не в Молдавии. Не в Эстонии.Цитата:
Сообщение от Alex_K
В общем во всем мире люди как люди, а россияне - безграмотные вечно пьяные существа, коотрым оружие доверять нельзя? Тк оплучается?
Однако ты не ответил вот на это:
Цитата:
В России на сегодня зарегистрированного охотничьего оружия, в том числе нарезного, имеется больше пяти миллионов. По статистике, процент [криминального] применения огнестрельного оружия, разрешенного для охоты, - менее десятых долей процента
Цитата:
На одном из брифингов в ГУВД Петербурга руководство ГУВД прямо признало, что на 16 тысяч легальных, то есть зарегистрированных в милиции, охотничьих стволов приходится в год всего 2 случая их незаконного применения.
Напоминаю, что в России уже зарегистриовано 13 миллионов единиц огнестрельного оружия у населения. Уже зарегистрировано.Цитата:
В России по статистике легальное оружие (также оружие с нарезным стволом) используется в преступлениях против личности крайне редко - примерно 5-10 случаев в год на всю страну.
http://www.sostav.ru/news/2007/08/30/19/
Россия на 9-м месте по количеству оружия у населения в мире.
Как ж так? По твоей логике росияне, эти вечно пьяные недолюди, уже должны давно перестрелять друг друга! Ан нет!
Как ты это объяснишь? Или это ты тоже не замечаешь?
Надо только дать россиянам возможность использовать оружие для самозащиты. И это спасет тысячи жизней. Ты против этого? Ты хочешь чтобы россияне умирали тысячами?
Я так понимаю, что не будет нормального ответа в опросе для тех кто считает, что милиция их не защитит, но наличие постоянно носимого гражданами короткоствольного оружия только усугубит жизнь в стране в данный момент?
Ну вот, еще в тему: http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2..._1340832.shtml
На 80% уверен, что стволы были зарегистрированные...
Вы видели название темы, Денис?Цитата:
Сообщение от Den-K
Если Вас вместо заявленной темы интересует другая - пожалуйста, создайте свою тему и свой опрос.
Добавлено через 7 минут
Первая реакция: а водка была незарегистрированной, конечно же - но она тут ни при чем...Цитата:
Сообщение от Alex_K
А уверенность - это хорошо. Но лучше точно знать, был ли зарегистрирован за ним СКС, из которого он выстрелил в милиционера.
Это ж Забайкалье, там охотничий билет у каждого первого...
Добавлено через 1 минуту
Водка сама не стреляет.Цитата:
Сообщение от CoValent
Но причиной является.Цитата:
Сообщение от Alex_K
Лучше бы ее запретили.
Уже пробовали - как-то не очень получилось. Хотя полностью согласен.Цитата:
Сообщение от CoValent
Alex_K, абстрагируйтесь от частностей - девиация всегда возможна, это инструмент эволюции, на подобных активных/отличных (хоть с положительной хоть с отрицательной стороны) элементах пробуется вариант развития, они же и первыми и страдают, так как не всегда эволиция идет верными шагами. и отождествлять одного с миллионами не верно в принципе, как не верно и забывать по тысячи обратных примеров.
Название темы: Разрешение на ношение огнестрела - 2Цитата:
Сообщение от CoValent
В теме есть опрос где вопрос поставлен так: Считаю, что пистолеты гражданам в настоящее время...
Варианты ответов:
...разрешать можно свободно: все сознательные.
...разрешать можно - только при контроле государства.
...разрешать нельзя: меня милиция и так защищает.
...разрешать нельзя. Просто так.
...по-барабану лично мне: меня милиция через границу и так не достанет.
Непонятно о каком государстве идёт речь. Ну да ладно, логическим путём можно выяснить, мы же на российском ресурсе, значит таки это можно понять, что речь в теме о России. Отлично, поговорим о России. Есть варианты ответов:
1...разрешать можно свободно: все сознательные.
Ну, наверно есть и такое, где все сознательные и оружиеможно получить свободно. В Сомали наверно или Афганистане так дела и обстоят, ну и США наверно. Нормальный вариант ответа.
2...разрешать можно - только при контроле государства.
Тоже нормальный вариант ответа.
3...разрешать нельзя: меня милиция и так защищает
Опять же, нормальный вариант.
4...разрешать нельзя. Просто так.
Это уже странно. С одной стороны вроде как "нельзя", нормальный ответ, но там дальше идёт "Просто так". Что просто так? Может откроете мне смысл, а то моё воприятие не справляется само?
5...по-барабану лично мне: меня милиция через границу и так не достанет.
Это бред, на мой взгляд. Мы же о России говорим, а не о Китае или Гвинеи-Бисау.
Итого.
Вы создали тему где хотите услышать мнения людей. Есть вопрос, но на него вы предоставляете людям выбор ответов на СВОЙ вкус. Это как назвать?
Не хамите.Цитата:
Сообщение от CoValent
Это называется "следование теме, заявленной в топике". Никто не запретил бы Вам сделать в этом разделе другую тему с другим вопросом и другими вариантами ответа, например "Я считаю, что наличие постоянно носимого гражданами короткоствольного оружия: только усугубит жизнь в стране в данный момент". Но...Цитата:
Сообщение от Den-K
Денис, если Вас эта - или любая другая - тема еще будет интересовать, то я приглашаю ее обсудить без Ваших странных комментариев через 3 месяца. Всего хорошего!Цитата:
Сообщение от Den-K
Если бы мы обсуждали "сферического коня в вакууме" - легко бы абстрагировался. А в этом вопросе каждая частность - чья-то жизнь. Да и частностей как-то многовато - смахивает на систему.Цитата:
Сообщение от la5-er
Это серьезный аргумент.Цитата:
Сообщение от Alex_K
Увы, частности громки - в отличие от реальной системы опасностей для наших жизней.Цитата:
Сообщение от Alex_K
Давайте абстрагируемся.Цитата:
Сообщение от CoValent
Задачка про "Робин Гуда":)
Смогут ли соответствующие органы выявить "Робин Гуда" и не выдать ему разрешение на владение если: он ранее не привлекался (поскольку пока не пойман), психически нормален (вкладывается в широкую норму;)), серьезно относиться к владению оружием, отлично подготовлен и оружие ему не для нападения. ( а для защиты себя и окружающих от злобных "богатых", которые готовы даже от него отстреливаться лишь бы не делится с бедными)
Вопрос: выдадут ему разрешение или нет? Как вы думаете:)
mens divinior
У тебя Робин Гуд- сумашедший???%)
Нафига покупать официальный ствол и стрелять в богатых, при условии того что -поле этого его завтра или повяжут или закажут??? Кто успеет раньше.....:eek:
Это его проблемы, может не очень хитрый. Или будет мучеником за идею, почем мне знать:)Цитата:
Сообщение от =PUH=BOSS
Однако Вы не ответили, - разрешат или нет?
Присоединяюсь к вопросу:)Цитата:
Сообщение от mens divinior
Добавлено через 2 минуты
А в реальной системе опасностей уличное насилие, которое призван обуздать КС - далеко не самый значимый элемент.Цитата:
Сообщение от CoValent
Наркотики, та же водка, бардак на дорогах, рост общей агрессивности - куда как более весомы и зачастую являются причиной прямого насилия.
А на мой вопрос ответили, хоть на один, этот к примеру - http://sukhoi.ru/forum/showpost.php?...5&postcount=28
На Ваш - да, он не провинился не в чём, на данный момент не будет оснований в отказе.
Хотя вопрос странен, так же можно поставить и с автомобилистом - он спокоен, не алкоголик (пока), не псих - а захочет стать Робином и задавить? Выдадут ему права? Или просто собьёт кого? Праа выдадут - оснований для отказа нет, если он удовлетворяет критериям.
Выдадут. Вот только по итогам первого же "варианта защиты" он будет: в розыске, без разрешения и т.д.Цитата:
Сообщение от mens divinior
...что и станет толчком процессу саморазвития системы контроля? :)
Да мне наплевать, почему меня или члена моей семьи попытаются убить или что-то другое сделать, не лучшее: потому ли, что водки мало/много, потому ли, что жена не дала или любовница затрахала, потому ли, что детство где-то играет или взрослеть приходится рановато, потому ли, что денег не хватает или их слишком много... мне важен сам принцип - насилие неприемлемо!Цитата:
Сообщение от Alex_K
И если находится тот, кто считает иначе (что насилие приемлемо) - то мой пистолет будет пущен в ход против такого морального урода лишь согласно его же мнению об остальных, и, безусловно, его действию по отношению к остальным.
Вот теперь встречный вопрос: где я не прав? (особенно если учесть, что даже на 50 метров я стреляю из огнестрельного пистолета достаточно хорошо, чтобы не убить, а лишь гарантированно ранить?)
у населения сейчас миллионы стволов - на каждом углу не стреляют - это закономерность, а то что вы говорите - исключение. Умение политика и законодателя сделать выбор между большим и меньшим злом. В данном случае у нас есть примеры разрешения и отказа от огнестрела, есть 10000 погибающих граждан и единицы "стрелков", Есть возможность использовать текущую разрешительную систему с корректировкой конечно, применить новые технологии (например, камеру встроить в пистолет, выстрел - запись на флешку, как я уже писал ранее) и т.п. Давать лицензию после 3-5 лет владения резинострела (тоже использовать нынешний опыт). Проводить обязательное обучение и проверку знаний.
Плюсов больше - заводы работают, магазинам оборот, профшколы загружены (первоначальная подготовка и проверка знаний лицензиатов, да и население привьёт культуру обращения с оружием), милиции помощь (в штатах например огромная доля задержаний происходит владельцами стволов да и преступность падает, да и в качестве нагрузки можно в дружине отработку ввести), плата за лицензию идёт (не думаю что малая будет). Будут стрелять - да, на то оно и оружие, но если из 10000 чел убитых СЕЙЧАС будет спасено хотя бы 1000 при 100 стреляных этим оружием - имеет смысл затевать внедрение.
Простите, Лера, не понимаю Вашего вопроса?Цитата:
Сообщение от mens divinior
Во-первых, что станет толчком - ограбление владельцем кого-то, то есть применение им пистолета, пуля от которого находится в пулегильзотеке?
Если я правильно понял эту часть Вашего вопроса, то ответ: да.
Во-вторых, станет толчком для чего? Какое саморазвитие системы контроля? Не понимаю!
ОК. "Спрашивали - отвечаем":)Цитата:
Сообщение от la5-er
Во-первых. Как-то я не заметил никакого "непротивленчества" в доводах "против". Скорее чистый прагматизм.Цитата:
Конечно, толстовская философия непротивления злу насилием забита в головы советских школьников не зря - система так себя защищала, "терпилами" проще управлять. Вот и терпим "Афганистан" на своей территории, только там был явный бой, а тут скрытый, и там примерно 10000 за весь период боёв, а тут за год, но этого мы ж не видим, мы ж не "идиоты" ходить по ночам, не встречаем родственников, не отводим детей в садики, и все при этом живём в элитных микрорайнах с суперохраной.. ну-ну.
Во-вторых. Уверяю вас, настоящий "Афганистан" вы не видите... Он тихо укалывается/унюхивается себе по углам, расползается по школам и на улицу выплёскивается не так уж часто. И это действительно страшно... Потому как никакой пистолетик в данном случае не поможет.
В ряде стран, для того чтобы создало условия, пришлось пережить свой "дикий Запад". Постреляли несколько десятков лет и успокоились. Побочным эффектом этого стала существенно более жёсткая работа полиции - стреляют на "показалось".Цитата:
Опять голословно - что-то добавление оружия в ряде стран создало условия, а у нас нет - почему? А где-то убавили - убавилась и общая безопасность. Тоже почему?
А если за пример брать Финляндию - так там традиции даже не столетние, а куда как более старинные - нация охотников, как-никак. Хотя и там в последнее время двоечники взяли манеру одноклассников расстреливать.
Ни в Германии, ни в Финляндии не стреляет полиция на "показалось". Есть ли еще аргументы, не затрагивающие мифы о США?Цитата:
Сообщение от Alex_K
Alex_K, 10000 погибающих в год - насильственная смерть одна, наркотики и отравления не в счёт. Читайте первую тему.
Дикий запад - сейчас у нас есть выбор, и опыт можем перенять и свой применить,да и на Диком Западе Шериф на 500 кв. миль один был - стартовые позиции не равнозначны.
Ладно, господа... Опять идем по кругу.
В общем, моё мнение такого: на сегодня у гражданина более чем достаточно возможностей вооружиться для самообороны для применения в любых условиях - травматики, помпы, нарезное оружие (при должном опыте).
Расширять эти возможности на сегодня считаю несвоевременным и опасным. Так же как не считаю, что с появлением у граждан КС приведённые цифры хоть на 1 процент уменьшатся. Почему - см. мои посты выше...
Добавлено через 5 минут
Да, кстати... Сколько в этой цифре бытовухи - типа посидели, попили и ножиками друг друга потыкали?Цитата:
Сообщение от la5-er
ОФТОП
Воспринимайте как шутку)
Опрос:
-Почему вы против оружия?
1) Боюсь кого-нибудь застрелить, потому что головой несовсем нездоров.
2) Это такие праатиивные железки? Фууу
3) Это у меня проффесиональное. Работа у меня сдельная, ночная, связанная с непосредственным общением с людьми и взыскиванием с них материального вспоможения. Вдруг не поймут?
4) (пока вакантно, на конкурсной основе :) )
Ну, с одной стороны очень жаль, что так и не удалось услышатьначальника транспортного цехаконтраргументы в ответ на мои аргументы - а с другой стороны это состояние больше говорит о том, что контраргументов противоположная сторона найти не может. :)
А где вариант "Всё вышеперечисленное"? :D
Меня чейто тоже неубедили). Даешь опрос для сбора аргументов))))Цитата:
Сообщение от CoValent
Ладно, будут вам аргументы... Напоследок, потом только читать буду:)Цитата:
Сообщение от CoValent
Несвоевременно и опасно потому что:
1. Нет должной правовой базы. Если ограничиться одним разрешением КС (пусть даже и с жёсткими ограничениями) число сидельцев по статьям 108 и 114 УК РФ резко возрастет - уж такая у нас судебная практика, презумпция невиновности по этим статьям - штука весьма эфемерная.
2. Неготовность ни властей, ни граждан должным образом контролировать хранение и оборот такого оружия - всё-таки оно предназначено для постоянного ношения, а не для хранения в сейфе. В результате вместо ожидаемого спада насильственных преступлений можем получить новый широкий канал криминализации оружия. Пример - у дамочки пушка в сумочке, а сумочку борсеточник умыкнул.
3. Отсутствие центров и методик обучения сугубо гражданских людей обращению с оружием. В том числе и психологической подготовки. Как результат можем получить массу людей либо не знающих, что с этой железякой делать, либо готовых стрелять во всё что движется.
Аргумент про жёсточайший отбор не проходит - иначе зачем кашу заваривать, оружие должно быть для народа, а не наоборот.
4. Ну и собственно, общее состояние умов - см. мои предыдущие сообщения.
Если хотя бы первые три проблемы будут разрешены - тогда я буду скорее "за" чем "против".
Всякие несчастные случаи опустим, как не имеющие прямого отношения к теме. Вопрос о том, что на момент получения лицензии человек был адекватен, а потом вдруг у него крыша поехала мы тоже, вроде как, рассмотрели.
По Москве, 2003 год. (те графы что нас интересуют - http://vestnik.mednet.ru/content/view/28/30/)
ДТП - 1320 чел.
По неизвестной причине 962 чел.
Убийства 874 чел (43,2% мужчины погибали от колото-резаных ранений,16,3% смерть последовала от огнестрельных ранений )
Случайные падения 924 чел.
Несчастные случаи, связан­ные с огнестрельным ору­жием 13 чел
Убийства ясно, что там всё и бытовуха и всё прочее, но невыясненные причины - это что угодно - нашли труп и всё (большие повреждения, фрагменты и т.п.) Как показывает практика, это криминальные трупы (большая часть).
Как говорят авторы "Возникает вопрос: как могла сложиться ситуация, когда 30%-40% травматических, а, значит, напрямую социально обусловленных смертей трудоспособного населения столицы остается до конца не изученной" ввиду работы органов МВД (нет желания расследовать, или прочие причины)
Вас устраиавт качество работы милиции?
Добавлено через 8 минут
1. Про правовую базу вопрос отпадает - если вводить короткоствол - его надо менять и конкретизировать
2. НЕготовность как отпределили? Разрешительная система сильно загружена? Сходите как-нибудь. Оружие дома есть? К нам участковый заглядывает - проверяет регулярно, да и когда кто приезжает (Путин, Медведев например) тоже наведывается. А умыкать будут конечно - да и регламентировать ношение можно законом, на теле к примеру только.
3. Центры есть - охраников готовят, они с радостью возьмутся, есть центы по экзаменации охранников, тиры. Тоже не владеете информацией.
4. Умы - не довод, миллионы стволов уже отменили довод.
1. Так что всё-таки сначала?..
2. КС - по определению более массовое оружие, чем охотничье. Так что не факт, что у разрешителей ресурсов хватит. Опять же и храниться должно по-другому.
3. Владею. Сам с охранниками ездил пострелять в своё время. Опять же подготовка охранника, для которого оружие - работа, немножко другое дело. Охранник обязан проходить стрельбы и физподготовку регулярно, со сдачей тестов. Как-то не очень не очень представляю, каким образом будут соблюдать этот регламент домохозяйки и офисные работники.
4. Тут с идеалистом спорить сложно...
1. Закон с начала естественно
2. Чем по другому? смысл тот же, плюс процедуры (разрешение, обучение, подтверждение) и стоимость КС не даст сразу огромного потока.
3. Так же - ежегодная( через три года) перездача теории и практики - физ подготовки естественно поменьше - человек физически не обязан/права не имеет задерживать.
4. Спасибо за идеалиста конечно, но это цифра. Потому обучение и проводится и тесты - дабы помнили. Наказание тоже соответствующее должно быть естественно.
Кстати, небольшое замечание из жизни... Вот мы тут спорим достаточно интеллигентно и аргументированно. А вот если почитать какие-нибудь массовые форумы/блоги, типа Газеты.ру, на эту же тему, то большинству тамошних сторонников КС я бы даже игрушечный пистолет не доверил :)
Добавлено через 2 минуты
А к этой цифре детализации никакой не прилагалось? Сдается мне, что около половины этих стволов принадлежит охранным структурам с соответствующим регламентом хранения/выдачи. А это уже совсем другая песня...Цитата:
Сообщение от la5-er
Некоторые цифры по оружию
--------------------------------------------------------------------------------
Гpаждане США пpименяют оpужие 2,1 миллиона pаз в год.
2/3 случаев пpименяются пистолеты и pевольвеpы.
99%!!! случаев использования гpажданами огнестрельного оpужия для самозащиты не пpиводит к гибели или сеpьезным увечьям нападавших (использованием считается и напpавление оpужия в лицо и пpедупредительные выстpелы в воздух).
90% случаев пpименяется оpужие на дистанции до 3-5 метpов.
Пpи стрельбе на коpоткие дистанции из гладкостволки выживают 9% поpаженных, из винтовок - 50%. Если огонь из пистолета или pевольвера, то выживают 90% постpадавших!
В штатах где pазpешено скpытое ношение оpужия, уpовень убийств на 33%, огpаблений на 37% ниже, чем там где не pазpешено. Общий уpовень пpеступности в штатах, где не pазpешено ношение - на 26% выше, чем в тех, где разрешено. Эти факты бyквально мгновенно были подтверждены в ходе эксперимента, проведенного во Флориде (там было разрешено скрытое ношение орyжия и yскорена процедyра его приобретения).
В 28 штатах pазpешено скpытое ношение.
По опpосам Минюста США, из числа заключенных в тюpьмах 34% были спугнуты, pанены или задеpжаны вооpуженными гpажданами 40% отказались от планов пpеступлений, поскольку имели опасения, что потенциальная жеpтва вооpужена.
С 01.10.1987 по 28.2.1994 властями Флоpиды было выдано 204 108 pазpешений, из них только 17 были отозваны (0,008%) поскольку их владелец позднее совеpшил пpеступление, в котоpом фигуpиpовало оpужие (пpичем не обязательно пpименялось).