Вид для печати
Извиняюсь за оффтоп, но зачем это делать? Это просто понт, или говорит о каких-то возможностях самолета? В ролике на ютубе коментатор сказал: "такое может себе позволить не каждый самолет и не всякий летчик..." А в чем суть?Цитата:
Сообщение от BALU
Смоляне съездили на дальний привод сегодня и сфотографировали.Цитата:
Сообщение от Borneo
http://s51.radikal.ru/i131/1004/26/1a80ef611c0f.jpg
Вот антенки.
http://s002.radikal.ru/i198/1004/5f/ab95d84c6f87.jpg
Со слов все выглядит обжитым и собачка охраняет.
Со смазкой там было что-то не так, помню плохо, хотя шапочный разговор с американцами имел.Цитата:
Сообщение от LePage
Это не важно. Важно другое - никакого "нырка" не было, крок не видел, но судя по деревьям, угол наклона траектории достаточно пологий.
Не вижу оснований придумывать отказ - угол установки пишется на МСРП, его видно сразу.
Не тот ли это MD83, в коем шнек установки стабилизатора не был смазан и стерлась резьба? В результате чего плоскость стабилизатора стала раком и рули высоты уже не рулили? Так ведь в Ту-154, вроде, стабилизатор целиком не регулируется? :rtfm:Цитата:
Сообщение от Polar
Крок мелькал на на первой сотне страниц смоленского форума, найти тяжко. Перед БПРМ низина до -60 м, шириной около 600 м. Нырок - это от Ершова пошло. Ушли вниз от глиссады, причину ищу, стараясь отбросить прямую вину экипажа. Угол понятно, пишется, но обрыв тяги (резьбы и т.д.) фиксирутся ли? Есть версия с неверной установкой автомата тяги. Но тут без самописцев, точно никак. Информационный голод. Вот даже ДПРМ поехали проверить- работает. Интересно, почему Борнео решил, что он не работает? Может включается только по «заказу». Но выглядит точно рабочим, с таким-то псом :)Цитата:
Сообщение от Polar
Ткнули носом aviasafety.ru http://www.aviasafety.ru/news/728-dh10042010 - http://forum.smolensk.ws/viewtopic.p...375&start=8100
Насчет деревьев, косил он их выбираясь из низины. Профиль местности есть в блоге Амелина. - smolensk.ws
Я уже не помню, где насчет одного круга было. Кажется, в интервью с польским пилотом. А по поводу антенны и профиля - это от Сергея Амелина из Смоленска: http://smolensk.ws/blog/168.html http://picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#
Такая катастрофа у них была одна, так что это должно быть оно.Цитата:
Сообщение от drum
Регулируется угол установки стабилизатора, как на всяком пассажирском самолетеЦитата:
Так ведь в Ту-154, вроде, стабилизатор целиком не регулируется? :rtfm:
---------- Добавлено в 08:03 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 07:59 ----------
Кроки - это схема расположения фрагментов самолета на местности, сомневаюсь что их выкладывали на сайте.Цитата:
Сообщение от LePage
Одно их составление требует значительного времени.
Зачем?Цитата:
Ушли вниз от глиссады, причину ищу, стараясь отбросить прямую вину экипажа.
Пишется как положение рулевых поверхностей и УУС, так и положение колонки и педалей. Соответственно, "обрыв тяги" так же легко видеть при анализе записей.Цитата:
Угол понятно, пишется, но обрыв тяги (резьбы и т.д.) фиксирутся ли?
Пардон:ups:. Всегда считал, что кроки это карта местности и ориентиров сделанная «визуальным/глазомерным» способом. Сорри.Цитата:
Сообщение от Polar
Но в данном случае есть только фото результатов катастрофы со спутника.
Не привык считать всех пилотов поголовно авантюристами, тем более из правительственного отряда. Могли быть ошибки, но не намеренные нарушения.Цитата:
Зачем?
Имел ввиду несколько иное, есть ли сигнал в кабине означающий таковой отказ? Это я к тому, что по первому офиц. сообщению борт был исправен, значит экипаж о поломке не сообщал.Цитата:
Пишется как положение рулевых поверхностей и УУС, так и положение колонки и педалей. Соответственно, "обрыв тяги" так же легко видеть при анализе записей.
Не на всяком. На Ил-76Т регулируется, на Ан-148 - нет. На Як-40 вроде тоже нет. Вопрос - на Ту-154 регулируется или нет?Цитата:
Сообщение от Polar
drum, регулируется. Стабилизатор на Ту-154 перекладывается в посадочное положение в момент выпуска закрылков с "чистого крыла" на одну ступень - то ли 11, то ли 15 градусов - точно не помню. Одновременно выпускаются и предкрылки.
Положение стабилизатора определяется задатчиком стабилизатора, расположенным над центром приборной доски в кабине.
Задатчик имеет два переключателя. Дискретный, задающий положение стабилизатора для передней (П), средней (С) и задней (З) центровки. Диапазоны в процентах от САХ сейчас не помню, врать не буду.
И плавный, позволяющий плавно регулировать положение - помогает, когда центровка находится где-то посередине, например на границе "передней" и "средней" зон.
При уборке закрылков стабилизатор переводится обратно в полетное положение.
Под скрытым текстом уточнения и подробности.
Скрытый текст:
Такая пойдет?Цитата:
Сообщение от Polar
- Лётчик, у которого полностью отсутствует авантюрная жилка - такая же редкость, как одноногий балерун... ;)Цитата:
Сообщение от LePage
- Преднамеренное нарушение методики работы на режиме предпосадочного снижения и было ошибкой - фатальной, как оказалось. Но тем не менее подобные ошибки имели место в сотнях других подобных случаев в течение многих предшествующих десятилетий. Причина здесь - плохая психологическая подготовка и недостаточный самоконтроль КВС. Его недоучили, он сам себя недоучил, недовоспитал, - потому и сам погиб, и убил кого не надо...Цитата:
Могли быть ошибки, но не намеренные нарушения.
А Ваше упорное подозрение на разрушение механизма управления стабилизатором, - это было бы смешно, если бы не было так грустно: самолёт Ту-154 эксплуатируется 35 лет, в год летает примерно 500 самолётов этого типа, грубо говоря в день они выполняют в среднем три посадки, итого: 3*365*500*35=19,162,500 посадок за 35 лет. За эти более чем 19 миллионов полётов/посадок не было ни единого случая обрыва трансмиссии стабилизатора!! С чего Вы вдруг решили, что данный случай произошёл именно здесь и сейчас?? :uh-e:
Это абсурдно и нелепо.
Ну просто взял у Пятина уравнения движения самолета. Ввел значение угла стабилизатора 0°, построил диаграмму, вычислил траекторию снижения. Получилось очень похоже - провал со 120 до -30 м на дистанции 800 м. В сообщениях про высоту встречи с деревом на 8 м, не учитывется факт, что дерево ниже уровня ВПП, где-то на 20-30 м.Цитата:
Сообщение от wind
Считал, конечно, грубо.
- А вероятность такого события Вы для начала оценить не попробовали?
Затем сюда и пришел.Цитата:
Сообщение от wind
Откуда такие данные?Цитата:
Сообщение от LePage
По крупицам собирали. Все здесь (но под тоннами мусора) http://forum.smolensk.ws . Цифры не из первоисточника, конечно же.Цитата:
Сообщение от timsz
Еще здесь http://smolensk.ws
- Отсюда?Цитата:
Сообщение от LePage
http://www.protu-154.net/files/dynamic154.pdf
- А почему 0°, когда он -5.5° на посадке? А, или это он у Вас "оборвался" так чётко, чтобы переместиться с -5.5° на 0°? Если уж обрыв тяги, то положение может быть любым произвольным, насколько упоры позволяют.Цитата:
Ввел значение угла стабилизатора 0°
- Потрясающе!Цитата:
... построил диаграмму, вычислил траекторию снижения.
Не могли Вы привести расчёты: в какие уравнения и что Вы вводили?
- А не пришла в голову такая мысль, что поскольку глубина оврага была -60 метров от торца ВПП, то польский лётчик, заняв на дальности 800 метров от ВПП высоту -30 метров относительно торца ВПП, просто-напросто занял +30 метров высоты по своему радиовысотомеру относительно земли в данном месте? Но он не учёл того, что рельеф перед ним по ходу полёта станет энергично подниматься: если учесть, что скорость самолёта примерно 280 км/час= 78 м/сек, то условная вертикальная скорость "подъёма рельефа" будет примерно 6 м/сек! При том, что его вариометр будет показывать 0 м/с, что соответствует горизонтальному полёту.Цитата:
Получилось очень похоже - провал со 120 до -30 м на дистанции 800 м. В сообщениях про высоту встречи с деревом на 8 м, не учитывется факт, что дерево ниже уровня ВПП, где-то на 20-30 м.
Считал, конечно, грубо.
А потом начались и деревья...
Если не из первоисточника, то вряд ли стоит им доверять. По крайней мере настолько, чтобы ставить в уравнение и тем более, чтобы выдвигать такие гипотезы.Цитата:
Сообщение от LePage
---------- Добавлено в 16:31 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:26 ----------
Подскажите по освещению.
Проходила информация, что Польша послала запрос по поводу фотографий, на которых меняют лампы. http://silverrebel.livejournal.com/587150.html Кроме того, есть фотография на которой у ближнего привода стоит ГАЗ-66 с ... в общем лампа большой мощности, которую можно перевозить.
Подскажите, как это освещение используется на посадке и как могло повлиять?
Возможно. издание 1994 годЦитата:
Сообщение от wind
Вы правы упор -1° (-1,5°) по разным источникам. Я думаю отклонялся к нижнему упору, под действием набегающего потока.Цитата:
- А почему 0°, когда он -5.5° на посадке? А, или это он у Вас "оборвался" так чётко, чтобы переместиться с -5.5° на 0°? Если уж обрыв тяги, то положение может быть любым произвольным, насколько упоры позволяют.
Картинку с уравнениями прикрепил. Рассчетов, к сожалению с собой нет, дома делал.Цитата:
- Потрясающе!
Не могли Вы привести расчёты: в какие уравнения и что Вы водили?
А на барометрический плевал... И РП не слушал...Цитата:
- А не пришла в голову такая мысль, что поскольку глубина оврага была -60 метров от торца ВПП, то польский лётчик, заняв на дальности 800 метров от ВПП высоту -30 метров относительно торца ВПП, просто-напросто занял +30 метров высоты по своему радиовысотомеру относительно земли в данном месте? Но он не учёл того, что рельеф перед ним по ходу полёта станет энергично подниматься: если учесть, что скорость самолёта примерно 280 км/час= 78 м/сек, то условная вертикальная скорость "подъёма рельефа" будет примерно 6 м/сек! При том, что его вариометр будет показывать 0 м/с, что соответствует горизонтальному полёту.
А потом начались и деревья...
Да и про овраг он знал, не первый раз летел. Да к тому же в СМУ и по РВ...
- Знал, да забыл...Цитата:
Сообщение от LePage
- РВ необходим для контроля, безусловно.Цитата:
Да к тому же в СМУ и по РВ...
Может быть, я и ошибаюсь, но при обрве привода, стабилизатор превратится в руль высоты, а руль высоты - в "триммер". Тогда, по логике (как раз из-за набегающего потока), при попытке вывести в горизонт (штурвал на себя), самолёт наоборот клюнет вниз.Цитата:
Сообщение от LePage
"Не выходит каменный цветок" - ни какими силами им бы не вывести его в набор.
ИМХО, перемудрили с таким отказом. Да и врядли вообще был отказ.
Слишком невероятное стечение обстоятельств. Обрыв стабилизатора, после маленького налёта с капиталки, при заходе на посадку, в СМУ...
Чтобы это всё собралось в кучу - кто-то "наверху" должен был сильный "зуб иметь".
Причина проще и банальнее - искали они землю, искали...
За искуственный-разумный туман, испорченный GPS и прочие заговоры и весенний обостренный бред буду банить.
Сообщения удалены.
По поводу непрекращающихся вопросов "почему диспетчер не запретил посадку", ходим сюды http://www.sukhoi.ru/forum/showthrea...24#post1395124 Или с упоением читаем ФАП-128 (Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ", кто не в курсе) самостоятельно в первоисточнике. http://mintrans.ru/pressa/Zakon_Avia...OC/128_FAP.pdf Особо рекомендую обратить внимание на пп. 3.89 и 8.15.
В связи с заявлением Туска об отсутствии теракта и аварии на борту снимаю свою версию об отказе привода стабилизатора.
Остается другая версия - автомат тяги (неправильно заданный) - используемый экипажем с целью «освобождения рук» в условиях СМУ и возможный выход в результате на «второй режим».
Математически (без записей хотя бы переговоров - желательно аудио) доказать сложновато. Остается ждать утечек...