доработают уж ,чего там
Вид для печати
доработают уж ,чего там
Авенжер- на Хамере по мещается ЗРК, а тут аж Камаз.. Естественно нужно уменьшать габариты. Хотя другой платформы я не представляю, разве что БРДМ но это уже другая история
Да пусть хоть на "КамАЗе", тем более такую артиллерию в УАЗик не затащишь. Нужно уменьшать высоту, в идеале - сравнять с кабиной и понизить центр массы. А если ещё гусеницы приделать... :cool:Цитата:
Сообщение от Kola
ну, от Авенжера до Панциря - долгий путь. Зоны поражения в разы разные
+1.Цитата:
Сообщение от Калло
А "Иглу"/"Стингер" вообще один боец таскает..:D
Темы объединены.
То, что обычно подразумевается. Количество одновременно наводимых ракет, количество стрельб до заданного рубежа и всё такое прочее. Для артиллерии, соответственно, плотность огня.Цитата:
Сообщение от Kola
То будет раза в полтора тяжелее и ездить медленнее... К тому же, как на это посмотрит основной заказчик -- арабы?Цитата:
Сообщение от edward1976
Кстати, экмпериментальный Панцирь на гусеницах (типа для СВ) в своё время уже сделали. ЕМНИП, на шасси от Тунгуски.
А так же будет дороже , сложнее в эксплуатации и т.д.Цитата:
Сообщение от ЦВК
Они заказали комплекс на колесной базе. Гусеничным вроде бы пока не интересовались.Цитата:
К тому же, как на это посмотрит основной заказчик -- арабы?
КБП заявляет что конструкция модульная и ее можно смонитровать (в заводских условиях) на разных шасси без больших переделок.Цитата:
Кстати, экмпериментальный Панцирь на гусеницах (типа для СВ) в своё время уже сделали. ЕМНИП, на шасси от Тунгуски.
Еще на шасси БМП-3 было.Цитата:
ЕМНИП, на шасси от Тунгуски.
Вариант для СВ на ее базе и нужно делать ИМХО.
Опять зоопарки собрались разводить ? Или это "принятие на вооружение" - для проформы , чтобы на экспорт веселее шло ?Цитата:
В 2009 году на вооружение в российские войска поступит новейший зенитно-ракетный комплекс ТОР-М2. По оценкам военных, установка является фактически "боевым роботом", способным принимать решения при ведении боевых действий.
Понятно что ребятам с "Купола" тоже кушать хоцца , но продолжать цепляться за явно неоптимальную концепцию Тора - неразумно ИМХО.
Плодить же зоопарки в условиях высокой степени готовности "Панциря" - даже не неразумно , а глупо.
Не согласен. Это принятие на вооружение означает всего-лишь модернизацию войскового железа. Сейчас я наблюдаю странную картину, когда на вооружение принимаются новые недоведённые образцы. За 2007 г 2 оба Су-34 принимали на вооружение раз 10, при этом из наших-же новостей я узнал, что авионика сделана только наполовину, заднего радара нет. Вроде они и на вооружении, в армии уже, но я думаю врядли их в армии кто-то видел. В 2008 примут 3 ПЛ с Булавами, которые не летают и вообще неизвестно как себя ведут. Новая техника поступает в количестве 5 штук (Ми-28 например, Искандеров штук 10). Тоже можно сказать - в войсках новое оружие есть - воюйте ребята. Причина понятна - правительство никак с инфляцией справиться не может да и делать уже некому. Вот сейчас Медведев профтехучилища восстановит, лет через 5-10 появятся квалифицированные кадры, вот тогда дело пойдёт. Так что луше гарантированно и существенно поднять эффективность строевого железа, чем ждать виртуалное оружие. Вот ещё Бук надо модернизнуть. Думаю, что модернизация много денег не требует. Американцы всё своё барахло постоянно модернизируют.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Тор-М2 - это не модернизация , а новый , заново собранный комплекс , в котором разработчики продолжают цепляться за сомнительные технические решения.Цитата:
Сообщение от mel
То что "Купол" вытягивает свое детище - естественно.
Непонятно к чему принимать его на вооружение при наличии концептуально более удачного "Панциря".
Если конечно это принятие на вооружение не формальность для облегчения экспортных поставок.
Эта ситуация совершенно нормальна. Практически ни один более-менее сложный образец вооружений не принимался на вооружение доведенным на 100%.Цитата:
Сейчас я наблюдаю странную картину, когда на вооружение принимаются новые недоведённые образцы.
Не нужно путать фантазии журналистов , отжиги экс-главкомов и акт о принятие конкретной техники на вооружение.Цитата:
За 2007 г 2 оба Су-34 принимали на вооружение раз 10...
Новые самолеты первоночально идут в ЛИИЦ. Только после этого они пойдут в строевые части.Цитата:
Вроде они и на вооружении, в армии уже, но я думаю врядли их в армии кто-то видел.
Это нормально.
С чего ты решил что Булаву примут на вооружение в 2008м ?Цитата:
В 2008 примут 3 ПЛ с Булавами, которые не летают и вообще неизвестно как себя ведут.
Со слов какого-нибуть чиновника ?
А еще можно сказать правильно : новая техника поступает в небольших количествах , личный состав накапливает опыт эксплуатации.Цитата:
Тоже можно сказать - в войсках новое оружие есть - воюйте ребята.
Воевать же будут тем что есть.
Инфляция в России уже давно под контролем.Цитата:
Причина понятна - правительство никак с инфляцией справиться не может...
Смотря какая модернизация и смотря чего. Иная модернизация чертовски дорога.Цитата:
Думаю, что модернизация много денег не требует. Американцы всё своё барахло постоянно модернизируют.
интересно услышать подробности сомнительных решений.Цитата:
Сообщение от SkyDron
мне пока представляется идея вертикального старта ТОРа более предпочтительной чем у тунгуски\панциря как минимум из-за экономии веса\стоимости на направляющих и сопутствующих механизмах подъёма(гидравлика, привода, контуры управления), при этом реализованая система селективного подъёма пакета ракет в панцире\тунгуске выглядит ещё большим усложнением себе жизни.Цитата:
Сообщение от SkyDron
контур и способ управления ракетой в ТОРе кажется тоже более прогрессивным.
Зато дальность съедается. Либо возрастает масса самих ракет. При том, что обстрел всё равно секторный, а не круговой. В любом случае, пушки с вертикальным стартом не сделаешь, так что механизмы наведения должны быть.Цитата:
Сообщение от Dmut
Главное сомнительное решение - вертикальный старт ракет.Цитата:
Сообщение от Dmut
При той реализации что имеет место в Торе приимущество одно , и оно второстепенное - унификация по ракете с корабельным "Клинком" для которого вертикальный старт является оправданным.
Второе (и так же сомнительное) небольшое приимущество - размещение ракет внутри легкобронированого корпуса.
В целом же Панцирь превосходит Тор во всем и концептуально более совершенен так же во всем.
А пресловутый "вертикальный пуск ради вертикального пуска" у Тора - это не приимущество , а недостаток.
Это распространенное заблуждение.Цитата:
мне пока представляется идея вертикального старта ТОРа более предпочтительной чем у тунгуски\панциря как минимум из-за экономии веса\стоимости на направляющих и сопутствующих механизмах подъёма(гидравлика, привода, контуры управления)
Все совершенно наоборт.
Для обеспечения стрельбы у Тора приходиться вращать всю громоздкую и тяжелую "башню" (вместе с обеими РЛС ) со всеми вытекающими.
Помимо роста габаритов и веса (который у гусеничной машины Тора вообще мягкоговоря близок к пределу разумного) вертиальный старт выглядит не просто бессмысленным , но и вредным.
Хотя бы потому что :
- Энергетически неоптимален. (сравни массы ракет , их дальность пуска , скорость ракеты , время полета ЗУР на соотв. дальности)
- Боезапас сокрашаеться. (у Панциря 12 + пушечное вооружение против 8 ракет Тора)
- Возможности по модернизации с заменой ЗУР на новую ограничны. (у Панциря можно заменить ЗУР на более габаритные и имеющие ГСН с захватом до пуска)
Кроме того нужно добавить что элементы Панциря компактнее , легче , имеют модульную конструкцию облегчающую размещение на различных шасси.
Напротив - это грамотное решение мало усложняющее конструкцию.Цитата:
при этом реализованая система селективного подъёма пакета ракет в панцире\тунгуске выглядит ещё большим усложнением себе жизни.
Неужели непонятно чем эта схема лучше торовской ?
Напротив - способ управления ракетой в Панцире-С1 прогрессивнее.Цитата:
контур и способ управления ракетой в ТОРе кажется тоже более прогрессивным.
Панцирь - это не Тунгуска.
Интересно, а Панцирь в хорошей помеховой обставновке когда-нибудь стрелял? Только не для галочки, а на самом деле?
Хотелось бы все таки осознать, зачем на Панцыре, влед за Тунгуской, делают раздельный подъем ракет? При том, что и не раздельный тоже вроде как возможен (на Тунгуске как минимум)?Цитата:
Сообщение от SkyDron
А можно поподробнее для ленивых чайников?Цитата:
Напротив - способ управления ракетой в Панцире-С1 прогрессивнее.
PS
Вертикальный старт на Торе тоже сичитаю странным решением, если забыть про унификацию с флотом.
Есть мысль, что изначально это как-то планировалось использовать ПО УМУ (может разделение комплекса на 2 машины - пусковые без приводов вообще, и командные с радарами). Но получилось как всегда...
хотелось бы поспорить насчет того что вертикальный старт - сомнительное решение. если рассматривать ракету как тело оси вращения с крыльями, не имеющими угла атаки, в отличии от самолета, то вертикальный старт - самый выгодный по энергозатратам способ набора суммарной (потенциальной и кинетической) энергии. поясню - на начальном этапе набора потенциальной энергии скорости ниже и меньше энергии уходит преодоление сопротивлния среды. на этапе набора кинетической энергии мы имеет большую высоту и более низкую плотность воздуха, что тоже положительно сказывается на энергозатратах для набора нужной скорости.Цитата:
Сообщение от SkyDron
стрельба по loft-траектории в ПВО всегда выгоднее.
наклонные направляющие Панциря\Тунгуски (и ранее Осы) это проклятье способа управления ракетой, при котором она должна была находится примерно на одной линни с направлением на цель. а это исключительно неоптимально по энергетике и не позволяет реализовывать более выгодные способы наведения, вроде пропорционального. в отличии от ТОРа, где ракета сопровождалась тем же ФАР, что и цель, и могла лететь к цели по любой траектории, при этом было 2 ракетных канала. в Панцире это (сопровождение и канальность) сделали только через 15 лет и то отдельным устройством автоматического для сопровождения ракеты.
я могу ошибаться, но даже сейчас спрособ автоматического сопровождения ракеты на Панцире не позволяет ей выходить дальше пресловутых 2-х градусов от направления на цель.
я считаю это преимуществом. как защита от легких повреждений. всё таки машина будет находится на передней линии фронта, сразу за танками.Цитата:
Сообщение от SkyDron
опять таки - изящно реализована пакетная перезарядка. отличии от примитивного "по-ракетного" способа на панцире\тунгуске
хотелось бы всё таки конкретики.Цитата:
Сообщение от SkyDron
ша. ТОР, как и панцирь\тунгуска на башне вращают боекомплект, радар сопровождения, радар обнаружения. и для обеспечения стрельбы Панцирь\Тунгуска тоже вращает "всю громоздкую и тяжелую "башню" (вместе с обеими РЛС )"Цитата:
Сообщение от SkyDron
и где собственно разница?
ТОР тоже можно поставить (и ставят Тор-М2Э) на колесное шасси.Цитата:
Сообщение от SkyDron
а ещё можно поговорить о массе башни. тунгуска и тор отлично жили на одинаковом шасси ГМ355. при этом тунгуска весила 36т, Тор - 32т. то есть 4 тонны спишем на 2 зенитных автомата 2a38+БК? на самом деле они легче. поэтому даже если снять с тунгуски пушки с БК, то при примерно одинаковом оснащении она весила больше. а время разработки с ТОР примерно одно и тоже (разница 3 года).
а панцирь потяжелел ещё больше и на гусеничное шасси уже не поместился - стал тяжеловат (наверное 4 дополнительные ракеты виноваты, 360кг :) ), хотя ~15 лет разработки (1982 тунгуска, 1995-2000 Панцирь-С1) "ручки для переноски" от микросхем должны были по идее отвинтить.
далности и скорости - это следствие несовершенства ракеты, а не преимущества наклонного старта. длина ракеты ТОРа - 2.8м 165кг, длина ТПК Панциря - 3.2м 90кг. то есть ТОР может "скушать" более современную ракету, 40 см разницы в длине спишем на ТПК и возможную модернизацию.Цитата:
Сообщение от SkyDron
засунь в ТОР более совершенную ракету и получишь ещё лучшие характеристики. ракета Тора 9М330 - суть продолжение работ на Осой 9М33, с её недостатками. однако даже по сравнению с Осой разработчики решили отказаться от наклонных направляющих.
насчет энергетики я выше написал.
сомнительное преимущество. всё равно что сказать - наш пехотинец носит 400 патронов по сравнению с вашим, у которого 300.Цитата:
Сообщение от SkyDron
ПВО ближней линии фронта (или защита на марше) стреляет мало, потому что живет мало либо налет происходит быстро. если машина пережила первый удар авиации то есть время на перезарядку, что опять даёт преимущество ТОРу.
для многоканального (по цели) обстрела Тор-М1, Тор-М2 имеют преимущество в том, что для залпового пуска не нужно опускать и поднимать направляющие.
я привел размеры и массы. в ТОР хоть сейчас можно засунуть ракеты Панциря, если переделать им блок управления.Цитата:
Сообщение от SkyDron
всё ещё не понимаю от чего происходит "облегчающую размещение на различных шасси", если и там и там нужно переставить только башню, от шасси требуется только электропитание и размещение рабочих мест персонала.Цитата:
Сообщение от SkyDron
в качестве резюме, исключительно ИМХО:
ракета 9М330 (9М331) более отсталая чем 9М311(57Э6), её основой является старая 9М33. этим объясняется разница в некоторых характеристиках по сравнению с Панцирем. компоновку комплекса ТОР (и начинку) я считаю более передовой по сравнению со сверстниками (Тунгуской), которая и позволила выдавать лучшие зарактеристики на время рождения.
если Тор пройдет генеральную модернизацию (как Панцирь по сравнению с Тунгуской), то будет способен выдать лучшие, чем Панцирь, характеристики.
нужно посмотреть данные по ТОР-М2Э, по идее хар-ки экспортной модификации должны быть открыты.
Панцирь хороший комплекс, но хорош он не изначальной концепцией, а современной модернизацией за счет саудовского бабла, с использованием импорной элементной базы и тепловизоров.
1. Какой метод наведения ракет Панциря?
2. Одна из озвученных претензий военных, "...ряд вопросов по борьбе с некоторыми воздушными целями". Какие цели имелись в виду?
Как говорил командир дивизиона ПВО нашего полка :"наша ПВО - как волосы на лобке- прикрывать, прикрывает, но ни х... не защищает":)
С точки зрения снижения потерь энергии и увеличения дальности стрельбы оптимален старт под углом 45гр. к горизонту.Цитата:
Сообщение от Dmut
ИМХО это определяется восновном характеристиками двигателя.Цитата:
поясню - на начальном этапе набора потенциальной энергии скорости ниже и меньше энергии уходит преодоление сопротивлния среды.
Ну и наскольно высота при вертикальном пуске конкретно у Тора больше чем у Панциря ? :)Цитата:
на этапе набора кинетической энергии мы имеет большую высоту и более низкую плотность воздуха, что тоже положительно сказывается на энергозатратах для набора нужной скорости.
Насколько на этой высоте меньше плотность воздуха ? :)
Ерунда это все. Пока ракета Тора тратит энергию на набор высоты , затем на разворот-склонение и дальнейший разгон , ракета Панциря с высокой скоростью летит к цели.
1) Лофтовые траектории выгодны только для увеличения дальности полета ракеты.Цитата:
стрельба по loft-траектории в ПВО всегда выгоднее.
2) СУ ракеты Панциря позволяет реализовать оптимальные по энергетике траектории , при этом ракета быстрее и дальнобойней торовской.
Стартовая масса 57Э6 - 75,7 кг. против 168кг. у 3М330
При том что масса БЧ - 20кг. против 14,85кг
Макс. скорость ракеты - 1300м/с против 850 м/с.
Макс. дальность стрельбы - 20 км. против 12км.
Потолок поражения - 10 (по нек. данным даже 15) км. против 6км.
3х точка из перечисленных ЗРК - только у Тунгуски.Цитата:
наклонные направляющие Панциря\Тунгуски (и ранее Осы) это проклятье способа управления ракетой, при котором она должна была находится примерно на одной линни с направлением на цель.
У Панциря сопровождение ракеты может вполняться как по радиомаяку с измерением дальности до ЗУР , так по активному ИК излучателю (а не трассеру) , так и (для повышения помехозащищенности и надежности) - комбинированно.
Наведение (в отличии от Тунгуски) может выполняться автоматически + без ограничения по МУ.
См. выше.Цитата:
а это исключительно неоптимально по энергетике и не позволяет реализовывать более выгодные способы наведения, вроде пропорционального.
У Панциря ракета сопровождаеться той же ФАР что и цель. :)Цитата:
в отличии от ТОРа, где ракета сопровождалась тем же ФАР....
А в дополнение к этому может сопровождаться автоматом сопровождения с использованиям ТВ/ТПВ камеры.
Так что Тор тут в пролете.
Не по любой.Цитата:
и могла лететь к цели по любой траектории
А на Панцире-С1 четыре ЦЕЛЕВЫХ канала.Цитата:
при этом было 2 ракетных канала.
1) См. выше.Цитата:
в Панцире это (сопровождение и канальность) сделали только через 15 лет и то отдельным устройством автоматического для сопровождения ракеты.
2) Никто не мешал зделать комплекс подобный Панцирю в одно время с Тором. Ничего недоступного технологиям 80х годов в Панцире нет.
Это ИМХО и нужно было делать , а не плодить зоопарки.
Ошибаешься.Цитата:
я могу ошибаться, но даже сейчас спрособ автоматического сопровождения ракеты на Панцире не позволяет ей выходить дальше пресловутых 2-х градусов от направления на цель.
Приимущество есть , но не слишком существенное.Цитата:
я считаю это преимуществом. как защита от легких повреждений. всё таки машина будет находится на передней линии фронта, сразу за танками.
Было бы сильно нужно - ввели бы бронированые ТПК.
Ничего особо изящного. Для загрузки-выгрузки тяжелых (почти в тонну)Цитата:
опять таки - изящно реализована пакетная перезарядка. отличии от примитивного "по-ракетного" способа на панцире\тунгуске
пакетов требуется спец. кран + проблемы с частичной перезарядкой при пополнении БК.
Только у Панциря "башня" гораздо легче и компактней чем у Тора и Тунгуски.Цитата:
ша. ТОР, как и панцирь\тунгуска на башне вращают боекомплект, радар сопровождения, радар обнаружения.
1) См. выше.Цитата:
и для обеспечения стрельбы Панцирь\Тунгуска тоже вращает "всю громоздкую и тяжелую "башню" (вместе с обеими РЛС )"
и где собственно разница?
2) А если нет разницы , зачем заморачиваться с ничего недающим вертикальным пуском ? Только ракету усложнять...
Ага. При этом Габариты/масса близки к пределу разумного.Цитата:
ТОР тоже можно поставить (и ставят Тор-М2Э) на колесное шасси.
А на одно неспециальное шасси вся аппаратура не помещается (даже без пушек и с меньшим боезапасом) , так что Тор-М1Т пришлось размещать уже на 2х шасси.
Масса БМ Тунгуски (2С6М) - 34,8тонн , БМ Тора (9А331-1) - 37 тонн.Цитата:
а ещё можно поговорить о массе башни. тунгуска и тор отлично жили на одинаковом шасси ГМ355.
Т.е. обе системы мягкоговоря очень нелегкие. Почти танки , при отнють не танковой броне.
Панцирь же заметно легче во всех предлагаемых вариантах + модульная конструкция позволяющая устанавливать/не устанавливать артустановки , варьировать количество ракет , изменять состав оборудования.
1) См. выше.Цитата:
при этом тунгуска весила 36т, Тор - 32т. то есть 4 тонны спишем на 2 зенитных автомата 2a38+БК?
2) "Списывать" будем не только на артустановки с боекомплектом. В суммарную массу много чего входит - в т.ч. и громоздкая башня и нелегкое шасси чтобы все это добро таскать.
Приплетать Тунгуску не нужно. Мы про Тор и Панцирь говорим.Цитата:
на самом деле они легче. поэтому даже если снять с тунгуски пушки с БК, то при примерно одинаковом оснащении она весила больше. а время разработки с ТОР примерно одно и тоже (разница 3 года).
См. массу вариантов Панциря на разных шасси.Цитата:
а панцирь потяжелел ещё больше ...
На БМП-3 прекрасно поместился. Без спец. шасси с безумной массой.Цитата:
и на гусеничное шасси уже не поместился - стал тяжеловат (наверное 4 дополнительные ракеты виноваты, 360кг :) )
Так вот и "отвинтили". :) Помимо всего прочего.Цитата:
хотя ~15 лет разработки (1982 тунгуска, 1995-2000 Панцирь-С1) "ручки для переноски" от микросхем должны были по идее отвинтить.
Так вот именно вертикальный старт 3М330 и является тем "несовершенством" , причем жертва эта была напрасной , ибо в Торе (в отличии от корабельного Клинка) никаких приимуществ вертикальный старт не дает.Цитата:
далности и скорости - это следствие несовершенства ракеты, а не преимущества наклонного старта.
Фича в том что ТПК Тора имеют фиксированый размер , и для увеличения габаритов ракеты которая в этот ТПК не помещается потребуется переделывать всю машину.Цитата:
длина ракеты ТОРа - 2.8м 165кг, длина ТПК Панциря - 3.2м 90кг. то есть ТОР может "скушать" более современную ракету, 40 см разницы в длине спишем на ТПК и возможную модернизацию.
Вертикальный старт при принятой системе наведения - бессмысленен.Цитата:
засунь в ТОР более совершенную ракету и получишь ещё лучшие характеристики.
Он только сьедает энергетику и приводит к "распуханию" ракеты + не дает применять на ЗУР ГСН с захватом до пуска.
Смысл сохранить вертикальный пуск имелся бы только при полной переработке комплекса и переход его в класс ЗРК средней дальности с вооружением ракетами с ГСН реализующими возможность всеракурсного обстрела.
Это уже будет совершенно другой комплекс.
ИМХО разработка Тора вообще была ошибкой. Никто не мешал довести до его уровня Осу.Цитата:
ракета Тора 9М330 - суть продолжение работ на Осой 9М33, с её недостатками.
ИМХО разработчики Тора (как ни странным может показаться) пошли по пути наименьшего сопротивления унифицировав свой ЗРК по ракете с разрабатываемым корабельным комплексом.Цитата:
однако даже по сравнению с Осой разработчики решили отказаться от наклонных направляющих.
Это бОльший на 1/3 боекомплект то "сомнительное приимущество" ? :)Цитата:
сомнительное преимущество. всё равно что сказать - наш пехотинец носит 400 патронов по сравнению с вашим, у которого 300.
Ты че ? Когда крылатые ракеты , БПЛА и прочую хрень начнешь отстреливать , 4 ракеты лишними отнють не будут + пушки.
Это как раз таки несомненное приимущество.
Панцирю никто не мешает поднять направляющие заранее - из транспортного положения в боевое. Никто не мешает и двигаться в направляющими в поднятом положении , причем осуществляя и пуск ракет на ходу.Цитата:
для многоканального (по цели) обстрела Тор-М1, Тор-М2 имеют преимущество в том, что для залпового пуска не нужно опускать и поднимать направляющие.
См. выше.Цитата:
я привел размеры и массы.
Ты ошибаешься. Из-за особенностей ракеты Панциря их никак не получиться использовать в Торе.Цитата:
в ТОР хоть сейчас можно засунуть ракеты Панциря, если переделать им блок управления.
Из того что разработчики Панциря изначально предусмотрели такую возможность и разработали модульную конструкцию.Цитата:
всё ещё не понимаю от чего происходит "облегчающую размещение на различных шасси"...
Она не отсталая , она другая.Цитата:
в качестве резюме, исключительно ИМХО:
ракета 9М330 (9М331) более отсталая чем 9М311(57Э6)
Панцирь "кроет" Тор не по некоторым , а по всем характеристикам.Цитата:
её основой является старая 9М33. этим объясняется разница в некоторых характеристиках по сравнению с Панцирем.
Фича в том что Тунгуска и Тор разрабатывались по совсем разным ТТЗ , в них реализованы совсем разные тех. решения , их типовые цели различны , эти средства стоят на вооружении совсем разных подразделений.Цитата:
компоновку комплекса ТОР (и начинку) я считаю более передовой по сравнению со сверстниками (Тунгуской), которая и позволила выдавать лучшие зарактеристики на время рождения.
Это в т.ч. и есть пресловутый "зоопарк".
ИМХО изначально нужно было делать "гибрид" Тора (Осы если угодно) и Тунгуски. Это и был бы Панцирь.
Без полной смены концепции Тору ничего не светит.Цитата:
если Тор пройдет генеральную модернизацию (как Панцирь по сравнению с Тунгуской), то будет способен выдать лучшие, чем Панцирь, характеристики.
Ага , посмотри. ;)Цитата:
нужно посмотреть данные по ТОР-М2Э, по идее хар-ки экспортной модификации должны быть открыты.
1) Панцирь удачнее и продуманнее именно концептуально.Цитата:
Панцирь хороший комплекс, но хорош он не изначальной концепцией, а современной модернизацией за счет саудовского бабла, с использованием импорной элементной базы и тепловизоров.
2) Бабло не саудовское , а эмиратское + тульское. Скоро потечет бало и другого происхождения.
3) Импортные тепловизоры можно поставить и на Тор. Концептуальные недостатки это не устронит.
ЕМНИП, на Торе подкидывает ракету в воздух газогенератор ПУ. Далее ракета склоняется на нужный угол и летит как обычная ракета ЗРК малой дальности.Цитата:
Сообщение от SkyDron
Единственный минус, это необходимость ставить на ракету газогенератор для склоняющего момента.
Но лично мне вертикальный пуск все равно кажется более перспективным.
Это вот это? ;)Цитата:
Сообщение от SkyDron
- одновременный обстрел двух целей,
летящих с разных направлений, за
счет двух независимых режимов рабо-
ты - радиолокационного и оптическо-
го (двухканальный сектор стрельбы
по азимуту и углу места - 90° х 90°);
Еще один вопрос по Панцирю.
Почему при такой мощной заявленной энергетике ракеты (разгон как у ракет ПРО, до 1300 м/с за 1,5 сек., с ускореним в 80g) максимальная скорость поражаемых ЛА всего 500 м/с?
Кто-то здесь "темнит".
Что не так: энергетика, меневренность ракеты, закон наведения?
Чиж +5
Скай, верткальный старт на Торе никак на энергетику не влияет.
Выбивает из контейнера ракету ПАД, потом разворот на пятачке боковым ГД-рулем с доворотом на цель на нужный угол. Миракл! ;)
А дальше запал маршевого движка.
И факел оптику не перекрывает.
Кроме этого, расположение массы ракет ближе к оси вращения приводит к меньшим моментам инерции и менее мощному приводу всей башни.
;)
А уж простоту перезаряжания на Торе можно другим тока мечтать.
ИМХО Тор более перспективне.