Так ведь вот тут цыфры есть (без китайцев)
http://forums.airbase.ru/2007/11/20/....html#p1330597
Кстати интересен факт, что по американским заявкам, ЗА сбивала большинство их самолетов + полно "небоевых" потерь... где то я уже это видел :secret:
Вид для печати
Так ведь вот тут цыфры есть (без китайцев)
http://forums.airbase.ru/2007/11/20/....html#p1330597
Кстати интересен факт, что по американским заявкам, ЗА сбивала большинство их самолетов + полно "небоевых" потерь... где то я уже это видел :secret:
Это вы явно про себя. Будте любезны, объясните мне, чем же гора пулеметов Сейбра лучше пушек МиГ-15? Вы ведь так и не дали никаких доказательств преимущества F-86, а уже обвиняете в некомпетенции.Цитата:
Дилетантизм и некомпетентность в агрессивной форме.
И правда, почерк знакомый. :D Нас не сбили, оно само упало.Цитата:
Кстати интересен факт, что по американским заявкам, ЗА сбивала большинство их самолетов + полно "небоевых" потерь... где то я уже это видел
ИМХО: для того чтобы только изучить/скопировать/позаимствовать технологии или даже целые агрегаты, нет необходимости в скрупулезном копировании всего самолета целиком.Цитата:
Сообщение от ЧК(Б)
Поэтому мне лично - независимо от любых возможных предлагаемых объяснений "задним числом" - все же кажется очевидным, что факт именно такого постановления - и проведения именно таких работ - однозначно свидетельствует о признании высокого уровня и эффективности всего самолета в целом, как "системы вооружения" (выражаясь современным языком). Уровня и эффективности, повидимому превосходящих "аналоги" собственной разработки/постройки, имевшиеся в составе ВВС СССР - иначе в постановке такой задачи не было бы необходимости.
Также (ИМХО конечно) трудно себе представить как именно копирование самолета противника (на тот момент даже не потенциального - шла реальная война) - вместо разработки собственных проектов - могло удовлетворить амбиции каких-либо советских конструкторов.
Даже если "чужая" машина однозначно лучше - копирование всегда уязвляет профессиональное самолюбие конструкторов. Насколько помнится Туполев, к примеру, к задаче копирования Б-29 отнесся без энтуизиазма, и даже предлагал тов. Сталину разработать свою, новю машину - которая будет "лучше" чем Б-29.
Но тов. Сталин сказал - "Не надо "лучше"... сделайте такой же..."
Да собственно ничего..."супер-эффективность" кучи 12-мм дудок против истребителей...и это в условиях полного превосходства в воздухе, надо думать...%)Цитата:
Сообщение от dark_wing
- Вообще-то это еще одна "вечнозеленая" тема... но уж если ее коснулись - не будете ли Вы столь любезны представить конкретные данные по потерям Б-29 в Корее?Цитата:
Сообщение от Corvega
(просьба: пожалуйста, не из книжек и статей для патриотического воспитания юношества советского периода, и им подобных источников - где пылающие Б-29 летят с небес в числе сравнимом или превышающем их реальное количество на театре).
Я, например, видел такие данные:
http://www.csd.uwo.ca/Elevon/baugher_us/b029-12.html
"... When the Korean War ended on July 27, 1953, the B-29s had flown over 21,000 sorties, nearly 167,000 tons of bombs had been dropped, and 34 B-29s had been lost in combat (16 to fighters, four to flak, and fourteen to other causes).
B-29 gunners had accounted for 34 communist fighters (16 of these being MiG-15s) probably destroyed another 17 (all MiG-15s) and damaged 11 (all MiG-15s). Losses were less than 1 per 1000 sorties."
...Вполне допускаю, что они могут быть не абсолютно точными; в частности, могут быть несколько преуменьшеными (например - сугубо моя спекуляция - путем невнесения в графу "боевых потерь" сильно поврежденных самолетов, достигших авиабазы но затем списанных... или же разбившихся при посадке.)
Однако - даже если так - довольно уверен, что по крайней мере не на порядки и даже не в разы: хотя бы потому что в послевоенном мире и в американских условиях эффективно засекретить (и затем надежно скрывать десятилетиями) гибель десятков тяжелых бомбардировщиков (каждый с экипажем порядка 10 человек) мне лично не представляется возможным.
( Заранее уверен что будет много людей кто с этим категорически не пожелает согласится - ну что ж, это уже дело веры... в конце концов каждый исходит из собственной накопленной суммы информации и личного опыта "общения" с людьми и "системой" в той или иной стране... Я, например, исхожу из своего... а у кого-то такой опыт может отсутствовать, либо отличаться ).
Итак - прошу, "данные в студию"...
Не ради спора, а интереса для - американский патриотизм в данной статье/книжке (по вашей ссылке) - он более патриотичный или где?Цитата:
Сообщение от Marcus_Lind
Ну, я не думаю, что нам получится установить объективную истину. Количество "сбитых" В-29 мотает от 17 до 170 самолетов. Для того, чтобы не получалось подозрений в "патриотизме" к той или иной стороне, давайте возьмем усредненное. Все равно точных данных никто не скажет.Цитата:
не будете ли Вы столь любезны представить конкретные данные по потерям Б-29 в Корее?
- А причем здесь, собственно, "американский патриотизм" и т.п.?... Приведена ссылка на довольно солидный (по крайней мере по объему информации) сайт, детально рассматривающий историю развития и применения конкретно Б-29, и с этого сайта процитированы сугубо цифровые данные о вылетах и потерях; какие-либо "политические" или "патриотические" утверждения в приведенной цитате, по-моему, отсутствуют.Цитата:
Сообщение от -vik-s
Данную цитату я привел как пример имеющихся данных - будучи заранее готов согласиться с какими-то коррекциями, если они будут сделаны на основании отличающихся и притом разумно достоверных данных. Собственно, именно о таких данных я и спрашивал.
Хе-кхем. airwar.ru тоже "довольно солидный (по крайней мере по объему информации) сайт", на котором другие "сугубо цифровые данные о вылетах и потерях"...
Понятно, спасибо.Цитата:
Сообщение от Corvega
Хотелось бы поточнее по поводу источников. В 17 определенно не верится - слишком мало, и сами американцы признают вдвое больше (34). В 170 - тоже не очень (см. выше)... это превышает признаваемые потери уже в разы.
Где-то между 34 и сотней (ИМХО все же скорее ближе к 50-60) - могу себе представить (учитывая поврежденные и недолетевшие домой, разбитые при посадке, долетевшие - но списанные из-за повреждений т.п.). Но без конкретных достоверных данных, отличающихся от вышепроцитированных, и это все тоже, в общем-то, чистые спекуляции.
Также (ИМХО), потери в 34 (возможно, 50-60...) самолетов - даже если это Б-29 - за три года достаточно интенсивной войны лично мне не представляются чрезмерными или даже большими. Я лично определил бы их не более чем "досадные"... хотя, конечно, это не более чем субъективная оценка
- Этот сайт не "посвящен" специально истории Б-29 - в отличие от приведенного сайта, ссылающегося на конкретные и "оригинальные" - т.е. признанные самими США - потери данного типа самолета.Цитата:
Сообщение от Sidor
Тем не менее - как уже говорил - готов серьезно отнестись к любым иным источникам, заслуживающим внимания, т.е. приводящим достоверные (как-либо проверяемые) данные по количеству сбитых/потерянных Б-29, превышающему 34 единицы (как-то даты и обстоятельства сбития, номера и принадлежность самолетов, и т.п.).
http://www.dtic.mil/dpmo/pmkor/korwald_afct.htmЦитата:
Сообщение от Marcus_Lind
в этом списке - их 105 (хотя мог обcчитаться - т.к. мелкий шрифт в одну колонку) потерянных по разным причинам, по ссылке details - собсно описана сама причина.
Кстати там же есть список заявленных побед - в нем 66 (опять мог обсчитаться) заявок на сбитие В-29
Не стоит недооценивать противника... ;)Цитата:
Сообщение от Marcus_Lind
На всякий случай - в архиве Сухого читал дискуссию о Корее - вроде там прочитал - официально США признали один МиГ-15 сбитым стрелком Б-29. Что соответствует истине, т.е. заявленным сов. стороной потерям МиГ-15 от огня стрелков Крепостей.Цитата:
Сообщение от Marcus_Lind
- Спасибо! - очень интересный материал, буду изучать.Цитата:
Сообщение от -vik-s
Мне вот что интересно (в свете прочитаных details) - если кто в курсе - какие средства ПВО, всмысле их тип, применяли в Корее?
Ато читаю сейчас книгу ("Красные дьяволы в небе кореи") - так создается впечатление, что аэродром зенитками совсем не прикрыт - охотники очень часть вулчат заходящие на посадку МиГи.
А тут прям что не потеря (особенно это касается ударных машин) - сбит зениткой. Прям чукотские стрелики сидят на земле:)
Привет!
Вообще-то, в Корее была китайская воздушная армия. Вы об этом не знали?Цитата:
Сообщение от Corvega
А кто вам сказал, что Сейбры сосредоточились исключительно на войне с Миг-15?Цитата:
А других реактивных истребителей, которые дополняли Сейбров, решали за них менее опасные задачи, позволив этим самым Сейбрам сосредоточиться исключительно на войне с МиГ-15?
А что касается "других истребителей", то они также проигрывали Миг-15, как Миг-9 и Ла-11 проигрывали Сейбру.
Миг-15 и Сабля, на тот момент, были наиболее совершенными истребителями, оставляя позади Метеор, Шут,Миг-9 и т.д.
Поначалу Миг-15 могли добиваться успехов гоняя Шутинг Стары и Мустанги, но начиная с 52 года, воевать им приходилась почти только с Сейбрами.
Ну,лучшее враг хорошего-это по последней фразе. Туполев,может и без энтузиазма отнёсся к копированию,НО какой опыт он получил!Да и вылез в фавор благодаря Б-29. ПМСМ,что же мешало пойти этим путём Сухому при копировании Сейбра?Цитата:
Сообщение от Marcus_Lind
Привет!
Еще какой знакомый. В ВОВ больше половины потерь советской авиации пришлось на небоевые причины. Для вас это тоже новость? :DЦитата:
Сообщение от Corvega
Открою дилетантам еще одну страшную тайну:
Практически во всех военных конфликтах большая часть потерь ВВС приходится на небоевые причины.
Все возможно. Но американцы не признают даже этого. У них подавляющее большинство самолетов вообще гробилось "по техническим причинам". Вот так и рождаются легенды об аварийности Сейбра, хотя в наши дни авиалюбители верят в эти самолеты, как в самих себя, и даже 80-летние дедки в США, летавшие на нем еще в Корее способны поднять этот самолет в воздух, полетать для кайфу, и приземлиться, настолько по отзывам пилотов-любителей он легок в управлении. Их именно сбивали, или решетили до такого состояния, что они уже приземлиться не могли. Сейбр был прекрасным самолетом, но к моменту войны в Корее он был не слишком хорошо экиперован как истребитель - это единственное, что я отстаиваю здесь.Цитата:
Также (ИМХО), потери в 34 (возможно, 50-60...) самолетов - даже если это Б-29 - за три года достаточно интенсивной войны лично мне не представляются чрезмерными или даже большими. Я лично определил бы их не более чем "досадные"... хотя, конечно, это не более чем субъективная оценка
На Ла-7 и Як-9? Потрясающая тусовка...Цитата:
Вообще-то, в Корее была китайская воздушная армия. Вы об этом не знали?
Конечно, на тот момент нам было нужно "вымуштровать" китайскую армию, а для этого необходимо было поставлять им самолеты и дать им возможность воевать не с полудохлой японской армией (да и сами китайцы, что коммунисты, что гоминьдановцы во время Второй Мировой больше на партизан похожи были), а с настоящим, серьезным противником. Конечно, они несли потери, кого-то побеждали, и для молодых китайских ВВС они воевали весьма неплохо, но их статистика мне неинтересна. Речь идет о наших мужиках в небе Кореи.
А с кем? Никто другой просто не мог даже теоретически совладать с МиГ-15, и поэтому Сейбры были как своего рода авангард ВВС США. С кем им еще воевать-то? С По-2, управляемым корейскими асами Чу-Гун-Кин'ом и Су-Кин-Сын'ом чтоли?Цитата:
А кто вам сказал, что Сейбры сосредоточились исключительно на войне с Миг-15?
Вот и я о том же. Но и Сейбру тоже пинкарей надавали.Цитата:
Поначалу Миг-15 могли добиваться успехов гоняя Шутинг Стары и Мустанги, но начиная с 52 года, воевать им приходилась почти только с Сейбрами.
Никогда больше этого не говорите, а то засмеют.Цитата:
Практически во всех военных конфликтах большая часть потерь ВВС приходится на небоевые причины.
ключевые слова.Цитата:
Сообщение от Corvega
уж не обессудьте за придирку, но если упомянута фашистская Германия, дискуссию лучше остановить. а если и продолжать, то исключительно в политико-пропагандистской плоскости, где будут уместны и другие выражения того же ряда: большевистские орды, банды белофиннов, орды гуннов, нашествие желтых макак, плутократические режимы и т.д.
Ой, простите - а можно для дилетантов - с цифрами? Ато ведь "небоевые" потери в Корее - у нас (гадких коммунистов) однако ни разу не половина.Цитата:
Сообщение от Максимка
Как же так, летчиков у них учлили лучше (о чем они собсна пишут, приводя это как аргумент к такому колличеству набитых МиГов), а набили самолетов - значительно больше?
Странная проблема - а Германия была не фашистской? Комунистов - комунистами - называть можно? Не обидятся? :bye:Цитата:
Сообщение от Dimlee
PS: пардон за ерничество - не удержался :)
Нет, Германия не была фашистской. Была нацистской. Это не проблема, а застарелое искажение. Вроде "шмайссеров на пузе" летом 41-го.Цитата:
Сообщение от -vik-s
Коммунистов называть коммунистами, полагаю, можно. Но лучше их самих переспросить. :)
Dimlee:
Ну, уж, извините, если что не так. Просто как привык, так и назвал. Фашики, они и в Африке фашики... :D Но можно и называть их "нацистской Германией"... помните, как у Шекспира "А роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет".
Привет!
С таким же успехом можно заявить, что был Миг-15, как истребитель, был экипирован еще хуже. Радидальномера нету, противоперегрузочного костюма тоже...Цитата:
Сообщение от Corvega
А еще наш любимый Миг-15. Уже в начале 51 года небе Кореи летало более сотни мигов в китайскими летчиками. Это во-первых.Цитата:
На Ла-7 и Як-9? Потрясающая тусовка...
А во-вторых, ближайшая к Корее 54-я отдельная Дальневосточная Воздушная армия перед началом войны не имела ни одного реактивного самолета.
Или вы думаете, что в 51 в советские ВВС летали исключительно на Миг-15?
В конце войны половина всех Сейбров была в ИБА и в боях в Мигами толком не участвовала.Цитата:
А с кем?
Аналогично никто, кроме Миг-15 не мог совладать с Сейбром. Всякие там Миг-9 даже Шуту не конкуренты.Цитата:
Никто другой просто не мог даже теоретически совладать с МиГ-15, и поэтому Сейбры были как своего рода авангард ВВС США.
Кстати,
Так по поводу Великой Отечественной возражений нет или последуют гениальные разоблачения?Цитата:
Никогда больше этого не говорите, а то засмеют.
Привет!
По ВОВ:Цитата:
Сообщение от -vik-s
55 тыс - небоевые
45 тыс - боевые
Потому что постоянно выполняли одну типовую задачу. В одном и том же районе. И почти каждый раз встречали противника.Цитата:
Ато ведь "небоевые" потери в Корее - у нас (гадких коммунистов) однако ни разу не половина.
Так и летали значительно больше, и задачи разные выполняли.Цитата:
Как же так, летчиков у них учлили лучше (о чем они собсна пишут, приводя это как аргумент к такому колличеству набитых МиГов), а набили самолетов - значительно больше?
А главная: над большей частью территории Кореи встретить противника в воздухе американцы не могли. Поэтому потери либо от огня с земли, либо небоевые.
Смешно звучит, Чиж! Не находишь?Цитата:
Сообщение от Chizh
(Интересно, вот этот Сейбр янки Пепеляеву подтвердили?)
Зато простое устройство, выше потолок, и зверское оружие.Цитата:
Радидальномера нету, противоперегрузочного костюма тоже...
Ну и хорошо! Ребята учились, гробились, отстреливались. Тоже дело нужное. К нам-то оно как относится?Цитата:
А еще наш любимый Миг-15. Уже в начале 51 года небе Кореи летало более сотни мигов в китайскими летчиками.
Давайте учитывать только реактивные истребители. Именно они приняли на себя основную тяжесть войны, а не поршневики!Цитата:
А во-вторых, ближайшая к Корее 54-я отдельная Дальневосточная Воздушная армия перед началом войны не имела ни одного реактивного самолета.
Или вы думаете, что в 51 в советские ВВС летали исключительно на Миг-15?
А это нас уже не касается. Согнали самолеты - включим в статистику. И что это за слово такое - "толком"?Цитата:
В конце войны половина всех Сейбров была в ИБА и в боях в Мигами толком не участвовала.
Разумеется. Иными словами - МиГ-15 был единственным истребителем, который противостоял всей это разномастной компании американских истребителей, да к тому же еще был вынужден за бомбардировщиками охотиться.Цитата:
Аналогично никто, кроме Миг-15 не мог совладать с Сейбром. Всякие там Миг-9 даже Шуту не конкуренты.
Возражать как бы нечему. Как я могу возражать нечеткой позиции? Вот, например:Цитата:
Так по поводу Великой Отечественной возражений нет или последуют гениальные разоблачения?
Откуда это? Вы это сами придумали?Цитата:
По ВОВ:
55 тыс - небоевые
45 тыс - боевые
немного не стыкуется гипотеза - потому как там где американцы - там и МиГи, т.к. вы предпологаете задачу их перехвата? Да и потом, большинство небоевых потерь - они в районе аэродромов (взлет/посадка) - у американцев было сильно больше аэродромов?Цитата:
Сообщение от Максимка
Ну так логично - МиГи туда летать то не могут (как и пересекать береговую черту). Вопрос в том, что потери от огня земли - выглядят явно странными, особенно когда указано что пилот сбитого самолета MIA - он им анонимную телеграмму прислал или где?Цитата:
Так и летали значительно больше, и задачи разные выполняли.
А главная: над большей частью территории Кореи встретить противника в воздухе американцы не могли. Поэтому потери либо от огня с земли, либо небоевые.
Ничего подобного.Цитата:
Сообщение от Corvega
Викс выше дал ссылку на расфасовку по силам. Посчитайте.Цитата:
Также МиГ-15 были единственным типом реактивного истребителя в небе Кореи с "нашей" стороны. А сколько Сейбров было в Корее?
"Эти самые задачи" были не легче чем борьба с МиГами. ООН потеряли от зенитного огня больше самолетов чем от МиГов.Цитата:
А других реактивных истребителей, которые дополняли Сейбров, решали за них менее опасные задачи, позволив этим самым Сейбрам сосредоточиться исключительно на войне с МиГ-15?
Опять неправда.Цитата:
И все равно - их били, и били сильно, несмотря на все преимущества. Если бы МиГ-15 дали свободу действий в небе Кореи и численный паритет - то Сейбр просто разделали. Но это опять-таки "бы".
Сейбры наколотили больше МиГов, а ООН выполнили задачу-минимум по защите Южной Кореи. Северяне остались на начальных позициях.
Не надо сочинять. К 53-му году задачи ПВО МиГи уже не могли полноценно выполнять. Их начали сбивать над своими аэродромами.Цитата:
Про Сейбр я специально не говорю, просто приплюсуйте самостоятельно, а потом вспомните, какие еще советские реактивные самолеты воевали в Корее. А потом вспомните, что МиГ-15 всю эту различную технику бил, и успешно бил.
У вас как всегда хромая логика. :)Цитата:
Сейбр имел в тылу много поддержки, американские военные могли варьировать состав эскадрилий сопровождения В-29, каждому самолету в зависимости от возможностей предусмотреть место. А МиГ-15 кто поддерживал? Вот и вся логика.
Нет. У них тоже приписывают, как и у нас.Цитата:
Уж не собираетесь ли вы заявить, что в Пентагоне говорят только правду, а у нас только ложь?
Вы показываете свое незнание истории.Цитата:
А я вижу причины запретов совсем в другом. Советским летчикам ставилась задача только охранять небо, и ни в коем случае не нападать на объекты вне зоны действия северокорейских войск. Если бы (опять "бы") этот запрет отменили - то кое-кто шустро отправился бы на дно морское, или просто сгорел на аэродроме, так и не взлетев.
К сведению, зона действия северокорейских войск в 51-м разрослась почти до южного побережья, но МиГи не могли физически их прикрывать из Китая. А расположить их ближе было сложно, из-за действия авиации ООН.
Если бы запрета не было, потери МиГов были бы больше. Этого и боялось советское руководство.
Смотрите в аттачменте. Это скомпилированные из разных источников сведения с ветки на авиабазе Балансира, ссылку на которую я давал ранее.Цитата:
Правда? А цифры?
Отбросте личное. Давайте посмотри фактам в лицо.Цитата:
Ну дык! Красиво ребятки устроились! Пинали Северную Корею в открытую, всем миром, в средствах не стеснялись и не скупились. А нашим и китайцам приходилось втихушку. Представляете, что бы было, если бы Сталин поступил с Северной Кореей так, как он до этого поступил с Монголией? Но, этого не произошло, и поэтому задача свелась к удержанию того, что есть. И неплохо получилось!
Северяне начали войну - значит именно они агрессоры.
А получилось у них плохо. Положив полтора миллиона жизней своих граждан ничего не добились.
То, что у СССР, Китая и КНДР не было нормальных стратегов это их беда. США создали себе стратегическое бомбардировочное командование и с успехом им пользовались. Чья это проблема?Цитата:
Сколько стратегических бомбардировщиков потеряла Северная Корея?
И я вижу соотношение сил весьма однозначным. Американцев со товарищи было в небе больше в несколько раз.
Кроме того у ООН перевеса в несколько раз не было.
Не нахожу. Коэффициент Мюнгхаузена = 2 вполне нормальный.Цитата:
Сообщение от полумиг
Как ты сам понимаешь, они ему ничего не подтверждали. :)Цитата:
(Интересно, вот этот Сейбр янки Пепеляеву подтвердили?)
Но анализ и сопоставление потерь сторон позволяют подтвердить эту победу Пепеляева 6 октября 1951 года.
Заметно больше. Почитай топик на авиабазе на который давал ссылку.Цитата:
Сообщение от -vik-s
А что тут странного?Цитата:
Ну так логично - МиГи туда летать то не могут (как и пересекать береговую черту). Вопрос в том, что потери от огня земли - выглядят явно странными, особенно когда указано что пилот сбитого самолета MIA - он им анонимную телеграмму прислал или где?
То, что пилот захвачен в плен?
Это, кстати, спорный вопрос, если конечно Сейдов пишет правду:)Цитата:
Сообщение от Chizh
PS: по поводу ТТХ F86E/F vs MiG15 - это выходит, что разница по скороподъемности больше у мига, чем у Сейбра на ~750 м/мин? Оно действительно так, или на авиабазе что-то не то написано? :rtfm:
PS: конечно же не м/с а м/мин - очепятался...
А то что немцы первые перешли границу с СССР не спорный вопрос? :)Цитата:
Сообщение от -vik-s
У меня нет флайт-мануала на Сейбр и нормального РЛЭ на МиГ-15, поэтому объективно сказать сложно.Цитата:
PS: по поводу ТТХ F86E/F vs MiG15 - это выходит, что разница по скороподъемности больше у мига, чем у Сейбра на ~750 м/с? Оно действительно так, или на авиабазе что-то не то написано? :rtfm:
ну как бы "намного" - это сильно, если учитывать что FS действует со своей базы в течении срока более месяца - у них с памятью/моторикой что-то?Цитата:
Сообщение от Chizh
PS: как пример по одному периоду (с нагими - чуть по раньше - первая линия):
____________________________
US
IХ-ый этап: с марта 1953г – до конца боевых действий
С авиабаз первой линии Кимпо, Сувон и Осан Ни действуют три эскадрильи 4-го ИАКР, три эскадрильи 51-го ИАКР, две эскадрильи 18-ой (12 и 67 FBS) и три эскадрильи 8-ой (35, 36 и 80 FBS) Истребительно-бомбардировочных авиагрупп – всё вместе 275 Сэйбров. Это всё не считая F-86F эскадрильи ВВС ЮАР.
_________________________
USSR
VIII-й этап – начало августа 1952 – первая половина января 1953.
В этой смене с А/Д первой линии Аньдун, Мяугоу и Дапу боевые действия ведут :
133-я ИАД (147 Гвиап, 415 и 726 Иап),
а днями позже к ней присоединяется 216-я ИАД (518, 676 и 878 Иап).
Всего в их составе примерно 180 и 192 пилота.
В это же время на А/Д второй линии Аньшань уже находилась 32-я ИАД (224, 535 и 913 Иап). А это 90 самолётов и 92 лётчика. Правда у Сеидова (возможно он здесь прав) наоборот, именно 32-я ИАД пришла на первую линию в августе. В сентябре она приступила к дежурству и 19 сентября 913 Иап из её состава (ком.полка п/п-к Марченко) выполнил облёт района.
Однако кто бы где не базировался, самолётов на ТВД больше не станет.
К этому надо добавить, что ”В сентябре начал боевые действия 578 Иап ВВС 5-го ВМФ (так в то время назывался Тихоокеанский флот). Полк прибыл на ТВД без самолётов и техсостава и находился в оперативном подчинении 133 ИАД, подменяя на Аньдуне 726 ИАП”. (Л.Крылов – Армада 10). То есть самолётов моряки не прибавили.
Но на этом этапе ВВС СССР в составе трёх дивизий трёхполкового состава насчитывали максимально 270 дневных истребителей и 310 пилотов вместе с флотскими.
IX-й этап – вторая половина января 1953 – до конца боевых действий.
Во второй половине января 133-я ИАД перебазируется на А/Д второй линии, имея в своём составе 90 самолётов и 92 лётчика.
а на первую ей на смену приходит 32-я ИАД (224, 535 и 913 Иап), то есть они поменялись местами.
216-я ИАД (518, 676 и 878 Иап) не меняется и воюет с первой линии до конца войны. То есть она на аэродромах первой линии базируется 11 месяцев, практически дольше всех. Даже дольше 324-й, Кожедубовской дивизии. Значит на аэродромах первой линии наши имели 180 и 192 пилота. А максимальный состав наших ВВС на театре всё тот же - 270 дневных истребителей и 310 пилотов.
---------------------------------------
тоесть у них как "первая линия" - Кимпо, Сувон и Осан Ни
у нас - Аньдун, Мяугоу и Дапу
Ы?
странно то, что MIA (missed in action) не есть равно POW (prisoner of war), тоесть если он POW - то он вернулся и мог рассказать о причинах, но вот непонятно кто вернулся за того, кто MIA. (смотри таблицу KORWALD - там есть и MIA и POW в Details)Цитата:
А что тут странного?
То, что пилот захвачен в плен?
ну если бы я был доктором Ватсоном, то я бы сказал, что там (в Корее) была "темная история" :DЦитата:
Сообщение от Chizh
Я не совсем понял. Если ты хочешь сопоставить аварийность почему ты берешь только первую линию баз ООН?Цитата:
Сообщение от -vik-s
Возможно, что никто не вернулся. Тогда чистый MIA.Цитата:
странно то, что MIA (missed in action) не есть равно POW (prisoner of war), тоесть если он POW - то он вернулся и мог рассказать о причинах, но вот непонятно кто вернулся за того, кто MIA. (смотри таблицу KORWALD - там есть и MIA и POW в Details)
по этой же самой табличке:Цитата:
Сообщение от Chizh
декабрь 1953 (как пример): в 2,5 раза и это только USAF, а если взять все силы ООН? А если прибавить NAVY?
PS: Китайцев в данном случае не считаем:)
потому как все эти "убийцы МиГов", с исключительно аварийными и не надежными самолетами - они там сидели-то... Посмотри списки ИА на тех же сейбрах и места их базирования.Цитата:
Сообщение от Chizh
PS: Там еще упоминается АБ Тэгу - как не идущая в расчет "первой линии".
Ну дык, тоесть выходит что данные о сбитии огнем с земли - были получены при помощи спиритического сеанса.Цитата:
Возможно, что никто не вернулся. Тогда чистый MIA.
Все верно.Цитата:
Сообщение от -vik-s
А почему? :)Цитата:
PS: Китайцев в данном случае не считаем:)
Они у нас голубями мира летают или выполняют функции сугубо воздушных мишеней?
Наверное я предвзято отношусь к Китайцам :DЦитата:
Сообщение от Chizh
PS: + еще судя по работе историков - их оффициальные (по документам) потери найти нереально (на данный момент).
Да, согласен.Цитата:
Сообщение от -vik-s
Это значит, что его гибель никто не наблюдал. Просто не вернулся из боевого вылета.Цитата:
Ну дык, тоесть выходит что данные о сбитии огнем с земли - были получены при помощи спиритического сеанса.
Т.Е. любой потерянный самолет = Флак? На край - разбился? И все сам, без помощи? У немцев хоть unbek. было...
Проблема в том, что сбитие и падение противника наблюдают очень не часто, а тут наблюдают даже за тем, что попало в твоего ведомого/пилота группы?Цитата:
Сообщение от Chizh
нет не каждый, но чуть ле не через две-три потери такая вот грустная история.Цитата:
Сообщение от Olkor
Не понял, в чем вопрос?Цитата:
Сообщение от -vik-s
Так то был не вопрос, а предположение о липовых заявках на зенитчиков/отказы, дабы скрыть реальные причины.Цитата:
Сообщение от Chizh
Меня лично не смущает, что от зенитного огня погибло много самолетов.Цитата:
Сообщение от -vik-s
Во Вьетнаме зенитки тоже дали ЕМНИП около 80% потерь американцам.
Во Вьетнаме были ЗРК, тут же - (насколько я понимаю) практически то же самое, что и в ВВ2.Цитата:
Сообщение от Chizh