Вид для печати
- Да ни хрена она не "размазанная".Цитата:
Сообщение от Mustang
- А не надо мегапупер. Ни бочка, ни петля никаким мегапупером не является.Цитата:
От сюда мораль-мегапупер пилотаж-фикция...Его нет и никогда не было...
- А ты спроси у кого-нибудь умного здесь, кому ты доверяешь - так ли это? Может быть, тебе и объяснят - доходчиво... (насколько это вообще возможно) ;)Цитата:
Сам самолет-ошибка ( мое мнение), стоимостью кучу =К=.. Всё...
Как другие самолеты выполняют бочку советую посмотреть на МАКСе - как по ниточке. А синхронная бочка у "Стрижей" и "Витязей" покажет вам всю разницу с маневром 117го в приведенном ролике.
А профиль крыла :rolleyes: ?Цитата:
Сообщение от wind
Хе-кхем... Вообще-то, МиГ-29 и Су-27 тоже неустойчивы...
- О! Но это же другой вопрос... :DЦитата:
Сообщение от Sidor
Я думаю, что для квалифицированного ответа на него требуется рассмотреть график для F-117 изменения коэфф.подъёмной силы по углу атаки. Поскольку самолёт уходит на пенсию - возможно, этот график уже где-то есть в открытых источниках.
Как только мы получим подобный график - мы тут же можем приступить к непосредственному анализу данного вопроса. Пока, на основании косвенных данных, а именно: эксплуатационной перегрузке в 5g-6g, тяговооружённости ~0.6 и удельной нагрузки на крыло в 150кг/м2, я могу уверенно утверждать, что при выполнении петли Нестерова на данном самолёте никакого срыва и близко не произойдёт.
- Это вне всякого сомнения. Точно так же как и у B-1B, - гулял видеоклип, на котором он делает больше, чем полупетлю... :) Естественно, что нигде в реальной боевой жизни ему это совершенно не нужно.Цитата:
Сообщение от Flug
Можно считать это просто рекламой. ;)
Мне опять же интересно, а почему в своих расчетах вы не учли потери тяги для прямоугольного сопла, тем более, для такого как у Ф-117? ;)Цитата:
Сообщение от wind
- А почему Вы решили, что его тяга даётся в справочных данных без учёта особенностей его выходных устройств?Цитата:
Сообщение от Dao
Это во-первых, во-вторых, его скорость на уровне моря:
http://www.csd.uwo.ca/Elevon/baugher_us/f117.html
Maximum speed 700 mph at sea level (Mach 0.92) [1126 км/ч] позволяет нам (поскольку Вы обращаетесь ко мне во множественном числе) сделать вывод, что недостатка в тяге он не испытывает. Для ввода в петлю - уж это точно.
Только не надо забывать, что у этих самолетов различный профиль крыла... И срыв потока, при прочих равных условиях, на угловатом крыле 117-го может наступить на гораздо меньших Су, чем у 18-го... И запас по углу атаки у 117-го может оказаться меньшим. Без поляр, в этом вопросе точного ответа не узнать, будут только домыслы...Цитата:
Сообщение от wind
В принципе, для петли уже и 4g достаточно на вводе... В процессе выполнения петли, перегрузка не константа. Она уменьшается и в верхней точке петли может достигнуть даже отрицательных значений! Потом на выводе перегрузка опять увеличивается...Цитата:
Сообщение от wind
PS: О! блин... до конца не прочитал... меня там уже Sidor с профилем крыла опередил.... :D
Да потому, что не дается с учетом этих подробностей. :) Для публикаций многое чего не дается. :) А уж пиарить Ф-117 - американцев хлебом не корми. :) На Ф-22 потеря тяги компенсируется мощностью двигателей. Да и сопла у него не "щели", как на Ф117.Цитата:
Сообщение от wind
Кстати, по причине пиаристости американов остается удивляться, что расхваливая Ф-117 они подзабыли упомянуть о выполнении на нем "петли Нестерова" и "кобры". :) Даже если Ф-117 выполнил бы ее один единственный раз, это осталось бы на пленке и вставлялось бы в каждую нарезку клипов. :)
На Ф-117 тяговооруженностью пожертвовали ради "невидимости" в ИК диапазоне. Недостатка в тяге при горизонтальном полете благодаря большой площади несущих поверхностей он естественно не испытывает.Цитата:
во-вторых, его скорость на уровне моря:
http://www.csd.uwo.ca/Elevon/baugher_us/f117.html
Maximum speed 700 mph at sea level (Mach 0.92) [1126 км/ч] позволяет нам (поскольку Вы обращаетесь ко мне во множественном числе) сделать вывод, что недостатка в тяге он не испытывает. Для ввода в петлю - уж это точно.
Весь "плоский" низ его несет. Но, (см. видео) как только он начинает маневрировать, он теряет "опору" и "сливает энергию".
На демонстрационных полетах он летает "пустой", естественно запас тяговооруженности на маневрирование у него есть.
Теперь смотрим ролик, делаем выводы и выкладываем их сюда.
А вообще, задайте себе вопрос, как специалисту: почему Ф-117 никогда не делал мертвую петлю? :) Ведь как специалист, наверняка найдете возможные причины. ;)
Да, дополню: в перевернутом полете Ф-117 тоже замечен небыл, а ближе к верхней точке петли он должен был бы оказаться именно в таком положении. :)
P.S. Сравнивать маневренные качества Л-29, Миг-17 и даже Миража III с Ф-117, имхо, не корректно по названным Borneo и другими причинам. :)
- Помогает. Улучшая манёвренность в продольном отношении. Для того и сделана отрицательная центровка. Другое дело, что пилотирование без участия автоматики в этом случае стало практически невозможным...Цитата:
Сообщение от Flug
- А Вам никогда не приходило в голову: зачем, кому и для чего давать в ТТХ некие данные, которые совершенно не к чему потом приложить? Которые невозможно использовать?Цитата:
Сообщение от Dao
- Да, они его классно пиарили! Первые 8 лет его существования в мире не было даже ни одного его снимка...Цитата:
А уж пиарить Ф-117 - американцев хлебом не корми. :)
-Но сопла там и не круглые:Цитата:
На Ф-22 потеря тяги компенсируется мощностью двигателей. Да и сопла у него не "щели", как на Ф117.
http://www.richard-seaman.com/Aircra...F22/index.html
- И в РЛ-диапазоне.Цитата:
На Ф-117 тяговооруженностью пожертвовали ради "невидимости" в ИК диапазоне.
- Несомненно, раз разгоняется у земли почти до скорости звука.Цитата:
Недостатка в тяге при горизонтальном полете благодаря большой площади несущих поверхностей он естественно не испытывает.
- Вообще-то любой самолёт несёт его крыло.Цитата:
Весь "плоский" низ его несет.
- Это досужие домыслы ботаника. Он подчиняется всем тем же законам аэродинамики, что и любой другой самолёт.Цитата:
Но, (см. видео) как только он начинает маневрировать, он теряет "опору" и "сливает энергию".
- Несомненно.Цитата:
На демонстрационных полетах он летает "пустой", естественно запас тяговооруженности на маневрирование у него есть.
- Мы видим, что на этом ролике ни полупетли, ни петли нет. Нету их на этом ролике. Это - вывод.Цитата:
- В том-то и дело, что я совершенно не думаю, что он её никогда не делал. (И никогда так не думал) С каким-нибудь лётчиком испытателем в каком-нибудь испытательном полёте. Повторяю: никаких объективных причин, этому препятствующих, у него нет.Цитата:
А вообще, задайте себе вопрос, как специалисту: почему Ф-117 никогда не делал мертвую петлю? :) Ведь как специалист, наверняка найдете возможные причины. ;)
Вот то, что петлю может сделать B-1B - клянусь: вот этого я никогда в жизни не думал! 216 тонн максимальный взлётный вес, располагаемая пергрузка всего 4g... :D А он, оказывается, это может! :bravo: Потрясающе...
Вот это для меня был настоящий сюрприз...
- Вы просто представления не имеете, что в верхней точке петли у самолёта силы аэродинамические и инерционные направлены точно также, как и в нижней... :umora: Просто в нижней точке сила веса складывается с центробежной, а в верхней точке она из неё вычитается...Цитата:
Да, дополню: в перевернутом полете Ф-117 тоже замечен небыл, а ближе к верхней точке петли он должен был бы оказаться именно в таком положении. :)
И я Вам одну страшную вещь скажу, но Вы не пугайтесь: ИМХО, - этот самолёт спокойненько может лететь, лёжа на спине.
- Я их (как бы это помягче сказать?) и не сравниваю. Я их сопоставляю. ;)Цитата:
P.S. Сравнивать маневренные качества Л-29, Миг-17 и даже Миража III с Ф-117, имхо, не корректно по названным Borneo и другими причинам. :)
Фюзеляж, как мне кажется, тоже принимает в этом участие. В случае с Ф-117 - более чем.Цитата:
- Вообще-то любой самолёт несёт его крыло.
Пожалуйста, объясните - из чего сделан такой вывод? Очень интересно )Цитата:
этот самолёт спокойненько может лететь, лёжа на спине.
Вывод, из чистой аэродинамики... Но не факт, что топливная система самолета сможет питать движки в перевернутом полете...Цитата:
Сообщение от NuFunnya
Яволь!Цитата:
Сообщение от wind
А так,как нет нет ни одного ролика F-117 с данными маневрами-то и тут напрашивается вывод.:D
Счас соберусь с силами и в триста пятый китайский раз выложу имеющиеся данные по "НайтХавку"(к сожалению за отсутствием документа "ТО F-117A-1" всего разобрать не получится,но все-таки..)
Кто разгоняется у земли "почти до скорости звука"!?:eek: F-117? :lol: :lol: :lol:Цитата:
Сообщение от wind
Нет, ну это уже слишком :DЦитата:
Сообщение от wind
Число "Рейнольдса не забыли? Конечно "на глазок" его не определишь, но ведь есть такая величина и для этого самолета??? Совершенство данного "профиля" "крыла" приблизительно равно листу фанеры или кирпичной кладки равной по площади и миделю:rtfm: И толку, что площадь крыла большая, если полезный Цэигрик заканчивается на 5... градусах угла атаки? Толку также и от шэстиЖэ разрешаемой перегрузки если чтобы ее "снять" надо заложить такой большой радиус кривизны траектории, что и 4 тысяч высоты не хватит на вывод...
По моему дядя Миша просто стебается %)
Чтобы "эффектно для глаза" летать надо либо совершенное крыло (аналогия-планер), либо мощное тягло (аналогия-ракета) консенсунс первого и второго дает высокоманевренный эффектный пилотаж:ponty: а этот "летающий аэродинамический имбицил Фэ-117" только и должен был, что скрытно и точно бросить груз... усе остальное в жертву главной цели.
Судя по тому, что идет на слом - "фишка больше не канает", да и стоит дороговато)))
- Фюжеляж принимает участие больше на сверхзвуковых скоростях. У дозвуковых самолётов - в меньшей степени.Цитата:
Сообщение от NuFunnya
- Из того, что это может делать любой самолёт. Даже Ан-225.Цитата:
Цитата:
этот самолёт спокойненько может лететь, лёжа на спине.
Пожалуйста, объясните - из чего сделан такой вывод? Очень интересно)
- У всех самолётов, кроме сконструированных дураками (напоминаю - F-117 создал Кларенс Джонсон), топливная система расчитана на работу в условиях отрицательных перегрузок. Решается это совершенно элементарными средствами - например, на Л-29 просто установлен в расходном баке бачок отрицательных перегрузок - 15 секунд можно спокойно лететь кверх тормашками. Способы могут быть разнообразными. И особенно это касается боевых самолётов - мало ли какая ситуация может возникнуть? Поэтому непродолжительное время все самолёты дожны быть в состоянии сохранять работоспособными двигатели при отрицательных перегрузках (что эквивалентно перевёрнутому полёту). :)Цитата:
Сообщение от Borneo
- М=0.92 у земли - для тебя маловато? На средних высотах - ещё больше подходит к 1М (хоть никогда не достигает).Цитата:
Сообщение от flogger
Это ты сам у него М=0,92 замерял?:DЦитата:
Сообщение от wind
Не летает он с такими скоростями у земли,не нужно ему это.:umora:
- Почти нет.Цитата:
Сообщение от SMERSH
Просто пытаюсь напомнить почтенному собранию золотые слова дедушки Нестерова: "В воздухе - везде опора!" Вы их забыли, господа... И это весьма печально.
а может быть ему просто рулей на пикирование не хватает для перевёрнутого полёта?
хм, хотя если он статически неустойчивый (скорее всего близок к статчески нейтральному), то поидее отклонения рулей для балансировки не должны быть большими.....
А по аэродинамике, летать может всё что угодно, хоть тот же утюг. У меня остаётся одно предположение, почему 117 не может летать "вверх колёсами" (хотя я подозреваю, чо может): может быть у него срыв на нижней пов-ти происходит намного раньше, чем на верхней, и начинается с концов крыла, а не с пол-размаха, как на картинках. При этом фокус бежит вперёд и автоматика не может это парировать.
Но это только предположение, поскольку реальных характеритик 117 у меня есессно нет.